L’ancien président de la campagne présidentielle de Donald Trump, Paul Manafort, a tenu trois rencontres secrètes avec Julian Assange à l’ambassadeur de l’Équateur à Londres, dont l’une aux environs de mars 2016, soit à l’époque où il s’est joint à l’équipe du futur président des États-Unis, selon une exclusivité du journal britannique The Guardian. Le quotidien ne connaît pas la raison pour laquelle Manafort a rendu visite au fondateur du site WikiLeaks, qui a publié quelques mois plus tard des dizaines de milliers de courriels du Parti démocrate piratés par des agents russes.
Le Guardian, qui ne donne aucune précision sur ses sources, affirme que ses révélations devraient intéresser le procureur spécial chargé de l’enquête russe Robert Mueller. Or, si les sources du quotidien disent la vérité, il y a lieu de croire que Mueller est déjà au courant de ces visites.
Mueller, rappelons-le, a accusé Manafort hier d’avoir violé l’arrangement qu’il a conclu en septembre avec la Justice en mentant à plusieurs reprises et sur plusieurs sujets. Il s’expliquera dans un document à remettre à une juge de Washington sur la nature des «crimes et mensonges» dont il accuse Manafort.
Notons aussi que Donald Trump a renouvelé ce matin sur Twitter ses attaques contre le procureur spécial, l’accusant notamment de causer un tort irréparable au système de justice pénal américain.
P.S. : Le co-auteur de l’article du Guardian, Luke Harding, est l’ancien correspondant du quotidien à Moscou. Il a fait paraître fin 2017 Collusion : Secret Meetings, Dirty Money, and How Russia Helped Donald Trump Win, un livre éclairant sur les liens entre Donald Trump et la Russie.
(Photos Reuters et EPA)
Assange … un patriote ?
Non. Au mieux c’est un « nationaliste ».
La théorie la plus solide que j’aie lu à ce sujet depuis hier: 1) Mueller savait bien que Manafort lui mentait en pleine face mais a évidemment tout documenté; 2) Trump a finalement envoyé ses réponses par écrit à Mueller il y a quelques jours; 3) les réponses de Trump correspondent aux mensonges de Manafort.
Echec et pathétique !!
Ce serait très fort ça !
Faire semblant de croire Manafort, juste le temps que Trump publie ses mensonges (est-ce que par écrit cela peut-être un parjure aussi ?)
Et Assange serait sur le bord de se faire montrer la porte par Quito, exacerbé par ses demandes et ses poursuites ridicules, alors que l’ambassade lui demande simplement de respecter les autres employés de l’ambassade en partageant les espaces communs.
Clairement, l’Équateur n’a absolument rien à gagner à garder Assange, sinon un poids mort à son ambassade de Londres.
D’ailleurs une des exigences est qu’il se lave
…causer un tort irréparable au système de justice pénal américain.
Et c’est écrit par un homme qui attaque constamment ce système. Rien è ajouter.
Ça me donne l’impression qu’il n’ose rien faire pour congédier Mueller, et qu’il doive se contenter le plus possible de miner sa crédibilité.
C’est typique de Trump.
Il ment continuellement, alors il affirme que les médias mentent… et sa base entends ce qu’elle veut entendre!
Il a maintenant un nom pour ça, provenant de l’entourage même de Trump… les faits alternatifs!!!
« Aucun homme n’a assez de mémoire pour réussir dans le mensonge. » cette situation inspirée est de la bouche d’un certain président américain, Abraham Lincoln. Trump en fait la preuve tous les jours et Manafort est son émule. Les américains ont ce qu’ils méritent.
Correction : « Aucun homme n’a assez de mémoire pour réussir dans le mensonge. » cette citation inspirée est de la bouche d’un certain président américain, Abraham Lincoln. Trump en fait la preuve tous les jours et Manafort est son émule. Les américains ont ce qu’ils méritent.
La réplique de Wikileaks sur Twitter :
« Remember this day when the Guardian permitted a serial fabricator to totally destroy the paper’s reputation. @WikiLeaks is willing to bet the Guardian a million dollars and its editor’s head that Manafort never met Assange. »
Oooh! Je voudrais bien que the Guardian accepte le pari, et que M. Mueller apporte la preuve, avec photos à l’appui!
‘… l’accusant (i.e. Robert Mueller) notamment de causer un tort irréparable au système de justice pénal américain.’
LOL … Donald Trump qui nous fait, encore une fois, bien rire!
Disons que si on se mettait à chercher des puces à Robert Mueller, on pourrait chercher longtemps, alors qu’avec Donald Trump et bien, l’invasion des puces touche les Etats-Unis au grand complet :-).
Très intéressant, les derniers développements avec Paul Manafort qui risque fort de passer le restant de ses jours en prison à moins que Donald Trump fasse ce qui semble impensable, le gracier. Disons, que ça ferait de très sérieux remous et pas certain que le président va aller là. De toute manière, Donald Trump n’a de loyauté pour absolument personne, que Paul Manafort croupisse en prison ne lui fera pas un pli.
On se demande encore à quoi à bien pu penser Manafort: 1) espérer se jouer de Robert Mueller, 2) la peur des Russes et/ou 3), un possible pardon du président? Vos ‘guess’ sont aussi bonne que les miennes.
Un dernier point, maintenant que Paul Manafort a été pris en flagrant mensonge au procureur spécial, on se demande si les réponses écrites de Donald Trump vont passer le test de la vérité.
@Renaud – 11h02
Effectivement, une thérie qui fait du sens! Des commentateurs que j’écoutais ce matin disaient qu’il devrait y avoir des développements importants à l’enquête de M. Mueller et cela, rapidement.
Tout est clair : Manafort est le trait d’union entre les Russes, Assange et Donald. Cela peut-il se traduire en accusation de trahison?
Trump sent la soupe très chaude pour attaquer Mueller comme il l’a fait ce matin…..et je suis convaincu que les réponses écrites de Trump à Mueller vont se retourner contre lui…tout ce qui est écrit reste….Manafort n’a pas rencontré Assange pour rien…..les courriels d’Hilary Clinton qui ont été divulgués par WikiLeaks peu de temps après en sont la preuve….
Mon visionnement de la saison 6 de House of Cards devra attendre, la réalité dépasse la fiction!!!
Go Mueller GO!
🙂
————————–
Accuser Mueller de causer un tort irréparable au système de
justice pénal américain.
ca c’est le même gars qui a nommé un présumé agresseur sexuel
à la cours suprême des USA, qui bafoue les tribunaux et les juges
depuis deux ans et qui carbure à un rythme de 100 mensonges par jours.
@rh
>>affirme que ses révélations devraient intéressées.. ER 🙂
Le moeud coulant se resserre autour du cou trumpien…il commence à manquer d’oxygène… À suivre…développements devraient survenir très bientôt…
Je pense qu’il manque d’oxygène depuis qu’il est foetus
😂😂👍
En effet il a manqué d’oxygène mais certains diront pas suffisamment…
Il en a surement manqué à la naissance mais maudite marde, il respire toujours
Non, pas du tout. Il a été bercé trop près du mur.
Sad.
Le manque d’oxygène depuis fœtus au potus……voilà
Tout a fait d accord avec vous RICK42 , Mueller a une qualité tres importante qui est la patience , il a compris que de laisser de la corde a Trump est le meilleur moyen de la lui passer autour du cou….
Plus on en apprend sur ce « sympathique personnage » (Manafort) plus ça confirme qu’on a affaire à un véritable « Crosseur » (avec un grand « C » majuscule).
On comprend Le Gros Taré de disjoncter et d’attaquer Muëller comme il le fait. La chaleur se rapproche de lui, et il sent que le rapport final pourrait lui causer du tort surtout qu’il a perdu une partie de sa majorité au Congrès et que les Démocrates n’attendent que que le moment propice pour le forcer à rendre des comptes.
Si Muëller cause un tort irréparable au système de justice américain, selon l’Idiot-En-Chef », ce dernier, par ses actions et ses paroles en cause un méga-gigantesque à l’humanité tout entière et à l’avenir de cette planète.
« Notons aussi que Donald Trump a renouvelé ce matin sur Twitter ses attaques contre le procureur spécial… »
S’il n’a vraiment rien à se reprocher, pourquoi s’acharne-t-il autant contre Mueller. À part sa bande de lobotomisés, qui veut-il convaincre?
Croyez-le ou non, il réussi à convaincre au moins une personne ici même sur ce blog.
Alice ou Anne?
Elle fait partie de la bande de lobotomisés….
Lui-même. Une fois qu’il l’a dit, ça devient vérité (pour lui). Jusqu’à ce qu’il dise le contraire.
Car c’est une lutte politique. Trump à ses yeux a-t-il quelque chose à se reprocher ? Vous parlez de son MOI/ EGO ou de son INCONSCIENT/ÇA brimer par le SURMOI ?
De son point de vue égocentrique/narcissique il n’a JAMAIS rien à se reprocher ou presque mais ses MÉCANISMES DE DÉFENSE incluant le DÉNI et la PROJECTION nous démontrent le contraire.
Cela va au-delà du légal et du politique.
Trump comme toujours défend son image, son identité sa réputation mais il ne réalise pas qu’en ayant été excessivement fighter, brash, canaille, agressif et égoïste, ayant peu de respect pour l’éthique et pour les lois et règlements qui ne font pas son affaire, il détériore lui-même son image. Et ce qui était valorisé dans les années ’80 ,l’est moins en 2018 et en même temps plus chez des radicaux. Avoir un côté cowboy plusieurs endossaient mais avoir zéro confiance aux gouvernements, aux autorités c’est carrément sectaire. Parmi ces olibrius plusieurs votent Trump.
Manafort aurait menti pour protéger Trump.
Mueller aurait donné à comprendre qu’il croyait Manafort.
Manafort se serait retourné et synchronisé sa version avec Trump.
Trump synchronisé répond à Mueller ….
A- Se pourrait-il que voulant sauver Trump, Manafort le perde, sans l’avoir recherché? En ce cas, Manafort n’a plus de pardon possible.
B- Ou se pourrait-il que Manafort ait piégé Trump, en spéculant que ses mensonges seraient dévoilés à Mueller, mais pas à Trump? Quitte à lui-même donner le feu vert à un informateur à point nommé, c’est à dire une fois les réponses de Trump adressées à Mueller? En ce cas, Manafort pourrait avoir, dans certaines circonstances juridiques et éthiques, un allègement de sentence pour « avoir fait une différence »?
‘B-‘ me semblant tordu comme scénario et une porte dont seul Mueller dispose des clefs de compréhension, je suis enclin à penser comme Renaud, à savoir que Trump aurait glissé sur une pelure de banane nommée Manafort et que le truc de Mueller aurait été de laisser là pelure exactement à la place où Manafort l’a placée, dans le petit coin secret du mensonge.
Les tweets de trump de ce matin montrent qu’il a vraiment peur vu qu’il s’est peinturé dans le coin.
————————
une chose de sur et certaine ….
Quand tu regarde ca froidement ce matin ….
Trump qui attaque publiquement un procureur général ( Mueller)
qui enquête sur lui en disant qu’il va faire un tort irréparable au système
de Justice pénal américain …. et bien n’importe quel juge compétent va
interpréter ca comme une entrave à la justice flagrante et une attaque
contre le système de justice américains.
De la pure projection provenant d’un homme sévèrement dérangé.
Trump ne comprends pas qu’il doit maintenant laisser aller Mueller jusqu’au bout pour que le peuple américain garde sa confiance en la justice. Ou plutôt, il comprends très bien que ses liens avec les oligarques russes vont le hanter désormais.
La théorie la plus crédible est que les oligarques ont blanchi de l’argent , par l’intermédiaire de la Deutche Bank, en renflouant Trump après ses 6 faillites. Théorie qui demande désormais à être réfutée ou confirmée. Follow the money comme on disait à l’époque du Watergate
«Trump ne comprends pas qu’il doit maintenant laisser aller Mueller jusqu’au bout pour que le peuple américain garde sa confiance en la justice. »
Trump cherche plus consciemment et/ou inconsciemment à miner la confiance en la justice. Monsieur EN GROS ne croit qu’à la LOI DE LA JUNGLE, LA LOI DU PLUS FORT.
En tout cas, je voudrais pas avoir la responsabilité de laver les bobettes de Trump parce qu’il a l’air de chier dedans assez souvent ces temps-ci.
Je crois qu’il a été un chieux toute sa vie.
Le Royaume des Chieux est à lui !!!
———————
LA PEUR ……
Ce sera réellement le mot qui marquera tristement cette affreuse présidence.
Par ce que Trump aura passé la totalité de son mandat ravagé par la peur.
Est-ce qu’on comprend maintenant pourquoi trump disait qu’il avait facilement répondu aux questions de Mueller? Y’a pas juste Mélamine qui est capable de plagiat, Tiny No Brain en est capable lui aussi. Mon cher Manafort, t’aurais dû cacher ta copie d’examen! Faut se méfier d’un bully voisin de pupitre.
Tout cela met en perspective la tentative désespérée des Russes d’exfiltrer Assange à la fin de l’année dernière.
https://www.theguardian.com/world/2018/sep/21/julian-assange-russia-ecuador-embassy-london-secret-escape-plan?CMP=share_btn_tw
Heureusement que la Chambre des Représentants va pouvoir prendre le relais de Muller qui risque de ne pas tenir jusqu’à Noël.
Absalon – Intéressant. Mais à la place d’Assange, j’suis pas sûr de vouloir être exilé pas les Russes.
Manafort aurait rencontré Assange en 2013 et 2015. Ce n’était alors certainement pas lié à Trump et à l’élection américaine mais plutôt aux intérêts de ses clients Russes et/ou Ukrainiens. Manafort ressemble beaucoup à l’idée que je me fais d’un agent à la solde de la Russie.
@ProMap
Pas sûr. Il y a des serveurs de Wikileaks qui sont en Russie. Poutine est reconnu comme un control freak, il me semble que si Wikileaks n’avait pas montrer patte blanche, Wikileaks ne serait pas en Russie…
https://patribotics.blog/2017/03/12/wikileaks-is-connected-to-russia-despite-their-claimswikileaks-is-connected-to-russia-despite-their-claims/
Qui est Laurelai Bailey?
http://www.transadvocate.com/laurelai-bailey
ProMap 12:10 : à ma connaissance, monsieur Snowden ne s’est pas plaint jusqu’à présent de ne pas être bien traité par les russes.
——————–
ProMap ….
Le plagiat, surement appris à la Trump university.
Ben oui Manafort a contacté Assange pour qu’il publie des documents nuisibles à Hillary démontrant ses liens avec les pouvoirs de l’argent, les dons des lobbyistes de gouvernements étrangers à sa campagne électorale , la magouille avec la direction du DNC pour écarter Sanders du chemin.
Évidemment c’est pas bien de se servir d’un pouvoir étranger pour manipuler une élection, mais c’est pas bien non plus que toutes ces magouilles révélés par les courriels de la reine Clinton aient eu lieu derrière le dos de l’électeur américain. C’est pour ça que les démocrates veulent crucifier Assange , il a révélé toute leur turpitude.
C’est pour ça aussi qu,ils appuient Trump dans ses attaques contre les lanceurs d’alertes et la liberté de presse. Le moins qu’on puisse dire quand on les voit s’entendre comme larrons en foire avec l’escroc c’est que ça sent pas bon !
https://www.journaldemontreal.com/2016/10/19/les-revelations-des-courriels-publies-par-wikileaks-sur-hillary-clinton
Au risque de me répéter dans ce blog j’aimerais mettre en relief que la faute de l’un ne peut en aucun cas pardonner celle de l’autre surtout si le « un(e) » en question est politiquement neutralisé(e) mais que « l’autre » continue éperdument à récidiver. Donc la question à l’ordre du jour se rapporte à Donald Trump et son entourage. Ont-ils ou non utiliser les services d’une nation étrangère à des fins électorales? Oui ou non comme le demandait Adlai Stevenson au représentant de l’URSS à l’ONU en 1962. Je répète, Oui ou Non? (N’attendez pas la traduction!)
Yes. Probably 🙂
Assange et Wikileaks, pour moi, ils se sont vendu à la Russie de Poutine.
https://patribotics.blog/2017/03/12/wikileaks-is-connected-to-russia-despite-their-claimswikileaks-is-connected-to-russia-despite-their-claims/
Qui est Laurelai Bailey ? Elle a fait le lien entre Stuxnet et la NSA ainsi
Extrait de l’article de The Guardian: « A separate internal document written by Ecuador’s Senain intelligence agency and seen by the Guardian lists “Paul Manaford [sic]” as one of several well-known guests. It also mentions “Russians”. »
Des russes qui visitent Assange. Pourquoi est-ce que je ne suis pas surprise.
La vérité est toujours une question d’interprétation des faits et est donc relative. On est toujours plus dans une quête de vérité que dans une vérité pleinement factuelle.
La vérité c’est que les bons journalistes sont de meilleurs romanciers qu’enquêteurs. Toujours en comparaison avec d’autres professions. Le journaliste moderne ne peut pas franchir la ligne comme François Bugingo où il devient le propre héros de ses histoires et avec plusieurs sources complètement complètement inventées mais en pouvant avoir un objectif noble outre sa propre gloire. Romancier à 95% et militant sur un autre axe à 85% lui mais réellement talentueux.
S’ils n’étaient pas romanciers du tout pour ceux honnêtes ils ne pourraient pratiquement rien écrire et pareil pour la neutralité parfaite il n’y aurait rien à dire.
Il fait zéro degré Celsius, est-ce que c’est froid ou pas ? Il y a un accident à telle intersection. Si on ne raconte que les stricts faits sans les points de vue et perceptions, il n’y a plus de débats. On essaye de savoir ce qui est arrivé chacun dans sa quête de vérité, le journaliste, le policier, le parent d’une victime, l’assurance, etc.
Votre texte va exactement dans la ligne de pensée du donald et de ses proches…
Peut être que oui, peut être que non! La vérité n’est pas la vérité!
Pas tout à fait car le bonhomme n’est PAS ÉTHIQUE. Au surplus, il accuse les médias de mentir. Et là il A TORT.
Mais dans un de ses livres où il dit que les médias ne font plus la différence entre une opinion et un fait, il A RAISON À 99%.
Les médias sont biaisés et partisans mais depuis toujours. TRUMP comme POTUS l’est à l’extrême.
Si TRUMP était dans ma ligne de pensée, il serait un MODÉRÉ et il nommerait pratiquement autant de juges libéraux que conservateurs.
Comme POTUS, il encouragerait le DÉBAT ET LA DISCUSSION et laisserait le congrès trancher. Pour plusieurs choses, je voudrais un APPUI À 65% ET PLUS.
Je ne suis pas DÉTENTEUR DE LA VÉRITÉ, le leader est un catalyseur laissant le groupe s’organiser et ne tranche qu’en dernier recours.
Une quête de vérité et comme nous sommes tous des élus nous allons trouver notre CONSENSUS ENSEMBLE, zéro garantie que ce soit LA VÉRITÉ OU UNE VÉRITÉ IMMUABLE.
Il faut constamment être prêt à se remettre en question.
Bien sûr, je peux avoir des valeurs, des principes ou opinions mais ce ne sont pas forcément des vérités universelles.
La description d’un événement ou d’une situation comprend l’interprétation narrative (le choix des mots, des phrases, des analogies, etc) et précède l’analyse des faits, du contexte et des intervenants. La « vérité » des faits (véracité) elle ne prête pas à contestation si elle avérée et confirmée. Exemple: je reçois une grenade lacrymogène lancé par les forces de l’ordre. C’est le pourquoi qui est une interprétation contextuelle de la causalité des faits.
En bon journaliste qui narre les évènements, la description surpasse l’analyse ou la précède. Il n’y a pas de faits alternatifs. Il y a les faits, point à la ligne. Et si c’est la « vérité » des faits alors on ne peut les transformer sinon peut-être les mettre en contexte ou encore en ajouter des éléments toujours descriptifs et vérifiables.
Le langage utilisé par Donald Trump induit que la véracité des faits est toujours contestable ou peut être contesté. C’est là le problème de son « fairy tale » sur la réalité des faits.
Enfin les bons journalistes sont des « romanciers » est une affirmation que de grands journalistes comme le défunt Michel Roy contesterait totalement car les bons romanciers sont des créateurs de fiction alors que le journaliste traite de la réalité.
« Exemple: je reçois une grenade lacrymogène lancé par les forces de l’ordre.» Cela peut être démontré et prouvé mais les médias ne vont pas attendre d’en avoir la preuve à 100% avant de publier, des témoignages plausibles leur suffisent.
Si cela s’avère faux, ils vont se rétracter mais eux sont dans la nouvelle quotidienne. Le choix des nouvelles peut relever du roman non pas parce qu’on invente mais qu’on choisit un fait et même dans le fait divers où il y a quelque chose à raconter cela peut être sensationnaliste ou faire du human interest comme RÉJEAN TREMBLAY faisait et fait encore et c’était un bon journaliste même si pas mon préféré. Columnist aux sports bien sûr, la neutralité est moins demandée, il est payé pour donner son opinion.
Les meilleurs journalistes étaient au sport et même sur le beat du CH , le journaliste donne son opinion.
Revenons à la grenade … Réflexe premier de Trump ?
« Va te coucher p’tit menteur. » C’est pas un fait alternatif, il ne croit pas votre allégation et si c’était la madame de la chanson avec son chien, elle le défend. Le journal écrit dès l’allégation mais celle semblant crédible.
Revenons à votre histoire de grenade lacrymogène.
Le média va avoir un point de vue et souvent prendre parti pour les militants, les manifestants. Et on s’interroge.
Les policiers ont-ils abusé de l’usage de la force oui ou non ? Un tribunal va le déterminer mais est-ce la vérité ? La vérité sociale se transforme.
Les mouvements sociaux aident, votre journal peut avoir un parti pris pour les militants plus fort. Les vérifications sont moins exhaustives. Les réactionnaires eux n’acceptent pratiquement aucune contestation de l’autorité.
Revenons à l’histoire ou au roman que ce soit dans la réalité ou la fiction cela vous prend des personnages et même des héros en politique comme dans le sport et comme dans les arts aussi. Des vilains aussi.
Que ce soit René Lévesque, Obama, Guy Lafleur, Scotty Bowman, Michel Chartrand, Manon Massé, Donald Trump, Jean Drapeau, Hubert Lenoir. Il y a des gens obligatoires à suivre mais ceux qu’on met plus de l’avant relève de ce qui va nourrir le journal.
Michel Tremblay a beau être romancier, la fiction décrit mieux la réalité de l’époque qu’une couverture journalistique. Plus proche de la vérité.
Pour Michel Roy à La Presse, il était éditorialiste en chef et éditeur adjoint. Je l’ai vu à la télé après aussi.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Roy_(journaliste)
Je le vois plus comme un patron qu’un journaliste. Éditorialiste aussi et chroniqueur mais à une époque plus rigoureuse mais encore. Les éditorialistes à La Presse donnaient leur opinion mais vraiment pas à la façon de François Cardinal. La ligne éditoriale était différente n’empêche les meilleurs sont au sport ou sinon Foglia ou aux arts et spectacles, en économie aussi.
Sinon Girerd le caricaturiste. Les éditorialistes peuvent être bien mais cela n’a aucune importance d’avoir la même opinion que lui ce qui est bien c’est qu’on se sent un peu plus instruit sur le sujet et comme lecteur, nous ne sommes pas obligés d’avoir une opinion ferme. D’accord nous étions plus jeunes.
Nous lisions qui ? Jean-Guy Dubuc (Alain aussi) et Frédéric Wagnière disons… Correct. Mais allons avec Marcel Adam ou plus tard André Pratte nous les lisions pas toujours et who cares. Pratte peut bien servir Paul Desmarais comme il voudra…
Pour Marcel Adam le monsieur était très intelligent mais austère son papier sur Parizeau, le tigre de papier notre prof d’économie Michel Corriveau, un partisan du retour de Pierre-Marc Johnson s’en servait.
L’expression faits alternatifs ce n’est pas Trump qui l’a dit…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Faits_alternatifs
C’est SEAN SPICER qui a menti et non TRUMP, Trump n’avait pas dit exactement cela.
Et c’est madame Conway ( VOIE DU FRAUDEUR ? ) qui l’a inventé.
Plutôt que remettre en contexte Trump tout en pouvant être empathique avec le BOSS tu es dans son parti, alors tu (le gars intelligent mais honnête) ne le prends pas à rebrousse-poil mais tu ne te mets pas à MENTIR et encore plus quand il est ÉVIDENT QUE VOUS MENTEZ.
Sur la taille d’une foule et si on veut comparer on peut y aller avec des estimés.
La déclaration de Trump ? C,était une HYPERBOLE ET IMPRESSION sur le coup et non un fait indubitable.
Je vais au concert ou au cinéma et je vous que l’artiste est la plus belle femme du monde ou autre. Ou alors le Grand Antonio ou encore Bud Spencer ou Obélix est l’homme le plus fort du monde. Pas de faits là, des métaphores. L’artiste sur scène est vraiment belle, celle à l’écran ? Mais la plus belle ce n’est qu’une expression subjective. Pour nos personnages masculins tous des hommes forts mais dans le scénario, ils sont toujours les plus forts.
Ces conservateurs ne savent pas dealer avec Trump. Jean-Pierre Coallier qui recevait André Moreau fréquemment était capable. Julie Snyder elle plus tard veut protéger le public plutôt qu’y voir une métaphore.
Sur la foule… Trump n’a pas menti directement ce sont les licheux qui l’ont fait.
– « peu après que le président Trump a affirmé à différents responsables du Congrès, qu’entre trois et cinq millions de personnes en situation irrégulière ont voté aux élections du 8 novembre et l’ont privé d’un succès populaire, Sean Spicer n’est pas en mesure d’apporter des éléments de preuve à plusieurs journalistes qui le lui demandent »
Un ami ou autre vous fait une affirmation de ce genre ? Vous pensez que la tricherie est possible, Jean-René Dufort l’a déjà démontré ici. Mais que soit le nombre avancé par Trump ?
Il est PARANO. Et n’accepte pas de perdre.
Cela existe pour de vrai des patrons ainsi et des gens aussi souffrant de maladie mentale tout en étant fonctionnels mais peuvent avoir des délires de persécution et notamment la nuit. Et cela peut être complexe car ils peuvent se faire écoeurer pour de vrai et en même temps y avoir une partie imaginaire.
Le patron ou le mari qui est comme cela, cela reste en privé et les gens intelligents savent composer avec cela. Un restant de psychose ou schizophrénie ? Si les délires ne sont pas trop nombreux, la personne prend quelques médicaments, elle fait de l’exercice. Sa maladie est sous contrôle et en dormance.
Pour des grands patrons, les cas connus sont plus des bipolaires prenant du lithium, un coup qu’il se médicamente, il est beaucoup plus agréable, n’empêche que la phase maniaque a pu les aider en croissance.
Plusieurs personnes de pouvoir ou célèbres consultent le psychiatre dans les dernières années de leur vie sinon elles ne partiront pas en paix.
Mais c’est cela qui arrive, la personne dit une chose très irrationnelle et des licheux embarquent dans ce délire improductif et d’autres attaquent le PEUT-ÊTRE malade de front.
« Ce qui lui permet de véhiculer des faits totalement imaginés par lui afin d’assurer sa propagande et, à l’inverse, de faire retirer des archives le recensement de faits réels susceptibles de nuire à sa réputation.»
Oui propagande mais tout cela c’est encore du narcissisme car le MONDE POLITIQUE INCLUANT les médias vit dans une bulle.
Des gérants d’artistes vont vouloir détruire des journalistes, des équipes de hockey pouvaient interdire à un journaliste l’avion de l’équipe, des comédiens de théâtre réussir à faire taire un critique.
Ah… ils ne sont pas au gouvernement cela est donc moins grave ? Puis on magnifie le passé tout en diabolisant l’ère Trump. Pour le Québec un tel niveau nous fait penser au régime de Duplessis et aussi quelques comparaisons avec les créditistes, Réal Caouette ou Samson. Une ère depuis longtemps révolue.
Sinon ce sont des personnages et non le gouvernement ou une représentation politique forte.
N’empêche que pour expliquer Trump ces personnages seraient meilleurs.
Qui ?
Feu Roger Drolet. Paolo Noël aussi mais il est très âgé.
Le Hair Furor est « lâché lousse »!
Le mafioso est en feu et semble atteint d’une logorrhée tweetesque hors-norme de par la nature des sujets choisis (Mexico, migrants, Mueller, Mississipi…). C’est l’temps de s’installer confortablement:
https://tenor.com/view/groot-bebe-comiendo-gif-8739574
…Mais ne pas abuser sinon:
https://tenor.com/Xo0Z.gif
Trump a une bonne défense en cas d’accusation de parjure.
Il dira qu’il était de bonne fois, qu’il a simplement reproduit ce que lui a dicté Manafort, et comme tout le monde sait, il ne consulte jamais les autorités ou les hommes de loi ou de science avant de parler.
Sauf que nul n’est censé ignorer la loi
Sauf peut-être le nul en chef
Si on suis la logique de la rencotre avec les russes en juin 2016 tel que défendu par Trump et son équipe ( Sarah, Kellyanne..),
Première étape il n’y a pas eu de rencontre entre Manafort et Assange
Deuxième étape, Ok, ils se sont rencontrés mais il n’y a pas eu collusion
Troisième étape, bon il y a eu collusion mais ce n’est pas interdit
Et j’ajouterais à la phrase de chaque étape la célèbre réponse du Colonel North: « … au meilleur de ma connaissance… » !
Et de tous ces témoins libéraux des commissions Gomery et Charbonneau » Euh , j’men souviens pas …
Sans aborder l’éthique du personnage en administration on appelle cela une gestion de POMPIERS.
Toujours à éteindre des feux.
Toujours en mode RÉACTIF plutôt que PRO-ACTIF.
Avec une grosse machine bureaucratisée cela va arriver et aussi dans des petites entreprises où l’organisation est très défaillante et aussi où le dirigeant n’a pas d’intérêt pour cela où il voit cela comme de la perte de temps ce qui relève du contrôle interne. La séparation des tâches n’est pas bonne alors tout repose sur le proprio. Il doit approuver plein de choses mais doit vérifier avant de signer ou mettre ses initiales. Il a une grosse pile à approuver, il vérifie les premiers mais pour tous les autres il ne fait que signer ou parapher. Ou pire, il signe d’avance les autorisations ce qui équivaut à faire des chèques en blanc et l’entreprise est alors très vulnérable à la fraude par des employés.
Un coup qu’il s’est fait voler, il est en colère.
Pas d’états financiers audités chez des petits juste des missions de compilation/avis au lecteur.
Trump en plus de sa mauvaise réputation côté éthique a les réflexes d’un petit entrepreneur qui se consacre à sa mission de base mais déteste tout ce qui est administratif.
Parler de la machine bien huilée est un déni et au surplus cette métaphore relève du vieux management quand elle prend trop de place.
Trump nie le chaos, des journalistes eux le dénoncent alors que le chaos naturel est un signe de bonne santé. Mais oui à l’intérieur de certaines balises et votre système doit revenir à l’équilibre.
C’est comme la pensée en arabesque plus celle complexe/systémique s’opposant à celle linéaire. Trump va naturellement vers l’arabesque mais constamment le déni comme avec ses cheveux.
Il ne peut pas être linéaire ce n’est pas un Jacques Lemaire, ce n’est pas Guy Lafleur qui appliquait à merveille le chaos et la théorie en suivant le flow. N’empêche Trump est un instinctif, un impulsif comme oncle Jacques Villeneuve mais comme homme de pouvoir.
Il correspond mieux à la petite entreprise où l’entrepreneur se bat comme un diable dans l’eau bénite pour sa survie et réaliser son rêve. Trump University ? La pub disait que Trump pouvait les rendre millionnaires alors que c’est juste eux mais aussi le marché et un ensemble de circonstances. Jamais complètement seul mais il faut une grande détermination et résilience.
Si Mueller prouve que Manafort a menti lors de son témoignage et que Trump, parallèlement et par écrit, confirme les allégations fausses de Manafort, peux-on dire que Trump a aussi fait de fausses déclarations?
Si tel est le cas et que Manafort risque la prison pour faux témoignage, qu’en est-il du faux témoignage corroboré par Trump?
À fort de mentir et arranger les faits, ils vont finir par s’enfarger pour de bon et ce sera le début de la fin.
Lock him up.
You’re fired.
Ah c’est la bonne vieille question: deux mensonges font-ils une vérité? Un certain leur répondrait: « En vérité je vous le dis: ils ont menti! »
Pour ceux qui ne l’aurait pas regardé dans la section video du New York Times, il y a un excellent documentaire sur la manipulation de la vérité et le rôle majeur joué par la Russie dans la diffusion mondiale du mensonge.
Partie 1
L’URSS avec le KGB le faisait encore plus et les médias dits maintenant traditionnels étaient infiltrés. La désinformation c’est vieux comme le monde, il y en a toujours eu.
Partie 2
Cela ne semble pas fonctionné. Voici le lien avec la page :
https://www.nytimes.com/video/what-is-disinformation-fake-news-playlist
La stratégie russe portait le nom : Operation Infektion
Infektion, de mémoire, c’est l’opération de désinformation organisée par le KGB au début des années 80 pour faire croire que ce sont les États-Unis qui ont fabriqué le HIV.
Le reportage semble être disponible sur You tube
« Paul Manafort, a tenu trois rencontres secrètes avec Julian Assange à l’ambassadeur de l’Équateur à Londres,» Cela est plausible et pourrait être UN FAIT.
Ce n’est pas prouvé à 100%, si c’est dans le dossier de Mueller le degré de preuve est PLUS ÉLEVÉ que chez les médias si cela devient reconnu devant un tribunal cela sera encore plus élevé.
Disons que c’est PROCHE DU FAIT.
Par contre, tout ce qui est BRODÉ AUTOUR ce sont des opinions, hypothèses et scénarios pouvant reposer bien sûr sur certains éléments mais ce n’est pas assez convaincant pour être une preuve établie. Cela vient par contre renforcer nos doutes, notre méfiance sur les personnages visés.
Aux yeus de Donald Trump cela est détruire une réputation et cela s’apparente à de la diffamation. Dans la cause contre Timothy O’Brien , le tribunal a donné tort à Trump mais ce n’est pas parce qu’O’Brien n’a pas diffamé qu’il a découvert LA vérité sur la valeur nette de Trump à ce moment là. Que Trump exagère sa fortune cela semble pas mal démontré. Mais combien il vaut ? Ses affaires sont tellement opaques que NUL NE PEUT LE SAVOIR.
Il faudrait qu’il ouvre ses livres et en étant honnête à une batterie complète d’experts qui en bout de piste donnerait UNE OPINION PROFESSIONNELLE sur la valeur ou la forchette de valeurs.
Ce n’est pas un simple solde bancaire une valeur marchande. Votre solde à un moment précis qui est à jour et qui ne comporte pas d’erreurs là cela est plus proche du fait. Les comptables ou commis font des conciliations bancaires à tous les mois disons. C’est très simple cela versus la valeur marchande d’un conglomérat et il peut y avoir plusieurs désaccords. Un coup tout résolu c’est pas mal la vérité car c’est la base. Il n’y a pas d’estimations, d’opinions là…
@lecteur L’ambassade de l’Équateur est très probablement sous surveillance des services de renseignement Britanniques et Américains depuis que Assange s’y est réfugié et ce 24/7. Toutes les personnes qui y entrent et en sorte ont sans aucun doute été photographiées et identifiées. Alors, selon vous, qu’elles sont les probabilités que Manafort soit dans l’album de famille de la CIA et de Scotland Yard?
Hors sujet Mueller rencontre le Grand Jury a Washington DC ce vendredi,va -t-il inculper Don JR?
Voici la carriere de Robert Mueller :
Robert Mueller III
*6th Director of the Federal Bureau of Investigation under Bush and OBama *United States Deputy Attorney General under Bush voté a 100% par le Sénat fait unique.
*United States Attorney for the Northern District of California under Bush and Clinton
*United States Assistant Attorney General Criminal Division under Bush and Clinton
*Acting United States Attorney for the District of Massachusetts under Reagan
*Marine Corp Captain H Company, 2nd Battalion, 4th Marine Regiment, 3rd Marine Division,
*Platoon Commander Viet Nam
*Bronze Star w/ Combat V
*Purple Heart Medal
*Navy and Marine Corps Commendation Medal w/ Combat V and gold star *National Defense Service Medal Republic of Vietnam
*Civil Action Medal Navy Meritorious Unit
*Commendation Republic of Vietnam Gallantry Cross w/ bronze star *Marksmanship badge for rifle Expert marksmanship badge for pistol *Vietnam Service Medal w/ 4 bronze campaign stars
*Vietnam Campaign Medal Combat Action Ribbon
*Princeton University BA
*New York University MA
*University of Virginia JD (law degree)
Ses réalisations ne sont pas forcément reliées à l’inculpation à moins de voir cela comme une lutte entre un junior qui a fauté suffisamment versus un master qui va n’en faire qu’une bouchée du petit «cros.seur».
C’est une question de preuve d’abord et avant tout que junior soit peu malin/futé ou pas ne change pas vraiment la donne.
Mueller Ain’t Going Away