Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

merlin_146590158_372cbff0-acb2-4bf5-8308-f9b1c200405d-jumbo.jpg

Comme Donald Trump ramène tout à l’argent, un rapport du gouvernement américain détaillant le coût possible du réchauffement climatique devrait attirer son attention : si rien n’est fait pour attaquer ce problème, le produit intérieur brut des États-Unis chutera de 10% d’ici la fin du siècle, selon ce document mandaté par le Congrès et rédigé par quelque 300 scientifiques de 13 ministères et services publics tels la NASA et le Pentagone.

Les coûts reliés aux décès causés par la chaleur s’élèveront à 141 milliards de dollars, ceux dus à la montée des eaux à 118 milliards de dollars et ceux causés par les dommages aux infrastructures à 32 milliards de dollars, pour ne donner que quelques exemples. Le secteur agricole sera particulièrement frappé à cause de périodes de sécheresse et de chaleur plus intenses, au point où la production du Midwest risque de retourner d’ici 2050 aux niveaux où elle se trouvait dans les années 1980.

Il revenait à la Maison-Blanche de rendre public ce rapport de 1 656 pages qui contredit de mille et une façons les positions et politiques de Donald Tump vis-à-vis du réchauffement climatique. Selon les scientifiques qui ont participé à sa rédaction, le document publié ne semble pas avoir été modifié. Mais il a été diffusé à un moment où il avait le moins de chances d’avoir un impact : à 14 h le vendredi suivant le Thanksgiving, alors que les Américains magasinaient, digéraient le repas de la veille ou se remettaient de leurs engueulades sur Donald Trump.

Une porte-parole de la Maison-Blanche a en outre minimisé l’importance du ce document «largement fondé sur le scénario le plus extrême». Selon Lindsay Walters, la prochaine mise à jour de l’évaluation nationale du climat «nous offrira la possibilité de mettre en place un processus plus transparent et fondé sur des données comprenant des informations plus complètes en ce qui concerne les scénarios et les conséquences potentielles». Il est à noter que l’évaluation publiée hier avait été lancée sous Barack Obama, soit avant l’avènement des «faits alternatifs».

En attendant, les solutions proposées par les scientifiques du gouvernement américain n’incluent pas l’achat de râteaux pour combattre les feux de forêt, qui seront plus fréquents et qui risquent même selon eux de s’étendre au Sud-Est des États-Unis. Elles comprennent trois grands propositions : création d’une taxe sur le carbone, réglementation fixant la quantité de gaz à effet de serre pouvant être émise et investissements publics dans les énergies renouvelables. Voici comment les scientifiques présentent le problème :

«Vu le niveau historique des émissions de gaz à effet de serre, les pertes aux États-Unis pourraient atteindre des centaines de milliards de dollars dans plusieurs secteurs d’ici la fin du siècle.

«Sans des efforts substantiels et soutenus pour l’atténuer au niveau mondial et d’adaptation au niveau régional, le changement climatique va affecter de manière de plus en plus négative les infrastructures et les biens américains et ainsi que le taux de croissance économique au cours de ce siècle.

«Les conséquences du changement climatique au-delà de nos frontières vont affecter de plus en plus notre commerce et notre économie, notamment les prix à l’import et à l’export ainsi que les entreprises qui ont des investissements et des chaînes d’approvisionnement à l’étranger.»

On peut lire les articles du New York Times, du Washington Post et de l’AFP sur le rapport iciici et ici.

(Photo Getty Images)

82 réflexions sur “Rapport alarmant du gouverneur américain sur le réchauffement climatique

  1. sorel49 dit :

    Trump a atteint l’âge vénérable de 72-73 , la fin du siècle est hors de sa portée. Les américains ont intérêt à lui rappeler que tout ce qu’il fait devra être pour la nation.

  2. ghislain1957 dit :

    I don’t give a shit, I will be dead at that time. – Donald J. Trump

    1. Henriette Latour dit :

      ghislain1957

      Vous m’avez devancé. Il ne sait pas ce qu’il fera ou dira dans les dix prochaines minutes, alors imaginez dans cent ans!

      1. Michèle dit :

        👍en effet…

      2. Eric dit :

        C’est exactement mon point de vue également…

    2. Sueurs dit :

      Du moment que ça n’affecte pas ses poches il s’en contre balance, sa base n’en n’a rien à cirer non plus, c’est au dessus pour eux de comprendre ce qui arrivera aux générations futures.

    3. Tom de Boston dit :

      Malheureusement, c’est l’attitude de trop de gens, surtout de ceux qui profitent du manque d’action actuel! Les frères Koch et leurs contemporains, y compris Donald Trump, ne sont pas exactement des hommes jeunes!

  3. A.Talon dit :

    «si rien n’est fait pour attaquer ce problème, le produit intérieur brut des États-Unis chutera de 10% d’ici la fin du siècle»

    Ce qu’on dit pour le réchauffement climatique l’est sans doute tout autant pour ce cancer socio-économique qu’est le trumpisme. Peut-être même plus encore.

  4. Sylvain Turmel dit :

    Oui mais pour Trump le long terme c’est son repas de ce midi et le futur se rend à la prochaine élection présidentielle

  5. A.Talon dit :

    «Les coûts reliés aux décès causés par la chaleur s’élèveront à 141 milliards de dollars, ceux dus à la montée des eaux à 118 milliards de dollars et ceux causés par les dommages aux infrastructures à 32 milliards de dollars, pour ne donner que quelques exemples.»

    Même en dollars constants, ce sont des chiffres qui me paraissent plutôt modestes sur un horizon de 80 années. Ce scénario n’est sûrement pas la pire des hypothèses possibles. Dire que les trumpeux vont quand même chercher à en atténuer l’urgence de toutes les manières possibles…

  6. Richard Desrochers dit :

    « la prochaine mise à jour de l’évaluation nationale du climat « nous offrira la possibilité de mettre en place un processus plus transparent et fondé sur des données comprenant des informations plus complètes en ce qui concerne les scénarios et les conséquences potentielles » »

    C’est comme pour le meurtre de Khashoggi, les preuves et les experts ne sont pas assez convaincants. Attendons une révélation qui vienne de plus haut.

  7. monteregien dit :

    Dans le titre, « gouvernement », pas « gouverneur ».

  8. gl000001 dit :

    Quelqu’un a sorti les étapes du déni hier :
    – Minimiser le rapport
    – Sortir son propre rapport
    – Attaquer le crédibilité des scientifiques

    Ca se fera en combien de jours tout ça ?

  9. A.Talon dit :

    «Elles comprennent trois grands propositions : création d’une taxe sur le carbone, réglementation fixant la quantité de gaz à effet de serre pouvant être émise et investissements publics dans les énergies renouvelables.»

    Trois propositions qui pourraient très bien être considérées comme autant d’occasions d’affaires par des businessmen avertis et compétents. Si les entreprises américaines ne s’y mettent pas, leurs concurrents étrangers le feront… et ce seront eux qui engrangeront les immenses profits leur permettant d’acheter plus tard, à bas prix, les compagnies américaines en déclin.

    1. Madalton dit :

      La moitié des entreprises du Fortune 500 combattent les changements climatiques et visent d’atteindre les objectifs de l’accord de Paris malgré les allègements des règles environnementales de Trump.

      1. Achalante dit :

        Ce n’est pas tout le monde qui est stupide. Ces compagnies ont compris ce qui se passe. Et lorsque les effets des changements climatiques ne pourront plus être ignorés, ces compagnies seront en bonne position pour monnayer leurs technologies et expertises.

  10. patofbarnak dit :

    Donald Trash : « Fake News! Don’t bother with this crap! »

    Les scientifiques étant toujours très prudents et conservateurs dans leurs analyses et leurs études (je le sais ; j’en suis un !), les faits réels aux cours des prochaines décennies seront bien pires. Les problèmes environnementaux entraîneront un crash brutal et irréversible de l’économie mondiale. Les effets seront permanents et la civilisation telle que nous la connaissons actuellement disparaîtra. L’Humanité entrera dans un nouveau moyen-âge, particulièrement horrible et barbare.

    Aujourd’hui n’est pas le bon moment pour avoir 20 ans et moins. 🙁

  11. Il semble de plus en plus difficile de faire ces petits gestes

    Je sais, je sais, chaque petits gestes comptent mais lorsque je vois la mer, non l’océan de petits gestes qui sont tout simplement anéantis par l’influence d’une seule personne je me dis, qu’il me semble de plus en plus difficile de faire ces petits gestes.
    Je diminue ma consommation d’énergie année après année, j’utilise de moins en moins mon automobile.
    J’ai reboisé mon terrain, planté des arbres à noix, noisettes et fruitiers, je favorise non seulement l’achat et en vrac et local mais je cultive et trocs mais légumes et petits fruits pour de la viande de bois qui serait sinon jetés aux poubelles à l’automne.
    Je composte tout (un bac de poubelle au bords de la route 2 fois par an maintenant) et fais même venir d’une auberge (à 500 m de chez nous) 2 à 4 voyages de feuilles mortes/an (équivalent d’un demi à un 10 roues) pour la protections des rosiers, le paillis, les allées, etc.,).
    Je suis adepte de la simplicité volontaire (vous devriez voir mon revenu ces temps-ci et comprendriez pourquoi 😉 )

    Et là, il y a une personne en position d’influence qui jour après jour s’acharne à tout détruire ce que les gens comme moi tente de faire. C’est à dire de préserver l’environnement pour les génération future.

    Et pourquoi s’acharne-t-il autant sur l’environnement ???
    Parce qu’il croit à tort que l’environnement est un obstacle majeur à sa religion*** et son mode de vie typique des Nord-Américains pour qui réduire son empreinte environnementale et et faire attention à l’environnement = brimer la libAAAArté de polluer car pour eux, polluer est monter leur force leur réussite économique car ils peuvent gaspiller, dépenser, sans se soucier des conséquences.

    **La Sacro-Sainte religion de la croissance économique à tout vent et le Dieu $$$$

    1. T.t Rolais dit :

      @ Gilbert Duquette: Félicitations pour tous ces gestes, monsieur Duquette. Par ailleurs, il me semble que le déni des activités humaines sur le réchauffement climatique par le président Trump et autres de ses supporteurs, c’est sa promesse de remettre en opération les mines de charbon aux USA, et, il me semble, des déclarations qu’il allait remettre en opération les centrales électriques au charbon. Bonne journée à tous malgré tout!

    2. Richard Desrochers dit :

      Comme quoi le gaspillage pour beaucoup de gens correspond à l’étalage de richesse et à une preuve de réussite.
      Le succès des VUS dispendieux et énergivores est redevable de cette perspective pour bon nombre de gens qui sortent peu ou pas de la ville et qui ne sortent pas souvent leur famille.

    3. igreck dit :

      Et pire encore, il écoute les Évangélistes qui lui affirment que Jésus reviendra bientôt et créera une Terre nouvelle (et ils s’emploient activement à créer les conditions nécessaires en foutant le bordel en Palestine). À quoi bon ainsi faire des efforts et se priver de $$$ pour protéger notre planète puis que la Fin est proche !

  12. rdnsls dit :

    On se dirige – certains disent que nous sommes dejà dedans – tête première vers une 6e extinction de masse depuis la formation de la Terre. À la différence des 5 premières, celle-ci est entièrement causée par l’activité humaine. Comme on dit, “ça va mal finir”. Bonne chance à ceux qui vont rester après notre départ.

  13. gamacheg dit :

    Fake news. Ne me dérangez plus et laissez-moi finir ma dinde.

    1. fallaitquejteuldise dit :

      Celle graciée, portant un manteau vert écrit au dos » I don’t care, do you? »

      1. Henriette Latour dit :

        fallaitquejteuldise

        🤣🤣

  14. Il Principe dit :

    Le problème avec ces rapports alarmistes, trop c’est comme pas assez. Ça fait 25 ans qu’Al Gore nous dit qu’il ne reste pas plus de 10 ans à la planète. Clairement…

    Quand j’étais gamin, le « buzzword » c’était la couche d’ozone. La couche d’ozone s’effritait, les rayons UV allaient nous achever, McDo avait cessé de vendre ses Big Macs dans des petits contenants en styrofoam pour sauver la couche d’ozone, vous vous en souvenez ? Qui parle de la couche d’ozone aujourd’hui ?

    1. Cyto dit :

      La couche d’ozone a recommencé à se reconstituer, d’ici mille ans elle devrait être rétablie. Tant qu’on rajoute plus de CFC

    2. T.t Rolais dit :

      Le rapport semble raisonnable plutôt que trop alarmiste. Tout récemment on a encore parlé de la couche d’ozone. Le styrofoam est une plaie car on ne le recycle pas généralement, peut-être qu’on ne peut pas le faire. Je travaille dans une chaîne internationale de magasins à rayons, je suis un petit employé, on envoie au recyclage le carton et les papiers, et le plastique, grâce à Cascades, mais on ne peut recycler le styromousse. Et, croyez-moi, il y en a beaucoup dans les emballages.

      1. T.t Rolais dit :

        De plus, même si on envoie au recyclage le plastique, la Chine avait cessé d’accepter nos envois il y a un peu plus d’un an. Je pense qu’ils continuent à ne plus les accepter. Donc, je présume que ce serait sage de diminuer à la base notre usage du plastique.

      2. Achalante dit :

        Je vois une opportunité pour le développement d’emballages en cellulose pour remplacer le styromousse. Je devrais faire breveter l’idée!

      3. sorel49 dit :

        Il faut valoriser nos déchets recyclables et faire comme en Floride par exemple, de séparer le papier et les cartons des autres rebuts plastiques et métaux. J’avais dû expliquer à mes amis que notre qualité de recyclage n’est pas à la hauteur de nos efforts.

      4. chrstianb dit :

        @T.t Rolais
        Ça existe le recyclage du polystyrène.
        http://www.polystyvert.com/fr/
        C’est une entreprise de Montréal dont l’usine à été inaugurée en août 2018

    3. chrstianb dit :

      @Il Principe
      Pour la couche d’ozone, il y a eu l’accord de Montréal qui était contraignant. Et à l’époque les conservateurs étaient moins dogmatiques envers l’environnement. L’accord a été signé en 1987 par Reagan, Mulroney et Thatcher entre autres…
      https://www.wikiwand.com/fr/Protocole_de_Montr%C3%A9al
      Et que pensez-vous du discours de Margaret Thatcher à l’ONU en 1989? Elle a déclaré que la lutte aux changements climatiques sera le plus grand défi de la civilisation pour le prochain siècle. Discours que tous les droitistes ont balayé sous le tapis. Thatcher avait une formation scientifique très poussée, elle était chimiste.
      https://www.margaretthatcher.org/document/107817
      En passant, les pétrolières savent depuis un méchant bail que le CO2 va produire un changement climatique. En fait depuis 1955…
      https://www.lapresse.ca/environnement/climat/201811/22/01-5205237-rechauffement-climatique-depuis-quand-les-petrolieres-savaient-elles.php

    4. Eric dit :

      Principe…

      Le trou dans la couche d’ozone se referme tranquillement. Dixit ce rapport de l’ONU sorti au début novembre. On peut trouver des extraits de ce rapport ici : https://news.un.org/fr/story/2018/11/1028352.

      En fait, le « trou » se referme justement parce que la communauté internationale s’est mobilisée. Exactement, le contraire de ce que veulent faire les américains (disons ceux qui sont au pouvoir). C’est en partie pourquoi on en entend moins parler, les efforts ont donné des résultats!!!

    5. loup2 dit :

      @Il Principe
      C’est parce qu’il y a eu des mesures pour supprimer l’usage des aérosols responsable de la destruction de cette couche…
      Misère. Faites vous exprès ?

  15. fallaitquejteuldise dit :

    En ce samedi matin, des pointes de sarcasme sont au rendez-vous dans votre billet M. Hetu 😉Malheureusement les Américains ne semblent pas « allumé » à devenir un leader dans le développement d’une économie verte. Pourtant, une transition pourrait être prolifique pour l’économie mondiale. Si un changement s’opère en 2020 à la présidence, le retard pour arrêter la machine de Trump, changer de direction, et repartir, prendra 10 ans avant des retombées concrètes. Peut-être trop tard pour les dommages anticipées en 2050…

    1. T.t Rolais dit :

      Sous Obama, il me semble que les USA s’acheminaient pour être un leader mondial dans les économies vertes. Évidemment, avec le président Trump, la préservation de l’environnement et des espèces menacées (incluant l’être humain), n’est plus importante. Tant que lui et les autres manipulateurs mondiaux ont leur air, leurs terrains de golf et de chasse, leurs steaks, caviar, et champagne, le reste peut bien disparaître.

  16. Cyto dit :

    La faible culture scientifique et les lacunes en éducation publique sont le principal ennemi du changement de mentalité en ce moment. De plus en plus seuls une poignée de privilégiés et une autre poignée de personnes surendettés arrivent à obtenir une éducation supérieure aux US. La culture du walmart appliqués à des choix de société. La vue à court terme d’avoir l’objet convoité d’une qualité médiocre le moins cher possible, en se foutant du coût environnemental et humain, sans porter attention à l’obsolescence programmée.

    Appliqués cette recette de vue à court terme au plus grand chantier humain, à savoir la survie de l’espèce humaine. Déjà, nous sommes directement responsable d’une grande extinction, qui se continue encore. Mais les preuves ne valent rien au regard de l’ignorant volontaire.

    On va tous crever et emporter avec nous tout un règne animal, et nos déchets vont continuer de déstabiliser le climat pour des centaines de milliers d’années avant que l’entropie soit réduite et qu’une nouvelle écologie puisse prendre notre place.

    Dans l’histoire de la planète, on va être vu de la même manière que l’astéroïde de Chicxulub.

    On est une c… de belle race de champions… de champions de la stupidité.

    1. Aube2005 dit :

      C’est à ce moment que Jésus reviendra sur terre tel que prévu par la Bible des freaks religious évangélistes d’américains. Que Dieu (Donald) est grand. Alleluia! Alleluia!

  17. J.C.Virgil dit :

    Le produit intérieur brut des États-Unis chutera de 10% d’ici la fin du siècle, selon ce document mandaté par le Congrès et rédigé par quelque 300 scientifiques de 13 ministères et services publics tels la NASA et le Pentagone.
    ***********
    Des scientifiques bof. Trump a dit en gros cette semaine (traduction libre) : Il a fait frette comme jamais au mois de novembre , ça prouve que les changements climatiques c’est de la boulechite !* Phrase qui sera sûrement reprise par les géniaux animateurs des poubelles de Québec. Sans oublier leur non moins brillant. *Ils sont tous allés en char assister à cette conférence*!

    Plus sérieusement l’économie américaine est une gigantesque pyramide de Ponzi qui produit de la dette pour continuer sa fuite en avant. Elle s’effondrera avant de ressentir la chute du PIB que produiront les changements climatiques.

    1. Guy Pelletier dit :

      Certains adeptes de la secte prétendent maintenant que ce ne serait pas un réchauffement climatique mais l’arrivée d’une nouvelle ère glacière s’installant comme cela sans que quoi que ce soit en soit responsable. Un phénomène naturel qu’ils disent. Le réchauffement climatique ne serait ……………qu’une histoire des « gauchistes » promue rien que pour taxer encore plus les payeurs de taxes.

    2. Richard Desrochers dit :

      Le propre des gens peu intelligents est de ne pas voir que des gens peuvent être plus intelligents qu’eux. Quand des trumpistes et des animateurs de radio ont des objections du type « il a fait frette hier », ils n’ont pas la « charité » d’envisager que des scientifiques ont déjà depuis longtemps considéré ces objections, comme s’ils n’étaient pas assez intelligents pour y avoir pensé… Pour les esprits simples, le monde est simple. Même chose en ce qui concerne les objections sur la contribution humaine aux changements climatiques. « Il y a déjà eu des périodes de réchauffement sur la planète », comme si on n’avait pas tout pesé et contrôlè les observations,

    3. chrstianb dit :

      @J.C.Virgil

      Trump a dit en gros cette semaine (traduction libre) : Il a fait frette comme jamais au mois de novembre , ça prouve que les changements climatiques c’est de la boulechite !Phrase qui sera sûrement reprise par les géniaux animateurs des poubelles de Québec

      Sera? On peut mettre le verbe au passé. J’ai lu des commentaires sur Radio-Canada disant exactement ça…

      1. Cyto dit :

        Pas un de ces petits génies ne comprend que le réchauffement des pôles est précisément ce qui permet au froid de descendre. Il ne fait plus assez froid au pôle pour maintenir la puissance des courants de convection qui fait un front qui repoussant l’air froid plus haut.

        C’est complètement hal-lu-ci-nant. Des petits experts à la petite semaine qui pensent que parce qu’ils ne comprennent rien à la climatologie, c’est que c’est n’importe quoi. Quand ils vont se faire oter les amygdales, est-ce qu’ils expliquent au chirurgien comment faire aussi?

  18. Daniel Legault dit :

    La couche d’ozone, on a parlé récemment. Les efforts requis par le protocole de Montréal à l’échelle internationale ont eu un succès.

    La couche d’ozone se reconstitue.

    https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/le-trou-dans-la-couche-d-ozone-diminue-et-cela-est-directement-lie-a-la-fin-des-cfc_119634

  19. Toile dit :

    Ouain pis ? C’est moi la vérité icitte. Beleive me. Un scénario d’holocauste pondu par des fakes, des scientifiques. Même le mot «climatique » est banni. Vous avez vous le travail colossal de reconstitution des faits que « feu » Scott Pruitt et son sucesseur ont abattu pour l’agence. Quoi, l’accord de Paris ? une affaire de psychose internationale. Juste des extrémistes en mal d’exposition.

    « Une porte-parole de la Maison-Blanche a en outre minimisé l’importance du ce document «largement fondé sur le scénario le plus extrême».

    Sur, sur que votre position de climato « septique » n’est pas extrémiste, comme bande à part ?

    C’est pas de la désinformation cette position d’aveugle, c’est un crime contre l’humanité.

    1. karma278 dit :

      « C’est pas de la désinformation cette position d’aveugle, c’est un crime contre l’humanité. »

      Mais c’est
      ET de la désinformation!
      ET
      un crime contre l’humanité.

      Ce devrait aussi être un crime partout sur Terre, qui permettrait des recours rapides et efficaces juridiquement ET sur le terrain.

      1. Toile dit :

        Juste, mon erreur. Voulais mettre l’emphase sur c’est plus que de la désinformation.

  20. Alexander dit :

    Bof. La vision de Trump se limite au profit qu’il peut mettre dans ses poches dans les prochaines années. Comme il en a pour 10-15 ans à sévir sur la planète, max, vu son âge et sa condition de santé, son horizon temps ne dépasse pas ça. Ce qu’il adviendra de son pays à la fin du siècle, il s’en fiche éperdument.

    En fait, ce qu’il adviendra de ses enfants, il s’en fiche en se disant qu’il leur laisse assez de millions pour se payer le bacon et un peu plus.

  21. Superlulu dit :

    Fake news et la preuve est que l’on va aider les mines de charbon.

    1. gl000001 dit :

      La novlangue trumpienne nous demande de toujours dire « charbon propre » ;-(

      1. ProMap dit :

        gl000001 – Excellente remarque. Quelques autres exemples de novlangue trumpienne :
        – Maison Brune propre
        – Prêts russes propres
        – Porto-Rico propre, puisque bien essuyé avec du Scott Towel triple épaisseur
        – tax cut propre

        Il y a quelques exceptions pour confirmer la règle et pour lesquelles on ne peut ajouter le qualificatif « propre ». :Le meilleur exemple qui me vient à l’esprit est ::

        – Donald J. Trump

      2. T.t Rolais dit :

        @ gl0000001: 😂😂😂

  22. bleuetdaa dit :

    —————————————————————————————–

    Ça fait longtemps que je ne suis pas intervenu. Mais s’il y a un sujet qui me tient à coeur c’est bien celui-ci. Personnellement je crois que c’est la survie de toute l’espèce humaine qui est en jeux.

    Pour ce 1% du 1 % et leurs descendants ils devraient pouvoir survivre à la condition qu’ils puissent trouver une façon de concentrer leur richesses dans des choses utiles.

    Il y a une possibilité qu’il y est un effet d’emballement et qu’il soit déjà trop tard.

    C’est ce que je trouve le plus déplorable dans cette présidence, le temps qu’il nous fait perdre pour le défi de notre époque.

    Personnellement je crois que le Bully in chief s’y oppose parce qu’Obama y croyait. Et surtout parce que les contributeurs des répus ont intérêt à ce que le modèle économique qui nous conduira à l’extinction perdure.

    Pour survivre, il est probable que nous devront tous nous résoudre à vivre comme des bien-être.

    Nous sommes à un moment charnière de l’humanité, faut changer notre façons de vivre et se résoudre à apprendre à vivre selon la capacité de la terre que l’on occupe. La croissance économique et le système  » capitaliste  » que l’on pratique n’est pas viable.

    Il y a trop d’humains, la terre ne peut plus en nourrir autant. Si jamais un jour il y a une croissance économique elle devra provenir de l’exploitation des ressources de l’espace.

    Je n’intervient plus parce que je crois pas qu’il y a trop d’Américains qui pense que le Christ va tout arranger ça lors de sa seconde venue.

    1. karma278 dit :

      À vous voir la tête et à vous lire, on ne peut que constater que votre retour coïncide avec
      la légalisation de la Marie-Jeanne.Peace and love man!

      Je partage votre intérêt pour le sujet et votre pessimisme pour l’avenir de l’humanité. Je dis bien pour l’humanité car Mère Terre, elle, s’en sortira. Amochée, intoxiquée, mais elle s’en sortira. L’humain égoïste (et contentiones sint homines), quant à lui, souffrira sans doute.

       » L’être humain est comme un coq ; tu le nourris pendant un an, il ne t’offrira un dîner qu’un soir. »

    2. karma278 dit :

      « Pour survivre, il est probable que nous devront tous nous résoudre à vivre comme des bien-être. »

      La simplicité involontaire que ça s’appelle. Je côtoie des personnes pauvres au quotidien. La pauvreté est souvent aussi sociale, intellectuelle, éducationnelle, etc.
      Il n’y a pas vraiment de bien-être dans le bien-être. Aujourd’hui appelé, si je ne m’abuse, aide de dernier recours.

      « Il y a trop d’humains, la terre ne peut plus en nourrir autant. »
      Mon ancêtre appelait cela une affirmation gratuite.
      Avec une production alimentaire et une nutrition écologiques, y’en a en masse pour tout l’monde!

      1. T.t Rolais dit :

        Je crois aussi que la Terre peut produire assez pour toute l’humanité actuelle et plus, de façon soutenue et écologique. Encore faut-il, par exemple, que le Canada et les USA arrêtent de jeter à la poubelle 50% de leur production alimentaire et autres aberrations. « Il y a assez pour les besoins de chacun. Il n’y aura jamais assez pour l’avidité de quelques-uns. » Au début des années ’70, je me souviens que des scientifiques estimaient que la Terre pouvait faire vivre environ 11 milliards de personnes (ou 12 milliards?).

  23. Et durant ce temps, la Chine est le numéro uno en ce qui concerne l’énergie éolienne et numéro deuxio pour le solaire.

    À l’horizon 2022, la Chine produira 40% de l’énergie renouvelable dans le monde. Elle avait déjà dépassé en 2016 les objectifs de 2020 en d’énergie solaire en devrait dépasser ces même objectifs (2020) en 2019 pour l’éolien.

    Pour ce qui est de l’Inde, 90% des nouvelles installations de production d’énergie seront solaire ou éolien entre 2016 et 2022.

    L’Europe a pris un chemin différent (celui de l’économie d’énergie) qui fait en sorte que son taux de croissance d’énergie renouvelable est à la baisse de 40% pour 1017-22 comparé à 2011-16.

    Les USA étaient avant l’arrivée de Trump un leader au niveau de la croissances de parcs d’énergie renouvelable. Mais qu’en sera-t-il demain après que les projets débutés sous M. Obama arrivent à maturité. L’effet Trump se fera sentir beaucoup plus à l’horizon 2020 pour ce qui est des investissements dans les énergies renouvelable.

    https://www.weforum.org/agenda/2018/02/countries-behind-global-renewable-energy-growth/

    1. ProMap dit :

      Gilbert Duquette – Intéressant et juste! Il faut un vide intégral entre les deux oreilles pour ne pas voir ces tendances lourdes en matière de développent économique. et prioriser le « charbon propre ». Comme on dit, Tiny et ses adeptes sont à côté de la plaque… tectonique de l’économie mondiale..

  24. Daniel Legault dit :

    La culture scientifique, ce n’est pas uniquement les gens qui ont 2 ou 3 doctorats, c’est que tous aient un minimum de connaissance scientifique pour comprendre les enjeux importants de notre société.

    Avec une meilleure culture scientifique, des adeptes des fakes news comme trump n’auraient pas d’influence.

  25. Gilles Morissette dit :

    Un rapport de 1 656 pages. Le Gros taré ne peut pas l’avoir lu car sa capacité de lecture se limite à 280 caractères. il n’a probablement même pas compris le titre du rapport, imaginez le contenu.

    Il n’en n’a rien à cirer des changements climatiques et de ses conséquences aux plans économiques, et sociales. Il ne sera même pas là pour en voir les conséquences car il aura « punché sa carte » depuis longtemps, et ce, pour le plus grand bien de l’humanité..

    Le développement des énergies renouvelables, couplée aux deux autres mesures proposées dans ce rapport, sont la voie de l’avenir si on veut réussir à sauver cette planète. Que le Gros Enfoiré et les abrutis de son administration continuent à nier la réalité des changements climatiques, et ce, malgré les faits, est une insulte à l’intelligence.

    Certains intervenants parlent de « crime contre l’humanité ». Ils n’ont pas tort.

  26. Apocalypse dit :

    ‘Une porte-parole de la Maison-Blanche a en outre minimisé l’importance du ce document «largement fondé sur le scénario le plus extrême».’

    LOL … ‘scénario le plus extrême’ avec Donald Trump comme président des Etats-Unis. C’est ce qu’on appelle avec le sens de l’humour.

  27. Apocalypse dit :

    Epeurant et pas à peu près! On se demande quand les habitants de cette planète vont comprendre?

    Paradoxalement, on se demande si les ordinateurs et l’intelligence artificielle ne vont pas finir par comprendre l’urgence des changements climatiques avant les ‘HUMAINS’ qui les auront créés.

    La plus grande partie des gens de cette planète ont la tête bien enfoncé dans le sable pensant que l’impossible ne peut arriver, c’est-à-dire notre disparition, et qu’un miracle de dernière minute va survenir. Désolé, les choses ne fonctionnent pas ainsi; on a un problème et c’est à NOUS de le solutionner, sinon ça sera ‘bye bye’ dans quelques décennies et la nature va recommencer l’aventure dans des millions d’années.

    La seule chose qu’on entend de ceux qui gouvernent est de ne rien faire pour ralentir l’économie et la CAQ ne parle que de développement économique. Mon Dieu que nous sommes DUMB,

    Les changements climatiques vont ouvrir de toutes nouvelles possibilités, mais les dinosaures veulent garder à tout prix le bon vieux système qui, de toute évidence, n’en peut plus.

  28. Apocalypse dit :

    @bleuetdaa – 10h11

    ‘Je n’intervient plus parce que je crois pas qu’il y a trop d’Américains qui pense que le Christ va tout arranger ça lors de sa seconde venue.’

    ‘Rhetorical question’ … supposons que le Christ, Dieu ou autre chose du genre arrivait et réglait le problème des changements climatiques et rendait la santé à notre planète. que pensez-vous que l’humanité ferait ensuite?

    De toute évidence, vous connaissez la réponse, mais laissons les autres s’essayer à répondre.

  29. Apocalypse dit :

    *correction – 10h50

    … AVOIR le sens de l’humour.

  30. darrylfzanuck dit :

    Trump va réagir quand la marée va se rendre sur le 1er trou de son terrain de golf a Marde A Largo car sa voiturette de golf ne pourra plus avancer…

    1. ProMap dit :

      darrylfzanuck – Pas d’problème. Il traine toujours quelques rouleaux de Bounty triple épaisseur dans un compartiment de son kart de golf. D’ailleurs, c’est la solution qu’il préconise pour éponger le déficit du pays. Acheter beaucoup de Bounty et Procter & Gamble retournera plein d’argent en impôt pour payer le déficit. Oups! J’ai oublié le tax cut dans le calcul.

  31. karma278 dit :

    Est-ce que ceci vous semble une urgence nationale?
    https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/trump-administration-wants-supreme-court-take-transgender-military-ban-now-n939531

    Le but étant d’empêcher les trans de bénéficier de la couverture médicale offerte aux militaires, qui inclut les chirurgies de changement de sexe.

    « EYE don’t want to pay for THAT! » semble la motivation derrière cette politique du Tiny.

    Tiny veut que la SCOTUS entende l’affaire sans délai, urgence nationale qu’il hurle le Tiny.

    J’espère qu’il commence à apprendre à se faire dire NON, parce que c’est ce qui l’attend avec sa demande d’audience d’urgence.

    Est-il assez futé pour faire sa demande d’audience d’urgence sachant qu’elle sera rejetée, donc qu’elle ne sera pas entendue d’ici l’élection de 2020, de sorte qu’Il pourra se servir de ce wedge issue pour stimuler le vote de ses troupes? Ouf!

    Ça me semble en plein dans sa talle comme stratégie.
    Tiny est ignorant, mais pas inintelligent.
    Pas encore…

  32. Tom de Boston dit :

    Tiens, on sait tous que le réchauffement climatique n’est que le fruit de l’imagination libérale!

    Sérieusement, toute cette question amplifie la différence entre les républicains et les démocrates aux États-Unis. Les républicains parlent d’argent et ne représentent que l’oligarchie. Si des mesures visant à atténuer les effets du réchauffement planétaire vont coûter de l’argent aux frères Koch, et autres, à l’heure actuelle, il n’y a rien à faire.

    Ce n’est que lorsque les démocrates contrôlent le gouvernement américain qu’il peut y avoir un espoir d’action. Mais comme les démocrates dépendent aussi de l’argent des campagnes des entreprises et des riches, il faut se demander quelle action efficace ils peuvent effectuer.

    J’espère que la montée du mouvement progressiste aux États-Unis mènera éventuellement à une action plus énergique pour lutter contre le réchauffement climatique (parmi beaucoup d’autres choses, dont l’une des plus importantes serait de rendre notre gouvernement moins oligarchique)

    On peut espérer …

  33. Samati dit :

    Comme on le voit avec la révolte des gilets jaunes en France, l’acceptabilité sociale des mesures « vertes » n’est pas acquise.

    Le récent rapport du GIEC soulignait avec justesse l’influence des pressions démographiques sur la croissance de la production de gaz à effet de serre. Qui dit croissance démographique, dit croissance de la production électrique (charbon), dit croissance du transport individuel (voiture, motos), dit croissance de la production de déchets (de plus en plus jetés à la mer, Chine Indonésie, Philippines),

    Les pays développés ont relativement réussi à réduire leur croissance de leur consommation des énergies fossiles, ce qui n’est pas le cas de la Chine (plus grand importateur de pétrole et où on continue de construire des centrales au charbon), de l’Inde, d’une grande partie des pays d’Amérique latine et d’Asie du sud-ouest.

    Mettre des restrictions sur l’utilisation de l’automobile (ou la moto) individuelle ne se fera pas facilement. Singapour a réussi, pays où seule la classe des 1% peut se permettre l’utilisation d’une voiture individuelle, et cela sans nuire à la croissance économique et aux services publics (Singapour, pays sans ressources naturelles, est devenu en quelques années l’un des pays les plus riches de la planète).

    Les habitudes de consommation des populations seront difficile à changer, mais c’est la seule option réaliste à la portée des gouvernements. Il faut s’attendre à voir des révoltes comme celles des gilets jaunes, si les gouvernements prennent la lutte aux changements climatiques au sérieux.

  34. Lecteur-curieux dit :

    1656 pages ? Les journalistes vont nous faire croire qu’ils les ont lues ? Essayer de chiffrer cela à très long terme en étant trop précis c’est de la foutaise et du scientisme plutôt que de la science.

    Cependant les conséquences sans les chiffrer avec précision sont connues depuis longtemps et au surplus les solutions en économie pour y arriver sont connues. Malheureusement, politiquement ce n’est pas rentable ou alors c’est appliquer par des beaux parleurs du type Justin Trudeau ou accord le protocole de Kyoto du temps ou l’Accord de Paris. Juste des relations publiques avec remises aux calendes grecques ou presque des vraies solutions.

    LES SOLUTIONS

    1. Les droits de pollution avec un marché des droits à polluer et ici ce sont les GES même si le mot pollution déplaît à Maxime Bernier. Leur bourse du carbone ne fonctionne pas assez comme une vraie bourse.

    Les droits de pollution ? Le rôle du gouvernement n’est pas de décider du pris mais de la quantité de droits de polluer émis. Les gouvernements émettent beaucoup trop de droits et même en allouent gratuitement. Alors ? Les progrès sont archi-lents et certains font alors croire à l’inefficacité du marché.

    Pour la pollution et la gestion des ressources comme pour la pêche et les forêts, il y a vraiment des externalités et un bien public. Les droits de coupe doivent aller aux meilleurs et c’est le marché qui devrait en décider. Pour la quantité maximale de bois à couper c’est au gouvernement à décider.

    Les écolos plutôt que manifester pourraient acheter des droits de pollution. Le gouvernement décide la quantité maximale acceptable pour la société et ceux qui veulent que cela se produise encore plus rapidement n’ont qu’à acheter les droits sans les utiliser.

    2. Les taxes sur la pollution et autres taxes vertes ainsi les entreprises et consommateurs payent un prix qui tient compte du coût environnemental, les coûts environnementaux font partie des coûts sociaux. Avec la pollution on est dans les échecs du marché donc le gouvernement doit intervenir mais en laissant ensuite le mécanisme de prix faire son oeuvre et le libéralisme fonctionne très bien après.

    3. Subventionner les pollueurs car parfois c’est le seul moyen d’arriver à moderniser et réduire la pollution.

    4. La réglementation. Solution la plus inefficace selon les économistes libéraux néoclassiques, les coûts sont élevés au niveau de l’allocation des ressources, le bien-être économique est réduit et les résultats sont douteux côté réduction de la pollution bon mais cela va avec leur école de pensée axée sur l’homo oeconomicus. Avec parcimonie. Mais nous plus au centre et comptables de formation, on tolère un niveau plus élevé.Cela aide à éduquer les clients. Trouver le niveau juste et sans qu’il y ait trop de résistance au changement c’est un art. Les clients se plaignent presque tous de la bureaucratie. Quand c’est trop lourd, ils vont tricher. La bonne dose à trouver.

  35. danielm2757 dit :

    Il est clair que tous les participantes et participants de ce blog s’entendent sur l’état d’urgence environnementale pour la survie de l’humanité. Plusieurs blâment le système capitaliste ou toute l’argumentation pseudo-économique qui s’y rattache (et j’insiste lourdement sur le pseudo). Car en fait la plupart des consommateurs d’aujourd’hui (et j’en suis) ne paient pas le véritable coût de la ressource et des services qui se devrait d’inclure d’une manière ou d’une autre son coût de remplacement ou de restauration. Et une partie du problème provient du fait que les dits « propriétaires » de la ressource qu’ils soient publics ou privés, ne tarifent pas ou si peu l’accès et l’utilisation de celles-ci à leur vrai tarif (valeur) et ne tirent de leur exploitation que des redevances symboliques.

    Si on veut faire de la vrai économie, il faut tenir compte de tous les facteurs implicites de l’exploitation, la transformation, la consommation et la disposition des biens et des services. Au prix global, plusieurs biens et services seraient consommés de façon beaucoup plus rationnelle et même frugale. Les choix deviendraient plus clairs au niveau des énergies, des produits et de leurs caractéristiques d’efficience et de renouvellement.

    Commerce et économie sont deux choses distingues et plusieurs économistes ou prétendus tels ont beaucoup de difficultés à concevoir l’entièreté d’un écosystème limité tel que représente la planète Terre. C’est encore pire pour des spéculateurs éphémères comme Donald Trump et ses émules. Quant à ceux qui vivent dans une fantaisie dogmatique, leur cause est bien entendue.

  36. Niouininon dit :

    AVEUGLEMENT VOLONTAIRE: Comme dans tous les états, ce gouvernement gère à court terme des éléments qui le feront bien paraître. Alors des conséquences dans 10 ou 20 ans, ils n’en ont rien à faire. Les scientifiques voient plus loin et nous sommes dans un syndrome de « Pierre qui crie au loup ». Un bon jour, le loup va arriver…

    Ce qu’il faudrait pour réveiller le POTUS et sa clique, ce serait de faire monter les eaux artificiellement en Floride, inonder Mar-a-Lago et l’état en entier. Là il bougerait… du moins pour ne pas périr noyé.

  37. T.t Rolais dit :

    @ Christian B : Merci pour l’info. sur le recyclage du polystyrène. C’est très encourageant de savoir qu’on peut le recycler et, de plus, si efficacement.

  38. T.t Rolais dit :

    @ darrylfzanuck 12:33 : ….Marde a Largo: 🤣🤣🤣

  39. Lecteur-curieux dit :

    Sur le PIB … Bon mais leurs chiffres sont à long terme n’empêche que ce sont les inégalités qui vont surtout grimper.

    Le PIB ? C’est un peu comme le bénéfice net comptable ou le revenu net fiscal ce n’est pas l’entièreté du revenu économique ou de la valeur marchande au bilan et celle sociale et environnementale aussi.

    Être véritablement capitaliste c’est augmenter le capital ou patrimoine pas le réduire, un capital ne devrait pas être que financier. Tout le social et l’environnemental mais c’est dur à chiffrer.

    Si ton bilan est moins solide, il est plus difficile de faire des bénéfices nets ?

    https://www.caminteresse.fr/economie-societe/le-pib-est-il-un-bon-indicateur-de-la-richesse-dun-pays-1110028/

  40. Lecteur-curieux dit :

    http://observateurocde.org/news/archivestory.php/aid/1460/Pour_ou_contre_le_PIB__.html

    « Par ailleurs, ni le PIB ni la comptabilité nationale ne prennent en considération la dégradation de l’environnement, l’insécurité ou les inégalités. »

  41. jaypee dit :

    « si rien n’est fait pour attaquer ce problème, le produit intérieur brut des États-Unis chutera de 10% d’ici la fin du siècle… Les coûts reliés aux décès causés par la chaleur s’élèveront à 141 milliards de dollars, ceux dus à la montée des eaux à 118 milliards de dollars et ceux causés par les dommages aux infrastructures à 32 milliards de dollars, pour ne donner que quelques exemples. Le secteur agricole sera particulièrement frappé à cause de périodes de sécheresse et de chaleur plus intenses, au point où la production du Midwest risque de retourner d’ici 2050 aux niveaux où elle se trouvait dans les années 1980. »

    Je suis désolé mais cela ne me fait absolument rien. Je sais que je devrais sympathiser mais voilà, devant un pays qui non seulement ne fait rien pour corriger ce qui a besoin de l’être, pire: qui depuis 2 ans, a décidé de faire systématiquement et délibérément l’inverse de ce qui devrait être fait, je ne peux que me dire qu’une méchante claque sur la gueule est la meilleure chose qui puisse leur arriver.
    Combien de fois faut-il répéter les mêmes trucs? Combien de rapports faut-il? Les états-unis ont décidé qu’ils étaient au-dessus des lois -faisant d’eux l’état-voyou mondial numéro un- alors ils peuvent aller se faire foutre. Désolé.
    Mais consolez-vous, ils ont leurs guns, des magasins ouverts 24 heures et des beaux stades tout neufs payés par leus impôts…

    1. spritzer dit :

      En autant qu’ils ne deviennent pas « berserk ».

      1. jaypee dit :

        @ spritzer

        « En autant qu’ils ne deviennent pas « berserk ». »

        Ils le sont déjà et j’ai depuis longtemps abandonné tout espoir de ce côté…

    2. Lecteur-curieux dit :

      Disons que ce sont les oranges qui sont frappées, c’est pas mal plus une augmentation de prix pour les consommateurs qu’une chute du PIB qui va se produire.

      Même que les catastrophes naturelles font monter le PIB cependant la richesse est détruite , la ressource et devient plus rare. Si la technologie progresse cela aussi peut faire augmenter le train de vie. Ce sont bien plus les inégalités qui vont progresser, des espèces disparaître, les régions et pays pauvres aussi. Il va y avoir des coûts pour les riches mais en moyenne ils vont continuer de s’enrichir mais les risques seront plus élevés, ils seront plus nombreux que présentement à être touchés ou même ruinés et là ils voudront se faire aider par l’État n’empêche que le 0,05 % des plus riches et même le 0,25% sera encore plus riche que présentement.

      Cela ne fera pas encore assez mal, l’humanité va s’appauvrir niveau social et environnemental mais les riches seront les moins touchés s’ils restent toujours aussi attachés à leur argent.

      Tant que cela touche pas leur portefeuille ou leur richesse totale plusieurs s’en fichent.

      C’est bien plus cela la vérité, il y en a quand même qui vont comprendre… espérons…

      1. Lecteur-curieux dit :

        Haïti va manger plus la claque, l’Afrique aussi.

        Mais oui les riches vont brailler pareil en subissant des pertes mais leurs gains en moyenne vont continuer à être plus élevés.

        https://www.sciencesetavenir.fr/decouvrir/livres/le-rechauffement-climatique-responsable-d-une-augmentation-significative-des-inegalites_122505

Répondre à ApocalypseAnnuler la réponse.

En savoir plus sur Le blogue de Richard Hétu

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Continue reading