«Il y a quatre-vingt sept ans, nos pères ont, sur ce continent, mis au monde une nouvelle nation, conçue en liberté et vouée à cette idée que tous les hommes naissent égaux. Aujourd’hui nous sommes engagés dans une grande guerre civile, pour déterminer si cette nation – ou toute autre nation ainsi conçue et dédiée – peut durer. Nous nous rencontrons pour en consacrer une parcelle, comme suprême champ de repos, à ceux qui ont donné leur vie pour que la nation puisse vivre. Il est convenable, il est juste que nous le fassions. Mais en un sens plus large, nous ne pouvons pas consacrer, nous ne pouvons pas dédier, nous ne pouvons pas sanctifier cette terre. Tous les héros, vivants et morts, qui ont lutté ici, l’ont consacrée de manière si haute que nous n’avons plus le pouvoir d’y rien ajouter, ni d’en rien enlever. Le monde remarquera peu ce que nous disons ici et il ne s’en souviendra guère, mais il n’oubliera jamais ce que des braves ont fait en ce lieuC’est plutôt à nous les vivants de nous vouer à l’œuvre inachevée que d’autres ont si noblement entreprise. C’est à nous de nous consacrer plus encore à la grande cause pour laquelle ils offrirent le suprême sacrifice; c’est à nous de faire en sorte qu’ils ne soient pas morts en vain; à nous de vouloir qu’avec l’aide de Dieu cette nation renaisse dans la liberté; à nous de décider que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, ne disparaîtra jamais de la surface de la terre.»
– Abraham Lincoln, 16e président des États-Unis, prononçant l’un des plus célèbres discours de l’histoire américaine, le 19 novembre 1863, lors de la cérémonie de consécration du champ de bataille de Gettysburg qui a fait 51 000 victimes parmi les soldats de l’Union et de la Confédération entre le 1er et le 3 juillet 1863.
« C’est à nous de nous consacrer plus encore à la grande cause »
J’ai l’impression qu’on ne fait que commémorer et on oublie la suite !
Novembre n’est pas facile !
Oui la grandeur est une belle chose, en particulier en politique!
C’était juste un petit discours sans importance comparé à tout ce qui sort de la bouche de cadet bone spur.
Un discours remarquable de la part d’un président qui a marqué l’histoire.
Tout le contraire de celui dont le postérieur est bien assis dans le Bureau Ovale pendant qu’il se lance dans une série de tweets rageurs et qu’il écoute FAUX NEWS.
Minable un jour, minable toujours!!
Tiny va trouver un moyen de se l’approprier, genre:
« à nous de décider que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, ne disparaîtra jamais de la surface de la terre.» »
« ne disparaîtra jamais de la surface de la terre, ***malgré les fake news, grands ennemis du peuple***.
I and only I can DRAIN THE SWAMP!
Believe me.
Mais il s’en ai déjà approprié, prétendant faussement que le discours de Lincoln a tout d’abord été ridiculisé par les «Fake News» de l’époque avant que l’Histoire ne lui rende justice. Tout comme les siens, un jour…
«Was Lincoln’s Gettysburg Address initially ridiculed, as Donald Trump said?»
https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2018/sep/07/donald-trump/was-lincolns-gettysburg-address-initially-ridicule/
OUPS! «Mais il s’en est déjà approprié»
@A.Talon :
Oupse ! « Mais il se l’est déjà approprié »
Oui,oui, j’me rappelle,
CNN et le Washington Post – déjà les plusse pires FAILED Media de l’époque – se sont déchaînes contre Abrabanane Lincoln!
They’ve been very rude! Very rude, I’ll tell you that! Very rude…
J’ai lu quelque part que cette guerre civile a été la guerre la plus meurtrière de tous les temps… une incroyable boucherie!
Exact. La première guerre totale de l’histoire de l’Humanité. La première guerre industrielle et la première guerre de hautes technologies. Voici le résumé de son sombre bilan selon l’organisme gouvernemental en charge des champs de bataille américains:
«The Civil War was America’s bloodiest conflict. The unprecedented violence of battles such as Shiloh, Antietam, Stones River, and Gettysburg shocked citizens and international observers alike. Nearly as many men died in captivity during the Civil War as were killed in the whole of the Vietnam War. Hundreds of thousands died of disease. Roughly 2% of the population, an estimated 620,000 men, lost their lives in the line of duty. Taken as a percentage of today’s population, the toll would have risen as high as 6 million souls.»
2% de la population américaine tuée en seulement 4 ans. Une catastrophe digne d’une guerre mondiale, toutes proportions gardées.
«The Cost of War: Killed, Wounded, Captured, and Missing»
https://www.battlefields.org/learn/articles/civil-war-casualties
Abraham Lincoln était un visionnaire et Trump rien d’autre qu’un réactionnaire.
En parlant de la guerre civile américaine, le Texas vient tout juste de ce mettre à jour dans les faits!
http://www.slate.fr/story/170046/texas-programmes-scolaires-esclavage-central-guerre-secession
environ 800000 morts,dont beaucoup par la maladie et les blessures,énormément d’amputations,les balles de cette période éclataient les os.
Celles d’aujourd’hui également. La plupart sont des hollow points ou fait de cuivre afin de se transformer en champignon.
Je vous le donne en mille: jaylowblow a raison, Trump n’y a rien compris, mais il fait bien mieux:
« Le président Trump dit que ses discours resteront dans l’histoire comme étant aussi grands que l’adresse de Gettysburg – qu’il dit avoir été méprisée par les « faux médias » en 1863. S’adressant aux partisans de Billings, au Montana, tard jeudi, Trump a défendu son aptitude à la présidence et déclaré que ses longs rassemblements de campagne « souvent sans aucune note » sont la preuve de sa vivacité d’esprit. Il s’est ensuite comparé au président Abraham Lincoln. Il a dit « Quand Abraham Lincoln a prononcé le discours de Gettysburg, le grand discours, vous savez qu’il a été ridiculisé ? « Et il a été discrédité par les faux medias. Ils avaient de faux medias à l’époque. Ils ont dit que c’était un discours terrible, terrible, terrible « , a-t-il dit. « Cinquante ans après sa mort, ils ont dit que c’était peut-être le plus grand discours jamais prononcé en Amérique. J’ai l’impression que ça va arriver avec nous. De différentes façons, ça va se passer avec nous. »
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator
https://www.thedailybeast.com/trump-fake-news-ridiculed-lincoln-for-gettysburg-address
«à nous de décider que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, ne disparaîtra jamais de la surface de la terre.» (Abraham Lincoln)
Depuis la Guerre de Sécession, cette grave question n’a jamais été aussi pertinente qu’en ce moment, à l’heure où les ploutocrates manoeuvrent de plus en plus ouvertement pour s’approprier la totalité du pouvoir à leurs propres fins.
C’était une guerre sale. On empruntait encore à Napoléon les stratégies des hommes en lignes serrées pour monter au combat alors que les armes avaient changées, Fini le mousquet que l’on recharge en poudre et balles après chaque coup. Les nouveaux fusils possédaient une cartouche contenant une balle et se rechargeaient plus rapidement. tout en étant plus précis Ce qui a occasionnée une boucherie.
Remarquez que la guerre des tranchées de la première guerre mondiale n’était guère mieux
«Les nouveaux fusils possédaient une cartouche contenant une balle et se rechargeaient plus rapidement. tout en étant plus précis Ce qui a occasionnée une boucherie.»
Ce qui était remarquable, ce n’était pas tant l’arrivée de ces nouveaux fusils que des premières mitrailleuses, permettant à un seul homme de décimer tout un peloton. La première arme de destruction massive de l’histoire de l’humanité. Autres innovations militaires dont on aurait pu se passer: les cuirassés, permettant d’avoir une énorme puissance de feu contre toute ville côtière, les sous-marins, permettant de couler les navires ennemis par surprise, le télégraphe, permettant de coordonner efficacement les attaques, et… les camps de concentration, dignes de ceux qu’on a connu 80 ans plus tard en Europe, prisonniers squelettiques compris.
Les américains ont inventé la guerre moderne. La boucherie de la guerre civile ne datait que de 50 ans au début de la Première Guerre Mondiale. On peut comprendre pourquoi ils y sont allés assez tardivement…
@ A.Talon
…Ce qui était remarquable, ce n’était pas tant l’arrivée de ces nouveaux fusils que des premières mitrailleuses, permettant à un seul homme de décimer tout un peloton. La première arme de destruction massive de l’histoire de l’humanité….
Et dire que j’ai toujours pensé que l’homme fut la première arme de destruction massive. Me suis trompé.
Ce que les U.S.A. en ont pris une «débarque» depuis le 16e comparé au 45e.
Renseignez vous sur Lincoln, son aura est fortement romancée. Il ne croyait pas en l’égalité des races bien qu’on lui attribue l’abolition de l’esclavage. C’est venu pour des raisons économiques et créer une proximité stratégique avec l’europe, parce qu’il craignait que l’europe se mêle du conflit et se range au sud. Pour lui les indiens étaient des animaux n’ayant aucun droit. Si Lincoln était en politique aujourd’hui il travaillerait certainement avec Trump.
@ nickoleterrible
Tres juste commentaire, merci.
@A.Talon
« Quant au gros suprémaciste orangé, on peut être certain qu’il aurait pris fait et cause pour les esclavagistes sudistes s’il avait vécu à cette époque. »
et
« Lincoln n’avait rien d’un démagogue ni d’un réactionnaire. »
N’importe quoi…
«Si Lincoln était en politique aujourd’hui il travaillerait certainement avec Trump.»
N’importe quoi. Lincoln n’avait rien d’un démagogue ni d’un réactionnaire. Vrai toutefois que l’émancipation des esclaves noirs du sud est devenu par la force des choses le «casus belli» idéal pour affronter efficacement les armées sécessionnistes du Sud. Disons que sa conversion s’est faites tout naturellement au début de la guerre puisque la question ne l’intéressait pas particulièrement avant ça. Quant au gros suprémaciste orangé, on peut être certain qu’il aurait pris fait et cause pour les esclavagistes sudistes s’il avait vécu à cette époque.
Ben il a dit qu’il ne croyait pas que les noirs doivent avoir les mêmes droits politiques et sociaux que les blancs. Sa politique d’abolition de l’esclavage ne concernait que les états vaincus. À ses gouverneurs qui réclamaient l’exécution de 300 indiens il a répondu que cela le ferait mal paraître des Européens donc en argumentant ils sont arrivé au chiffre 38. Ça c’était avant les simulâcres de procès. Peut-être que la guerre civile a avancé le processus d’abolition, mais c’était déjà dans l’air du temps dans les pays d’europe.
Il a été un personnage historique oui, mais je ne crois pas qu’il mérite l’adulation. Et ce n’était pas un démagogue ni un réactionnaire, c’était un être calculateur et froid, encore plus dangereux.
@ nickoleterrible 15h12
Lincoln avait certainement les préjugés de son temps mais il a su les surmonter pour faire ce qu’il considérait juste plutôt que d’en devenir esclave. C’est ce qui fait la grandeur de l’homme, avec toute l’intelligence et la sagesse misent à accomplir son oeuvre.
@nickoleterrible 15h12
« Il a été un personnage historique oui, mais je ne crois pas qu’il mérite l’adulation. Et ce n’était pas un démagogue ni un réactionnaire, c’était un être calculateur et froid, encore plus dangereux. »
Vous semblez en connaitre un bout sur Lincoln, je vous fais confiance. À ce compte, la description que vous en faites s’applique aussi à Obama.
Tout comme le sud affirme que la guerre civile n’est était pas une sur l’esclavage, le sud diabolise aussi Lincoln pour ce justifier….
@ nickoleterrible
Je me joins aux autres qui saluent votre commentaire.
Je ne suis pas un gros fan de speeches. Ceci dit, le meilleur speech que j’ai vu en direct, c’est Obama en 2004 (jeune candidat comme Sénateur de l’Illinois a l’époque) https://www.youtube.com/watch?v=eWynt87PaJ0
J’ai eu la chance de l’écouter en personne, plus tard dans ma vie.
Certaines divisions qui ont mené à cette guerre persistent encore aujourd’hui. Il aurait peut-être été préférable qu’il y ait Sécession…??
«Il aurait peut-être été préférable qu’il y ait Sécession…??»
L’histoire du Monde en aurait été certainement changée. Et pas nécessairement en bien. Moins gros et moins puissants, les États-Unis d’Amérique (USA) n’auraient été sûrement pas été aussi efficaces dans leur double sauvetage des pays européens au cours des deux guerres mondiales. Par proximité idéologique, on peut aussi présumer que la Confédération (CSA) aurait probablement pactisé avec l’Allemagne à ces deux occasions, avec forte probabilité d’importer la guerre sur le continent nord-américain. Ce ne sont que deux exemples parmi bien d’autres…
Ouais…et que serait-il advenu de l’esclavage?
Le sud était très proche de la Grande Bretagne et de la France à cause des exportations de coton, c’est pourquoi Lincoln avait peur qu’ils s’immiscent dans cette guerre.
@ marie4poches 15h09
«Ouais…et que serait-il advenu de l’esclavage?»
Dans un Sud vainqueur, on peut présumer que l’esclavage aurait perduré encore quelques dizaines d’années supplémentaires. Le servage en Russie tsariste ayant bien franchi le tournant du XXe siècle, alors pourquoi pas? Quelque chose me dit qu’il se serait ensuite graduellement transformé, sous la pression internationale, en un régime d’apartheid à la sud-africaine. Régime qui pourrait encore exister de nos jours, tout comme ses équivalents du continent africain.
@ nickoleterrible 15h16
La France et le Royaume-Uni n’avaient aucun intérêt à se mettre à dos la jeune, mais déjà puissante, république américaine. C’est pourquoi ils se sont prudemment tenu à l’écart de ce bourbier… sans toutefois négliger d’envoyer des observateurs militaires pour prendre des notes sur le terrain.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diplomacy_of_the_American_Civil_War
Merci M. Talon de partager ainsi vos connaissances.
Donc au final cette guerre n’aura pas été en vain.
‘… à nous de décider que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, ne disparaîtra jamais de la surface de la terre.»’
Désolé Abraham Lincoln, les choses ont pris un vilain tour en cours de route. En effet, on a remplacé le mot ‘people’ par le ‘1%’ qui contrôle maintenant tout et les Etats-Unis sont sur un irrémédiable déclin. En fait, il n’y a sans doute jamais eu de gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
L’argent et le pouvoir sont les deux seules choses qui comptent dans notre société, tout particulièrement aux Etats-Unis, et ça n’augure rien de bon. Ces gens sont tellement obsédé par l’argent et le pouvoir qu’ils ont perdu toute raison et ne se rendent même pas compte qu’ils se tirent dans le pied et peut-être même dans la tête.
Toute chose a une fin et même les puissants Etats-Unis vont tomber et sont en train de tomber.
Apocalypse: je vous trouve particulièrement apocalyptique aujourd’hui…😳
Ca a toujours été le 1%.
@Gilles Morissette – 13h44
En effet, un discours remarquable! En politique, malheureusement, le remarquable est beaucoup plus l’exception que la règle et avec le temps, une légion de politiciens médiocres a pris le contrôle avec le résultat que l’on voit et ce n’est pas joli, mais pas du tout, au point où qu’on s’inquiète de l’avenir de l’humanité.
————————-
Ce qui est grotesque c’est que, malgré tout les défauts d’Abraham Lincoln
dut à l’époque au manque de connaissance et d’éveil scientifique ainsi qu’à
ses préjugés personnels face aux autochtones et le manque grave de
considération pour les femmes …. et bien malgré tout ca, actuellement ses propos
font preuve de bien plus de hauteur et de classe que n’importe quel tweet
insignifiant ou quelques commentaires public de l’imbécile fini qu’est Trump.
Incroyable quand même d,avoir l’air plus stupide de nos jours que le gars qui
faisait la même job il y a 150 ans
Abraham Lincoln, c’est le Président à gauche au Mount Rushmore
et sur le « US penny » et sur le « $5 », right?
-Un Americain
trump va se retrouver ici :
https://media2.s-nbcnews.com/j/newscms/2017_22/2020436/170531-trump-toilet-paper-mexico-1-ew-507p_eaae2443c8ff1a9db30aa035d6c2f42d.fit-760w.jpg
@ gl000001 19/11/2018 à 15:55
Pas drôle
Quel beau discours, que celui-ci d’Abraham Lincoln. Un homme juste, attaché à la vérité, très persévérant et travaillant, attaché à la sagesse, homme bon, et humble selon ce que je connais de lui. Quelques unes de ses qualités que tout dirigeant de pays doit chercher à développer en soi-même pour être un bon dirigeant.
Souvenons-nous de tous ceux qui ont versé leur sang et ceux qui sont morts en combattant pour des nobles causes.
HS
En janvier un autre livre sera publié :
Team of Vipers, par Cliff Sims, former director of White House message strategy.
Un titre qui promet!
Curieux, depuis l’accession de Trump à la présidence, ce discours m’est souvent revenu en tête. Et quel discours! Lincoln, celui qui a fondé le parti républicain! Que nous sommes loin de la grandeur de Lincoln!!!
@A.Talon 15:31
Elle était pleine de promesses mais n’était pas puissante. Le coton a été à la base de la révolution industrielle Anglaise. Ça été le produit le plus vendu pendant longtemps. Et les états sudistes fournissaient 80 % du coton Anglais, 90 % du français et autant pour la Russie. C’est pourquoi le sud ne pouvait pas s’imaginer que ces pays ne les épaulent pas. Tellement que contrairement à Lincoln ils n’ont pas pris la peine d’envoyer de diplomates à Londres.Mais l’Angleterre a joué « safe », bien qu’elle ait eu un plan B de déporter la production de coton en Inde.La question de l’abolition de l’esclavagisme a été pour s’aligner sur l’opinion populaire anglaise et faire pression sur le gouvernement Britannique qui s’accomodait assez bien des provenances douteuses du coton.
Ça été juste de la politique. D’un côté comme de l’autre.
@ nickoleterrible 16h02
«Elle était pleine de promesses mais n’était pas puissante.»
Inexact. La vérité, c’est que la puissance militaire de l’Union a gonflée très rapidement et ce, en très peu de temps. De 1861 à 1865, plus de 2,5 millions d’hommes sont passés sous les drapeaux, ce qui en faisait l’une des armées les plus puissantes au monde. Sans parler qu’elle utilisait généreusement les innovations technologiques de l’époque: mitrailleuses, cuirassés, sous-marins et télégraphe. Quant à sa puissance économique, elle était déjà à la mesure de sa population de 18,5 millions de personnes, vivant dans la zone la plus industrialisée du pays. Ce qui en faisait l’un des pays les plus riches au monde. Pour mémoire, il y avait alors que le Royaume-Unis pour dépasser l’Union sur ce plan.
«C’est pourquoi le sud ne pouvait pas s’imaginer que ces pays ne les épaulent pas. Tellement que contrairement à Lincoln ils n’ont pas pris la peine d’envoyer de diplomates à Londres.»
Partiellement vrai. Le Sud a effectivement largement compté sur le cotton pour lui assurer l’appui des pays européens. Il a donc développé une diplomatie du coton à cette époque mais n’a pas ménagé ses efforts pour ce faire. Les délégations de marchands de coton étaient nombreuses en Europe, ce qui en faisait une diplomatie essemtiellement commerciale.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cotton_diplomacy
«La question de l’abolition de l’esclavagisme a été pour s’aligner sur l’opinion populaire anglaise…»
J’en doute. Vous négligez l’influence et la puissance des mouvements abolitionnistes dans les états de l’Union. Pour Lincoln, il fallait absolument s’assurer de la collaboration des forces vives de la nation. L’abolution de l’esclavage avait alors toutes les apparences d’une cause unificatrice susceptible de motiver les éléments les plus dynamiques du pays. L’approbation des pays européens venait sans doute bien loin dans ses pensées, à tel point que le gouvernement de l’Union n’avait pas hésité à menacer de guerre toute nation (Royaume-Uni, France, Mexique, en particulier) qui serait tentée d’appuyer militairement les forces sudistes.
«Ça été juste de la politique. D’un côté comme de l’autre.»
Là, vous n’inventez rien. «La guerre n’est que la simple continuation de la politique par d’autres moyens.» (Carl von Clausewitz, 1832)
La politique est insuffisante pour expliquer l’acharnement d’une guerre d’anhélation dun adversaire par son attrition socio-économique. Car enfin au delà de ces dizaines et centaines et milliers de morts, il reste le caractère sacré de la mission qu’assume une population volontaire au massacre, phénomène observé dans toutes les guerres. De part et d’autre Dieu (peu importe sa désignation) les accompagne et justifie leur fanatisme ou leur fatalisme ou même leur apathie. D’autre part la guerre a aussi un aspect économique non négligeable sur lequel spécule largement les marchands d’armes (de mort). Non la simple explication politique est insuffisante à moins qu’elle n’inclut des dimensions ethno-centristes, religieuses ou idéologiques.
» Tout comme je ne serais pas un esclave, je ne serais pas un maître. Ceci exprime mon idée de la démocratie »
Abraham Lincoln (1858)
Dire que Lincoln était républicain. Que s’est-il passé en cours de route pour que ce parti perde les valeurs si chères à Lincoln ?
Ils se sont laissés acheter par l’argent des plus riches et se sont laissés dépouiller de leur honnêteté et de leur dignité.
@eau-vive : Oh vous savez, le parti républicain ne s’est pas vraiment éloigné des valeurs de Lincoln. C’est plutôt l’Histoire, celle qu’on enseigne et qu’on répète, qui a fait de Lincoln un homme « parfait ». C’était loin d’être le cas.
Lincoln estimait que les Noirs étaient très inférieurs aux Blancs, mais que ce n’était pas une raison suffisante pour les soumettre en esclavage. Il croyait en une société où les hommes sont relativement libres, mais fortement inégaux.
«Je dirai donc que je ne suis pas ni n’ai jamais été pour l’égalité politique et sociale des noirs et des blancs, que je ne suis pas, ni n’ai jamais été, pour le fait d’avoir des électeurs ni des jurés noirs, ni pour le fait de les former à exercer ces fonctions, ni en faveur des mariages mixtes; et je dirai en plus de ceci, qu’il y a une différence physique entre la race blanche et la race noire qui interdira pour toujours aux deux races de vivre ensemble dans des conditions d’égalité sociale et politique. Et dans la mesure où ils ne peuvent pas vivre ensemble mais qu’ils coexistent, il faut qu’il y ait une position de supériorité et d’infériorité, et moi-même, autant que n’importe quel autre homme, je suis pour le fait que la position de supériorité soit attribuée à la race blanche.» (A. Lincoln, 1853)
C’est pas mal clair, non? Vous pensez que c’était dans l’air du temps, que c’était la norme à l’époque? Peu de temps après, Karl Marx publiait Le Capital où il prônait, entre autres, l’égalité totale pour tous les humains. Lincoln avait certainement un fort fond réactionnaire que ne renieraient pas les repus d’aujourd’hui.
Mais bon… après la guerre civile, le pays est en lambeau; il faut le redresser et le ressouder. Quoi de mieux qu’un héros pour cela? Toutes les nations ont besoin de héros, d’autant plus dans les périodes difficile. Alors on a fait de Lincoln le héros dont avait besoin les États-Unis. On a gommé tous ses défauts et amplifié toutes ses qualités pour « créer » le Lincoln qu’on connait aujourd’hui.
«Peu de temps après, Karl Marx publiait Le Capital où il prônait, entre autres, l’égalité totale pour tous les humains.»
Normal, puisque c’est Karl Marx le révolutionnaire, pas Lincoln. Ce dernier se contentait de refléter les courants de pensée libéraux (dans le sens social du terme) du milieu du XIXe siècle. Comme je l’ai déjà dit dans ce billet, ce qui fait la grandeur de Lincoln c’est qu’il a su s’affranchir de ses préjugés de classe (et de race) pour accomplir quelque chose de bien. Ce qui n’enlève rien à la nécessité de créer des héros en périodes difficiles, bien entendu, car il y a eu aussi de ça avec le mythe Lincoln.
Abraham Lincoln devait dealer avec une guerre civile, bravo!
Par contre, il n’avait pas à dealer avec l’immigration de barbares arabes et/ou des caravanes de gringos…
Ricky: ….des caravanes de wet-backs…
Les gringos, ce sont les Blancs selon les Mexicains…
@RICK42
Vous avez bien raison…
Je dois travailler sur mon racisme; j’en arrache un peu:)
« No taxation without representation. » C’est ce que devraient dire ceux que les Républicains ont empêché de voter.
Je sais que je ne suis pas dans le même conflit, mais comme il avait été question peu avant des « nouvelles valeurs » du parti républicain, ça m’est venu comme ça…
Je ne peux faire autrement que commenter le dernier tweet du twitt. Répondant au représentant Adam Schiff, l’appelant le « petit Adam SHITT ». Ça ne peut continuer comme ça, un enfant du primaire agirait différemment. Quel andouille.
Donald Trump illustre bien ce qu’un manque flagrant d’éducation peut entrainer: des fautes d’orthographes!
Ah ah ah !!!
OUPS
1- « entraîner »… un accent circonflexe sur le i
2- « fautes d’orthographes »… pas de « s »
Heureusement je ne suis pas président des États-Unis!
Correction: Quelle
Donnez-moi vos pauvres, vos exténués
Qui en rangs serrés aspirent à vivre libres,
Le rebut de vos rivages surpeuplés,
Envoyez-moi ces déshérités rejetés par la tempête
De ma lumière, j’éclaire la porte d’or !
(traduction) – The New Colossus, par Emma Lazarus
poème (1883) gravé sur un plaque de bronze
fixée au socle de la Statue de la Liberté,
Peux pas faire autrement que de faire un parallèle entre ces paivres
et exténués qui en rangs serrés aspirent à vivre libres
du poème et ces masses de migrants
agglutinées au pied du Mur de la Honte.
Ave, Trumpius Caesar, morituri te salutant
En parlant de «masses de migrants agglutinées», parlons aussi de ces milices de salopards de Blancs américains complètement tarés qui patrouillent de leur propre initiative la frontière avec le Mexique, bien armés et prêts à casser du bronzé. Dans le reportage qui suit, vu au JT de France 2, il y a même un décérébré qui affirme que 90% des bronzés qu’il a connus (sans doute en prison !) n’étaient pas des gens bien.
https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/etats-unis-des-milices-pretes-a-en-decoudre-avec-les-migrants_3042555.html
Ost… de peuple de racistes !
@ jeanneymard (19/11/2018 à 20:56) :
Vous devriez prendre quelques minutes pour revisiter la page du billet « La Une (canadienne) du jour » et revoir comment vous avez nommé Jean Chrétien et décrit les anglophones du Canada.
https://richardhetu.com/2018/11/16/la-une-canadienne-du-jour/
Il s’agit du commentaire « jeanneymard 17/11/2018 à 14:30 », vers la fin du fil de commentaires.
Connaissez-vous la parabole de la paille et de la poutre ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parabole_de_la_paille_et_de_la_poutre
@cotenord07 « Connaissez-vous la parabole de la paille et de la poutre ? »
Oui, je la connais et je ne vois pas du tout où vous voulez en venir avec cette question. Jean Crétin est un traître à son peuple et les Canadians sont, en grande partie, des ost… de racistes (comme on peut le voir avec ce qui se passe au N.-B. et en Ontario).
Maintenant, si vous faites partie de ces fédéralistes qui aiment bien se faire cracher dessus par les Canadians et qui ne ressentent aucune honte à renier leur peuple et à assister, sans doute en se frottant les mains, à sa disparition, grand bien vous fasse !
Ne nous faisons pas d’illusion.
Bien que la lutte contre l’esclavagisme ait fait partie des 5 ou 6 grandes causes de cette guerre coûteuse et sanglante, son but premier fut de préserver l’unité de la fédération des États-Unis et de ramener dans le droit chemin les états confédérés dissidents…
Ce n’est qu’avec beaucoup de difficulté et même une forme de manigance qu’Abraham Lincoln réussit à faire adopter le 13e amendement, qui abolit l’esclavage aux États-Unis…
@ jeanneymard
« les Canadians sont, en grande partie, des ost… de racistes »
Ben oui, c’est ça… Et les Quebécois sont des pauvres martys et ils font don’ pitié…
Votre commentaire est si pathétiquement parano que je me demande si vous n’êtes pas un troll qui se moque des nationaleux en utilisant leur rhétorique de complexés…
@ jaypee (20/11/2018 à 02:21) :
Je crois que les préjugés et la haine de cette internaute sont tout à fait authentiques. Je crois qu’il y avait autrefois sur la Toile un blogue qui portait son nom, et on y trouvait à peu près le même genre de propos. Peut-être s’agit-il d’une simple coïncidence, mais j’ai tendance à croire qu’il s’agit de la même personne. Elle ne rehaussera pas la qualité des propos exprimés sur ce blogue, mais c’est à Monsieur Hétu et à Madame Cameron de décider jusqu’où ils vont la laisser aller…
Grâce à l’idéoloque Steve (Goebbels) Bannon et des millions de supporteurs Wasp enragés (et leurs femmes soumises), Trompe a terni à tout jamais la fonction de Président des États-Unis d’Amérique (POTUS) ! Son prédécesseur répugnant , Dick Nixon, y était presqu’arrivé mais il a démissionné avant d’être mis à la porte par un magistral coup de pied au c** ! Qu’arrivera-t-il au psychopathe répugnant actuellement en service ?
Les États du Sud étaient fortement liés à la culture du coton. Les grands planteurs étaient fièvreusement emportés par le développement exponentiel des exportations de coton qu’amenaient à la fois les progrès continus de la « cotton gin », l’expansion sans limite de la culture vers l’ouest et une main d’oeuvre plus que bon marché que constituaient les rafles d’esclaves noirs voulus comme machines, puis comme machines humaines au service de machines mécaniques.
Les cohortes d’esclaves étaient d’autant plus dirigées ou redirigées vers les États confédérés du Sud que l’Europe était en voie tout partout d’abolir l’esclavage et de légiférer pour interdire le trafic d’esclaves.
Abraham Lincoln devait bien savoir qu’il n’y avait pas d’issues de commerce avec une Europe anti-esclavagiste. Il a su comprendre par ailleurs qu’accepter le financement des travaux et projets de l’Union des États du Nord par les grandes banques privées anglaises revenait à emprunter du fruit du travail des esclaves noirs des États confédérés du Sud, fruit monétaire ou financier des esclaves qui représentait environ 80% de la contribution manuelle mondiale du commerce du coton.
Autrement dit, si Lincoln tenait mordicus à se financer auprès des banques de l’Union, c’est que les États de l’Union se seraient eux-mêmes menottés au plan politique sur la question de l’esclavage et mis en tutelle financière vis à vis les États confédérés en empruntant des banques anglaises qui profitaient grassement du travail des esclaves du Sud. Un NO GO radical! Une contradiction politique flagrante que refusait Lincoln, si je lis juste. Le résultat assuré d’un marché avec les banques anglaises, avec ou sans guerre civile, eut conduit les USA au complet à constituer une nation ségrégationniste, ouvertement raciste, commodément esclavagiste dès 1864.
À l’aube de la modernité, quel pays en effet aurait pu empêcher cette terre lointaine de renverser le courant de l’histoire et d’instaurer la suprématie absolue de l’homme blanc sur la création dès 1864, 50 ans exactement avant un certain jour fatidique de 1914 qui lançait le même défi raciste à l’humanité et qui allait le relancer en 1939.
Par sa vigilance, Abe Lincoln a assurément en 1863 évité à l’Humanité le sort contagieux d’un esclavagisme aussi inhumain que séduisant pour la vanité des hommes; et préparé les États de l’Union renouvelée et les citoyens des USA à prendre le meilleur parti lors des guerres qui allaient suivre, celui tracé par les lumières, puis les Chartes des Droits. Je dis: Honneur à Abraham Lincoln.
Cette source éclaire le sujet de façon remarquable:
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_abolition_of_slavery_and_serfdom
Autres sources:
-Guerre de Sécession
-Cotton gin invention
-Tableau sur les exportations mondiales de coton