Les défenseurs de la liberté de la presse se réjouissent : un juge fédéral a ordonné à la Maison-Blanche de restaurer au journaliste de CNN Jim Acosta son accès au 1600 Pennsylvania Avenue, au moins de façon temporaire. Il s’agit d’une victoire initiale pour CNN qui a intenté une action en justice contre Donald Trump et des membres de son personnel pour avoir brimé les droits de Jim Acosta garantis par les premier et cinquième amendements de la Constitution américaine en lui retirant son accréditation dans les circonstances que l’on sait. Le juge Timothy Kelly, nommé par le président Trump, ne s’est pas encore prononcé sur le fond de l’affaire.
En attendant, certains défenseurs de la liberté de la presse ont d’autres soucis ce matin. Ceux-ci découlent de la décision de la Justice américaine révélée par inadvertance d’inculper Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, le site qui a publié en 2010 de nombreux documents confidentiels américains et en 2016 des milliers de courriels de responsables du Parti démocrate.
La nature des chefs d’accusation retenus contre Assange n’est pas connue. Mais, comme le New York Times le soutient dans cet article, la démarche du ministère de la Justice américain met également en cause le premier amendement de la Constitution américaine garantissant la liberté de la presse. Je traduis un passage de cet article :
«La divulgation intervient au moment où le procureur spécial, Robert S. Muller III, enquête sur les liens entre les associés du président Trump et l’interférence de la Russie lors de l’élection de 2016. WikiLeaks a publié durant la course présidentielle de cette année-là des milliers de courriels de démocrates qui avaient été volés par des officiers des renseignements russes. Les piratages représentaient un partie importante de la campagne de déstabilisation.
«Même si la démarche judiciaire contre M. Assange demeurait un mystère jeudi, des accusations portant sur la publication d’informations d’intérêt public – même si celles-ci ont été obtenues par le biais de pirates oeuvrant pour le gouvernement russe – créeraient un précédent ayant des répercussions profondes sur les libertés de la presse.»
Dans son combat contre la Maison-Blanche, Jim Acosta n’a pas joui de l’appui unanime des journalistes et commentateurs, les plus conservateurs l’accusant de jouer pour la galerie. Dans son combat contre la Justice américaine, Julian Assange ne devrait pas non plus recevoir un soutien unanime des journalistes et commentateurs. Certains d’entre eux se demanderont sans doute si le premier amendement de la Constitution américaine devrait servir à protéger un site qui sert la cause d’un gouvernement hostile ayant pour objectif de miner la démocratie américaine.
Qu’en pensez-vous? L’opinion de Glenn Greenwald, qui ne surprendra sans doute personne, vaut la peine d’être considérée.
(Photo Getty Images)
Pas facile comme question, le problème avec l’obtention d’information via des pirates ce n’est pas des données fiables. Elle sont souvent diffusé partiellement pour manipuler. On peut pas dire que c’est des informations objectives et sensé servir la liberté de presse.
Surtout si ces pirates sont soutenus par un gouvernement étranger qui peut être hostile…
Je trouve la comparaison s’il y a effectivement comparaison un peu bancale.
Julian Assange a publié des documents privés qui ont étés obtenus illégalement.
Jim d’Accosta lui a été privé de son droit d’accès à la Maison-Blanche pour avoir posé des questions que n’aimait Trump.
Jim n’a rien fait d’illégal, n’a pas publié de documents obtenus illégalement.
Pour information, et sans poser de jugement sur l’«oeuvre» de Julian Assange : la publication par un média de documents obtenus de façon illégale ne pose pas un problème en soi. Après tout, la Cour suprême a donné raison au NYT concernant la publication des Pentagon Papers.
@ M. Hétu
Merci pour l’information.
WikiLeaks … « miner la démocratie américaine » ? Depuis quand dénoncer les mensonges mine la démocratie ?
C’est une question de « point de vue », ou de « poing de vue », ou l’autre version de « point de vue » (dans le sens de ne pas voir).
Heu, depuis que c’est publié avec l’appui d’une puissance étrangère peut-être? Je pense que le débat devrait être sur ce point.
Si un fraudeur en dénonce un autre, il ne faut pas le poursuivre ou au moins enquêter parce que ça provient d’un fraudeur ? C’est ça ?
Pour ce qui est de Assange et le premier amendement, je retiens le commentaire de @ AshaRangapoa_, analyste à CNN:
« Désolée, mais une poursuite pour la publication d’informations sous l’instigation d’un puissance étrangère hostile dans le cadre de son opération secrète de renseignement visant à frauder les États-Unis et à saper sa démocratie n’aura probablement PAS beaucoup d’implications pour les vrais organismes de presse. »
(Sorry, but prosecuting publication of information at the direction of a hostile foreign adversary as a part of its covert intelligence operation to defraud the United States and undermine its democracy will probably NOT have many implications for bona fide news organizations.)
Je ne suis pas totalement convaincue de cet argument mais si effectivement Assange a agi délibérément en coordination avec les russes, ses avocats vont devoir travailler fort. Et je vois mal comment une poursuite peut avoir été autorisée sans un minimum de preuve à cet effet.
J’ai lu aussi qu’il y a une différence entre recevoir des documents classés secrets et aider à les voler ou faciliter leur vol. Cette quest
Oups…Cette question devrait être au coeur de l’affaire.
C’est une chose d’envoyer ces informations à de grands journaux qui vont faire la part des choses, comme pour les Paradise papers et Pentagon Papers, et les couler bêtement via une usine à trolls russe. De plus, la façon dont ont été dérobés ces documents pose problème. On n’est pas ici en présence d’un Edward Snowden, une Chelsea Manning ou un Raphaël Halet (Lux Papers).
«Certains d’entre eux se demanderont sans doute si le premier amendement de la Constitution américaine devrait servir à protéger un site qui sert la cause d’un gouvernement hostile ayant pour objectif de miner la démocratie américaine. »
Ouf, voilà qu’on ouvre tout grand une boite de Pandore. C’est quoi « miner la démocratie » ? Est-ce que dévoiler des affaires louches qui embarrassent le gouvernement c’est miner la démocratie ? Est-ce que s’en prendre à la crédibilité d’un dirigeant c’est miner la démocratie ? Si oui, Wikileaks n’est pas le seul à le faire. Drôle que ceux qui reprochent à Trump d’agir en dictateur et de museler la presse (??) sont souvent les mêmes qui veulent faire taire un média qui les embarrasse.
Liberté de presse, et 1er amendement, à géométrie variable, selon ses opinions. C’est grave.
« C’est quoi « miner la démocratie » ? »
Dans le cas précis, c’est très simple. Utiliser les ressources d’un autre gouvernement pour influencer les élections américaines, c’est clairement miner la démocratie.
Pas besoin d’en arriver à des procès d’intentions généralisant pour voir le problème, ou encore moins de dresser un homme de paille que personne n’a montré : « Est-ce que s’en prendre à la crédibilité d’un dirigeant c’est miner la démocratie ? « .
D’autant qu’Assange est de mèche avec un agent russe depuis plusieurs années, et que la Russie a fait des plans pour le sortir de Londres… « Les ennemis de mes ennemis sont mes amis » est un dicton qui s’applique très bien à Assange.
Une différence entre des divulgateurs et des pirates sans foi, ni loi. Un temps, Assange suivait les règles du genre, mais là, il fait n’importe quoi.
Monsieur Hétu pose une excellente question. Autant, je suis très sympathique à la cause de Jim Acosta et de CNN (très heureux du jugement du juge Kelley), autant je ne le suis pas pour Julian Assange, un personnage douteux qui a publié des documents qui auraient été possiblement piraté par des agents russes.
Plusieurs prétendent qu’on doit différencier les deux dossiers. Possible. Cependant, ce qui est fondamentalement en cause ici est la liberté d,expression. Comme l’explique monsieur Hétu, on n’aurait jamais connu le fond de l’histoire sur le Watergate si quelqu’un n’avait pas fait couler les « Pentagone Papers ». On n’aurait également jamais connu l’ampleur de l’intrusion du gouvernement dans nos vies privés sans les Snowdon et Manning.
Dans le cas d’Assange, le Justice devra trancher si on parvient à le faire extrader vers les USA ce qui est loin d’être fait. Si jamais ça se fait, ce sera un procès intéressant à suivre.
Un fait qui semble avoir passé inaperçu, la Maison Blanche a changé les motifs pour suspendre Jim Acosta. Après avoir utilisé une vidéo trafiquée par le site conspirationniste Infowars, qui donnait l’impression ( fausse) que Acosta avait rudoyé une stagiaire, la très joviale et sympathique Sarah Huckabee Sanders dit maintenant que c’est pour avoir refuser de rendre le micro qu’il est suspendu.
Si la Maison Blanche n’est pas responsable d’avoir altéré cette vidéo, elle par pleinement redevable de l’avoir diffusé. Et de ne pas en avoir vérifié l’origine qui était plus que douteuse.
Très juste et superbement dit.
Des lois trop laxistes peuvent créer plus de problèmes qu’elles devraient en résoudre. Telles les procédures qui permettent à des criminels de se tirer trop facilement d’affaires en engageant des criminali$te$ Trè$ créatif$.
Assange est un drôle d’oiseaux qui appartient à une mouvance libertarienne, très anti gouvernement, plus ou moins de droite. Rien à voir avec Snowdon ou Manning
Snowden est libertarien aussi. Manning je ne le sais pas. Pour Assange, il a complétement déjanté sur Hillary Clinton. Il fait une fixation sur elle depuis qu’elle a été Secrétaire d’État.
Je ne suis pas juriste. Cependant il me semble que l’interprétation des lois exige au minimum l’examen de l’environnement de l’infraction présumée dont l’interférence avec d’autres lois, le contexte et le motif. En cela, je rejoins totalement le commentaire de xnicden (12:01 et suivants). Jim Accosta est dans son plein droit : 1er amendement, il pose des questions au président (il n’y a pas de problème de sécurité nationale dans ce fait), il ne menace personne et n’agresse personne. Assange, à lui de démontrer que la poursuite à tort en lui imputant des gestes commis dans le contexte (incluant le comment) et pour les motifs d’un autre pays.
À ce que je sache, les USA est encore un état de droit. Toute comparaison avec un état totalitaire ne tient pas la route, puisque n’étant pas un état de droit.
@ProMap : « Assange, à lui de démontrer que la poursuite à tort en lui imputant des gestes commis […]. À ce que je sache, les USA est encore un état de droit. »
Dans un État de droit, justement, ce n’est pas à un accusé de démontrer qu’il est innocent. C’est à la poursuite de prouver qu’il est coupable.
Je crois que ProMap va vous concéder ce point. Mais même en faisant les ajustements qui s’imposent l’argument demeure valable.
monsieur8 – Je n’ai pas dit « démontrer qu’il est innocent. » pas plus que je n’ai dit qu’Assange devait prouver son innocence. J’ai dit « démontrer que la poursuite à tort ». C’est ce que tout avocat de la défense doit faire au cours d’un procès. La poursuite émet sa preuve et la défense la contredit. Le juge ou le jury en décide. Pour démontrer les torts de la poursuite, encore faut-il qu’Assange se présente en cours pour bénéficier de l’état de droit américain.
@monsieur8
Je crois que le point de ProMap s’applique si Assange veut invalider la poursuite du gouvernement américain, et s’éviter une extradition.
Bien sur, il ne s’appliquerait pas si Assange est déjà dans une cour américaine. Mais Assange pourait contester ce jugement, comme il l’a fait avec celui de la Suède avant de faire obstruction à la justice et se cacher pour éviter de comparaitre en évitant la période en évitant le temps d’attente maximal pour faire tombé la poursuite.
#MeToo doit être fier de se violeur présumé qui a pu éviter la justice!!
@Promap : « Je n’ai pas dit « démontrer qu’il est innocent. » […] j’ai dit « démontrer que la poursuite à tort ». »
Ouf ! Ça c’est de la pénétration de mouche par en arrière !
monsieur8
La loi, c’est une série d’interprétation. C’est le travail principal des avocats, interpréter les lois. Qu’une interprétation différente soit soumise ne signifie aucunement qu’il y ai viol de mouche içi.
Il y a une différence entre juger une personne coupable, et se questionner sur la pertinence d’une poursuite avant même que le procès ait lieu. Regardez Weinstein, il conteste la poursuite de viol, aucun jugement de culpabilité n’Est fait encore, et il est en voix de gagner à cause d’un travail bâclé de policier, semblable au cas de Cédrika Provencher. Les accusations furent tombé lorsqu’un mauvais travail d’enquêteur fut découvert.
@kelvinator 13h32
Vous auriez voulu qu’un *présumé* violeur soit condamné sans autre forme de procès ? Surtout que la Suède a abandonné les accusations de viol contre lui !
@J.C.Virgil
Ignorez-vous pourquoi la Suède a abandonné les poursuites?
Pas parce qu’il est innocent, simplement parce que la durée maximale pour porté plainte était dépassé, suite aux plusieurs années ou Assange s’est caché pour éviter la justice.
J’aurai voulu qu’il y ai procès, et vous aussi laissez faire vos homme de pailles, personne n’a dit ce que vous imputez aux autres, tentez de suivre.
@Kelvinator 14h49
Ben oui la Suède à abandonné les poursuite ce qui fait qu’il est coupable 🙂
C’est en effet pas très clair votre affaire ! Surtout que l’habeas corpus est un principe de droit fondamental, sauf pour l’engeance neo-conne americaine et leurs suiveux …
Il me semblait qu’on s’ennuierait de toujours gagné. Depuis le 6 novembre, le Moron in Chief perd sans arrêt, à notre grand bonheur. Il doit être en cr*** que le jugement vient d’un juge qu’il a nommé.
On l’oubliait celle-là, mais d’après Donald, les élections de mi-mandat sont une GRANDE victoire. Tout comem la faillite de ses casinos je présume, « une grande victoire! »
Ah la magie des mondes alternatifs!
Est-ce possible que Mueller essaiera de faire « flipper » Assange? Il peut lui promettre de retrouver, après une peine minimale, sa liberté de mouvement.
J’aime assez l’idée. Assange n’est pas un citoyens américain si je ne m’abuse, et je crois Mueller plus intéressé à coincer ses compatriotes compromis dans la collusion avec les russes.
Jim Acosta a eu gain de cause et je suis convaincu que le juge à eu raison de lui redonner son accréditation. Quant à Assange, c’est un peu plus compliqué…une chose est sûre, le fait d’avoir divulgué de l’Information pendant la campagne électorale n’a pas aidé Hilary Clinton..Le fait que cette information venait de pirates russes meme si c’était de l’nformation publique est-il un crime en soi…la période où ceci s’est produit n’aide pas sa cause….j’ai hate de voir çe qui découlera de cette poursuite….
Pour ma part, la réponse est assez claire. M. Assange ne devrait pas être poursuivi pour avoir publié les documents. Comme il est Australien, il ne peut être poursuivi pour trahison, mais il pourrait l’être pour avoir tenté d’influencer les élections (je crois que c’est un crime aux États-Unis, ou est-ce seulement au Canada?), ou pour une autre raison de sécurité publique, particulièrement s’il a publié ces informations en sachant qu’elles avaient (peut-être) été trafiquées. Complicité d’espionage, peut-être?
Donc, ce n’est pas une question de droit d’expression, mais de malfaisance dans l’usage de ce droit, au même titre que le libel diffamatoire. Ce n’est pas parce qu’on a le droit de s’exprimer qu’on peut dire ou publier n’importe quoi. Si ça cause un tort injustifié à certaines personnes, ce n’est pas permis.
Je dois cependant insister sur le « injustifié »; si un journaliste publie un compte rendu secret qui révèle qu’un crime a été commis, ou est en voie d’être commis, le tort causé — arrestation des personnes touchées, etc. — n’est pas injustifié. Mais si il ou elle trafique le compte rendu pour faire croire qu’il y a eu crime alors que ce n’est pas le cas, le tort est injustifié.
« Comme il est Australien, il ne peut être poursuivi pour trahison, »
Poursuivi pour espionnage alors?
La question est de savoir si WikiLeaks est un organisme de presse pouvant se prévaloir du secret de ses sources et de la protection de la constitution. Je ne pense pas que le fait de disposer d’un site Internet et d’y diffuser des données volées suffit à vous définir comme une entreprise de presse. Il me semble qu’il s’agit plutôt d’une ONG poursuivant des objectifs politiques.
Si je recelais des données obtenues frauduleusement en piratant FACEBOOK (par exemple) et que j’en publiais une partie sur un blogue créé à cet effet, j’aurais peu d’espoir d’être protégé par le 1er ou le 5ème Amendement.
C’est simple, Assange a fait ce qu’il reproche aux gouvernement américain :
Rendre public une quantité importante d’informations confidentielles, certaine pour dénoncer des crimes possibles, mais la majorité n’ont aucun lien avec le sujet.
Bref, c’est comme la police qui rentre chez vous sans mandat et fouille de fond en comble dans le but de trouver quelque chose d’incriminant. Ils vont surement trouver quelque chose, mais sans accusations précise, c’est excessif comme fouille.
Comme à l’habitude, Greenwald est une caricature du journalisme et accuse à gauche et à droite de fomenter des complots contre la liberté… Greenwald évidemment ne s’en offusque pas lorsque des informations de Wikileak furent utilisés pour persécuter les participants au coup d’état manqué en Turquie, justement parce qu’il avait rendu public une importante quantité d’information sans filtrage, sans préciser les preuves incriminante.
« they don’t actually care about that value at all. They want to protect only the journalism that advances their political interests, while putting people behind bars who publish information that undermines their political interests. »
J’ignore comment quelqu’un peut donner le moindrement de crédibilité à ce procès d’intention dénué de toute logique ou nuance. Preuve supplémentaire que Greenwald est depuis longtemps activiste, et non pas journaliste.
De toute façon, Assange est tellement désagréable, autant dans son attitude que par ses odeurs corporelles ou celle de son chat, en plus de ses poursuites contre l’Équateur qu’il accuse de brimer ses libertés, il ne fera surement pas long feu. Il se coupe la presque totalité de ses maigres supports restants.
Vous trouvez qu’Assange sent mauvais? Question de gout…
😉
Je faisais référence à la poursuite intenté par l’ambassade d’Équateur pour qu’Assange nettoie les résidus de son chat, qu’il nettoie les endroits qu’ils fréquente en commun avec le personnel, et son hygiène personnelle fut également mis en cause dans le dossier. Faut dire que son exil forcé lui pèse sur la stabilité mentale, elle qui n’était pas déjà très bonne…
https://www.abc.net.au/news/2018-10-16/ecuador-asks-julian-assange-to-curb-speech-look-after-cat/10382992
Dans le fond Assange a fait le travail que la presse américaine refuse de faire, dénoncer les crosses du gouvernement et son agenda secret qu’il ne veut dévoiler à la population, les exactions de soldats américains et l’assassinats de civils en Irak.
Ça donne un oeil au beurre noire à la nation exceptionnelle qui prétendait être en Irak d’abord pour des ADM qui n’existaient pas , ensuite pour la démocratie alors qu’en temps de guerre ils se comportent exactement comme les pires dictatures ,en prenant des civils pour cible et en torturant leurs ennemis sans respect des conventions de Genève.
Il faut croire que ça les choque de se faire mettre le nez dans leur caca , car depuis ils s’acharnent sur Assange pour en faire un exemple pour tous les journalistes qui osent défier le gouvernement américain et dévoiler leur côté sombre.
« dénoncer les crosses du gouvernement et son agenda secret qu’il ne veut dévoiler à la population »
Je gage que vous êtes contre l’enquête dans l’ingérence russe…
Donc vous faites ce que vous reprochez aux autres, choisir ce qui vaut la peine d’être enquêté.
Eh bien moi je ne suis pas contre l’enquête sur l’ingérence russe. Au contraire, j’ai hâte de connaitre les résultats. Ensuite nous les comparerons à ce que l’on connait de l’ampleur et de la sophistication des méthodes américaines.
J’ai oublié de dire : je suis un fan de Greenwald… Ça fait près de 2 ans qu’il nous dit que l’affaire Russe n’en est pas une. Qu’elle n’existe que pour sauver la face des dems qui n’acceptent pas leur défaite. Le temps est en train de lui donner raison.
Bon, je me sauve avant la pluie de tomates… bon week end.
Vous avez un moins ce point en commun avec Trump.
Comment on se sent en tant que Trumper partiel?? haha
Assange n’est pas cloîtré depuis 2012 dans l’ambassade équatorienne pour rien. Il craint d’être extradé aux États-Unis. Mueller a-t-il le pouvoir de négocier une « amnistie » avec lui?
Je ne suis pas certain que la fuite concernant Assange ait été involontaire.
@Leonard
C’est certain qu,il ne se cache pas pour rien. Les néo-cons du Département d’État américain sont tellement furieux qu’il ait dévoilé leur vrai visage qu’ils ont menacé de requérir la peine de mort contre lui et ça c’est s’il se rendait à son procès sans que ne lui arrive un pénible accident.
@J.C.Virgil
Il a des comptes à rendre à la justice britannique aussi, non? S’il sort de son trou, il ne sera pas envoyé aux États-Unis de sitôt.
@Alyssa 14h08
Quand il s’agit de guerres pour s’approprier les richesses naturelles d’autres nations, les USA et le UK sont toujours complices.
Souvenez vous de Blair le caniche de Bush pour la guerre en Irak qui se faisait son perroquet sur les fausses armes de destruction massive qu’était censé posséder le régime de Saddam Hussein.
Incidemment les deux nations wasps sont présentement complice de Ben Salaud et de l’Arabie saoudite dans ses crimes contre l’humanité au Yémen
Hors-sujet…mais tellement loufoque…non mais quel imbécile…Trump a fini de rédiger ses réponses aux questions de Mueller..il n’a pas besoin d’avocat pour cela…
https://www.tvanouvelles.ca/2018/11/16/trump-annonce-quil-a-fini-de-rediger-ses-reponses
Personne ne lui a parlé du principe de base en matière de procédure criminelle…FARME TA GUEULE…
» Le juge Timothy Kelly, nommé par le président Trump… »
Jeff Sessions qui se récuse, le juge Kelly qui lui donne tort, son avocat Michael Cohen qui se vire le cul à crèche comme on dit, ça va mal pour le gros!
@monsieur8
« Ça fait près de 2 ans qu’il nous dit que l’affaire Russe n’en est pas une. Qu’elle n’existe que pour sauver la face des dems qui n’acceptent pas leur défaite. »
Mais oui, mon petit… comme les amers bernie-bros aimeraient tellement que ce soit le cas, eux qui n’ont eux-même jamais digéré leur défaite et voient des « magouilles » partout…
Dites, vous êtes au courant que l’ingérence russe ne fait plus aucun doute pour à peu près personne (comme les changements climatiques)? L’enquête Mueller a pour but, entre autres, de trouver s’il y a eu collusion entre les russes et l’équipe du clown orange…
Bienvenu dans la réalité…
Évidement, Sanders, la laquais de la racaille45, y est allé d’une tirade mensongère en se limitant de faire du »cherry picking » dans la déclaration du juge. J’vous dis que ces menteurs pathologique aiment bien faire dans le »cherry picking ». Misère!
https://www.rawstory.com/2018/11/sarah-sanders-issues-petty-false-statement-cnn-humiliates-white-house-court/
Se pourrait-il qu’Assange se soit trouvé piégé à son propre jeu? L’enfer est pavé de bonnes intentions.