Le blogue de Richard Hétu

«Cela signifie que la nomination par M. Trump de Matthew Whitaker à titre de procureur général des États-Unis par intérim après avoir forcé la démission de Jeff Sessions est inconstitutionnelle. Elle est illégale. Et cela signifie que tout ce que M. Whitaker fait, ou tente de faire, dans ce rôle est invalide.» Neal Katyal, ancien solliciteur général par intérim sous Barack Obama, et George Conway, avocat conservateur et mari de Kellyanne Conway, expriment cette opinion dans une tribune publiée par le New York Times. Et pourquoi la nomination de Matthew Whitaker est-elle inconstitutionnelle et illégale?

Parce que, selon Katyal et Conway, la Constitution des États-Unis exige que tout responsable relevant directement du président soit confirmé par le Sénat des États-Unis, que cette personne ait été nommée de façon permanente ou intérimaire. D’où la pratique habituelle de remplacer un procureur général démissionnaire par son numéro deux ou numéro trois, qui ont déjà été confirmés par le Sénat.

«Constitutionnellement, Matthew Whitaker est un nobody. Son travail à titre de chef de cabinet de M. Sessions ne nécessitait pas la confirmation du Sénat. Le fait que le président nomme M. Whitaker en tant que principal responsable de l’application des lois est une trahison de l’essence même de notre [Constitution]», écrivent Katyal et Conway.

Deux jours après le remplacement de Jeff Sessions par Matthew Whitaker, les médias américains ont déniché plusieurs autres raisons qui rendent injustifiables le choix de Donald Trump. Le New York Times fournit notamment de nouveaux détails sur la fraude à laquelle l’ancien joueur de football universitaire et procureur fédéral en Iowa, aujourd’hui âgé de 49 ans, a été mêlé. Whitaker n’a pas seulement utilisé le prestige de son ancien rôle de procureur fédéral pour attirer des clients vers une compagnie de Floride dont il était un des conseillers, World Patent Marketing. Il a également lui-même intimidé des clients qui réclamaient à la compagnie un remboursement pour services non rendus.

La compagnie a fermé ses portes l’an dernier après avoir été accusée par le gouvernement américain d’avoir fraudé ses clients. Elle a été forcée à verser une amende de 26 millions de dollars.

La chroniqueuse du Washington Post Ruth Marcus décrit pour sa part la pensée juridique de Matthew Whitaker qui, selon elle, fait de lui un «crackpot». Whitaker a notamment exprimé son opposition en 2014 à l’arrêt de 1803 Marbury contre Madison par lequel la Cour suprême a institué un principe crucial à l’État de droit, la judicial review, mécanisme permettant aux tribunaux de juger de la conformité des lois à la Constitution.

Comme le souligne Marcus, des juges conservateurs comme William Rehnquist, John Roberts et Brett Kavanaugh considèrent que cette décision fait partie des grands moments de la Cour suprême. Mais Matthew Whitaker croit moins à la Constitution qu’à la Bible. Lors de sa campagne sénatoriale de 2014 en Iowa, il a avoué qu’il préférerait à des juges fédéraux ayant «un point de vue laïc» ceux qui s’inspirent du Nouveau-Testament.

La fraude, le fondamentalisme chrétien pur jus, tout cela s’ajoute aux critiques passées de Matthew Whitaker concernant l’enquête russe menée Robert Mueller dont il est désormais le superviseur, critiques qui devraient le forcer à se récuser de cette affaire selon les démocrates du Congrès. Il a fait savoir hier qu’il n’avait pas l’intention de se récuser.

(Photo AP)