Le procès le plus symbolique du mouvement #metoo pourrait-il être compromis par le comportement cavalier d’un enquêteur? C’est la question que plusieurs experts en droit criminel se posent depuis que l’un des six chefs d’accusation contre le baron déchu du cinéma Harvey Weinstein a été retiré par un juge, il y a deux semaines. Le motif derrière ce coup de théâtre? Le policier responsable de l’enquête aurait omis de révéler une partie déterminante de la preuve aux procureurs des deux camps. Or, son erreur ne s’arrêterait pas là, révèle un dossier du New York Times publié cette semaine.
Plus de 80 femmes ont accusé publiquement Harvey Weinstein d’inconduites sexuelles depuis les enquêtes-chocs du New Yorker et du New York Times il y a un an. Jeudi, une autre femme s’est ajoutée à un recours civil contre l’ancien producteur de 66 ans. Elle affirme avoir été agressée par Harvey Weinstein alors qu’elle avait 16 ans à New York, où l’âge du consentement est de 17 ans.
Malgré le nombre effarant de victimes, seulement trois femmes devaient témoigner dans la cause portée en mai devant les tribunaux. L’une d’entre elles, Lucia Evans, a témoigné devant un grand jury que Harvey Weinstein l’a forcée à lui faire une fellation durant une rencontre de casting.
Dans une lettre initialement sous-scellée rendue publique par la Cour Suprême de New York il y a deux semaines, la procureure de la poursuite a indiqué que le détective Nicholas DiGaudio n’avait pas divulgué un témoignage qui contredisait la version de Lucia Evans. Une amie lui aurait raconté qu’elle avait volontairement eu une relation consensuelle avec Weinstein en échange d’un rôle. Le policier aurait alors dit au témoin: «less is more», en soulignant qu’elle n’avait aucune obligation de collaborer avec les procureurs.
Grâce à cette omission, le procureur de Harvey Weinstein a pu faire tomber le chef d’accusation concernant Mme Evans sans objection de la part de la poursuite.
Selon des informations révélées il y a quelques jours par le New York Times, il semble que l’enquêteur DiGaurio ait aussi suggéré à une autre des victimes de supprimer du «matériel embarrassant» de son téléphone cellulaire avant de le rendre aux autorités. Cette dernière aurait toutefois refusé de le faire.
«C’est comme si la cause en entier avait été rejetée. Les membres du jury pourraient le percevoir ainsi», a expliqué au New York Times, Kevin P. O’Donnell un avocat de la défense new-yorkais et ancien procureur public dans le district de Queens. «Ce policier a complètement mis la cause en péril.»
«De se retrouver dans cette situation après le dépôt des accusations est une horreur», a ajouté la professeure de droit, Barbara Barron.
Alors que la révolution #metoo a suscité de vifs débats et des prises de conscience, il a beaucoup été question du fait que les victimes hésitent généralement à porter plainte. Les projecteurs ont été braqués sur les procédures de la police, souvent remises en question. C’est pourquoi les fautes du détective DiGaurio risquent d’avoir un impact au-delà du simple procès de Harvey Weinstein.
(Photo AP)
Quel inrinté l’enquêteur peut–l avoir de faire dérailler l’enquête?
C’est exactement ma question: C’est quoi l’avantage/l’intérêt/la motivation du détective DiGaurio pour agir ainsi?
Cela me fait penser au procès d’O J Simpson: un policier a fabriqué des preuves et a émis des commentaires racistes. Il arrive parfois que certains enquêteurs se prennent pour Dieu et nuisent à la justice. Cela crée des grandes frustrations chez des victimes. Et des criminels se retrouvent en liberté. Est-ce de l’incompétence ou un acte réfléchi?
C’est de l’incompétence mal réfléchie ou de la réflexion incompétente, au choix.
C’Est ce qui arrive quand l’enquêteur cherche à solidifier « sa » preuve plutôt que de recueillir toutes les preuves avant de se faire une tête.
Dans une affaire de cette envergure, c’est inacceptable et impardonnable.
Est-ce que l’abuseur en chef d’Hollywood (On peut aussi l’incontinente kékette baladeuse) va s’en tirer? Compte tenu de la durée de son règne, ce fut un corrupteur de première classe et ce type d’individu pour des raisons connues ($$$!) a toujours tendance à s’en sortir. Pour sûr tout comme le Barnum moderne de la Maison Blanche, une certaine droite religieuse pourrait l’appuyer (la femme aux sévices de l’homme). On verra bien si justice peut être rendue dans cette affaire…
En effet, quels sont les motifs de l’enquêteur ? Faire dérailler l’enquête ? Ou plutôt son expérience lui dit que les victimes n’ont aucune chance de faire reconnaître Weinstein coupable sans tricher ou mentir un peu car la réalité est complexe et la justice elle cherche à trancher.
1. Il n’y aurait pas eu d’omission ? Le tribunal ou les jurés donneront le bénéfice du doute à Weinstein, elle était consentante.
Et si les deux affirmations étaient vraies en même temps ? Elle lui a fait une fellation pour faire avancer sa carrière ? Ce n’est donc pas par amour ni désir de cet homme. C’est lui qui l’a demandé ?
Personne n’est vraiment blanc comme neige alors que le tribunal cela lui prendrait une vraie sainte comme victime et pour l’accusé, le pire des voyous avec mauvaise réputation, impoli, mal habillé. Les cheveux hirsutes et mal rasé ? Le suspect est déjà plus coupable dans ce monde rempli de préjugés. Tout le monde en a mais certains sont dominants dans notre société.
Consentantes jusqu’à quel point ?
Comment juger les abus de pouvoir, les comportements déplacés, les grossiers manques de jugement mais avec de très faibles probabilités de condamnation criminelle pour le moment?
$$$$$$$$$$$$$$$$ ?
Quand bien même Weinstein s’en sortirait face à un système de justice taillé sur mesure pour ceux qui ont beaucoup d’argent , il est démasqué et il restera aux yeux de tous un gros porc.
Ouais, probablement. Mais un gros porc menant une vie de pacha, libre et fastueuse.
Son choix d’enter en thérapie était-il une sorte d’aveu? Ou une tentative de se disculper? Genre : que voulez-vous, je suis malade de sexe, cé pas ma faute!
Et puis, l’extrait sonore dans lequel Weinstein menace une mannequin qui avait rejeté ses avances constitue un élément de preuve incontournable.
http://www.leparisien.fr/culture-loisirs/cinema/qui-est-lucia-evans-l-ex-actrice-qui-pourrait-envoyer-harvey-weinstein-en-prison-25-05-2018-7735797.php 34 ans maintenant. Sur la photo aussi ?
En 2004, elle n’a que 20 ans. Weinstein a quel âge ? 66 ans maintenant, 52 à l’époque. Première rencontre entre les deux? C’est pas parce qu’une femme est extrêmement désirable qu’on peut obtenir des faveurs sexuelles et a une première rencontre. 20 ans… lui 52… et en position de faire avancer la carrière. Même si c’est la première rencontre cela me fait penser à de l’inceste père-fille.
C’est véritablement un abuseur.
Mais qui l’est et qui ne l’est pas chez les gens aux multiples liaisons et très actifs sexuellement ? Pas de rapport d’autorité, pas de conflits d’intérêts ?
Je ne sais ce policier a agi consciemment ou inconsciemment. Chose certaine des gens s’en réjouiront. Weinstein et ses avocats en premier. Nous verrons s’ils ont raison plus tard et j’espère qu’ils se mettent un doigt dans l’œil en pavoisant.
Malheureusement, beaucoup d’ « autres » au comportement identique à celui de Weinstein ou supportant ce genre d’individu voudront étirer la sauce ad nauseam. Ils sont de trois types ne s’excluant pas mutuellement :
a) Les religieux aux interprétations laxistes pour l’un des leurs
b) Les drettistes finis aux interprétations subjectives selon le môssieu fautif
c) Tiny en personne aux interprétations en tout temps « vérédiques »
Leurs cibles seront de trois ordres :
a) #metoo : le cas Weinstein démontre la folie et le manque de sérieux de ce mouvement
b) Les démocrates : on comprend maintenant que Mme Ford est une très bonne actrice à la solde des démocrates (surement payée par Soros) pour nuire à ce modèle de vertu qu’est M. Kavanaugh.
c) Tiny : je vous l’avais dit que les femmes qui m’en veullent étaient toutes des menteuses.
Non, contrairement au juge et jury assigné pour au procès Weinstein, ces « autres » ne feront pas dans la dentelle.
Ajout : Défendre le démocrate Wienstein n’est pas leur objectif. Ils feront le cherry picking habituel pour s’en prendre aux fmmes méchantes qui mentent, même si le fautif est un enquêteur qui a manipulé à dessein ou stupidement une femme.
Est-ce que cet incompétent aurait agi de façon aussi désinvolte si sa fille avait été en cause?
Poser la question, c’est y répondre!
il y a des enquêteurs qui travaillent pour que Justicepuisse s’exprimer. Et il y a des enquêteurs qui travaillent pour leur image, et parfois pour s’enrichir. Les Ripoux…
Il y a ceux qui travaillent bien, et il y a ceux qui travaillent mal. Il y a ceux qui SAVENT comment travailler, et il y a ceux qui PENSENT SAVOIR.
Anecdote / Fait vécu:
Pendant que j’étais inscrit à l’École du Barreau, quelques-uns de mes amis et moi-même avions accepté un job auprès des deux avocats du corps de police.
Cette année là, le Barreau etles étudiants inscrits à l’École se battaient à coup de requêtes et d’injonctions. Et comme la majorité des étudiants de cette cohorte, j’avais participé à une manif CONTRE le Barreau. Intervention policière musclée. Sous mes yeux, la police a frappé à coups de matraque et même déplacé une manifestante en l’empoignant par les cheveux.
Le lendemain ou le sur-lendemain, , un policier s’amène au comptoir de l’étude légale</em rattachée à l'État-Major. Il savait pas, lui, que j'avais participé à la manif, et c'est à moi qu'il laisse une version des évébemnts, pour étude et considération par les avôôôcats. Ça parlait entre autres choses de cette hystérique agressive +++ que les policiers avaient dû maîtriser aorès qu’elle leur eut donné de violents coups de pied…
J’ai dit au jeune policier que je connaissais cette étudiante, que ça s’était passé à moins de 2 mètres de moi et que j’avais tout vu. Désolé, mon sacram… mais la description que vous soumettez à l’État-Major en la déposant entre mes mains, c’est TOUT FAUX!
Alors tés, les rapports des policiers, heu… j’en prends, pis j’en laisse!
@papitibi
@papitibi « les rapports des policiers, heu… j’en prends, pis j’en laisse! »
Je vous comprends! Je n’ai pas 1% de votre expérience, mais vous me remémorez une cause toute banale à laquelle j’ai assisté en cour. Je connaissais fort bien les circonstances de l’affaire et j’ai été abasourdi par le faux témoignage d’un inspecteur dans le but de faciliter la condamnation.
Cela m’avait ébranlé, car je me disais que si cet inspecteur était prêt à se parjurer pour une cause sans importance qu’en serait-il dans les cas sérieux ou ceux impliquant d’autres policiers?
@leonard1625 et papitibi«….se parjurer pour une cause sans importance….»
Et que dire de ceux-zé-celles qui «collusionnent» et mentent pour s’en sortir personnellement? Cela ne vous rappelle-t-il pas quelques cause célèbres?
Quel sont les conséquences légales d’une fausse déclaration du genre par un policier?
@kelvinator Diantre, il ne m’était jamais venu à l’idée qu’on aurait pu porter plainte contre le policier. Il est vrai que cette histoire date d’e quelques années avant l’entrée en vigueur du code de déontologie. Le parjure portait sur un élément légèrement périphérique, mais je suppose stratégiquement important aux yeux de l’inspecteur.
Tant qu’à votre question, je ne sais pas vraiment, mais je regrette qu’on ait simplement avalé la pilule et passé à autre chose.
« il y a des enquêteurs qui travaillent pour que Justicepuisse s’exprimer. Et il y a des enquêteurs qui travaillent pour leur image, et parfois pour s’enrichir. Les Ripoux…
Il y a ceux qui travaillent bien, et il y a ceux qui travaillent mal. Il y a ceux qui SAVENT comment travailler, et il y a ceux qui PENSENT SAVOIR ».
——
Parfaitement exact.
On peut se poser la question dans quelle catégorie le détective Nicholas DiGaudio loge ? On pourrait aussi élaborer si il n’a pas sciemment dissimuler des faits dans le but avoué d’un avortement des procédures ? Théorie du complot ou innocence grasse en raison d’une grave négligence ?
Ça fait 45 ans que j’ai vu travailler des policiers autour de moi.
J’ai donc quitté en ’73 et depuis, je n’ai jamais cessé de me faire aller le clapet pour dénoncer l’incompétence et le manque de formation des policiers… et je ne parle pas seulement des subalternes! Ceux qui les dirigent mettent-ils leurs connaissances à jour? Un policier qui ordonne à un citoyen d’arrêter de filmer ou qui saisit carrément son cell sait-il que son Code de déontologie le lui interdit? sait-il qu’il pourrait être accusé d’entrave à la justice? Son lieutenant est-il lui-même au courant? La plupart donnent l’impression qu’ils estiment être au dessus des Lois.
En février ’76, quelques mois avant l’élection du premier gouvernement Lévesque, je conduis un véhicule flambant neuf, comme un vrai pépère sous la recommandation du fabricant. Période de rodage oblige. Deux heures plus tôt, c’est moi qui avait représenté la Couronne dans un procès relié au trafic de stups. L’accusé avait des amis dans la salle, aussi, quand une voiture m’a suivi sur 20 ou 25 km à 70 km/h sans jamais accepter mes invitations à de dépasser, j’ai soupçonné le conducteur de chercher à me suivre pour éventuellement s’en prendre à moi.
Alors j’me suis dit que la période de rodage du moteur venait de prendre fin. Drette là. Voiture sport, moteur puissant… alors plein gaz! Le suiveux m’a rattrapé; c’était un policier au volant d’une voiture fantôme.
Si c’était à refaire, je lui ferais une plainte en déontologie pour avoir provoqué délibérément un excès de vitesse auquel j’ai dû – de guerre lasse – me résoudre, compte tenu des circonstances. Me suis contenté de le niaiser. Quand il m’a demandé de lui exhiber permis et certif d’immatriculation, je les lui ai exhibés à travers la fenêtre de ma voiture.
J’vas vous mettre une charge pour refus d’obtempérer!
Ma réponse: Tu connais le nom des avocats qui plaident vos tickets de vitesse dans le district de Rouyn-Noranda? Non? Bon bin prends ça en note: W, Y Y et Z, tel # de téléphone. Demande à parler à Me Y – ils vont te dire qu’il est à Amos. Alors demande à parler à Me Z; ils vont te dire qu’il est à Ville-Marie. Fais-toi z’en pas, Me Z, c’est moi, pis ça va me faire plaisir de te confirmer que tu n’avais pas le droit de mettre ma vie en danger en me suivant d’aussi près, en m’aveuglant avec tes phares et en m’incitant à commettre un excès de vitesse pour échapper à ton harcèlement. Pour ce qui est du sens du mot EXHIBER, tu n’as pas lu la Loi. Moi je l’ai lue. Pis le juge l’a lue.
Le tit-coune s’est confondu en excuses. Si j’aurais su…
C’est justement, tes collègues pis toé vous connaissez pas grand chose aux limites que la Loi vous impose.
Je lui ai donné mes papiers, j’ai exigé qu’il émette le ticket, j’ai payé… et j’ai parlé à son boss. On l’a jamais revu dans la Bitte à Tibi…
= = =
Moi j’ai la chance de connaître mes droits. Et quand j’ai envie d’être baveux, j’ai un certain talent pour la chose. Mais si le Québec compte 8,5 millions d’habitants, plus de 8,4 M d’entre eux sont mal informés de leurs droits et de lurs obligations.Dommage.
‘Nicholas DiGaudio’ … quel idiot?
Un autre qui pensait que ça ne se saurait pas? Nous sommes en 2018, les gens fouillent partout et encore plus dans un cas comme celui-ci où la défense va tout faire pour un acquittement.
Tu parles d’un message HORRIBLE aux femmes qui auraient subi une agression, on vous avait dit de parler, car on vous écouterait et qu’il y aurait justice pour vous: ERREUR. Continuer à vous la fermer, car TOUT le système est contre vous et c’est lui qui va gagner.
En ce qui me concerne, ce qu’a fait Nicholas DiGaudio est très, très grave et il devrait y avoir une peine de prison suivant des accusations contre lui. Lorsque tu veux passer un message que quelque chose est inacceptable dans notre société, tu ne donnes pas une petite tape sur les doigts, comme on voit trop souvent, tu ‘foutes’ les accusés en prison.
Imaginer si Harvey Weinstein pouvait s’en sortir?
@papitibi – 9h47
Merci pour l’anecdote! Malheureusement, nous ne sommes pas surpris. On aimerait penser que certaines de ces choses se passaient il y a longtemps et que maintenant, les choses ont changées… pas certain :-(.
C’est plate à dire mais il y a des flics qui n’hésitent pas à mentir et à falsifier des éléments de preuve pour arriver à leurs fins. Pour ces ripoux, la fin justifie les moyens.
Ce que ce ripoux (DiGaudio) a fait est inacceptable. Weinstein a beau être une belle ordure qui s’est servi de sa notoriété pour assouvir ses bas instincts, il a quand même droit à un procès juste et équitable.C’est de cette façon que ça fonctionne dans une société de droit.
Un flic ne peut prendre des raccourcis pour « bonifier sa preuve » car s’il le fait, il mine la crédibilité du système judiciaire et la nécessaire confiance du public envers ses institutions. Les « Raccourcis » fonctionnent peut-être dans es films et les séries télés mais pas dans la réalité.
Le comportement de DiGaudio a jeté le discrédit sur ses collègues de travail et a causé un tort considérable à toutes les victimes de Weinstein en plus d’envoyer un très mauvais message: « On peut franchir la ligne lorsque c’est pour la bonne cause ». Me O’Donnell a raison de dire que le comportement douteux de ce flic a mis toute cette cause en péril.
Weisntein est certes un salaud qui mérite d’être condamné. Cependant, cela doit se faire dans les règles. Ainsi le veut le système.
@Toile – 10h12
Nicholas DiGaudio a pu penser que Harvey Weinstein est un beau s*laud et qu’il voulait être certain qu’il ne s’en sortirait pas?
Possible qu’il ait été animé par un vif désir de condamnation. Au delà du vouloir, en prenant des moyens illégaux ( cacher de la preuve), c’est le pouvoir de condamnation qu’il met en péril. On revient alors des formes d’incompétence. L’intégrité est une absolue nécessité.
Hors sujet
Le nombre de voteurs ayant déjà votés pour les Midterms a doublé comparativement à 2014.
Bonne nouvelle? Sais pas. Les républicains ont tendance à voter beaucoup lors du vote anticipé . Par contre une hausse du taux de participation avantagerait les démocrates .
À suire (RBO)
Weinstein etait LE promoteur de concerts rock pour la région de Buffalo pendant des années couvrant meme Toronto pour certains groupes (The Who entres autres) il a fait fortune comme promoteur ,je vous fais grace des détails dans ce milieu mais il a du abuser de sa situation des milliers de fois probablement avec une majorité de tres jeunes femmes (consentantes?) il faut remonter tres loin avec lui pas seulement au cinéma….
HORS SUJET
Les techniques russes d’intoxication électorale semblent avoir fait leur chemin aux États-Unis.
«Twitter supprime des comptes appelant à s’abstenir aux élections américaines»
https://www.lapresse.ca/techno/reseaux-sociaux/201811/03/01-5202826-twitter-supprime-des-comptes-appelant-a-sabstenir-aux-elections-americaines.php
EXTRAITS:
«Twitter a confirmé samedi avoir supprimé des comptes automatiques qui écrivaient des messages pour décourager les électeurs d’aller voter mardi aux élections législatives de mi-mandat aux États-Unis. (…)
Ces comptes cherchaient à donner l’impression qu’ils étaient gérés par des démocrates. Les auteurs véritables n’ont pas été démasqués, mais semblent se trouver aux États-Unis et non hors des frontières, selon plusieurs médias. »
@A.Talon…On est pas sorti du bois. Je me prépare mentalement à un lendemain de veille possiblement brutal.Une bonne nouvelle une moins bonne… anyway ce sera brutal…s’il gagne son narcissisme va atteindre son apogée, s’il perd sa vengeance sera démesurée. Danger Danger Danger. Layla
«s’il perd sa vengeance sera démesurée.»
À tout prendre, je préfère que le petit führer orangé perde ses élections de mi-mandat. Dans une guerre, chaque victoire est importante. Ne serait-ce que pour maintenir le moral des troupes. Mais je crois personnellement qu’on se dirige vers une partie nulle: modeste majorité démocrate à la Chambre des Représentants, minoritaire par la peau des dents au Sénat (dont seulement le tiers des sièges est en jeu).
Je crois que nous avons la preuve ici que les tribunaux ne desservent pas réellement la justice, mais les intérêts impliqués. Être déclaré coupable ou innocent n’a rien à voir avec si l’accusé a commis les crimes ou non.
À ce stade, le procès devrait probablement être annulé (et non pas rejeter les accusations) pour permettre à une nouvelle enquête en bonne et due forme, et un procès qui ne serait pas automatiquement renvoyé en appel, ou condamné par les défendeurs d’abuseurs.
P.S. : Si l’âge du consentement est de 17 ans à New York, et que la victime avait 16 ans, on s’en fout si la relation avait été « consentie ». Selon la loi, elle n’avait pas l’âge légal pour consentir à une telle relation, donc c’était un viol devant la loi, peu importe ce que dit son amie. (Pour ceux qui ne sont pas content, il peuvent tenter de changer la loi.)
@papitibi 00:35 Vous avez eu affaire à un intimidateur maniaque sur les bords. Surement que cela vous a donné la trouille, avec raison d’ailleurs étant donné les circonstances que vous avez expliquées.
Vous écrivez avoir exigé une contravention. Je me suis immédiatement demandé pourquoi. La seule réponse que je vois est que vous ne vouliez pas être accusé d’avoir utilisé votre fonction pour l’éviter.
Je vous ai fait une longue réponse, j’ai appuyé sur LAISSER UN COMMENTAIRE
et pfffft!
Le texte est passé au Paradis des commentaires. Ou peut-être au purgatoire.
Dommage.
C’est dommage! Je fais toujours une copie avant d’envoyer un long message de crainte que la même se produise.