Ce matin, le site Politico publie un long article intitulé «Comment résolvez-vous un problème comme Hillary?» Hier, le New York Times publiait un long éditorial intitulé «La grande leçon d’Hillary Clinton en matière de distraction». Les deux textes illustrent l’irritation de certains démocrates et commentateurs par rapport à des déclarations récentes de l’ancienne candidate présidentielle qui suscitent la controverse au moment où toute l’attention des forces démocrates et progressistes devrait être monopolisée par les élections de mi-mandat.
Clinton se voit notamment reprocher d’avoir apporté de l’eau au moulin de Donald Trump en déclarant à CNN que «vous ne pouvez pas être civil avec un parti politique qui veut détruire ce que vous représentez». Elle s’est par la suite attirée de nouvelles critiques en affirmant sur CBS que la relation entre Bill Clinton et Monica Lewinsky ne relevait pas d’un abus de pouvoir.
Plusieurs commentateurs se sont demandés pourquoi Hillary Clinton insistait pour faire entendre sa voix à ce moment-ci. Il se peut que la réponse à cette question se trouve dans les commentaires d’un de ses plus proches confidents, Philippe Reines, cités à la fin de l’article de Politico. Reines semble dire que l’ancienne secrétaire d’État n’a pas complètement fermé la porte à une troisième campagne présidentielle. Je le cite :
«C’est étrange que le nom d’Hillary Clinton ne soit pas mentionné plus souvent dans les conversations ou dans les sondages de candidats pour 2020. Elle est plus jeune que Donald Trump d’une année. Elle est plus jeune que Joe Biden de quatre ans. Est-ce que c’est parce qu’elle a déjà brigué la présidence? Ce serait la deuxième fois pour Bernie Sanders, la troisième fois pour Biden. Est-ce en raison d’un manque d’appuis? Elle a reçu 65 millions de voix.»
Et même si la moitié de ces électeurs ne supportaient plus Hillary Clinton, elle jouirait d’appuis plus nombreux que Sanders ou Elizabeth Warren, a ajouté Reines avant d’énumérer les qualités de l’ancienne secrétaire d’État.
Quand la journaliste de Politico lui a demandé si sa description d’Hillary Clinton comme candidate viable pour 2020 signifiait qu’elle ferait à nouveau campagne, il a répondu : «C’est entre peu probable et zéro, mais ce n’est pas zéro.»
P.S. : Dernier jour de la deuxième campagne de souscription de ce blogue. Si ce n’est pas déjà fait, il n’est pas trop tard pour y participer. Merci à l’avance!
(Photo Getty Images)
M. Hétu, êtes-vous venu à Montréal faire le plein de cannabis hier?
Faudrait plutôt poser la question à Philippe Reines.
Bon les carottes 🥕 sont cuites alors en 2024 on diras adieu à l’agent orange 🍊 et ces imprévisibles d’Américains tenteront de reconstruire ce pays…à moins… que d’ici là une guerre civile ce soit occupé de faire le grand ménage
Cette tournée qu’elle s’apprête à faire avec Bill sera probablement le point déterminant quant à savoir si elle se repésente encore. Si les réactions sont bonnes, il y a de fortes chances qu’elle sera de la partie.
Qu’est-ce qu’ils ne comprennent pas aux EU? Soixante-dix ans, c’est l’âge auquel on passe le flambeau, auquel on aide les plus jeunes à réaliser leurs rêves et ce n’est surtout pas l’âge de se présenter à la tête d’un pays qui aura bien besoin de plus jeunes pour ramener les EU au vingt-et-unième siècle après le chaos laissé par McDo. Qu’ils fassent profiter les plus jeunes de leur expérience mais dans l’ombre. Cela s’adresse autant à madame Clinton qu’à messieurs Sanders, Biden et tous les autres qui ont passé leur date de péremption quant à la présidence des EU.
je suis d’accord avec vous, heureusement on n’a pas ce problème au Canada. Je crois qu’il devrait mettre un date maximal de pose de candidature. 65 ans comme Président lors du dépot de candidature (ce qui amène a 75 ans maximimal si on compte 2 ans de campagne + 2 mandats de 4 ans). Et retraite obligatoire a 75 ans pour les sénateurs et juge de la cours suprème.
Henriette Latour
Moi aussi je trouve que 70 ans c’est l’âge de passer le flambeau mais aux États-Unis ils n’ont pas les mêmes critères qu’ici pour l’âge de la retraite. Eux trouvent cela tout à fait normal de travailler jusqu’à un âge avancé.
Si Bernie Sanders et Joe Biden envisagent de se représenter, pourquoi pas Hillary ?
À date il n’y a personne de plus qualifié qui s’est montré intéressé.
Mais il y a peut-être un candidat plus jeune qui attend après les mid-terms pour se manifester.
Alors je réserve mon opinion pour plus tard quand on saura vraiment qui se présente.
eau-vive
Je n’ai rien contre le travail à un âge avancé mais la présidence des EU n’est pas un travail à mon humble avis, c’est plus que cela. Vous voyez-vous élever vos petits-enfants? Moi, non. Mes enfants sont bien mieux équipés pour le faire même si, à l’occasion, ils peuvent demander des conseils.
Je crains qu’elle ne soit en tôle bien avant 2020 !
À ce moment-ci, discuter d’une nouvelle nomination d’Hillary comme candidate démocrate à la présidence est une distraction qui empêche ce parti de concentrer toutes ses énergies sur les Midterms. Et ça , C’est la première priorité. Les républicains doivent se tordre de rire en lisant ça. « Lock her up » comme ils disent..
On dirait que les démocrates ont le don de se torpiller eux-mêmes dans des luttes intestines,
C’est peut-etre le plus gros problème d’Hilary, elle semble avoir de la misere a bien evaluer la situation. Faute de mieux les Democrates n’auront pas le choix, mais ca n’augure pas bien pour 2020 pour le moment
Pas mal de témérité, d’acharnement. Sont-ce des qualificatifs inhérents au poste de gens de pouvoir?
Clinton fut complètement incapable de répondre à la campagne négative des républicains en se trainant les pieds pendant des mois avec ses courriels.
Clinton n’a pas de charisme, et son équipe de PR ne semble pas très efficace.
Les américains veulent du changement, pas des vieux de la vieilles. C’est la raison principale pourquoi ils ont élus Trump.
Elle doit se rendre à l’évidence, son rêve d’accéder au pouvoir qu’elle entretient depuis qu’elle défend Bill n’arrivera pas.
Est-ce sérieux? Pas un truc concocté par Bannon et cie pour orienter l’attention de l’électorat à 2 semaines du scrutin ? Comme la caravane de migrants ?
Mme Clinton traine trop de casseroles derrière elle. Si elle n’a pu battre Trump une fois, il faudrait passer à quelq’un d’autre.
Oui elle a reçu 65 millions de votes mais c’est alors qu’elle se présentait contre un candidat polarisant au bout. Elle n’a pas été foutue de battre Trump. Alors, c’est la retraite madame.
Ce n’est pas tRump qui a battu Hillary, ce sont plutôt les grands électeurs…
c est rien ça j ai entendu hier soir a l émission Dans les médias a Télé Québec que Kanye West pense a la présidence lui aussi-comme si c était une émission de télé réalité la présidence de ce pays- En passant Hillary c est pas sérieux –
Remarquez qu’avec Trump comme président, c’est inifiniment pas sérieux!!!
Oh boy…
‘Hillary Clinton en 2020’
Vous savez comment je respecte cette femme, mais NON, NON et NON! Qu’est-ce qui est si dure à comprendre: ‘laisser la place à la jeune génération’. Est-ce que ça va être mieux? En fait, on peut se demander comment des plus jeunes pourraient faire pire que ce qu’on voit depuis trop longtemps.
Madame Clinton, prenez une retraite bien mérité et faites des conférences, des entrevenues qu’on peut voir sur Youtube, car vous avez beaucoup de choses très intéressantes à dire, mais pour l’amour de Dieu, oublier 2020, on mérite tous et toutes un ‘break’ … LOL
Hillary Clinton pour 2020 :
NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
Mme Clinton a fait son temps et elle n’est pas la candidate ideale pour affronter tiny..elle devrait comprendre que son temps est passé et elle devrait plutot travailler avec le parti pour trouver de jeunes candidats ayant l’envergure présidentiel et capable d’en démordre avec tiny………
@Gilbert Duquette – 11h23
LOL
Pas besoin de vous demander si vous êtes certain de votre réponse :-).
Madame Clinton a eu sa chance en 2016 et même si elle a été victime d’un vol qualifié, la réponse est NON!
Tant qu’elle n’est pas officiellement candidate pour 2020 pourquoi se soucier de ce qu’elle dit ? Ce sont les démocrates qui se soucient d’elle dont il faut se soucier !!!
En passant aussi selon Politico, au cours des 30 derniers jours les républicains ont payé près d’une centaine de pubs TV centrées sur les méchantes Hillary, Nancy Pelosi ou les deux, qui ont été diffusées plus de 34 000 fois.
Dans le palmarès des fans de Hillary sur ce blogue, je crois pouvoir revendiquer une des trois premières places. Pourtant je ne pense pas que ce soit avisé qu’elle se présente en 2020.
Pour ce qui est de la question de distraction, le New York Times n’a de leçon à donner à personne après leur travail de merde lors des élections de 2016. Le festival des emails et des fausses équivalences. Est-ce qu’on peut souligner aussi combien c’est ironique que l’équipe éditoriale ne dise pas un mot au sujet des manoeuvres de distraction suite au grand reportage sur les finances de Trump?
Suite à mon commentaire de 11:03h. vous aurez deviné que moi aussi je suis une admiratrice d’Hillary Clinton.
Mon questionnement portait sur son âge. Si des hommes peuvent se présenter à un âge avancé, pourquoi pas une femme ?
D’autre part, même si elle est très qualifiée je trouve qu’elle court après les problèmes si elle se présente.
Match revanche Trump-Clinton? Les dems ne sont pas « tired of losing »…
Pour mieux comprendre la partisânerie extrême au sud de nos frontières et pourquoi les américains votent contre leur propre intérêt, je vous réfère au très intéressant article suivant:
« Trump’s ‘Winning’ Is America’s Losing » – By Lilliana Mason
https://www.nytimes.com/2018/06/06/opinion/trump-winning-america-.html
Mabuse: « Pour mieux comprendre la partisânerie extrême… »
Quelle belle coquille: « partisânerie », un mélange de « partisanerie »et » ânerie »…des mots qui vont bien ensemble! 😏
Ce serait drôlement classe que Hillary Clinton perde une 2e fois face à Trump en 2020 !
Si Jésus était vivant il dirait :*Seigneur éloignez de moi cette calice :)* Non mais c’est incroyable de s’incruster comme ça et surtout de dire que lorsque Bill se faisait faire des câlins par une petite stagiaire à la Maison-Blanche il n’était pas en position d’autorité ! You bet un président avec une stagiaire de vingt ans de moins que lui !
C’est correct qu’elle ait pardonné à son joueur de sexe , c’est ses affaires. mais faudrait pas non plus prendre le monde pour des imbéciles !.
Le monde ne semble pas comprendre la relation entre Bill et Hillary. Bill est un coureur de jupons depuis sa jeunesse mais pour satisfaire sa libido et son ego. Il est tombé amoureux d’Hillary non pas pour son corps mais pour son intelligence et sa personnalité. Une nerds et militante pratiquement asexuée et peu de rapports hétéros et peu aussi lesbienne mais probable quelquefois dans sa vie. 7 ou 8 relations sexuelles par année avec son mari Bill c’est en masse pour elle alors que lui 7 ou 8 fois par semaine c’est un strict minimum.
Les maîtresses rendent service tant qu’elles ne tombent pas amoureuses, un peu d’amitié peut-être mais le reste cela doit être purement sexuel. Peu arrivent à séparer les deux dimensions pour des hommes c’est plus facile.
Pour le sexe dans le Bureau Ovale toute une détente. Mais c’est le peuple qui paye ? Avec une employée ? Conflit d’intérêt. Faire venir une autre maîtresse ce serait mieux ? Ou le POTUS qui regarderait de la porno en streaming et se ferait surprendre entrain de s’autosatisfaire. Où commence la perversion sexuelle? Allez jouer au squash et prenez votre douche.
Monica est attirée par lui et la robe est un genre de trophée.
Bill la braguette incapable d’assumer sa faute. Hillary la légitime, couchez avec les maîtresses mais fermez votre gueule. Elle est peu fervente de sexe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Linda_Tripp
La tabar. de folle était Linda Tripp.
Votre analyse a un certain intérêt La relation entre les Clinton ne semble surement pas basée sur le sexe.
Mais pour ce qui est de Linda Tripp connait pas.
Oui vous avez bien fait de souligner le partenariat très particulier entre Hillary et Bill. C’est un mariage à vie pour deux fanatiques (dans le bon sens) de politique de politique démocrate. Ils en mangent et en rêvent de façon ininterrompue. Mais leur temps est malheureusement passé pour eux. C’est comme une fenêtre d’opportunité qui s’est refermé graduellement. Oui c’est vrai le démocrates ont besoin beaucoup plus de son absence que de son soutien. Beaucoup de morceaux sont à peine recollés depuis le contentieux Clinton-Sanders. Les deux doivent quitter la scène. Et comme plusieurs d’entre nous l’ont martelé place aux jeunes, au sang neuf. Les États-Unis ont besoin de plus rêveur(se)s et de moins de »real politik », le pragmatisme reviendra à l’ordre du jour bien aussi tôt.
Dans leur « war room », les républicains ont 60 recherchistes, à plein temps, qui sont prêts à fournir ralidement des arguments contre les démocrates pour les prochaines élections. Des gens qui seraient trop heureux de saisir la moindre gaffe ou le moindre sujet controversé pour renverser la vapeur de ce qui s’annonce comme une victoire dèmocrate.
Deux semaines, deux petites semaines à patienter pour les candidats démocrates à l’élection présidentielle de 2020 ou tout autres qui peuvent faire dérailler la campagne avec leur petite lubie. Faire élire le plus de représentants ou de sénateurs possibles aux Midterms pour prendre le contrôle du congrès. C’est pourtant simple non?
C’est pas mal le noeud du problème avec les démocrates versus les républicains.
Un démocrate va sortie du dépanneur sans payer sa pinte de lait et c’est le crime du siècle alors qu’un républicain va barquer le dépanneur et cela passe comme du beurre dans la poele!
C’est fort la démagogie…..
Tant qu’a faire, aussi bien laisser la place a Chelsea, elle a le mérite de n’avoir que 40 ans en 2020!
@Benton Fraser
C’est quoi une dynastie ? Il faudrait quand même peut-être qu’elle ait autre chose à proposer que le nom Clinton
Dynastie = Bush Sr., Bush Jr., Bush Jeb 😉
Celle-là aussi doit impérativement disparaitre du radar!
@gl000001
OU les Johnson au Québec .Le père le fils et le simple d’esprit 🙂
————————
pourquoi pas Ophra ???
Le pire c’est qu’elle serait excellente.
Et que Trump serait vraiment dans l’eau bouillante avecune tel candidate.
Oprah! Le showbizz on l’a assez vu avec Tiny Trumpy !
Allez, mettez fin votre bla-bla-bla sur H.Clinton et discutons de choses plus sérieuses.
• With midterm elections 2½ weeks away and the 2020 presidential race around the corner, prominent Democrats are embracing an ambitious idea: Repeal and replace the $1.5 trillion Republican tax plan.
• The proposals would get rid of the tax cuts and, in turn, funnel that money into government-guaranteed cash for low- and middle-income households.
• Possible White House contender Sen. Kamala Harris announced a plan this week that would give working families up to $6,000 each year, with the option of receiving monthly payments.
Qu’en pensez-vous, et vous les édentés ?
Ca, c’est du sérieux. Et pour le bien du peuple. Pas juste le 1%.
Tite-Jasette for president. « I approve this message » 😉
@gl000001 Vous êtes très drôle ! Pas moyen d’être sérieux pour 2 secondes …
Tite-Jasette for president. « I approve this message »
Pour paraphraser un personnage de « Francine (?) et ses hommes » … « C’est vendredi. On fait l’humour » !!!
Comme on dit: »Money talks! »
Excellente base pour une campagne électorale…il faut parler au portefeuille…et la justesse du message qui remettrait ces sommes colossales détournées par les ripoublicains aux familles qui en ont besoin! C’est presque trop beau pour être réalisable…
@RICK42 « Excellente base pour une campagne électorale… Money talk »
Ce n’est pas juste le bon candidat. Ca prend un bon candidat ET un bonn programme.
Devinez ce que Trump a trouvé comme programme pour contrecarrer celui de Mme Kamala Harris (programme mentionné dans mon 12h20) ?
Investors can get big tax breaks if they invest in ‘opportunity zones’ under new Treasury rules
• The Treasury Department on Friday outlined rules for investors seeking to finance development in under-served regions in exchange for significant tax breaks.
• The opportunity zones come with several tax advantages. Capital gains placed in a certified opportunity zone fund will not be taxed through the end of 2026 or when the investment is sold, whichever comes first.
• Investors who can participate include individuals, corporations, businesses, REITs, and estates and trusts.
Rick, comme vous le dites si bien….Money talk … Money talk … Money talk… $$$
https://www.cnbc.com/2018/10/19/investors-can-get-tax-breaks-for-investing-in-opportunity-zones-treasury.html
PS: M. Hétu, on ne peux pas cliquer sur RÉPONDRE à la fin de mon post ? Le mot a disparu sur mon écran d’ordi… Mystère !
——————–
OPRAH ….. dis je.
Et Oprah, elle est riche pour vrai et à la tête d’un empire réel
qui peut faire une cabale d’enfer et enfin museler l’imbécile à Trump.
Je vois simplement le besoin de dire SA vérité autant pour Clinton que pour Reines. Pour Reines, il faut mettre beaucoup plus l’accent sur le sous-texte que le texte. Qu’a-t-il voulu vraiment dire ? Non, elle ne se présentera pas.
Pour Clinton, elle-même… Ce qu’elle pense encore de l’affaire Lewinsky et de Monica elle-même. Elle ne la porte pas en haute estime. Pour aller plus loin, il faudrait aller dans leurs vies privées qu’ils nous dévoileraient. Que cela provienne du système ou pas, il ne faut pas minimiser les conflits entre femmes ni les faire passer que pour des victimes. Cela n’enlève pas les défauts au système ou les responsabilités aux hommes ayant mal agi.
Être ‘civil’? À quelque part Trump est une mauvaise réaction au politiquement correct. Ne pas être politiquement correct c’est comme dans ce livre : http://www.editions-homme.com/cessez-etre-gentil-soyez-vrai-/thomas-ansembourg/livre/9782761936316 Alors que Donald Trump est complètement FAKE, BIDON. C’est un personnage pour impressionner pour cacher sa faiblesse intérieure. Il est plus faux que le trop gentil.
S’imaginez que les conservateurs réactionnaires luttent contre le politiquement correct ?? Assez peu, ils donnent quasiment raison à cela cette bande de goujats mal élevés.
Ce n’est pas le temps de se comporter en licheux. Là ce serait mieux.
J’espère que c’st une mauvaise blague. J’espère également que les Démocrates auront assez de jugement et de discernement pour ne pas la choisir comme candidate à la présidence car ce serait comme offrir celle-ci sur un plateau d’argent Tiny Salopard.
La perspective de voir le Gros Enfoiré être réélu en 2020 devrait effrayer n’importe lequel Démocrate.Clinton traînerait encore les mêmes squelettes dans son placard. Elle devrait comprendre qu’elle est un boulet pour son parti et qu’elle est loin de représenter le changement souhaité par de nombreux Américains notamment les Jeunes.
J’ai de la difficulté à croire qu’il n’y a pas, à l’intérieur de ce parti, quelqu’un de suffisamment crédible pour affronter le Gros Enfoiré et espérer remporter la présidentielle.
Clinton doit comprendre que la partie est terminée pour elle. Elle est une distraction pour les Démocrates dans le dernier droit pour les Mid-Terms.
@Pierre S. 12:21 Oprah serait excellente, j’en suis certain sauf peut-être pour un point. Trump a dit qu’il connaissait SA faiblesse. Était-ce un bluff?
Il y a aussi Bloomberg. Ce dernier n’a pas de squelettes et est 100 fois plus respectable que Trump. L’age? Je ne crois pas que cela serait un facteur car Bloomberg n’est que quatre ans plus âgé que Trump
Clinton a perdu non pas parce qu’elle est croche mais parce qu’elle a manqué de drive que toute vraie championne ou équipe championne a.
Elle est passée date la matante mais le vieux brigand, ringard, salopard, goujat l’autre bord l’est encore plus. Il semble sorti des années ’50. Lui-même , le Donald, était plus moderne dans les années ’80 et ’90. Si on est pas capable de battre cela c’est que la politique n’est vraiment pas su’ a coche.
leonard1625
Rendu à cet âge vénérable, quatre ans c’est comme quinze ans à l’adolescence.
Je voudrais Britney Spears perso!! 😉
Surtout à cause d’un commentaire de RuPaul sur madame Clinton et qui n’était tellement pas elle bien qu’elle est ambitieuse mais ne s’assumera jamais comme ‘bitch’ alors que toutes les artistes et sportives qui veulent avancer assument leur côté ‘bitch’. Trump va trop loin mais ceux qui veulent faire croire à un sport de gentlemen et de ladies sont les plus menteurs. Tout reste une question de degré.
« So, what do I think of Hillary? I think she’s fucking awesome. Is she in bed with Wall Street? Goddammit, I should hope so! You’ve got to dance with the devil. So which of the horrible people do you want? That’s more of the question. Do you want a pompous braggart who doesn’t know anything about diplomacy? Or do you want a badass bitch who knows how to get shit done? That’s really the question. » RuPaul, le hic avec Hillary elle n’a jamais été badass de sa vie. Ambitieuse oui mais jamais elle n’ira vraiment coucher.
Une vraie badass bitch ne serait pas intimidée par Trump. Stormy Daniels ne l’est pas assez, elle fait une montagne avec une histoire d’un soir.
Un nouveau nom pour trump : Tiny Bitch
😙T😙I😙N😙Y😙
😚B😙I😙TC😙H😙….😝
@xnicden – 12h05
‘Dans le palmarès des fans de Hillary sur ce blogue, je crois pouvoir revendiquer une des trois premières places.’
Oy, oy, oy … je revendique les trois(3) premières positions, alors mieux pour vous, c’est une quatrième position … LOL
Sérieusement, je suis d’accord vous, même si nous apprécions Madame Clinton, la réponse est ‘non’ pour 2020.
Ca prend une dame de la trempe d HIllary regulierement dans les plus hauts postes de pouvoir
C est important de voir des modeles feminins ne serait ce que pour faire la demonstration aux 150 millions d americaines que c est possible
C est la meme choses pour Oprah d ailleurs
Pourquoi se priver d offrir un modele feminin solide
Batir et developper son potentiel , comme dans le sport
Plusieurs pays ont elus une femme a la presidence avec succes semble t il ?
Mais il y a tellement de magouilles en coulisse que peut etre qu un president inexperimente et aveugle par le pouvoir est beaucoup plus facile a manipuler par la Russie l Arabie etc
( Surtout si il ne tient pas compte des conseils de son equipe )
Qu une dame de conviction qui connait mieux les enjeux mondiaux
Si Hillary a ete ‘ tassee’ par des grandes puissances du monde
Je vois ca comme une grande victoire morale
Faudrait quand même pas que Mme Clinton torpille l’élan des démocrates pour les midterms par son incapacité à faire passer le parti et le pays avant sa vendetta personnelle.
Elle a laissé l’impression d’une mauvaise perdante qui n’a jamais accepté la défaite malgré des erreurs d’évaluation de l’électorat dans des états clés.
Clinton, Biden, Warren, Sanders, les soixante-dix ans s’accrochent et ne laissent pas la place aux jeunes comme Booker, Harris, Kennedy ou O’Rourke par exemple. Ça pourrait causer la perte des démocrates.
Les républicains ne reculeront devant aucune infamie pour garder le pouvoir.
Il faut leur opposer du sang neuf et des idées neuves.
De l’espoir, du respect et un projet de société plutôt que la peur, la violence et le repli sur soi.
Probablement que c’est moi qui ne comprend pas les américains, trop ancré dans mes valeurs canadiennes et québécoises social-démocrates.
Wo, wo, wo! Warren (a.k.a. Pocahontas) n’a que 69 ans mais en novembre 2020, elle aura les deux pieds dans la septantaine.
Cela étant, moi qui ai le même âge que la madame, je ne n’oserais plus me lancer dans la piscine! La garantie est expirée pour mes os et pour ma pompe à fuel mais put-être Warren bénéficie-t-elle d’une garantie prolongée?…
Pour completer mon propos
Je crois qu Hillary est surtout un modele
Je la vois dans le conseil la transmission du savoir
Mais pas en front page
Actuellement ca prend un (e) winner
Mauvais timing pour faire passer les femmes a l histoire
On risque une autre defaite creve coeur
Tiny serait encore plus decadent par la suite
Donc chez les democrates
Si c est un homme leur winner potentiel
Et Bien ce sera ca
Le plus important c est la victoire
Mme Clinton passera a l histoire anyways et
Sa fille aura le loisir de se positionner politiquement plus tard si il y a lieu
Elle a du temps
Clinton a perdu l’investiture contre Obama, malgré sa notoriété.
Clinton a perdu la présidentielle (au niveau des Grands Électeurs) en 2016, en bonne partie parce qu’elle a pris pour acquis les États du Rust Belt qui ont tous voté Trump… ce qui lui a assuré ka victoire à l’arraché.
Surtout que, en 2016, elle n’a pas su rallier ls partisans de Sanders; bon nombre d’entre eux ne sont pas allé voter. Clinton croyait pouvoir gagner sans le soutien des Dems de gauche.
En quoi a-t-elle regagné le respect et la confiance de ces Dems plus à gauche qui la diabolisaient en 2016?
Ferait-elle mieux en 2020?
… face à un gros porc qui la dépeindra encore et encore comme CROOKED Hillary?
Elle veut sa revanche? Basta! Les z’Amaricains n’ont pas les moyens d’un deuxième mandat pour le menteur compulsif.
Réaction de Tiny Don quand on lui a rapporté que la Clinton se présenterait peut-être contre lui en 2020 : Hillary !
Le risque que Mme Clinton fait courir aux Démocrates est assez simple: Elle offre à Donald Trump un outil pour détourner l’attention lors des élections de mi-mandat.
Je le vois déjà en train de surfer avec délectation sur une déclaration comme: «Vous ne pouvez pas être civil avec un parti politique qui veut détruire ce que vous représentez» et ainsi, sans gène aucune et avec virulence, reprocher aux autres un comportement que lui-même pratique avec vigueur.. Et aussi mettre, avec sa violence habituelle, sa base en garde contre une perte de la majorité aux «mid-terms» couplée à un retour possible d’Hillary Clinton en 2020.
Si Mme Clinton est à la source de tout ce mouvement, elle fait preuve d’un sérieux manque de sens stratégique et place son parti en danger de rester dans l’opposition pour un bon bout de temps. Si ce n’est pas elle, il faudrait voir qui mène ce bal et à qui «le crime profite» et ne pas oublier de mettre les pendules à l’heure.
@ M. Hétu
J’ai un problème technique dans mes posts. Je l’ai porté à votre attention dans mon 14h34 :
« on ne peut pas cliquer sur RÉPONDRE à la fin de mon post. Le mot a disparu sur mon écran d’ordi… »
Voyons voir le problème est maintenant réglé. SVP, cliquez sur RÉPONDRE
M. Hétu,
Ca fonctionne. Merci
——————-
quand Trump dit qu’il connait »la faiblesse » d’Oprah …..
Ca me fait rire de la part du président le plus faible et le plus
médiocre de l’histoire des USA.
Raciste, abuseur, misogyne, fraudeur, incompétent, peureux etc …..
Et c’est quoi la »faiblesse d’Oprah ??? Elle a les pieds plats ???
Et bien elle au moins ca serait vrai et non pas une invention pour se sauver
du service militaire comme un pauvre pleutre.
Je n’en sais trop, mais je crois que Trump et Oprah étaient assez proches à une certaine époque. Est-ce possible que Trump en sache un peu trop sur Oprah?
C’est très flou comme impression, mais il me semble qu’à partir du moment que Trump ait fait cette remarque, on a plus entendu Oprah parler de politique. J’espère bien me tromper, une fois de plus.
Vlad en sait beaucoup sur le petit canard américain et pourtant son élection n’a malheureusement pas été un canular.
————————
Pour Oprah, elle a beaucoup plus de pouvoir présentement que si
elle était éventuellement présidente. Elle est à la tête d’un empire qui
engrange non seulement énormément d’argent mais qui est aussi très influent