Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

5bb624f921e9cb4559797da7-1136-568.jpg

Le Sénat des États-Unis, par 51 voix contre 49, a mis fin ce matin au débat sur la confirmation de Brett Kavanaugh à la Cour suprême des États-Unis. Il franchit ainsi la dernière étape avant un vote final sur cette confirmation, qui devrait avoir lieu demain. La sénatrice républicaine d’Alaska Lisa Murkowski a voté contre la motion de clôture avec les 48 sénateurs démocrates et indépendants. Elle signale ainsi sa possible opposition à la confirmation du juge accusé d’inconduites et d’agressions sexuelles par trois femmes. Sa collègue républicaine du Maine Susan Collins a voté en faveur de la motion, tout comme le sénateur républicain d’Arizona Jeff Flake et le sénateur démocrate de la Virginie-Occidentale Joe Manchin, les deux autres membres du quatuor d’«indécis». Leur appui à la motion de clôture ne garantit pas cependant qu’ils voteront en faveur de la confirmation de Brett Kavanaugh.

La sénatrice Collins mettra fin au suspense sur l’orientation de son vote final à 15 h à l’occasion d’un discours dans l’hémicycle de la chambre haute. Si elle annonçait son intention de voter contre la confirmation du juge Kavanaugh, le sort de ce dernier pourrait alors reposer entre les mains des sénateurs Manchin ou Flake.

Suspense.

(Photo Getty Images)

52 réflexions sur “Pleins feux sur Susan Collins

  1. Izek Ti dit :

    Typiquement un show americain.

    1. Pierre dit :

      @Izek
      Exactement vide de contenu et de conscience

  2. Jocelyn Nobert dit :

    Le déclin de l’empire américain?

    1. papitibi dit :

      Le dernier film d’Arcand, c’est PA LE DÉCLIN.
      C’est La CHUTE de l’empire…

  3. jaypee dit :

    Incroyable qu’un tel taré -kavanaugh- réussisse malgré tout à rassembler suffisamment de soutien. Ce pays de merde n’a que ce qu’il mérite s’il remporte ce vote. Rien ne l’empêchera désormais de devenir ce que la moitié de ces habitants souhaite: un pays du tiers-monde dirigé par des fanatiques religieux. Ce qu’il est déjà de toute façon dans plusieurs régions.

    Je ne vois guère qu’une guerre civile ou alors un éclatement en plusieurs pays plus petits pour venir à bout de ce cancer.

    1. Henriette Latour dit :

      jaspée
      👏

      1. Henriette Latour dit :

        jaypee
        Mon correcteur a fait des siennes.

    2. RICK42 dit :

      La république de Californie…pas impossible…on ne leur enverra pas Lisée, ça c’ est sûr! 😥

    3. ProMap dit :

      jaypee – En effet, l’amputation d’un membre gangrené suivie d’une cautérisation est souvent le seul remède approprié, bien que radical.

  4. Emalion dit :

    Quelqu’un m’explique la difference entre les deux votes, je suis perdu

    1. Richard Hétu dit :

      Un vote procédural. Celui de ce matin marque la fin officielle du débat au Sénat sur la confirmation du juge. Nécessaire pour passer au vote final. On peut vouloir la fin du débat sans nécessairement être en faveur de la confirmation du juge.

      1. Claude Rosiere dit :

        Très bonne question et réponse en rapport. J’etais Ignorant aussi de l’utilite De deux votes

      2. Layla3553 dit :

        Merci M.Hétu pour la précision …encore un peu d’espoir. Layla

      3. Richard Desrochers dit :

        Si je comprends bien, en termes que DT pourrait lui-même comprendre, on vote pour arrêter la chicane d’abord, et ensuite on décide si on veut BT à la SCOTUS.

  5. danielm2757 dit :

    Faire porter le poids d’une décision sur les épaules d’une seule personne, cela reste assez injuste pour cette dernière. Après tout que penser de tous les autres se cachant dans l’anonymat du groupe des républicains. C’est vrai qu’ils suivent les ordres de Donald, en quoi seraient-ils tenu coupables (ou imputables)? Un discours qui en rappelle d’autres (« J’ai suivi les ordres… ») en des périodes plutôt tumultueuses de l’humanité.

    1. gl000001 dit :

      « l’anonymat du groupe  » ou l’anonymat du banc de requin !
      Comme le scorpion de la fable bien connue, c’est « dans la nature » de bien des républicains d’être amoraux !!

      1. Layla3553 dit :

        @gl000001 11:51

        D’être amoraux et oh combien désespérants.

  6. ProMap dit :

    « Leur appui à la motion de clôture ne garantit pas cependant qu’ils voteront en faveur de la confirmation de Brett Kavanaugh. » (M. Hétu) J’aimerais bien que leurs décisions finales me fasse ravaler mon dernier post sur le billet précédent. Je m’excuserais avec joie.

    1. ProMap dit :

      N’empêche que clôturer les débats sur la qualité d’un candidat sachant les doutes nombreux et importants qui pèsent sur lui, c’est déjà honteux. Je réitère mon bravo à Mme Muskowski. pour les autres ils se sont acculés au pied du mur, pour ne pas dire accumulés au pied du mur pour paraphraser une certaine citation amusante.

      1. christal dit :

        Acculés, accumulés ou un autre mot de même consonance que la décence m’empêche d’écrire.

  7. Sueurs dit :

    Le but premier c’est de pouvoir influencer favorablement la cour Suprême à
    leur avantage et passer les lois selon leur désir.

  8. Pierre S. dit :

    ————————–

    Si Kavanaugh passe … on fera porter le poids de cette
    décision sur un groupe de personnes.

    L’histoire retiendra d’eux qu’il sont ce qu’il y a de pire en politique
    Des rats qui agissent par interets personnels, par dogmatisme et
    par partisanerie crasse … et tout ca caché comme les misérables pleutres
    qu’ils sont protégé par des privilèges qu.ils ne méritent pas.

    1. Nycole L. dit :

      Pierre vous exprimez tout à fait ce que je retiendrai de cet affreux spectacle burlesque indigne d’un pays qui s’auto-proclamait le leader de la démocratie, ce qui n’est décidément plus le cas !

  9. treblig dit :

    Est-ce que tout le débat autour de la nomination de Kavanaugh est inutile puisque les républicains détiennent la majorité des votes du sénat? Non, je crois au contraire que ce débat va servir la cause des démocrates en augmentant de façon sensible la motivation de leurs électeurs à aller voter.

    Est-ce que ce débat a polarisé l’opinion public américain ? Tout à fait et c’est tant mieux. Il ne pouvait y avoir de consensus sur cette nomination. Donc aux midterms, en novembre, on assistera à une épreuve de force brute entre démocrates et républicains. Le contrôle du congrès sera en jeu.

    Est-ce que Trump est ultimement la personne visée aux midterms ? Exact. Trump veut faire des midterms un plébiscite sur lui–même et sa façon de gouverner. C’est un couteau à double tranchant. En cas de défaite, ce sera une défaite personnelle pour Trump. En cas de victoire de Trump, que Dieu ait pitié de nous ( et je suis athée ).

    1. ProMap dit :

      treblig – Bien dit.

    2. Emalion dit :

      Donny prépare déjà les justifications d’une défaite, c’est la Chine.

    3. Sjonka dit :

      @Treblig
      « Trump veut faire des midterms un plébiscite sur lui–même et sa façon de gouverner. C’est un couteau à double tranchant. En cas de défaite, ce sera une défaite personnelle pour Trump« 

      Ben voyons dont ! Ce sera la faute à tout le monde sauf lui ! La terre entière aura complotée contre lui !

    4. Claude Rosiere dit :

      Même en cas de défaite il trouvera un moyen pour culpabiliser les autres et se draper derrière ses « fake news » suivi de prêt par ses partisans aliénés.

  10. jeanfrancoiscouture dit :

    «Leur appui à la motion de clôture ne garantit pas cependant qu’ils voteront en faveur de la confirmation de Brett Kavanaugh.»

    Mais bien sûr. On fait de tout petits pas vers le précipice et quand viendra le temps de sauter, on ne sautera pas? C’est que, miraculeusement durant la nuit, un pont se sera construit tout seul au-dessus dudit précipice et tous ces «cas de conscience» seront réglés car, en plus de construire des ponts, comme chacun le sait, «la nuit porte conseil». On pourra ainsi passer de l’autre côté du précipice les yeux fermés évitant ainsi les regards réprobateurs de ceux qui avaient, l’espace d’un instant, cru à un sursaut de dignité.

    Et ce sacré espoir qui ne me quitte jamais même quand j’espère que, chaque année, l’hiver va imiter l’été et prendre congé, espoir qui me fait oser croire que je me trompe dans mes prédictions de ce jour. Trop espérer, des fois c’est pas bon pour le moral tellement on s’expose à des déceptions.

  11. onbo dit :

    Je suis allé à mes travaux bénévoles vers 9h30. Je rentre à peine.

    C’est à la fois mon dénouement espéré et selon ma compréhension le dénouement inévitable que soit adopté la motion de clôture.

    C’était illusoire que d’espérer la poursuite d’une longue enquête à 4 semaines des mid terms.

    Tout comme le fruit est mûr pour le vote du Sénat au complet. Les faits et les motifs exposant les points de vue de collègues opposés du Sénat sont connus. Connus aussi les prises de positions des acteurs signifiants dans la société civile.

    J’espère pouvoir entendre le discours de madame Collins cet après-midi.

  12. LDJ dit :

    Je croyais qu’il n’y avait que 21 personnes qui votaient ce matin : 11 Republicains et 10 Démocrates, c’est-à-dire les membres de la Commission judiciaire.
    Demain, samedi, aurait été, selon ma compréhension, l’ensemble du Sénat.
    Je croyais avoir bien compris mais ca ne semble pas le cas !
    Explications svp et merci.

  13. Toile dit :

    Va pour le vote mettant fin aux débats ( ?????). Mais que je sois damné si le vote final en soit pas une réplique, me semble que toute cette magouille gluante va voter contre…
    La réplique civile risque d’être de l’ordre du chaos populaire. Ben coudons, on peut pas dire que les clignotants étaient pas feu rouge visibles à des miles à la ronde. Ch….de daltoniens pervertis. Just to bad for them. Pis amener moi pas le parti 51.

  14. ProMap dit :

    « Le sénateur républicain d’Arizona Jeff Flake annonce qu’il votera en faveur de la confirmation de Kavanaugh. » (twitter M. Hétu) Une p’tite ride d’ascenseur mon Jeff avant que tu confirme ton vote? Juste pour t’aider à remettre ta pendule à l’heure?

    1. RICK42 dit :

      …un p’tit tour d’ascenseur avec un coup de genoux de la dame dans les Joyeuses de Porn Flake…

      1. ProMap dit :

        « dans les Joyeuses 🤣🤣  » et sur le pendule! 😁

    2. Henriette Latour dit :

      ProMap
      👏🤣🤣 avec moi?

      1. ProMap dit :

        Henriette Latour – bien sûr, je pense que vous y mettriez toute la fermeté voulue dans ce coup de genou, n’est-ce pas? 😉

  15. monsieur8 dit :

    « Plein feu sur Susan Collins », je veux bien. Mais il me semble que c’est sur Joe Manchin que les projecteurs – et les critiques – devraient être braqués. Qu’est-ce qu’il lui prend à ce tarla de voter pour? Il a peur de ne pas être réélu? J’espère qu’il ne sera pas réélu !!!

    1. Bartien dit :

      @monsieur8

      Tellement d’accord avec vous….non mais quel crétin cet enfoiré

    2. Toup Pou Yo! dit :

      Manchin est un « DINO » democrat in name only. Il est pro-vie, pro deuxième amendement, etc. Un juge conservateur de plus à la cour suprême fait son bonheur.

  16. Loufaf dit :

    Mme Collins essaie de se persuader que Kavanaugh ne touchera pas à Roe v.Wade et là, je pense qu’ elle se trompe. Un gros deux qu’elle votera en faveur de K.d’autant plus que le gros despote er sa bande, n’auront pas assez de temps pour choisir et faire élire un autre candidat Eh! Que j’aimerais le perdre ce deux!

    1. ProMap dit :

      Loufaf – Je pense que vous pouvez gager un beau billet de 1 000. Bon oK, j’m’énerve, si jamais vous perdez, on ne s’est pas parlé, d’accord?

  17. Guy Gibo dit :

    Vote de clôture? Peut-être… Jamais je ne retirerai ce que j’ai écris sur la nomination de ce petit juge arriviste et ce que je pense des élus. Ce soir ils vont jeter un oeil à ce qui se passe chez eux, du moins quelques-uns, pour juger de la question. Y a-t-il quelqu’un chez ces élus qui a l’oeil d’un leader? Je n’en vois pas un…. OUI IL Y EN UN et c’est TRUMP lui-même. Qu’ils vivent avec… J’ai connu plusieurs politiciens du Québec en raison de mes activités professionnelles à une certaine époque. Malgré parfois de profonds désaccords j’ai la plupart du temps eu affaire à des politiciens décidés, avec des valeurs (pas nécessaires les miennes) à défendre. C’est qui fait défaut dans cette société gérée par l’argent avant toute chose et les petits intérêts personnels. Je ne vous apprend rien je le sais… Mais ça me fait grand bien de le dire.

    1. RICK42 dit :

      Guy: Même expérience pour moi avec des députés au fédéral…ils se tenaient bien droit et défendaient leur choix de subventions(OBNL) avec bon sens… peu importe leur affiliation politique.

  18. Guy Gibo dit :

    C’est quand même le bout du bouttttt…. Pendant que tout ça se vit au sénat le gros Tarla y va d’un tweet accusant les deux femmes ayant assailli de leurs paroles le sénateur Flakes à la porte d’un ascenseur d’être deux activistes payées grassement… C’EST PARTI!!! On peut s’attaquer désormais aux femmes et personne n’aura le courage de répliquer… C’est bien ça le message donné à la population et ça ne fait que démarré…

    PS. Quand j’ai écris « Mesdames à vos casseroles » il ne faut pas se méprendre… Je voulais dire « Mesdames à vos cuisines… C’est là votre place »… Message sans équivoque lancé aujourd’hui avec ce vote au Sénat.

    1. ProMap dit :

      Guy Gibo – Gageons qu’il n’osera plus utiliser d’ascenseur au cas où de méchantes actrices démocrates l’apostrophent à l’ouverture des portes. Et personne pour lui dire de cesser d’écrire des conneries, haineuses par surcroît! Personne pour lui dire de fermer son compte twitter personnel! Au contraire, tout ce que le président tweet est document légal et administratif. Quel tout petit être minuscule!

  19. Benton Fraser dit :

    Comme le dit Trump, c’est de la faute de Soros!

    Il paie des femmes pour crier dans les ascenseurs alors que moi, je les paie pour qu’elles se taisent!!!

    1. ProMap dit :

      Benton Fraser- 😂🤣 – Comme je l’ai déjà dit, vous n’en manquez pas une! Un jour, il faudra colliger l’ensemble de vos citations. Succès de librairie garanti.

  20. ducalme dit :

    Si Suzan Collins devait voter contre la nomination de Brett Kavanaugh, on est à peu près sûr que de sera 50-50 et pour la première fois, un juge de la Cour suprême serait confirmer grâce au vote du vice-président Pence qui ne fait aucun doute.

    Lisa Murkowski et Joe Manchin ont franchi la ligne rouge et l’une devrait votre contre et l’autre pour.

    Ce serait pour moi une surprise qu’en bout de piste, Collins ne se rallie pas.

    C’est la suite des choses qui m’intéresse;

    Murkowski devraot avoir de l’opposition de l’intérieur lors de sa réélection en 2022, mais il ne faut pas oublier qu’elle a été élue comme write-in.

    Quant à Joe Manchin, s’il vote pour la nomination, je ne serais pas surpris de voir les républicains diminuer de beaucoup leur campagne en West Virginia;

    Je veux exprimer ma gratitude à Lisa Murkowski; il en faut du courage pour s’opposer à tous ses collègues républicains et à la Maison Blanche.

  21. onbo dit :

    Quels sont les 14 points du témoignage de kavanaugh qu’a pris en compte madame Collins et qui mènent à sa déclaration de cet après midi. Le fact checker qui suit les évalue.

    https://www.washingtonpost.com/politics/2018/10/05/brett-kavanaughs-testimony-what-was-misleading-what-was-not/?utm_term=.ee6e5c5a5e63&wpisrc=nl_fact&wpmm=1

  22. Gilles Morissette dit :

    C’était assez prévisible. Fort heureusement, la sinistre farce achève. Le Gros Salopard aura eu ce qu’il voulait mais il pourrait en payer le prix lors des Mid-Terms. Cependant, ne nous réjouissons pas trop vite.Ne sous-estimons pas la stupidité de beaucoup d’Américains pour qui une agression sexuelle est aussi banale qu’un vol dans un dépanneur surtout si l’agresseur est un bon Répugnant comme par exemple le président de ce pays de MDR.

    Voici le genre de discours qu’on peut entendre Discours chez les fefans de la vase électorale du Gros Salopard-En-Chef (Coeurs sensibles s’abstenir). « De toute façon, juste à voir comment elle était vêtu, elle a couru après ce qui lui est arrivé. En plus, elle a pris une bière, fumé un joint et a eu une dizaine d’amants. Dieu l’a puni pour sa vie de débauche ».

    Bienvenue dans le cerveau complètement détraqué et la logique tordu d’un abruti de fefan du Pussy Grabber-En-Chef.

    Combien de ces consanguins lobotomisés ont crû la dernière connerie du Gros Salopard concernant les femmes qui ont apostrophé le sénateur Flake près d’un ascenseur la semaine dernière. Selon lui, elles auraient été payés par Soros. Non mais faut-il être un tata au dernier degré et un misogyne indécrottable pour avaler un mensonge pareil.

    Ces gens là détestent les femmes qui se tiennent debout et ils préfèrent des nunuches soumises qui vont accepter leur situation sans se plaindre. Une poupée gonflable avec ça, ramassis de minables répugnants !!

  23. Jean11820 dit :

    J’ai lu ce matin un article qui m’a laissé pantois. J’ai toujours pensé que l’Insistance de faire nommer M. Kavanaugh était reliée (entre autres) à son biais pour les positions d’extrême droite. Mais, une autre théorie serait, qu’en plus la cour suprême aurait à rendre un jugement sur un autre dossier très prochainement et qui concerne M. Trump de très près!
    En bref voici le cas. En ce moment, il y a un principe au USA qu’un accusé ne peut être jugé deux fois pour le même crime, mais, petit détail par une même cours. Ainsi, l’enquête Mueller (au fédéral) a référé à la cour du district de NY certains dossiers criminels mais non reliés directement à son enquête sur la collusion avec les russes. On se souviendra, que M. Trump a un pouvoir de pardon (pour tous ses amis, famille et lui même possiblement à ce qu’il prétend). Hors ce pouvoir ne s’applique que pour des sentences rendues au fédéral, pas dans les cours d’un état. Le jugement à rendre bientôt par la cour suprême serait à l’effet d’étendre la possibilité de ne pas être jugé deux fois à toutes les cours de USA!!!!
    Dans ce cas, le pardon présidentiel de M. Trump ou de M. Pence éventuellement s’étendrait à tous les crimes de M. trump et sa troupe. On sait que M. Trump qui ne pense jamais qu’à lui (il se fout de Roe vs Wade), on comprendrait maintenant mieux son insistance «maladive» à faire nommer rapidement un juge totalement à droite et dans sa poche. J’en suis sidéré.
    La perfidie de cette équipe m’éblouit. Ils trouvent toujours le moyen de retourner la situation à leur avantage par le mensonge, la désinformation, la malhonnêteté, etc; l’intelligence au service des criminels!

    P.S. Un autre exemple de perfidie; ils imposent brutalement des sanctions contre la Chine. La Chine répond en applicant des tarifs mais plus subtilement en visant plus précisément les états des déplorables. C’est maintenant les hauts cris, la Chine se mêle de nos élections, sur une plus grande échelle que les russes! Une pierre, trois coups; on vilipende la Chine, on excite sa base et on détourne l’attention de nos traîtres actions en connivence avec les amis russes. Wow, du grand art! (Le monsieur avec une petite moustache noire (déjà mentionné dans ce blog) et son équipe de tarés avaient la même expertise.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :