Après les révélations sur les accusations d’agressions sexuelles visant Brett Kavanaugh, l’appui des électeurs républicains à sa confirmation en tant que juge à la Cour suprême des États-Unis a augmenté, alors que celui des électeurs démocrates a diminué, selon un graphique du site FiveThirthyEight reflétant les sondages réalisés sur ce sujet. Pendant ce temps, l’opinion des indépendants a à peine bougé.
Le graphique illustre le «tribalisme» politique qui sévit aux États-Unis, un sujet qu’aborde aujourd’hui le chroniqueur conservateur du New York Times David Brooks dans un texte intitulé «Une honte nationale totale».
…Le graphique illustre le «tribalisme» politique qui sévit aux États-Unis, …
Que dire de plus.
Que dire de plus!!!! AH oui, que l’histoire se répète car un petit moustachu des années 1930 a réussi le même clivage.
Toutefois, le mot tribal selon moi est inadéquat car il reflète que les groupes sont sur le même pieds moralement parlant. Ce qui est faux. Je ne crois pas que ceux qui sont pour l’égalité le respect, la notion de l’empathie, puissent être traité de »Tribaux »
Ce n’est pas tant que ceux qui sont point l’éga, le respect, etc. Ne peuvent êtres considérés comme « tribaux », c’est juste qu’ils acceptent beaucoup plus de gens dans leur « tribu ». Mais non, moralement, les deux côtés ne sont pas équivalents.
@Gilbert
Le petit moustachu a été remplacé par le petit toupet orangé mais tout ce qui se passe en ce moment pourrait comme on dit en anglais « bite you in the ass » mais surtout les démocrates qui semblent commencer à se complaire dans l’auto suffisance croyant déjà que les mid terms sont gagnés pendant que l’agent Orange 🍊 fait de nombreux rally’s!!!
Dans son plus récent bouquin Harper mentionne ceci, nous sommes dans une période populiste et dans une ère de grande perturbation…il est bien placé celui là, il en a fait parti…
L’appui des républicains monte …
J’vais aller prendre un café pour me calmer et le boire dehors. Il fait beau. L’air semble plus pur. Bonne journée tout le monde malgré tout ça.
J’imite votre reàction…. tondeuse avec option intégrée de hache gazon, ma derniere corvée domestique.
Et j’ai du terrain en masse…
La décadence en direct pis c’est pas du fake niews bien qu’elle soit la cause directe.
Merci gl00001. Bonne journée à vous aussi. On a effectivement besoin de respirer un grand bol d’air frais pour faire passer cette odeur nauséabonde.
J’ai presque envie de dire qu’il n’y a rien à faire avec ce « shithole » américain. Mais je sais qu’il y a plein de gens de bonne foi aux États-Unis qui sont aussi, sinon davantage, scandalisé que moi.
Nous assistons en direct , à la chute d’ une civilisation. Rien à rajouter, trop d’images me viennent à l’esprit…
Malheureusement, Brooks a complètement relégué aux oubliettes les parjures du candidat menteur. Cette racaille idéologique a menti à plusieurs reprises au sénat. Ce n’est pas pour rien que le FBI n’a pas eu le mandat de vérifier les dires du »angry white previlege candidate ».
Mentir à ses ti-zamis idéologiques, il sait qu’ils ne feront rien mais mentir au FBI, ils peuvent soumettre des accusations de parjure.
C’est bien beau de pointer le fameux »deux côtés » mais à un moment, il y a une victime et un agresseur. je ne pense pas qu’on puisse dire que les 2 côtés ont des tords.
Si les charognards répulibans vaient été honnêtes, ils auraient retardé la confirmation de la crapule et auraient demandé une enquête complète sur les allégations d’agressions sexuelles et de parjure.
L’un demandait ces enquête, l’autre a tout fait pour que la vérité se sortent pas.
Hier, les répugnants ont même sorti Mnunchin de la salle ou était le rapport du FBI pour l,empêcher d ele lire au complet prétendant qu’il fallait laisser les sénateurs répulibans le lire.
Un veux connaitre la vérité, l’autre veut la cacher. C,est pas vrai que les 2 côté sont dans le même panier.
Mais bon, Brooks est un conservateur…
Syl20_65 – « Si les charognards répulibans vaient été honnêtes », ils l’auraient refuser dès sa première comparution parce qu’ils l’auraient questionné sérieusement sur sa façon de voir son prochain job en fonction de ce qu’il a dit et écrit par le passé. Il auraient fourni à la Commission TOUS les documents pour éclairer sa décision. Ils auraient pris le temps. Cette nomination est l’erreur de Trump, pas la leur. Mais non, ils l’ont magouillé cette audience. Qu’ils vivent avec et qu’on essaie de jouer le « il y a des bonnes gens des deux côtés ».de vous savez qui.
Je seconde votre évaluation de l’article de Brooks comme Gilbert Duquette plus haut. Brooks a une bonne intention à savoir ramener des échanges harmonieux malgré des différences d’opinion, mais son analyse manque de l’objectivité qu’il exige. En passant c’est ce que M. Obama a voulu faire au début de sa présidence tout au moins, mais il y avait un hic énorme : une des parties ne voulait rien savoir des échanges civilisés. Pour que son vœu soit exaucé, Brooks doit s’adresser en priorité non pas aux gens conservateurs (il y en a qui savent faire la part des choses chez eux) mais bien aux Ripoux malhonnêtes qui squattent le pouvoir aux USA, comme Trump aurait dû s’adresser seulement aux suprémacistes après le meurtre de Charlotteville.
correction : qu’on essaie pas de jouer le
Selon moi, le texte de M. Brooks ne se limite pas au débat sur la nomination de Kavanaugh. Il démontre à quel point la prise de décision des élus est maintenant quasi totalement partisane et conditionnée par les intérêts personnels ( est-ce que mon poste de sénateurs est en danger ou non?) . Par le fait même, l’opinion des élus ne reflète plus l’opinion de la popution qu’ils représentent. Tout ceci est encouragé et applaudi par le moron en chef.
Ce graphique illustre très bien la fracture idéologique qui s’est opéré dans ce pays non seulement dans le dossier de Kavanaugh mais également dans plusieurs autres dossiers notamment celui de l’immigration.
La polarisation est telle que toute réconciliation semble présentement difficile pour ne pas dire impossible. Il faudra beaucoup de temps au successeur du Gros Enfoiré afin de réparer les dommages causés par les politiques rétrogrades de ce dernier.
Le Parti Républicain autrefois un grand parti, est aujourd’hui devenu le repaire de tout ce qu’il y a de plus laid, de plus mesquins et de plus rétrogrades dans la société américaine. Abraham Lincoln, s’il revenait sur terre, se demanderait avec raison, ce qui s’est passé pour que l’on en soit arrivé à un tel gâchis.
»L’appui des républicains monte … »gl000001
Chez les répulibans….
C’est à croire que cette bande de pervers répulibans jouis à l’idée d’avoir des leaders qui sont des agresseurs sexuels. On voit une fois de plus la d.échéance et la corruption morale chez ces adorateurs du cult45.
à aucun moment les adeptes du cult45 n’ont condamné un des leurs qui a commis des agressions sexuelles sur des femmes ou des enfants. Ils trouvent toujours une raison pour les excuser allant même jusqu’à accuser les enfants de séduire l’agresseur.
Il y a même plusieurs soi-disant leaders religieux de différente confession qui ont absous et/ou excusé les agresseurs pour lui donner bonne conscience. Une belle gang de dépravé sans aucune morale ni aucune conscience.
Ils pourchassent les musulmans mais ils sont pires. Ça prendrait le témoignage de 4 femmes pour contester celui d’un homme blanc chrétien. On sait tous que la racaille qui sert de président à payer ds femmes pour les faire taire sur ses aventures extra conjugales. il y a encore des répulibans qui nient que ce soit arrivé. Encore là, il y a des leaders soi-disant religieux qui ont pardonné cet obsédé sexuel.
Et la cocue heureuse qui reste là bien sage comme un chrétiennes ou une musulmanes ou une juive orthodoxe bien asservies à leur mari adultère.
Et toute cette bande de corrompu morale sans conscience vient nous faire la leçon. Misère!
Je vous suggère de lire le comic Bitch Planet pour avoir une idée du monde désiré par les républicains…
Parmi le plus choquant, c’est d’entendre les pro Kavanaugh dire qu’on ne peut lui refuser le poste pour une bourde d’adolescent. Ils font complètement fi de la possibilité de parjure dans le cas des accusations d’agressions sexuelles ou de sa lourde consommation d’alcool ou sur d’autres sujets très importants. Ils font également fi de la baisse de confiance dans la Cour suprême que sa nomination entraînera.
Plus précisément, on entend souvent « Même si c’est vrai, ce n’est qu’une bêtise d’adolescent ». Peut-être, mais cela implique alors un parjure et on ne parle plus de bêtise d’adolescent.
Sauf que l’adolescence est une période formatrice. Si un mauvais pli n’y est pas corrigé, il continuera à l’âge adulte. Menteur, buveur, agresseur… Il pourrait être intéressant d’entendre sa femme sans sa présence… Certains on vu dans son comportement des signes de conjoint abusé. Peut-être pas, bien sûr, mais ça correspondrait au personnage.
Et pire encore pour un juge…. il est partial!
C’est d’ailleurs ce qu’il l’a bloqué des années pour la cour d’appel… mais ses nombreux contacts ont eu le dessus.
Il sait que la partialité paie!
@leonard1625
Ces salopards minimisent ce qu’a fait Kavanaugh en disant que ce n’était qu’une bourde d’adolescent.
Je me demande s’ils diraient la même chose si la victime de la bourde d’adolescent était leur fille, leur soeur, leur cousine ou une amie.
J’espère que non mais je suis loin d’en être certain.
Yankees contre sudistes version 2018…
Yep. Version 2024 : Ouest et est contre centre et sud, ce qui pourrait aboutir à un nouveau pays États-Unis d’Amérique à 3 états dans les scénarios les plus fous ou encore à trois nouveaux pays en Amérique, la Californie pouvant partir le bal si Trump se vautre dans le pouvoir trop longtemps. Scénarios très hypothétiques il va s’en dire mais qui illustrent le niveau de fracture aux USA présentement.
Pour ajouter à Syl20_65 à 09:46:
Le passage suivant du texte de David Brooks m’a frappé:
« These hearings were also a devastating blow to intellectual humility. At the heart of this case is a mystery: What happened at that party 36 years ago? There is no corroborating evidence either way. So the crucial questions are: How do we sit with this uncertainty? How do we weigh the two contradictory testimonies? How do we measure these testimonies when all of cognitive science tells us that human beings are really bad at spotting falsehood? Should a person’s adult life be defined by something he did in high school?
Commentators and others may have acknowledged uncertainty on these questions for about 2.5 seconds, but then they took sides. If they couldn’t take sides based on the original evidence, they found new reasons to confirm their previous positions. Kavanaugh is too angry and dishonest. He drank beer and threw ice while in college. With tribal warfare all around, uncertainty is the one state you are not permitted to be in. »
Dans le monde de David Brooks, madame Ford n’avait que son témoignage à offrir et il n’y a pas de problème de non enquête. Pas de mensonge sous serment de Kavanaugh. Et cette histoire démontre que les démocrates et républicains sont de mauvaise foi de façon égale, responsables de la même manière du tribalisme politique.
Ma réaction n’est pas publiable.
Par ailleurs, avant que j’oublie, dans le billet précédent @Victoire à 08:31 mentionnait: « Un As dans la manche de Trump ». Ce sera même plus vite que l’on pense j’en ai peur.
La SCOTUS va être saisie dans les prochaines semaines de Gamble vs US No. 17-646. Essentiellement la question soulevée peut être résumée ainsi: est-ce que ceux qui obtiennent le pardon présidentiel pour un crime de juridiction fédérale peuvent toujours être poursuivis pour ce même crime au niveau d’un État? Seuls les juges sur le banc à ce moment pourront décider de cette cause.
J’espère que le lien Trump-Kavanaugh n’est pas difficile à faire.
Preuve s’il en est que l’ennemi du peuple, ce sont les républicains.
Le jour où les premiers concernés le réaliseront et cesseront de jouer aux idiots utiles et de voter pour des gens qui sont là pour les détruire, les usa auront fait un grand pas.
Mais il ne faut jamais sous-estimer l' »intelligence » d’un dretteux… Il peut toujours aller plus bas… Sinon, il ne serait pas un dretteux…
En suivant le lien vers le NYT du présent billet, j’ai suivi un autre lien, on peut lire ceci:
Traduction
« Comme le juge Kavanaugh l’a déclaré dans un discours de 2015 , «pour être un bon juge et un bon arbitre, il est important d’avoir le comportement approprié. » Il a ajouté: « Pour contrôler nos émotions. Être calme au milieu de la tempête. Sur le banc, pour le dire en langue vernaculaire, ne soyez pas un imbécile. »
Mots sages. Il n’était pas capable de vivre avec eux quand cela comptait. Lors de l’audience de la semaine dernière, le juge Kavanaugh était un imbécile. Il a évoqué de sombres visions d’une conspiration de vengeance démocratique contre lui. Il a crié aux sénateurs démocrates, les a interrompus fréquemment, a refusé de répondre directement aux questions et, à un moment donné, a confronté la sénatrice Amy Klobuchar, qui lui avait demandé s’il avait déjà fui de l’alcool.
https://www.nytimes.com/2018/10/04/opinion/brett-kavanaugh-supreme-court-vote.html?action=click&module=RelatedLinks&pgtype=Article
Exactement le même topo que son mon billet précédent de 08h51. C’etait sur Usatoday
Ps halte tondeuse…
Toile dit :
05/10/2018 à 10:57
« Exactement le même topo que son mon billet précédent de 08h51. C’etait sur Usatoday »
Je suis vraiment désolée de vous donner l’impression que je vous ai plagié, je pense que certaines précisions s’imposent me concernant, ce que je ferai plus tard dans la journée. Layla.
Pour ceux qui pensaient que les Répus étaient récupérables… tellement évident que ce sont presque tous des déplorables…
Pseudo-Chrétiens anti-américain et anti-humain: that’s what they are.
Même lorsque leurs enfants se font tirer comme des lapins dans les écoles les républicains ne changent pas….
Ils demandent même plus d’armes!!!
Aucun pragmatisme mais beaucoup de foi!!!
Les derniers mots de la sénatrice Collins
C’est un oui présentement mais pas définitif.
Les sénateurs équilibristes font l’objet de pressions venant de tous les côtés. Pourquoi ne s’écoutent-ils pas, eux-mêmes? Il s’agit de nommer un juge à la SCOTUS. Mme Collins, par exemple s’est objectée au départ à sa nomination, puis s’est convaincue qu’il ne toucherait pas à Roe vs Wade après avoir écouter ce menteur fini!?! J’ai beaucoup de difficulté à lui donner le bénéfice du doute, et plus ça va plus c’est difficile de l’exonérer. Pour les trois autres, même raisonnement, en particulier pour Manchin. Lorsqu’on juge de la pertinence d’un candidat à la SCOTUS, ce n’est pas une question de représentation de ses électeurs. Il s’agit d’une décision non partisane devant être prise pour le bien-être à venir de l’ensemble de leurs concitoyens. C’est exigeant être sénateur.
Le vote serait 50-50. Pence trancherait alors en faveur de Kavanaugh.
Le message du Sénat est clair désormaiis….
MESDAMES A VOS CASSEROLLES …
PARDON PRÉSIDENTIEL POUR COSBY ET BIENTÔT WEINSTEN.
LES AGRESSEURS ET LA CULTURE DU VIOL SONT EN FORCE AUX USA.
UN PAYS A ÉVITER… TOTALEMENT!
Ça me ICE totalement….
Il y a quelques mois ce furent les jeunes de Parkland… Aujourd’hui c’est le tour des femmes et demain des LGTB…
«Le graphique illustre le «tribalisme» politique qui sévit aux États-Unis,»
Et confirme la validité du «Premier Théorème Trumpien»: «I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody and I wouldn’t lose any voters,»
Si cet extrême Théorème#1 est valide alors imaginez le modeste Théorème#35 ainsi numéroté pour «35 ans après les événements». Entre le #1 et le 35 il y a tous les autres numéros comme celui du «pussy grabber» et plusieurs autres. Et connaissant l’homme, n’allons pas nous imaginer qu’il va s’arrêter à 35. Question théorèmes, ce gars se prend pour un autre Pythagore. Et comme les théorèmes sont classés selon l’ordre alphabétique de leur auteur ou de leur sujet,. les Trumpiens vont se trouver juste entre «Théorème du triangle des forces» et «Théorème de Tsuji». Mignon, non?
Et attendez voir le Nobel de la Paix pour la neutralisation de la Corée du Nord. Et le Nobel d’Économie pour sa reconfiguration planétaire des échanges commerciaux.Et pourquoi pas celui de Littérature pour un livre à venir et dont le titre provisoire est «Solitude à la Maison Blanche». Et je soupçonne la Fondation Nobel de travailler à la création d’un nouveau Nobel, celui des «Personnalités politiques» mais dans ce dernier cas, cela serait un seul par décennie et Donald Trump serait le premier récipiendaire………à condition d’être réélu en 2020.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_th%C3%A9or%C3%A8mes
51 pour 49 non.
Quelle disgrâce.
‘…le chroniqueur conservateur du New York Times David Brooks dans un texte intitulé «Une honte nationale totale».’
Merci M. Hétu pour le lien sur cet excellent article. Tous ceux sur ce blogue qui vont le lire seront sans doute tout à fait d’accord avec l’auteur.
Apocalypse – Désolé, pas tout à fait d’accord. Son appel aux échanges civilisés basés sur les faits est juste et louable. Il faut en faire écho. Par contre, cibler de manière égale les deux côtés de la barricade, ce n’est pas respecté les faits. Lorsque les conservateurs auront le courage de dire que l’élargissement de la fracture aux USA provient en grande partie d’un discours haineux et des agissements douteux d’une portion de leur parti, ils gagneront en crédibilité et agiront pour vraiment installer un dialogue constructif.
@Guy Gibo – 10h53
Au Québec, les casseroles, ça marche, car il y a encore du bon sens chez l’ensemble de nos politiciens, aux Etats-Unis, pas mal moins certain. A un moment donné, il va falloir que les américains sortent de leur torpeur, car leur pays va devenir l’enfer et c’est déjà commencé depuis un moment.
On verra s’ils ont compris quelque chose en novembre.
Flake, Manchin et Collins ont votés ‘Oui’ pour passer au vote final, Murkowski a voté contre. C’est pas mal réglé, Pence ne sera même pas nécessaire.
C’est ce que j’espère. Vous êtes chanceux vous de savoir.
Mme Murkowski, bravo! Dump-in-chief vous trainera dans la même boue que les Angry Democrats. J’imagine que vous le saviez. Tout à votre honneur. M. Manchin, serez-vous le seul Démocrate à être encensé par le Hater par excellence? Quant aux deux autres, bof!
Moi, j’appui tout partis qui me parle de monter un mur entre le Canada et les Etats-unis et d’envoyer la facture a Donny.
Pour David Brooks dès la lecture des premiers paragraphes de son article, je trouve qu’il est plus un «modéré» qu’un «conservateur».
Je lis sa bio sur Wikipédia, je le qualifierais de tempéré comme un climat avec plusieurs saisons , cela fluctue . En moyenne modéré ou encore conservateur modéré mais cela dépend du poids accordé à chacune des positions politiques.
C’est comme les quadrants dans un graphique plusieurs ennemis ou adversaires peuvent être classés du même côté dans la même grande famille et des alliés dans d’autres cadrans et enjeu par enjeu. Il ne faut pas trop s’éloigné du centre ou plutôt chacun trace ses propres frontières dossier par dossier. Un voisin proche de positionne peut en fait être un adversaire. Telle ligne n’étant jamais franchie.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Brooks_(commentator)
Le problème avec l’article du NY Times auquel vous nous renvoyez, c’est que, pour essayer de se mettre au-dessus de la mêlée, l’auteur nous explique (fort bien, d’ailleurs), que le « clivage tribal » vient des deux côtés.
Or, c’est faux ! Depuis des décennies, les salopards de Ripouxblicons (si justement nommés par un intervenant récemment) ont tout fait pour accentuer ce clivage en refusant notamment les appels du pied à la collaboration (bi-partisanship) d’Obama.
Ce sont eux — et non les Démocrates — qui sont à l’origine de cette sectarisation, de ce rejet de la réalité (leur invention des « fausses nouvelles »), de ce « je me bouche les oreilles et je n’entends rien des faussetés que tu essaies de me dire, car je détiens la vérité, qui m’a été révélée par Dieu et rien ne pourra me faire changer d’avis ».
Ce sont eux qui sont des vecteurs de division aux USA par leur racisme, leur misogynie, leur xénophobie, leur homophobie, leur acceptation béate de l’escroquerie généralisée du camp républicain.
Les Ripouxblicons sont les seuls et uniques responsables de la fracture actuelle aux USA.
L’article du NY Times me rappelle malheureusement ce jour où le Gros Salopard, placé devant la réalité de deux campsi s’affrontant à Charlottesville — l’un qui manifeste pacifiquement et l’autre, violent, constitué de tarés d’extrême-droite, dont l’un des membres ira jusqu’à faucher une piétonne innocente –, a déclaré qu’il y avait des torts des deux côtés.
Il n’y a pas de torts des deux côtés et, s’il y en a, la balance des torts penche nettement du côté des rouges.
Cet article m’évoque ces gens qui, face à la corruption monstrueuse et généralisée du PLQ, s’empressaient d’invoquer quelques erreurs mineures du PQ pour clamer :« Ils sont tous pourris » — phrase d’ailleurs soufflée par ceux qui souhaitent favoriser l’absentéisme, toujours à l’avantage des manipulateurs et des tireurs de ficelle et au détriment de la démocratie.
Pour le graphique voyez comment cela est serré chez les indépendants qui peuvent aussi être classés en fonction du parti avec lequel, ils ont le plus tendance à être d’accord.
En politique, la dialectique, les dichotomies, la pensée binaire, le manichéisme sont là depuis toujours. Ce qui semble différent versus certaines époques c’est le peu d’influence des centristes et/ou des indépendants sur la gouvernance politique ou les débats.
Pour les passions, elles ont toujours été vives mais quand une élection est prévisible ou pour une autre forme de politique un conflit de travail ou étudiant quand cela sent la défaite quasi-assurée mêmes des plus militants d’une cause se calment.
Une coalition d’intérêts minoritaires qui mène les deux partis et de façon plus laide que jamais. Cela est bien différent de la protection des minorités contre une majorité qui serait injuste, discriminatoire,etc. Cela existe toujours mais c’est plus une minorité d’extrême-droite qui gueulent et sont carrément sexistes, racistes,homophobes. Alors que la majorité peut l’être encore de façon latente mais où par éducation le progrès social se produirait.
Trump qui laissait entendre de réduire l’influence des cliques. Non, il ne combat que celles de gauche mais aussi certaines droites raisonnables tout en alimentant les extrêmes.
Et lui passe in-extremis.
Est-ce une application de la théorie du chaos ? Toujours mais avec aucune sagesse systémique.
Ramener le système à l’équilibre ? Des boucles de rétroaction aimeraient l’améliorer alors que les républicains veulent le faire revenir à un état antérieur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory
Résumons la situation: plus tu est menteur, plus tu est un agresseur sexuel (finalement la définition de républicain), plus les républicains t’apprécient et sont prêts à appuyer ta candidature, peu importe le poste visé.