Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

1810101-kavanaugh-ramirez-inline-circles-mn-1125_e94f62d67a6c9cd04c78877ad4db2c7f.fit-1240w.jpg

Dans les jours qui ont précédé la publication dans le New Yorker des allégations de Deborah Ramirez contre Brett Kavanaugh, le juge a envoyé des textos à d’anciennes camarades de classe de l’université Yale leur demandant de l’aider à réfuter cette nouvelle accusation d’inconduite sexuelle, selon NBC News. Si cette information est confirmée, il faudra vraisemblablement conclure que Kavanaugh a menti aux enquêteurs de la commission judiciaire du Sénat lors d’une entrevue sous serment menée le 29 septembre.

Kerry Berchem, une des anciennes camarades de classe de Brett Kavanaugh, tente de transmettre les textos en question au FBI. Karen Yarasavage, anciennes camarades de Berchem et Kavanaugh, a indiqué à NBC News que le juge lui avait demandé de faire une déclaration publique pour contredire les allégations de Ramirez. Celle-ci a accusé Kavanaugh d’avoir baissé son pantalon devant elle et touché son visage avec son pénis sans son consentement lors d’une fête trop arrosée dans un dortoir de Yale en 1983.

Selon une transcription de l’interview de Kavanaugh avec les enquêteurs de la commission judiciaire du Sénat, Kavanaugh a nié avoir eu vent des allégations de Ramirez entre sa dernière année à Yale et la publication de l’histoire du New Yorker il y a deux semaines.

DodcGV2XUAA9uNG.jpg

La photo qui coiffe le billet remonte à 1997. Elle montre que Ramirez et Kavanaugh étaient présents lors d’un souper organisé la veille du mariage de Yarasavage. Berchem, qui était également présente lors de cette soirée, a déclaré à NBC News que Ramirez s’était tenue le plus loin possible de Kavanaugh.

Les démocrates soupçonnent Kavanaugh de s’être parjuré à plusieurs reprises devant la commission judiciaire du Sénat.

Le New York Times révèle par ailleurs que Kavanaugh a été mêlé à une bagarre dans un bar de New Haven dont il a été l’instigateur en 1985 après un concert du groupe UB40. Son ami Chris Dudle a également participé à l’altercation, frappant un client du bar à l’oreille avec une bouteille de bière. Dudley, un ancien joueur de basketball de la NBA, est intervenu à plusieurs reprises dans les médias depuis les deux dernières semaines pour expliquer que Kavanaugh n’avait pas l’habitude de boire de façon excessive à l’époque où il fréquentait Yale.

La police avait interviewé les bagarreurs mais n’avait pas procédé à des arrestations.

(Photo NBC News)

65 réflexions sur “La preuve que Kavanaugh a menti sous serment?

  1. ghislain1957 dit :

    Et voilà, on comprend pourquoi Trump veut absolument avoir Kavanaugh comme juge à la Cour Supreme. Aussi menteur que lui et un agresseur sexuel.

    1. gl000001 dit :

      Et un bully.

      1. Guy LB dit :

        Surtout un ´bully’, oui. Bien de le souligner.
        La franchise et l’honnêteté l’énervent, comme elles irritent celui qui le tient en laisse.

    2. Pierre dit :

      @ Tous…

      La nouvelle norme à Washington pour 2 ans encore ça prend des menteurs, des ivrognes, des misogynes, vous comprenez un peu la suite…on nettoieras la maison en janvier 2021

  2. Isadulac dit :

    Monsieur Hétu, désolée, mais le debut de votre 2e paragraphe n’est pas clair, du moins pour moi. Merci de rectifier ou expliquer.

    1. Cyto dit :

      Kavanaugh a envoyé des textos à plusieurs personnes, dont Berchem, demandant de l’aider à réfuter les accusations. Berchem essaie de transmettre au FBI, parce que les dates d’envoie en font une preuve possible de parjure de Kavanaugh

  3. Apocalypse dit :

    ‘… le juge a envoyé des textos à d’anciennes camarades de classe de l’université Yale leur demandant de l’aider à réfuter cette nouvelle accusation d’inconduite sexuelle, selon NBC News.’

    Comme c’est intéressant! Oh qu’on aimerait que ces textos soient transmis au FBI.

    On continue à espérer qu’on trouvera assez d’éléments inquiétants pour écarter cette horrible candidature.

  4. Daniel A. dit :

    Sapristi. Des fake textos maintenant. On aura tou vu.

  5. bloganon dit :

    Il ne devrait pas être trop difficile de prouver que K a menti plusieurs fois sous serment, en plus d’avoir fourni plusieurs fois des explications vaseuses.

  6. Danielle Vallée dit :

    « witness tampering »?
    Et ce n’est pas arrivé il y a 36 ans…
    J’ai hâte de voir comment Lindsay Graham et Mitch McConnell vont l’expliquer celle-là

  7. HS

    CAQ majoritaire, je suis très étonnée

    1. CBT dit :

      Bon, encore une majorité au pouvoir, mais cette fois-ci avec un parti qui n’a jamais été été au pouvoir, c’est inquiétant ?….je ne sais pas.

      1. Madalton dit :

        Pas pire que le PQ en 1976. Il faut leur laisser une chance de se faire valoir. Il y a de bon candidats. Ça va permettre au PLQ de se rebâtir et se rajeunir avec Fortin, Proulx, entre autres. Je crois que pour le PQ, c’est le début de la fin comme l’UN. Certains élus du PQ seront-ils tentés de traverser à la CAQ ?

      2. A.Talon dit :

        @ Madalton 21h28
        «Je crois que pour le PQ, c’est le début de la fin comme l’UN.»

        Combien de fois déjà a-t-on prédit la mort du PQ depuis le 20 mai 1980? Souvent. N’oubliez pas que ce parti compte toujours présentement plus de membres que tout les autres partis provinciaux réunis. Et, contrairement au PLQ, il y a toujours une vie intellectuelle dans ce parti ainsi qu’un projet de société à proposer. Suffit de mettre à jour le programme et de rajeunir/diversifier le membership.

      3. A.Talon dit :

        @ Madalton 21h28 (suite)
        «Je crois que pour le PQ, c’est le début de la fin comme l’UN.»

        Petit rappel historique des élections fédérales du 25 octobre 1993: effondrement du parti Progressiste-Conservateur de Kim Campbell qui passe de 156 à 2 députés. On aurait pu croire que tout était fini pour lui. Il regagne néanmoins le pouvoir le 23 janvier 2006 avec 124 députés après avoir fusionné avec le Reform Party. Moralité: ne jamais vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_federal_election,_1993

      4. Gilbert Duquette dit :

        @ MaDalton et A. Talon

        Oui, il se peut bien que ce soit le début de la fin pour le PQ. Lorsque j’étais plus jeune, ma génération, celle avant moi et celle après moi furent tatoués PQ. Pour la sociale-démocratie et l’indépendance.
        Les jeunes d’aujourd’hui (18-34 ans)sont à 38% QS. (Dernier sondage léger). Plusieurs de ces jeunes sont fils et filles d’immigrants qui ne s’identifient pas au PQ mais rêve d’un avenir où la sociale-démocratie aura son mot à dire.

        Les jeunes d’aujourd’hui ne voient plus dans l’indépendance le but ultime mais ont gardé l’espoir d’une Province plus équitable.

        J’étais PQ tatoué. Mon tatoue a pâli avec André Boisclair, PKP s’est chargé de l’effacer. Et Monsieur Lisé s’est assuré que je n’essaye pas de me refaire un Tatou PQ. Aujourd’hui et ce depuis 12 QS et fier de l’être. car j’ai compris qu’un Pays ne se bâti pas sur une race ou Nation mais sur une idée commune de partage d’échange d’entraide entre tous les gens de toutes les origines. Créer un Pays c’est s’ouvrir aux autres et ouvrir son Pays aux autres pour le peupler, le partager l’aimer. Le PQ n’a jamais compris cela.

        P.S. SI certains députés PQ traversent ce sera vers QS. car les valeurs PQ-QS sont plus semblable que CAQ-PQ

      5. monsieur8 dit :

        @Gilbert Duquette, 22h13 : j’aime beaucoup votre commentaire, nos parcours se ressemblent. J’étais moi aussi un PQ tatoué, indépendantiste, mais surtout progressiste. Moi, c’est la charte à Drainville/Marois et le flirt avec le nationalisme ethnique qui m’ont déçu, dégouté même. J’ai trouvé chez QS des valeurs qui ressemblent aux miennes.

        Je reconnais que le PQ, avec Lisée, a définitivement tourné le dos au nationalisme ethnique qui m’horripilait, et j’en suis content. J’aimerai que le PQ redevienne le grand parti rassembleur qu’il a déjà été. J’aimerai sentir que je fais moi aussi parti de leur «nous». Alors, je reviendrai peut-être à la maison.

      6. A.Talon dit :

        @ Monsieur8
        Ruba Ghazal l’a emporté sur Michelle Blanc dans Mercier. Mes félicitations! Souhaitons maintenant que, changement de leadership a l’appui, les mots durs échangés entre PQ et QS soient oubliés et qu’on passe au plus tôt à une reprise des discussions entre les deux formations afin de travailler de concert à l’avenir. J’ai confiance dans le talent de diplomate de Mme Hivon pour ce faire.

      7. Sueurs dit :

        Donnons la chance au coureur, ça fera changement avec les vieux partis.

      8. simonolivier dit :

        @A. Talon Ou comme dirait Jean Perron Ne jamais tenter d’ôter la peau de l’ours avant de l’avoir tué…

    2. Samati dit :

      Du changement sans trop de changement, c’est ce que les québécois veulent.

    3. A.Talon dit :

      Remplacer un parti d’affairistes sans scrupule par son club école? Remplacer un parti «austéritaire» par un autre encore plus dogmatique sur les coupures de service? Remplacer un véritable parti politique par un club privé comparable au Parti Civique de Jean Drapeau?

      Hériter d’une bande d’amateurs sans la moindre expérience parlementaire ou gouvernementale? [cf. l’Agent Orange] Hériter d’une bande d’opportunistes qui n’hésiteront pas à se «pitcher» dans l’auge aux cochons, comme du temps du premier mandat Mulroney? [rebonjour les Vraies Affaires!]

      Les Québécois ne tarderont pas à déchanter. Voilà qui dégonflera le mythe de la «troisième voie».

      Entretemps, le Parti Québécois et Québec Solitaire auraient drôlement intérêt à reprendre leurs négociations vers une forme quelconque de coalition puisque chacun a ce qui manque à l’autre pour regagner le pouvoir. Il serait également temps pour le PQ de rafraichir son message et son membership, travail qu’on aurait dû entreprendre ces quatre dernières années.

      1. A.Talon dit :

        Avec tout ça, je n’ai pas parlé de la bonne nouvelle de la journée. Le Parti Libéral, parti des «Vraies Affaires» et petit cousin québécois du GOP, vient de prendre toute une râclée, passant de 68 à (presque) 32 députés. Après 14 ans, presque sans discontinuité, à affaiblir le Québec et à le ronger de toutes parts, il était plus que temps qu’il fasse un séjour prolongé dans le purgatoire de l’opposition, histoire de se purger de toutes les saletés accumulées au cours de ces années et (peut-être) de se régénérer. Contrairement aux élections du 4 septembre 2012, les résultats de ce soir leur permettront enfin d’entreprendre une salutaire cure d’introspection puisqu’il n’y aura plus aucune possibilité de revenir au pouvoir avant au moins quatre années.

      2. Couillard et Barrette ont été réélus.
        (Barrette réélu!!!!!!)
        Resteront-ils dans l’opposition?
        J’en doute beaucoup.

      3. CBT dit :

        Si la CAQ a réussi, ça veut dire ce que ça veut dire, la population a réagit contre les coupures du PLQ qui ont fait très mal à tout le monde, mais si la CAQ continue dans le même sens que le PLQ et ils le savent, ils seront éliminés eux aussi à la prochaine élection, la population en a assez de se faire raconter des histoires pour justifier les coupures malgré tout l’argent consacré au réseau de la santé grâce à nos impôts, il est impératif d’analyser ce qui ne marche pas, au moins 48% des revenus sont consacrés à la santé.

        Je ne crois pas que ce parti a intérêt de faire la même chose que le PLQ et il a intérêt de réparer les dommages causés. Ce serait la même requête auprès du PQ et de la QS, si ces partis seraient au pouvoir.

      4. A.Talon dit :

        @ marie4poches 22h48
        «Resteront-ils dans l’opposition? J’en doute beaucoup.»

        Môssieur de L’Espinay a sûrement déjà acheté son billet d’avion pour l’Arabie Saoudite. Simple député? Non merci, pas pour Sa Grandeur. Quant au gros Barrette, il se voit déjà premier-ministre depuis un bon bout de temps. La chefferie du PLQ serait un bon moyen pour atteindre ses buts (en quel cas, adieu salutaire régénération du PLQ), à moins qu’il se redécouvre soudainement des affinités avec son ancien parti.

      5. kintouai dit :

        @ A. Talon « Hériter d’une bande d’amateurs sans la moindre expérience parlementaire ou gouvernementale? [cf. l’Agent Orange] Hériter d’une bande d’opportunistes qui n’hésiteront pas à se «pitcher» dans l’auge aux cochons, comme du temps du premier mandat Mulroney? [rebonjour les Vraies Affaires!]

        Les Québécois ne tarderont pas à déchanter. Voilà qui dégonflera le mythe de la «troisième voie».»

        J’abonde dans le même sens.

        Cette réaction émotive des Québécois me fait penser à la vague orange de 2011. Je parie que, dans moins de six mois, les premiers scandales de corruption vont sortir. Et les gens vont brailler :« J’ai pas voté pour ça ! » Oui, bande de cons, vous avez voté pour ça !

    4. Achalante dit :

      Nooooooooon! X-/

      1. Achalante dit :

        Et par ça, je veux dire que le Québec vient d’élire son Doug Ford. Un parti et un chef bâti sur une plate-forme de populisme ethno-centriste. J’espère qu’ils auront assez peur des prochaines élections pour ne pas mettre le bordel.

      2. gl000001 dit :

        Vous exagérez un petit peu.

      3. Pierre dit :

        @ talon
        Sur certains points tu délires mais tes opinions je les respecte mais après Lisée qui a déjà démissionné Couillard fera mercredi la même chose, Anglade sera la première femme chef des libéraux Charest était misogyne ben oui…un autre il a brûlé toutes les femmes qui étaient fortes… maintenant ce sont pas les libéraux qui sont sales mais les hauts fonctionnaires qui prennent les pots de vin des entrepreneurs… la caq va s’épuiser à nettoyer cette maison là, surtout les transports et la santé… mais donnons leur la chance de faire la job, et surveillons QS dangereux avec l’équipe du carré rouge, oubliez pas ce sont des fachistes qui frappent sur des casseroles

      4. A.Talon dit :

        @ Pierre 23h46

        Vous me semblez épuisé, mon pauvre Pierre. Vos propos sont passablement confus et décousus. De toute évidence, vous avez besoin d’une longue nuit de sommeil. Prenez un bon verre de lait chaud et allez vous coucher. Bonne nuit.

    5. chrstianb dit :

      % de participation 67.6%. C’est 4% de moins qu’en 2014. 7% de moins qu’en 2012… À part le creux abyssal de l’élection de 2008 (57.4%) c’est le plus faible % de participation depuis 1927. En fait depuis 1931 c’est au-dessus de 70%…

      1. kintouai dit :

        Ce qui veut dire que la CAQ, clone du PLQ, a été élue par moins de 30% de la population. Quelle victoire éclatante ! Les Québécois vont peut-être finir par se rendre qu’au-delà de ce qu’on leur a martelé pendant des années, le PQ représente le seul parti qui défend les intérêts du Québec. QS n’est qu’un regroupement de radicaux de gauche et d’alliés de l’islamisme qui, sous le sourire avenant mais fourbe de M. Massé, ne souhaite que la destruction de la démocratie et l’avènement d’un État totalitaire.

      2. A.Talon dit :

        @ christisnb 23h10
        «C’est 4% de moins qu’en 2014. 7% de moins qu’en 2012…»

        Même phénomène de désintéressement au processus électoral qu’aux États-Unis. Résultat: on remplace les affairistes libéraux par une bande d’opportunistes affamés encore plus radicaux que leurs prédécesseurs. Avec un chef aux accents trumpeux et populistes, par dessus le marché. Un émule de Doug Ford. Dire qu’on se moque des Américains et des Ontariens…

    6. Benton Fraser dit :

      Les gens de mon entourage au travail votaient pour la CAQ mais en réalité, ils étaient tannés du PLQ, disons un vote contre le PLQ, pour le PLQ 2.0!
      (De plus, dans mon entourage, certains ont une peur de l’épouvantail communiste, avait peur que QS prenne le pouvoir et comme ils gagnent plus $97 000, croient qu’ils vont partager leurs paies avec ceux qui ne veulent pas travailler!!! De plus, ils considèrent que les jeunes ne connaissent rien en politique… et comme je leur fait remarquer, ils veulent le changement dans le statut quo!)

      La CAQ, c’est le PLQ mais avec beaucoup d’essais/erreurs.

      Personnellement, plus pragmatique, je n’ai pas peur du communiste mais de ceux qui possèdent l’argent, donc le pouvoir! C’est ma deuxième élection que je vote QS….

      1. treblig dit :

        1976, je vote PQ. Mes parents, très fédéralistes, me font la gueule pendant quelques semaines.

        2018, fiston m’annonce qu’il va voter solidaire. Euh.. que je lui dit, c’est un vote au pays des licornes…

        Suis-je devenus un vieux con ?

      2. gl000001 dit :

        QS = $34 milliards de promesses électorales.
        Le PQ de l’époque avait plus d’allure que ça.

      3. simonolivier dit :

        Non vous n’êtes pas devenu un vieux con. Comme l’a souligné gl00001, le PQ de 1976 avait un programme qui passait par la gestion saine des finances du Québec et par un programme social amenant des plus à la population (Régime de protection du territoire agricole, No-fault, création des ZEC qui est la déprivatisation des espaces publiques pour la chasse et la pèche, loi 101, réforme du financement électoral, création du BAPE et de la DPJ, etc.)

        QS promet que tout sera gratis mais n’ont jamais dit comment ils allaient tout financer à part augmenter les taxes et les impôts de tous. Ils ne semblent pas comprendre qu’avant de partager la richesse, il faut la créer.

      4. Benton Fraser dit :

        D’abord, QS est loin de former un gouvernement.

        Les jeunes s’en foutent un peu des promesses… comme nous tous finalement. Ce n’est que des objectifs et je crois que les jeunes sont conscient qu’il y a toujours une question de moyen pour atteindre les objectifs. D’ailleurs tous ce que propose QS se fait dans d’autres pays!

        La priorité des jeunes est avant tout environnement, et c’est une chose qui devrait aussi préoccuper les parents, ne serait-ce que c’est nous qui allons laisser la planète a nos enfants!
        L’autre priorité des jeunes est la justice sociale et l’équité… on est loin de la licorne!

        Il me semble que dans une société qui n’a jamais été aussi riches, on a les moyens de nos ambitions et que la justice sociale et l’équité n’est pas une demande… de licornes!

        Le reste, la fameuse phrase: « Il faut avant tout créer la richesse! »
        Cela fait 40 ans que je l’entends!!!
        Il me semble que la richesse, il s’en crée depuis toujours et qu’elle est déjà là…. seulement qu’elle est mal répartie!
        Dans les années 70, les PDG des 500 plus grandes entreprises gagnaient 70 fois le salaire moyen de ses employés (et payait plus d’impôt à l’époque)…. ce n’est pas la misère noire.
        Maintenant, ils gagnent 323 fois le salaire moyen de ses employés…. Quelque part, la classe moyenne n’a pas suivit!!!

        Il semble que les nantis de se monde ont compris au début des années 80 qu’il valait mieux augmenter le crédit que le salaire…. d’autant plus que cela fait de bon employés captifs!!!

        Non, je crois plutôt que ce sont les plus nantis qui ont rêvés aux licornes…. et qu’ils l’ont concrétisé!

        Et notre génération a un peu dormi au gaz dans un monde sans licorne.
        Orwell disait qu’un chien bien dompté sautait dans le cerceau au claquement du fouet… et qu’un chien parfaitement dompté sautait dans le cerceau sans le fouet.

  8. Georges Gaune dit :

    Qui se ressemble s’assemble: Trump et Kavanaugh, sont de belles crapules. Vraiment, si aucune preuve de parjure n’est trouvé, c’est que c’est arrangé avec « le gars des vues ». Mais dans le monde trumpiste, rien ne pourrait encore me surprendre…

  9. Lecteur-curieux dit :

    Sur la photo, on dirait vraiment un groupe d’amis, d’anciens. Juste un des hommes encore jeune qui est avec les 3 femmes. L’ami de tous ? Les deux à notre droite sont plus loin , Kavanaugh est derrière ces deux là. Juste deux amis? Il est plus retranché.

    Il était plus costaud à cette époque aussi? Une douzaine d’années après son université?

  10. Layla3553 dit :

    Bon, assez surprenant qu’il aurait texté en lien avec l’histoire de Mme Ramirez, et en plus avant que cette histoire ne sorte dans les journaux.

    Comment expliquer cela? Euréka! Ce n’est pas lui, son mail a été piraté. Un juge aussi brillant n’aurait jamais osé faire cette démarche. C’est sûr qu’il n’en est pas l’auteur. Bon OK 👌 et si c’était vrai, il essayait de trouver des preuves pour sa défense, c’est normal? Oups normal?

    Mais la brillante petite victime a dit qu’elle avait entendu parler de cette histoire avec Mme Ramirez, seulement à la suite de l’article du journal.

    Je suis confusément confuse. C’est assez confus.

    1. ProMap dit :

      Layla – C’est très « confusant », en effet. M. K m’a texté le texte de son prochain témoignage à la Commission. Éclairant comme une allumette frottée dans la tourmente de Florence:

      « Snif ! Snif ! C’est pas moi. Snif ! Snif ! J’ai un cell mais je l’utilise modérément. Snif ! Snif! Je peux faire un ou deux textos, quelques fois trois ou quatre, c’est vrai, J’aime texter mais modérément. Snif ! Snif ! Ma famille est meurtrie par ce nouveau billet de ce Hétu qui est un des meneurs de ce complot Sino-européen-Canado-Mexicain pour détruire ma carrière. Snif ! Snif ! mes amis de classe, je les ai jamais vus. Ah oui j’oubliais, les Démocrates, ils veulent détruire ma femme et mes enfants. Snif ! Snif ! »

      Pôvre tit pit. Tu mérites bien … ton prochain costume orange.

  11. Lecteur-curieux dit :

    Pour 1985 ou les années suivantes, il faut comparer Kavanaugh à un sportif, un joueur du CH ?

    Kavanaugh veut se faire passer pour un ange alors qu’on l’imagine comme Chelios, Svoboda et Corson.

    Au moins ils ne sont pas devenus juges.

    Il essaye de se faire passer pour un Ryan Walter ou un autre bon gars.

  12. Lecteur-curieux dit :

    Kavanaugh dans la bagarre du bar a lancé de la glace, oh mon doux Seigneur j’ai peur. Dudley lui ne semble pas un ami qui vient calmer les choses au contraire. Dudley doit comparer Kavanaugh à lui. Joueur de la NBA? 100 fois plus d’occasions qu’à l’université.

    Le gars est vu comment ? Un total jerk ou pas ?

    https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Dudley Well impossible à deviner.

    1. Madalton dit :

      Il lui a lancé sa bière et Dudley l’aurait frappé avec une bouteille.

  13. Gilbert Duquette dit :

    J’ai hâte d’entendre Trump dire qu’il ne pouvait nommer un menteur à la SCOTUS.

    1. Guy LB dit :

      @ Gilbert Duquette :
      😂🤣👌 trop drôle. Comme c’est bien dit.
      Et puis, j’ai hâte aussi.

      1. ProMap dit :

        Guy LB – Idem 😂🤣👍 J’ai mis le twitter de Donnie sous surveillance moi aussi.

    2. gl000001 dit :

      Pas « menteur ». Appelez les choses comme elles le sont réellement : …
      Au fait, on appelle ça comment une personne qui dit des « vérités alternatives » ??
      😉

  14. Pierre S. dit :

    ——————–

    Des texto pour acheter le silence de certains, la complicité d,autre …
    il pouvait ben être sur le bord de la crise de berf jeudi passé lors de sa comparution.
    Il est coincé et y a pleins de gens qui peuvent le faire tomber …

  15. Jean Saisrien dit :

    “Judge Brett Kavanaugh is an Exceptionally Qualified and Deserving Nominee for the Supreme Court”
    Donald J. Trump
    4 Sep 2018

  16. Jean Saisrien dit :

    “Judge Brett Kavanaugh is an Exceptionally Qualified and Deserving Nominee for the Supreme Court,”

  17. xnicden dit :

    J’ai fait du ratrapage mais je ne crois pas que ce qui suit a été relevé. Mes excuses si cela a été le cas:

    L’avocate madame Mitchell a produit un mémo expliquant pourquoi elle ne poursuivrait pas Kavanaugh. Ce mémo soulève des contradictions de la version de madame Ford, mais ne traite aucunement du témoignage de celle-ci lors de sa comparution. Le mémo n’aborde pas non plus les contradictions de la version de Kavanaugh ou ses possibles parjures…

    Je crois que c’était la pièce manquante pour comprendre la contribution de madame Mitchell. Le mandat que lui avait donné le GOP était seulement de justifier pourquoi les élus devraient donner le bénéfice du doute à Kavanaugh.

    https://www.washingtonpost.com/politics/in-memo-outside-prosecutor-argues-why-she-would-not-bring-criminal-charges-against-kavanaugh/2018/09/30/4e096654-c520-11e8-9158-09630a6d8725_story.html

  18. Guy LB dit :

    Il y a un solide fond de crapule chez K. Reste à savoir si l’odeur de soufre qu’il laisse dans son sillage sera assez repoussante pour que le Grand Pourri préfère le garder à distance.

    @ A. Talon :
    Excellents commentaires sur la politique québécoise et les développements du jour. Vraiment bien envoyés et agréables à lire, d’autant plus que vos opinions rejoignent les miennes.

  19. Benton Fraser dit :

    Un juge qui se parjuge n’est pas un juge….

    Mais où va l’Amérique?!?!?!

    1. gl000001 dit :

      « Un juge qui se parjuge n’est pas un juge…. » c’est un « jugé ».
      Il est jugé sur la place publique. Mais ceux qui n’ont pas de jugeote vont le nommer pareil. C’est le Jugement Dernier pour l’Amérique.

    2. ProMap dit :

      LMAO. Comme ;d’habitude, vous n’en manquez pas une.

  20. Gilles Morissette dit :

    On dirait bien que l’étau se resserre autour de Kavanaugh. S’il est démontré qu ce dernier s,est parjuré, il pourra faire une croix sur sa confirmation à la SCOTUS.

    La morale de tout ça est que ton passé finit toujours par te rattraper à un moment ou l’autre.

  21. onbo dit :

    Madame Mitchell n’agissait pas là en tant que juge d’instruction, ou procureur au criminel.

    Son rôle était de poser des questions à Ford et Kavanaugh. C’est aux sénateurs d’apprécier la crédibilité. Si les Sénateurs républicains se reposent sur le jugement de madame Mitchell, ce sont eux alors qui sont pas crédibles.

    La personne qui a posé les questions ci-haut relatées dans le billet est néanmoins assez géniale. Une 1e question d,apparence niaiseuse… et Kavanaugh dit solennellement NO!

    Suivi d’une question d,apparence facile et niaiseuse, la dernière dit l’interrogateur (trice), juste pour fermer l’audition, avez-vous … entre le moment de l’époque et le moment de la parution dans le New-Yorker, de quelque manière … Ramirez? Et Kavanaugh soupire d’aise en disant avec grande vigueur NO!

    J’ignore si c’était conscient ou pensé et voulu comme double question en cascade, mais Kavanaugh a avalé un hameçon gros comme un appât-crochet pour le thon… (Je ne me souviens plus qui a posé la question, j’espère que c’est madame Mitchell…..!!!

    … Car si c’est bien vrai qu’il a entrepris des contacts avec ses anciens camarades de classe pour obtenir des témoignages contradictoires avant la parution dans le New-Yorker, il est cuit à la broche.

  22. P-o Tremblay dit :

    C’est la court suprême…. merde

  23. titejasette dit :

    @karma278 5h33

    Vous êtes bien divertissant ce matin avec vos pétales, vos épines et les roses…L’important, c’est la ROSE comme dans la chanson « Donnez-moi Des Roses »

    Donnez-moi des roses, mademoiselle
    Car j’ai rendez-vous c’est très important…(1)
    La fleuriste connaît maintenant, tous ces secrets (2)
    Mais, elle ne sait jamais vers qui va le bouquet…(3)

    Mais nom de Yeu ! Impossible que Fernand Gignac puisse connaitre les dessous de cette affaire de roses vaseuses, bien des années avant son décès. Pourtant, notre Nostradamus national l’avait chanté.

    Prenez-en en note les mots chantés dans 1, 2 et 3 et méditez là dessus…

  24. Toile dit :

    Cave enough a t il menti sous serment ? Rendu là, il ment quand il ouvre la bouche !

  25. sorel49 dit :

    Aujourd’hui c’est mardi, il reste 4 longues journées.
    Déjà beaucoup d’histoires de beuverie et de mal conduites de l’honorable Kavanaugh sont sorties dans les médias sociaux. Quand Son Excellence Andouille lache son poulain et lui accorde sa grâce présidentielle ?

Répondre à CBT Annuler la réponse.

%d blogueurs aiment cette page :