«[Chuck] Grassley [président de la commission judiciaire du Sénat] a dit aujourd’hui qu’il n’y aurait que deux personnes invitées à témoigner lors de l’audition de [Brett] Kavanaugh la semaine prochain sur les allégations d’agression sexuelle. Si l’on compare cela aux 22 témoins lors de l’audition d’Anita Hill en 1991, il est impossible de prendre ce processus au sérieux. Qu’en est-il des autres témoins comme l’ami de Kavanaugh, Mark Judge? Qu’en est-il des individus qui ont jadis été informés de cet incident? Qu’en est-il des experts qui peuvent parler des effets de ce type de traumatisme sur une victime? C’est une autre tentative des républicains de précipiter cette nomination et de ne pas vérifier pleinement le passé du juge Kavanaugh.»
Dianne Feinstein, sénatrice démocrate de Californie et numéro un de son parti au sein de la commission judiciaire du Sénat, réagissant à la décision du sénateur républicain d’Iowa Chuck Grassley de ne faire comparaître que Brett Kavanaugh et son accusatrice, Christine Blasey Ford, lundi prochain devant sa commission.
(Photo Getty Images)
C’est un cas patent de « Let’s go through the motion ».
Le sénateur Grassley tente de boucler cette audience
le plus vite possible. L’Andouille de son côté essaie de dire que le FBI n’a pas à se mêler. A la dernière nouvelle Mme Ford n’a pas encore accepté de venir témoigner dans les conditions imposées .
Comme je l’ai dit ce matin, c’est le but qui compte pas le chemin pour y arriver ni surtout la probité du candidat.
Lorsque l’on parle de corruption on pense immédiatement à l’aspect financier mais les républicains ont réussi le tour de force de nous faire penser au volet corruption morale et corruption de l’éthique sans même qu’il y ait un aspect financier à cette corruption.
On voit que la passé de Brett Kavanaugh, les républicains s’en fout, même si on parle de quelque chose d’aussi grave qu’une agression sexuelle sur une femme. Brett Kavanaugh ‘fitte’ parfaitement avec notre idéologie, qui appartient au lontain passé, et c’est tout ce qui compte. On manque de mots pour décrire la TOTALE corruption et la pourriture de ce parti.
On aimerait qu’il existe une justice et qu’un jour, le parti au complet en paie le prix. Si ça prend une petite prière, ou même deux, pour que les démocrates prennent le contrôle des deux chambres et les fassent SUER, je suis partant.
Si par miracle les démocrates reprennent les deux chambres, on pourra citer la phrase de l’actrice Thandie Newton d’hier soir: « I don’t believe in god but I’m going to thank her ».
« Qu’en est-il des autres témoins comme l’ami de Kavanaugh, Mark Judge? Qu’en est-il des individus qui ont jadis été informés de cet incident? »
Voyons madame, ces témoins sont beaucoup plus difficiles à trouver que les 65 femmes qui étaient des connaissances de monsieur du temps de l’école secondaire.
👏🤣
Mais comment donc est-ce possible qu’un sénateur, de son seul chef, puisse prendre pareille décision !!!
Il y a quelque chose de profondément inique dans ce système.
J.C.Virgil a mis en ligne, hier dans le billet « La citation du jour », une vidéo dénonçant la corruption érigée en système aux USA. L’action de Grassley est une autre belle manifestation de cette corruption légalisée.
« C’est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser. » Montesquieu
Ou autre citation équivalente (dont la première partie est bien connue) de John Emerich Edward Dalberg, baron Acton of Aldenham
« Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument. Les grands hommes sont presque toujours des hommes mauvais. »
Si s’avère vrai qu’il n’y aura que les deux protagonistes à l’ audition, c’est une farce monumentale! La parole de l’un, contre la parole de l’autre. On voit que les dés sont déjà pipés. Les Répus veulent nommer Kavanaugh coûte que coûte , qu’importe son intégrité.Bande de salopards!
Tout à fait et de cette manière la négation de l’un annule l’affirmation de l’autre et donc match nul. Bien sûr un processus de sélection digne d’un jugement en cour suprême avec un juge éventuel dont la probité n’est pas prouvé (hors d’un doute raisonnable sic) sans tâche. Les lendemains seront durs aux États Unis d’Amérique…
C’est bien pire, c’est une tentative de viol d’une ado de 15 ans, à l’aide d’un complice!
Les vêtements d’une Démocrate fait et fera plus jaser les pseudo vertueux que les gestes graves posés par un aspirant juge à la Cour Suprême. On a les valeurs où on peut. Quand on est fourbe, pourri par l’argent, le pouvoir et la sacro-sainte religion, on s’organise pour qu’un de nos semblables soient en poste pour continuer à appliquer ce qui nous a tellement bien réussi.
Vous avez raison mais les supporteurs de Donald Trump ne changeront pas d’idée facilement et même à moyen terme. C’est aux autres américains d’éprouver leur sens critique et de faire preuve de jugement.
Pour moi, c’est la preuve que Kavanaugh est coupable ou à tout le moins, que Chuck pense qu’il l’est…
Le doute est installé dans sa tête, il ne veut pas prendre de chance…
C’est bien pire bloganon, c’est un gars qui veut s’en aller à la Cour Suprême pour le reste de sa vie, qui n’a aucune intégrité et qui ment sans arrêt.
Il me semble assez évident que les « Répugnants » veulent coûte que coûte régler ce dossier avant les Mid-Terms quitte à bafouer encore un fois, les principes les plus élémentaires de justice. C’est devenu comme une habitude chez eux. Il faut dire que leur « boss » prêche par l’exemple et leurs indique en quelque sorte la voie à suivre.
Les « Répugnants se disent « Écoutons cette emmerdeuse a à dire. On aura ensuite bonne conscience pour confirmer cette foutu nomination, même si on sait que Kavanaugh est un sale menteur qui s’est parjuré, et ensuite passons à autre chose ».
Pendant ce temps les enfoirés de Dretteux s’offusquent des vêtements portés par une candidate Ocasio-Cortez. Gros dossier !!
Bienvenue dans l’Amérique dirigé par une bande de Crosseur, de faux-jetons, de crapules et de fripouilles.
D’une manière ou d’une autre, ce sera la parole de l’un contre la parole de l’autre. On parle d’un événement qui s’est passé il y a 36 ans et le seul autre témoin direct, Mark Judge, était, apparemment, un soûlon fini qui a passé la majeure partie de son adolescence à boire comme un trou (donc pas très crédible).
Ce n’est pas très compliqué, tous les démocrates vont voter non, ce qu’ils auraient fait de toute façon avant que Mme Ford apparaisse dans le portrait. Pour les républicains, je vois la possibilité qu’un Jeff Flake, qui est sur son départ vers la retraite, fasse un McCain de lui-même en votant non pour faire un doigt d’honneur à Trump.
@MHD
« D’une manière ou d’une autre, ce sera la parole de l’un contre la parole de l’autre. »
Toujours dans le simplisme volontaire, à ce que je vois…
Comme mentionné sur un autre billet, ce n’est pas seulement la parole de l’une qui a décidé, sortie d’une boîte à surprise, de porter des accusations sur un candidat à la CS; c’est la parole de l’une qui a parlé de cet événement à son thérapeute il y a des années…
Faudrait avoir une imagination très fertile pour y voir une conspiration…
Il est plus juste de dire que que McCain votait contre le doigt d’honneur que Trump fesait aux institutions américaines et à la démocratie!
Et dans une poursuite criminelle contre Kavanaugh, les probabilités sont faibles de le faire reconnaître coupable ?
Une poursuite civile demandant un dédommagement alors ? Elle pourrait obtenir 5 millions? Kavanaugh vaut combien ? Il ne serait pas plus dans la m… et démissionnerait de lui-même?
Je salue le move brillant de la sénatrice Fenstein.
Elle parvient en 3 mouvements à retarder la confirmation de Kavanaugh et même la faire dérailler complètement .1) Elle transmettait une lettre anonyme d’accusation pour soulever la curiosité . La réponse républicaine des 65 femmes fut ridicule à souhait.
2) La révélation de l’identité de l’accusatrice suivait à peine 48 heures après. La défense de Kavanaugh ne pouvait plus être un simple démenti contre X. La Commission Grassley était obligée de saisir l’affaire et elle tentait de la faire expéditive.
3) Mme Ford peut très bien refuser de venir témoigner dans les conditions imposées. La balle sera dans le camp des républicains et elle devient de plus en plus lourde sur les frêles épaules de Grassley.
.
Le «move» que vous décrivez n’est probablement que le fruit de votre imagination. Tout indique que l »existence de la lettre n’aurait pas été connue si Feinstein avait été la seule à décider. Une fuite médiatique orchestrée par des démocrates déçus de sa gestion de l’affaire lui a forcé la main.
Probablement, Mme Feinstein fut forcée la main . La question intéressante est plutôt ceci :
Si Mme Feintein décidait d’ouvrir l’affaire durant la semaine de comparution de Kavanaugh devant la Commission, recevrait-elle la même attention que la faire isolément comme présentement ?
Nous pouvons tous spéculer là dessus.
Il est clair que la crasse répulibane ne veut rien savoir de la vérité. Encore une fois, on est en plein culte45. The orange twerp can do no wrong. Putin, Dutertre, kim Jung Un & El Assad’s way.
@Henriette Latour – 13h39
‘Les vêtements d’une Démocrate fait et fera plus jaser les pseudo vertueux que les gestes graves posés par un aspirant juge à la Cour Suprême.’
Excellent point!
Consolons-nous tous, Robert Mueller III continue son enquête, en silence.
»On parle d’un événement qui s’est passé il y a 36 ans et le seul autre témoin direct, Mark Judge, » MHD puissance
Qu’est-ce que t’en sait? Chose certaine, ta tribut fait tout pour qu’on ne les entendent pas si jamais il y en avait d’autres.
https://www.rawstory.com/2018/09/kavanaugh-friend-refuses-say-accuser-lying-bumbling-fox-news-interview/
Le menteur choisi par l’autre menteur pour la SCOTUS a affirmé qu’il n’était pas au fameux party. Le seul problème c’est que Madame Ford n’a jamais dit de quel party il s’agissait. Un menteur sans morale à la cour suprême, c’est dans les valeurs de la crasse répulibane. C’est ce qu’ils prétendent qui redonnera aux états-désunis sa grandeur??? Beau programme pour l’avenir….
https://www.rawstory.com/2018/09/chuck-todd-can-kavanaugh-deny-party-accuser-never-said-party/
Juge Kavanaugh:
Soyez plus précis…
Un party…Lequel?
Une agression sexuelle…Laquelle?
Une fille….Laquelle? »
« D’abord c’était une relation consentante, ensuite je ne suis jamais allé dans aucun party, et d’ailleurs cette femme je ne l’ai jamais vue. »
Oups…
Juge Kavanaugh dit:
« Soyez……………
……………………….
………………………
………………………..laquelle? »
HORS SUJET, quoiqu’on parle là aussi de situation scabreuse…
Stormy Daniels vient tout juste de publier son autobiographie. Pas sûr qu’elle devienne aussi célèbre que celle de Benjamin Franklin mais on y retrouve quand même des détails intéressants sur l’anatomie intime du Don Juan des Égouts. Détails qui pourraient fortement embêter le Grabbeur de Pussies Certifié puisqu’il a toujours prétendu n’avoir JAMAIS eu la moindre relation avec la dame. Sans doute est-ce pour cela qu’il a déboursé 130000$ pour acheter son silence…
«Stormy Daniels livre des détails intimes sur Trump»
http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201809/18/01-5197012-stormy-daniels-livre-des-details-intimes-sur-trump.php
EXTRAIT:
«Stormy Daniels accompagne son récit de détails très explicites sur l’anatomie de l’homme d’affaires. Ces descriptions, accompagnées d’une référence à un personnage en forme de champignon du jeu vidéo Mario Kart, régalaient mardi la twittosphère, où ces mots figuraient parmi les sujets les plus commentés aux États-Unis.»
Quel cirque lamentable nos amirequins offrent au monde entier. Alors que des problèmes dramatiques et brûlants d’actualité confrontent nos sociétés, c’est « business as usual ». Jusques à quand?
Amirequins !!! 🦈🦈🦈🦈🦈🦈
👏🤣
Après la publication sélective de documents du FBI, maintenant les témoignages sélectifs!
Comme dirait l’autre, sans doute dans un but de transparence!
Peu importe la manière
la soupe est bouillonnante
Il faut la servir rapidement
Avant qu elle ne déborde
Même les tentatives de diversions de l amuseur sont moins efficaces
Depuis quelques jours
Je crois que je vais garder cette dame dans mes prières pour quelques temps
Mme Ford devrait refuser d’aller témoigner devant ses repus hypocrites ….la parole de l’un contre la parole de l’autre….tout est arrangé d’avance….. affaire bâclée….hypocrisie pure et simple..
Qui disait déjà: It ain’t over till it’s over! Attendez que je me souvienne… 😉
Le Sénat républicain est en train de confirmer sa déroute intellectuelle et morale. Manipulable et manipulé on dirait bien.
Qu’est-ce qui presse tant? y a pas le feu! La Scotus peut rouler à 8 Justices pendant 100 ans.
Pourquoi Kavanaugh ça presse tant? Y aurait-il également d’autres cas éthiques en amont, ou pas?
Pourquoi au juste nombre de femmes averties des sujets brûlants les concernant hésitent-elles à envisager positivement la confirmation de Kavanaugh? C’est qu’il y a des avertisseurs de fumée qui persistent à sonner. Kavanaugh cacherait ses influences.
Par ailleurs, sur une vidéo, je compte 8 hommes en tout derrière Kavanaugh, mais 16 femmes. Étonnant! C’est quoi ce marketing womaniser? Que font des filles de 12 à 14 ans environ derrière Kavanaugh. C’est quoi l’idée marketing? Étonnant!
Son clan promotionnel avait-il déjà prévu dès les débuts qu’une femme d’âge semblable à celles derrière lui allait le défier à propos de faits remontant à l’âge des jeunes filles derrière lui? Et les 65 femmes dont la liste débarque au claquement de doigts? Se peut-il que Kavanaugh connaisse l’expression « preemptives strikes »?
Pourquoi la bourde de Orin Hatch. Âgé certes, mais visiblement bien portant et affirmatif, allégation pourtant sans aucune preuve? C’est quoi ça ce commentaire absolument sexiste et rétrograde du « mixed up »? Où veut-il en venir avec ça? A-t-il eu une commande politique pour faire une chose aussi absurde en apparence mais qui servirait une tout autre fin.