Le New York Times décrit dans cet article l’intense pression dont font l’objet les sénatrices républicaines Susan Collins du Maine et Lisa Murkowski d’Alaska à l’approche des votes au Sénat américain sur la nomination du juge Brett Kavanaugh pour remplacer Anthony Kennedy à la Cour suprême des États-Unis. Pro-choix en matière d’avortement, ces deux femmes pourraient couler cette nomination en s’y opposant. Oseront-elles?
La campagne pour influencer Susan Collins est particulièrement rude. Le bureau de la sénatrice du Maine a reçu quelque 3 000 cintres, rappel d’une technique dangereuse employée pour pratiquer l’avortement avant la décision Roe v. Wade, de nombreux appels téléphoniques vulgaires et même des menaces. Des groupes locaux ont par ailleurs amassé plus de 1 million de dollars qu’ils ont promis de donner au prochain adversaire démocrate de Collins en 2020 si elle ne vote pas contre la nomination de Kavanaugh. Collins a comparé cette tactique à de l’extorsion, une interprétation contestable voire ridicule.
Collins a indiqué qu’elle pourrait voter contre la nomination de Kavanaugh si elle arrivait à la conclusion que ce dernier avait menti lors de ses témoignages devant la commission judiciaire du Sénat. J’ai déjà publié un billet faisant état des circonstances dans lesquelles le juge s’est peut-être parjuré.
De son côté, Murkowski fait l’objet de pressions exercées notamment par les nations autochtones d’Alaska, qui craignent de perdre leurs droits ancestraux en matière de pêche à cause des opinions conservatrices de Kavanaugh sur le statut des premières nations aux États-Unis.
La commission judiciaire du Sénat tiendra le premier vote sur la nomination de Kavanaugh. L’ensemble de la chambre haute lui emboîtera le pas durant la dernière semaine de septembre.
À suivre…
(Photo Getty Images)
Tant que le ticket Trump est au pouvoir, s’y opposer si vous êtes républicain relève du suicide en ce moment…
——————————–
Encore une fois le courage de cette nation repose
encore sur les épaules des femmes ….
Parce que ne comptez pas sur la bande de pleutres républicains
macho misogyne et stupide pour bloquer le chemin à la crapule de
Ryan Kavanaugh ……. bien au contraire.
Hélas vous dites vrai. Le poids sur les épaules des femmes est énorme. Elles ont le choix entre un suicide politique à court terme et une reprise de la même bataille à long terme. Pas évident tant que ça.
Les commentaires que l’on voit le plus souvent dans cette tribune font état d’un désespoir face aux attitudes des républicains. Pour une fois que 2 femmes pourraient ENFIN faire une différence, je me demande pourquoi vous ne les encouragez pas. Cela me semble la logique meme quand on est en politique que de défendre nos idées, sinon, c’est de la foutaise.
Mesdames, votre crédibilité en dépend, Vivez vos convictions, ne comptez pas sur les cro-magnons pour les défendre à votre place.
Ces nominations à la cour suprême sont du « house money » pour les républicains. Ils s’attendaient à une dégelée en 2016 pour finalement se retrouver au pouvoir à tous les niveaux. Zéro chance qu’il ne passe pas, ils ne peuvent pas laisser filer cette chance vu à quel point le pays est divisé.
Peut-être la première chance que les républicains ont de se dissocier du juge de la discorde et de mettre de l’avant l’intérêt des américains (et non de Trump) pour les prochaines décennies.
On peut bien rêver !
Une boite de Pandore.
Selon le dernier sondage Gallup:
57 % de femmes approuvent l’avortement en toutes circonstances
28 % approuvent l’avortement dans certaines circonstances ( viol, inceste, santé de la mère…)
15 % sont contre l’avortement en toutes circonstances
Comment penser appliquer une loi anti avortement dans ce contexte? Pensez aux milliers de protestations.
En fait, seuls les hommes de la droite religieuse appuient l’interdiction de l’avortement
pour complèter: 68 % des femmes et 65% des hommes veulent que Roe vs Wade ( jugement de la cour suprême qui légalise l »avortement) continue de s’appliquer.
@treblig «15 % sont contre l’avortement en toutes circonstances. »
Merci pour ces chiffres. En fait, si les Amaricains étaient logiques, ce 15 % devrait également être le pourcentage de gens qui approuvent le trouduc raciste, misogyne, menteur, escroc, xénophobe (et j’en passe) qui squatte la Maison-Brune.
Comme je l’ai écrit dans un autre billet, le chiffre de 36-40% est une aberration complète.
Défendre ses convictions personnelles, son statut de femme ou le courant de pensée pour lequel les électeurs ont voté; tel est le dilemme de ces deux sénatrices. Va-t-on leurs en vouloir? Peut importe leur décision, on reprochera à la femme son choix, décision plus simple s’il avait été des hommes. Triste. Les Américains aiment bien voir les femmes à la maison devant les fourneaux préparant le repas des enfants pendant que le mari lit le Wall Street journal…
@ fallaitquejteuldise 20:34
« Défendre ses convictions personnelles, son statut de femme ou le courant de pensée pour lequel les électeurs ont voté; tel est le dilemme de ces deux sénatrices. »
Je ne partage pas vraiment votre point de vue. Les deux se sont fait élire en disant à leur électorat être pro-choix et supporter Roe v. Wade. Le dilemme n’est pas à ce niveau je crois.
Osez, osez, mesdames!
Il faut à tout prix empêcher Donald de nommer des ultraconservateurs à la Cour suprême. Et ce serait bien mérité si c’était des femmes qui lui faisait obstacle.
Ce n’est pas facile d’être une femme, d’avoir des idées progressistes et de faire partie du parti du gros instable 45e.
Mais ayez la conviction de vos idées et si vous êtes pro-choix, ne prenez pas de chances avec cet ultra conservateur, partisan de la torture.
Soyez braves !
Ne vous laissez pas « grabber » par la « ligne » du parti. Il n’y en a pas. C’est juste une bande de requins vaguement associés ensemble par leur peur !!
faisaient
Collins et Murkowski vont voter oui, m’en foutez pas un seul instant…
Oups !n’en doutez pas un seul instant
Les deux sénatrices ont une pression terrible, on en convient. Mais elles doivent voter avec leur feeling et leur conscience, pas leur réélection.
Si elles ont le moindre doute raisonnable sur les dires de Kavanaugh, qu’elles votent en leur âme et conscience. Mettre un pro-vie en situation de pouvoir, c’est dans dix ans qu’elles regretteraient amèrement leur choix.
Si Kavanaugh s’avérait un bon juriste équitable et de grand jugement, alors on se sera inquiété pour rien.
Mais une recommandation de Trump, ça ne me dit rien de bon. Sa moyenne au bâton n’est vraiment pas impressionnante.
@Alexander
Qu’avez-vous contre Gorsuch à date,
Cependant, des sénateurs démocrates pourrait appuyer Kavanaugh dans les États gagnés par Trump en 2016. Rien n’est encore joué.
https://www.politicususa.com/2018/09/12/factbox-kavanaughs-supreme-court-bid-in-hands-of-a-few-senators.html
Effectivement.
…de nombreux appels téléphoniques vulgaires et même des menaces….
Lorsque tu tentes de convaincre quelqu’un et que son vote est crucial pour tes convictions tu t’abstiens d’être vulgaire ou menaçant. Je crois plutôt que la très grande majorité des appels vulgaire et menaçant sont en fait l’oeuvre de républicains qui se font passer pour des démocrates. La tactique républiciane est simple, tenter par ces appels que Mme Collins voit dans les pro-choix qu’une gang d’extrémistes prête à tout pour garder Roe Vs Wade.
@danielm 20:24
« Tant que le ticket Trump est au pouvoir, s’y opposer si vous êtes républicain relève du suicide en ce moment… »
Même si c’est le cas, s’il y a un non qui mérite qu’on en paie le prix c’est bien celui là. Cela dit, il y a longtemps que je mets plus Collins et convictions dans la même phrase.
Par ailleurs si soudainement Collins a des problèmes à composer avec les messages vulgaires ou haineux et les menaces de la faire batte aux élections, elle n’a qu’à demander conseil à Maxine Watters, Elizabeth Warren, Kamaka Harris, etc.
@xnicden Il y a un petit problème dans votre affirmation, Warren, Harris et Watters sont dans des États extrêmement démocrates, pas mal plus facile dans ces situations-là.
Je parle des messages vulgaires ou haineux.
Mes excuses j’ai oublié une partie de ma réponse: …haineux, pas seulement des menaces de les faire battre.
Souvenons nous quand Mcain a voté contre l’abolition d’Obamacare…..et la réaction du 45….çe serait vraiment incroyable si ces deux sénatrice faisaient également un pied de nez au potus..sa réaction serait à couper le souffle….on se croise les doigts….
——————————
si elles fon dérailler ca imaginez ce que Trump va écrire comme grossièretés
sur tweeter …..
Un abuseur, un intimidateur, un fraudeur, un voleur et un misogyne qui
se fait stopper net par deux femmes …. le pauvre con va perdre complètement
les pédales
@ Pierre .S. Trop beau pour être vrai!!!
Et Florence et Irma qui viennent jouer les troubles fête.
Ces deux femmes devraient se tenir debout devant cette nomination, il s’agit du sort de millions de femmes américaines, Kavanaugh émettra des jugements contre l’avortement, la raison aura peu d’impact… je trouve que ce personnage a une attitude très hermétique.
Le simple fait que ce juge ambitieux et carriériste ait accepté une proposition de Donald Trump dans le contexte que nous connaissons tous est déjà une indication de ce qu’il est vraiment. Pour employer une expression de Pierre Vadeboncoeur: «Son tort est d’être ce qu’il est dans le cadre de ce qu’il prétend être.», J’espère qu’il ne passera pas l’étape du Sénat même si c’est beaucoup demander à ces deux sénatrices.
Et il y a Madalton qui dit à 20:52: «Cependant, des sénateurs démocrates pourrait appuyer Kavanaugh dans les États gagnés par Trump en 2016.» Il y a effectivement un risque de faiblesse à «l’aile gauche». À suivre donc.
Deux femmes qui font face à un défi post-cornélien. Battre Kavanaugh par leurs deux votes et y perdre leur siège… ou adouber Kavanaugh et y perdre peut-être leurs sièges quand même ou peut-être le gagner, mais à quel prix..
Que dirait Cioran à ces deux femmes prises dans l’étrangloir de Machiavel.
Votre citation de Vadeboncoeur est des plus pertinente. Merci de lire …pour nous, si souvent.
on on
J’ai lu dans les commentaires précédents que les gens savaient qu’elles étaient pro-choix. À ce moment, pourquoi perdraient-elles leur siège. Au contraire, pour une fois dans le présent état des choses, elles prouveraient qu’elles ont été élues pour le bien commun et il me semble que c’est ce que veulent les électeurs.
@onbo: «Que dirait Cioran à ces deux femmes prises dans l’étrangloir de Machiavel.»
Difficile à dire mais je tenterais ceci, tiré de ÉBAUCHES DE VERTIGE.: «Toute concession qu’on fait s’accompagne d’un amoindrissement intérieur dont on n’est pas conscient sur le coup.»
C’est très peu probable qu’elles soient indécises. Il y a déjà énormément de raisons de s’inquiéter de Kavanaugh; le secret alentour de son dossier devrait à lui seul être une raison suffisante pour voter contre lui. Collins et Murkowski aime avoir la réputation de modérées mais elles comptent leurs votes comme n’importe quel autre Républicain.
onbo
Je m’excuse mais mon correcteur a fait des siennes.
Décision semble être le mot clef…
Kavanaugh nie toujours qu’il y ait été pour quoi que ce soit dans la DÉCISION de l’administration Bush sur la Torture de prisonniers à Gitmo.
Dans les sciences de la haute gestion, la première tâche du CEO (ou PDG) est de repérer, identifier et choisir les gens qui vont être pour son CA ou pour lui-même, selon l’indice d’importance et de confidentialité, les personnes de l’organisation (ou d’en dehors!?) qui vont représenter dans la réalité de gestion stratégique et tactique de l’organisation « the effective recommanding authority ».
C’est à dire les gens qu’on a identifié d’en haut comme les piliers réels de la décision, les sources effectives des positions prises.
Il ne fait aucun doute que Alberto Gonzales, Bret Kavanaugh et John Yoo ont pavé la voie légale …à l’instauration de la torture qui n’était pas de la torture, …mais qui était quand même de la torture, les Enhanced interrogations techniques, un oeil au beurre noir immortel sur le visages des USA.
Bret Kavanaugh ne peut pas non plus se défaire de cette réalité, puisque W, Bush lui a même demandé de paver la voie à la diffusion de l’information sur le E.I.T. au peuple américain de façon à ce que ça paraisse et que ça soit acceptable.
Mon point étant que monsieur Kavanaugh se faufile par une distinction de raison raisonnante, sous l’argument qu’il n’a pas pris part à la DÉCISION…. Mais depuis quand, juste ciel, un conseiller prend-il une décision? Kavanaugh était, tout comme Yoo et Gonzales, the effective recommanding authorities.
Nier cela est un sophisme ou distinction de raison sans effet probant. Nier cela est une fausse déclaration. Nier cela est un parjure.
Parce que jamais au grand jamais W, Bush, Dick Cheney et Donald Rumsfeld ne se seraient engagés dans la torture de prisonniers sans les contorsions juridiques ou distinctions de raison raisonnantes de Kavanaugh, l’homme fort de W. Bush.
Liability ne sera jamais Lie ability.
onbo
« Liability ne sera jamais Lie ability » 👏👏👏
Je ne doute pas un instant que Susan Collins va appuyer la candidature de Brett Kavanaugh.
Quoiqu’elle a parlé de ne pas se représenter en 2020. Mais je ne la vois pas nuire à ses collègues et participer à une mutinerie…
Lisa Murkowski ? Elle laisse planer l’ambiguité, mais va se rallier.
Les Républicains ont trop besoin d’un victoire pour galvaniser leurs troupes
Je prévois un 54-46; il y aura des désertions chez les démocrates des red states.
Probable que des démocrates élus dans des états rouges votent avec les républicains pour sauver leur peau à court terme. Sauf qu’il y aura un prix à payer pour 2018 mais surtout en 2020. Entre autres des primaires contestées chez les démocrates. Entre le calcul à court terme et l’impact à plus long terme quand la machine anti Trump aura pris son envol., il y a de quoi réfléchir pour certains candidats.
Le point encore plus important c’est que Trump l’a nommé pour sauver sa peau à lui. Il s’attend à l’allégeance de Kavanagh.
Juste cela, c’est une raison inaliénable de refuser sa nomination ou de la retarder après la fin de l’enquête de Mueller.
_______________
@ Danielle Vallée 12/09/2018 à 21:37
« Le point encore plus important c’est que Trump l’a nommé pour sauver sa peau à lui. Il s’attend à l’allégeance de Kavanagh.
Juste cela, c’est une raison inaliénable de refuser sa nomination ou de la retarder après la fin de l’enquête de Mueller. »
____________
Et c’est ce que nous souhaitons tous.
—————————–
Trump implore Manafort de garder le silence dans le fond de sa cellule.
Il veut faire nommer un juge uniquement pour se sauver les fesses
Il veux absolument dégommer par tout les moyens Robert Mueller
Il a décapité le FBI en congédiant J Comey et qiuelques autres haut gradés.
etc etc etc ….
Mettez le en prison et ca presse …..
Pour ce qui est des sénatrices : Collins est une naïve qui se fait embobiner à chaque fois et Murkowski une rusée qui se laisse acheter…
Ça va prendre autre chose que cela.
Les syndicats et les gens dans la rue!
@Danielle Vallée
J’aime bien votre commentaire sur la naiveté de Collins.
Murkowski est plus intelligente que Mary Landrieu, mais se situe au même niveau.
À noter que les républicains ont plusieurs autres juges dans le pipeline. En partie pour nuire aux efforts des démicrates pour ls mi-mandat: « Majority Leader Mitch McConnell is planning to keep the chamber in session for a significant portion of October if not four entire weeks, costing Democrats key campaign trail days and allowing the Senate to continue its work into the fall, according to five Republican officials.
En les tenants occupés notamment avec une tonne de nominations de juges:
(…) Another 27 district court judges and one circuit court judge is ready for the floor. And in the next two weeks, the Senate Judiciary Committee is on track to have three more circuit court judge nominees, 17 district court picks and Supreme Court nominee Brett Kavanaugh ready for the floor. Several more have been nominated by the president.
“We’re going to clear the deck of all the circuit judges,” McConnell told conservative radio host Hugh Hewitt last week. “If we can hold onto the Senate for two more years, we’re going to transform the federal judiciary with young men and women who believe in the fundamental notion that the job of a judge is to interpret the law as it’s written.”
https://www.politico.com/story/2018/09/11/senate-democrats-mcconnell-midterms-2018-815705
Est-ce que ça veut dire que les républicains on sciemment retarder la nomination des juges pendant 18 mois pour nuire aux démocrates? Est-ce que ça s’est déjà vu?
Bonne question. Je n’ai rien vu à cet effet mais je vais fouiller un peu quand j’aurai le temps. Par contre, de mémoire je crois que garder l’agenda rempli dans la période qui précède les élections a déjà été utilisé.
sarcasme !
Vous savez comment maintenir le suspense M.Hétu…
Ceux qui dénoncent la pression des républicains, les démocrates, leurs mettent la même pression, ironique quand même.
C’est un droit que les démocrates ont de s’opposer à cette nomination, alors que les républicains l’appuient, ce n’est pas une grande révélation que vous faites, il n’y a aucune ironie dans ce processus normal !
Mais de quelle pression des républicains parles-tu simon? Ils contrôlent les deux chambres à ce que je sache?!?!?! Tu vis encore dans ton monde imaginaire basé sur les tweets de ton idole jaune-orange.
Dans la mar…ge :
Un autre livre au sujet de Trompe… qui va faire mal !
https://www.journaldequebec.com/2018/09/12/stormy-daniels-dira-tout-de-sa-liaison-avec-trump-dans-un-livre
Deux sénatrices valent sûrement plus qu’UN seul juge-pas-encore-nommé ! Enfin j’espère même si on est aux Zétats et dans un parti de Néandertaliens repus !?!
Que croyez-vous qu’il va se passer? Rien de rien…les cons font ce qu’ils veulent dans ce pays qu’ils aient le pouvoir ou non!
Lecture surement trop simpliste soit mais
1-tu t’affiches pro vie
2- tu te fais élire avec cette conviction affichée
Le moins que tu puisses faire être d’être cohérent avec tes valeurs affichées et avec tes commettants.Me semble.Un prix politique, peut être mais c’est pas trop une option, pour moi. Enfin.
Voltaire
« Ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités ». Et un juge à la Cour Suprême ça trône à la mort ou presque. Atrocités juridiques et humaines ad nauseam?
J’espère qu’elles se tiendrons debout et voterons contre la nominaton de Kavanaughcar c’est un menteur.
Ceci étant dit, si on igore le « fear mongering » pitoyable des démocrates (du genre « l’avortement sera aboli 30 minutes après la confirmation de Kavanaugh » et autres sottises dans le genre), il semblerait que Kavanaugh est un avocat constitutionnaliste hors-pair et c’est honnêtement la seule chose que vous voulez sur les bancs de la cour suprême.
Qui plus est, les démocrates se sont tellement comportés comme des imbéciles pendant les séances que la confirmation de Kavanaugh est mérité juste par principe, il y a une limite à manquer de respect et faire une moqueries des institutions du pays comme les démocrates le font si bien. Je ne crois pas que ce sera possible de baisser aussi bas qu’ils l’ont fait pour la nomination de Robert Bork ou la manière qu’ils ont ch@#ier sur un juge noir comme Clarence Thomas mais on a tout de même eu droit à un spectacle pitoyable qui a fait mal paraître toutes les personnes impliquées dans le processus en commencant par les démocrates eux-mêmes.
Il y a AUSSI un limite à manquer de respect à l’intelligence des participants à ce blogue, tu penses pas?
Ton avatar n’est PAS assez vieux pour avoir vécu les dernières années de la présidence OBAMA – c’était en l’an 1 avant DT, mais on est quand m^me quelques-uns à nous souviendre des manoeuvres ds RÉPUS pour l’empêcher de combler un poste vacant à la Cour Suprême. Le poste a été comblé par le Moron Jaune et Gorsuch est arrivé.
THINK BEFORE YOU POST, Simon.
@Papitibi Biden rule
@T. Tebow
Refaites vos devoirs sur la « Biden rule »….
https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2016/mar/17/context-biden-rule-supreme-court-nominations/
@t.Tebow
Vous écrivez: « il semblerait ». Donc, vous ne savez pas vraiment.
Vous êtes drôle!
@ picotte le troll
« il y a une limite à manquer de respect et faire une moqueries des institutions du pays »
Crétin.
Susan Collins et Lisa Murkowski, toutes les deux voter contre la nomination de M. Kavanaugh, vous pouvez oublier cela. Je serais agréablement surpris qu’une dise ‘non’.
On a vu une séquence où un républicain échangeait avec M. Kavanaugh, une vrai joke, les deux s’amusaient durant l’échange, ça dit comment l’affaire est classée chez les républicains. Pourtant, sa nomination est très problématique, pas seulement à cause de l’avortement, mais sur de multiples dossiers et positions. Même les républicains auraient dû le brasser sérieusement pour s’assurer de faire le bon choix, mais RIEN.
Les démocrates ont bien fait leur travail (ex. Cory Booker), mais tout le processus, comme on dit: arranger avec le gars des vues.
J’ai cru comprendre qu’il n’y avait pas nécessairement de bloc homogène chez les démocrates, alors un pourrait donner son vote à M. Kavanaugh.
Si c’est homme passe, il est possiblement en place pour très longtemps, alors l’héritage toxique de Donald Trump va survivre bien au-delà de sa présidence.
Je vous laisse sur cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=CQFsPZgMGnE
Michael Moore: How The F*** Did This Happen? | All In | MSNBC
@Apocalypse Cory « Spartacus » Booker a fait du bon travail?!? LOL, ok.
Être Murkowski, je sais que je serais dans le doute. Après tout, son parti ne l’a pas toujours soutenue et si elle est là aujourd’hui, c’est grâce à ses efforts et à ses électeurs, dont beaucoup d’Amérindiens, et non au parti qui a essayé de la tasser en 2010. Pour elle, c’est bien plutôt s’aliéner les Amérindiens et les modérés qui serait un suicide politique et non pas froisser la base de Trump qui a de toute façon toujours préféré Joe Miller (ultraconservateur) lors des primaires républicaines d’Alaska. Je pense que son vote dépendra beaucoup de ce que le parti est prêt à donner à son comté en échange de sa loyauté.
Ce ne sera pas la première fois que les sénatrices Collins et Murkowski s’opposent au Gros Taré Trump. Rappelez-vous leur opposition à l’abrogation de l’Obamacare l’an dernier.
L’enjeu est important. Il s’agit de savoir si elles pourront empêcher un type qui s’est parjuré de devenir juge à la SCOTUS. J’utilise l’expression « pourront » à bon escient car il n’est pas dit que des sénateurs démocrates ne seront pas enclin à voter en faveur de Kavanaugh notamment ceux dont le poste sera en jeu en novembre prochain et qui sont dans des états qui a appuyé le Gros taré en 2016.
Collins et Murkowski auront le choix de voter selon leurs convictions en tenant compte qu’une bonne majorité de leurs électeurs appuient Roe vs Wade ou voter selon la ligne de parti pour ne pas avoir à subir les foudres du Fou Furieux assis dans le Bureau Ovale.
On aura la réponse à toutes ces questions bientôt.
——————————
T Tebow
Le FEAR MONGERING des démocrates ….
Celle la elle est bonne en tabarslack ……
Et Trump qui braille comme un débile que si il est destitué tout
va s’effondrer …. lâche nous un peu avec les démocrates.
Depuis que Trump est la, le climat social aux USA se
détériore à vue d’œil et c’est évident que d’installer un taré comme
Kavanaugh à la SCTUS est un risque important pour les droits individuels
particulièrement en ce qui à trait aux droits des femmes …..
@tebow
« … il y a une limite à manquer de respect et faire une moqueries des institutions du pays comme les démocrates le font si bien. »
Vous voulez dire comme quand les répulibans ont refusé la nomination du juge désigné par Obama?…
(un des plus beaux dénis de démocratie vu dans ce pays)
@el_kabong
Dites-moi, le terme « répuliban » que vous employez se réfère à quoi au juste ?
N’oublions pas que Kavanaugh est lié à l’affaire russe. Ce n,est pas un hasard qu’il se retrouve là. C’est l’unique raison pour laquelle il a été choisi.Burck, l’avocat qui a décidé quels document seraient rendu public, est aussi l’avocat de McGrath, Bannon et Priebus. McGrath est un témoin important dans l’enquête de Mueller. On connait la bromance du déchet Bannon avec son maître russe.
Toute cette bande de corrompu et de laquais de la poutine n’ont qu’une seule chose en tête. Innocenté la racaille et sa »swamp » sur leur manipulation électorale avec la dictature russe.
Jamais corruption n’aura été aussi étalé au grand jour sans que le »check and balance » intervienne. Non seulement ceux qui devraient intervenir ne le font pas, ils sont à bourrer la SCOTUS de corrompus question de pourvoir se faire disculper si des cours inférieurs les trouvent coupables.
On parle d’avortement et des droits humains mais les enjeux dépassent largement ces 2 réalités. On est à mettre en place une oligarchie dictatoriale comme la russie et la chine.
Et l’autre avec ses sophismes insignifiants qui braille contre les démocrates alors qu’il se fait allègrement enfiler par les corrompus répulibans. Misère!
https://www.washingtonpost.com/politics/whitehouse/gop-insider-draws-criticism-for-role-in-kavanaugh-documents/2018/09/03/7c75b4de-af31-11e8-8b53-50116768e499_story.html?noredirect=on&utm_term=.a4b61fd0ed1e