Le blogue de Richard Hétu

Le Sénat à majorité républicaine est-il en voie de confirmer la nomination à la Cour suprême des États-Unis d’un homme qui a menti sous serment à plusieurs reprises? En 2006, Brett Kavanaugh a juré devant la commission judiciaire du Sénat n’avoir joué aucun rôle dans les décisions de l’administration Bush sur la torture à l’époque où il était conseiller du 43e président. Les démocrates de cette même commission voudraient aujourd’hui savoir s’il a dit la vérité sur ce sujet avant d’être confirmé comme juge à la Cour d’appel du district de Columbia il y a 12 ans. Ils se butent cependant au refus de la Maison-Blanche de rendre publiques plus de 100 000 pages de documents qui pourraient permettre de trancher la question. Mais leurs doutes au sujet de la candeur du remplaçant éventuel d’Anthony Kennedy ne se limitent pas à un seul dossier.

Lors des deuxième et troisième journées de l’audition de Brett Kavanaugh devant la commission judiciaire du Sénat, les démocrates ont rendus publics des courriels qui devaient rester confidentiels et qui semblent contredire en plusieurs points les témoignages du futur juge devant la même commission en 2004 et 2006. Kavanaugh avait alors déclaré n’avoir vu aucun document sur le programme d’écoute sans mandat de l’administration Bush après le 11-Septembre. Il avait également juré n’avoir joué aucun rôle dans la nomination de Bill Pryor pour un poste de juge fédéral. Et il avait nié avoir été informé que des informations fournies à la Maison-Blanche concernant la stratégie de sénateurs démocrates sur les nominations de juge avaient été piratées.

Interrogé sur les contradictions entre ces courriels et ses témoignages passés, Brett Kavanaugh a nié cette semaine avoir menti. Mais on se doute que les républicains du Sénat l’accuseraient aujourd’hui de s’être parjuré s’il était un juge progressiste et qu’ils refuseraient de confirmer sa nomination à la Cour suprême. Mais Kavanaugh, 53 ans, est l’enfant chéri des idéologues de droite et il devrait obtenir la majorité requise des voix au Sénat pour remplacer Anthony Kennedy et accentuer le conservatisme de la plus haute instance américaine.

Et ce ne sont pas les sénatrices républicaines pro-choix, Susan Collins du Maine et Lisa Murkowski, qui lui barreront la route, et ce, même si le New York Times a publié hier un courriel de Brett Kavanaugh qui devait rester confidentiel et qui contredit selon ses critiques ce qu’il a dit cette semaine concernant la décision Roe v. Wade sur l’avortement. «Je ne suis pas sûr que tous les spécialistes du droit considèrent que Roe fait jurisprudence au niveau de la Cour suprême puisque la Cour peut toujours renverser ses précédents, et trois juges actuels de la Cour le feraient» a-t-il écrit en mars 2003.

Les démocrates et les défenseurs du droit à l’avortement ont fait valoir que ce courriel représentait l’opinion du juge Kavanaugh, qui pourrait ainsi permettre à la Cour suprême d’invalider la décision Roe v. Wade légalisant l’avortement. Kavanaugh a affirmé hier que le courriel représentait la description d’un fait et non pas sa propre opinion sur l’arrêt historique de 1973. Les sénatrices Collins et Murkowski, qui défendent le droit des femmes à l’avortement, ont choisi de le croire sur parole. Mais que vaut la parole de cet homme?

L’audition du juge Kavanaugh doit prendre fin aujourd’hui. Je reviendrai sur les liens entre sa confirmation éventuelle et l’enquête russe.

(Photo Getty Images)