«Dans ce qui pourrait être appelé un moment décisif, David Remnick a démontré sa lâcheté lorsqu’il a fait face à la meute hurlante en ligne. Les progressistes sont enragés comme jamais.» Ces paroles sont celles de Steve Bannon après que le rédacteur en chef du New Yorker lui a retiré son invitation à participer au festival annuel de l’hebdomadaire. Aussitôt annoncée, cette participation avait suscité l’indignation sur internet et incité d’autres participants, dont l’animateur de télé Jimmy Fallon, le réalisateur Judd Apatow et l’acteur Jim Carey, à boycotter ce rendez-vous prestigieux.
Remnick devait interviewer sur scène l’ex-stratège de Donald Trump, accusé d’accompagner le nationalisme économique dont il se réclame d’un nationalisme blanc et d’un populisme de caniveau, comme l’auraient notamment démontré son rôle dans le décret anti-musulmans et son appui à l’ancien juge Roy Moore dans la course sénatoriale d’Alabama l’an dernier. Le rédacteur en chef a expliqué hier soir dans un texte de 800 mots sa décision d’inviter et de désinviter Bannon. «Il y a une meilleure façon de procéder. Nos journalistes ont déjà interviewé Steve Bannon pour le New Yorker, et si l’occasion se présente, je l’interviewerai dans un contexte journalistique plus traditionnel et non sur scène», a écrit Remnick.
Bannon s’ajoute à la liste des conservateurs qui ont été dégommés de leur emploi ou privés d’une tribune à la suite de protestations de progressistes sur Twitter ou Facebook. Cette liste comprend notamment Roseanne Barr et Kevin Williamson. L’actrice a été barrée de sa sitcom après avoir comparé sur Twitter une ancienne conseillère afro-américaine de Barack Obama à un singe. Et le journaliste a été viré du vénérable magazine The Atlantic peu après son embauche à cause de ses certains de ses écrits et déclarations passés sur les Noirs et les femmes (il a notamment écrit et dit que la pendaison lui semblait un châtiment acceptable pour celles qui avortent).
Faut-il vraiment déplorer le sort infligé aux Bannon, Barr et Williamson, qui semblent contribuer à la normalisation d’idées toxiques? Ou faut-il plutôt déplorer le fait que les progressistes font le jeu d’un Donald Trump, qui dénonçait la semaine dernière la «censure» des voix conservatrices sur les réseaux sociaux, dont Twitter, qui lui sert évidemment de tribune pour mener cette campagne et plusieurs autres.
Censure présumée qui, soit dit en passant, fera partie des sujets abordés demain lors des auditions devant la Chambre des représentants et le Sénat auxquelles doivent participer Jack Dorsey, pdg de Twitter, et Sheryl Sandberg, numéro deux de Facebook. La propagande russe est un autre sujet au programme. Ça promet.
(Photo EPA)
Ce qui arrive à Bannon c’est l’arroseur arrosé et on crie à la censure pour tenter de reprendre le haut du pavé. Plus important, le tweet de Trump concernant la Syrie m’inquiète. Quoi de mieux qu’une bonne petite guerre juste avant les midterms???
voici se qui va se passer, les démocrates vont poser des questions sur le vrai sujet, la propagande des autres pays pour faire chavirer la démocratie aux USA, les républicains vont parler de la supposé censure des voix conservatrices (ce qui absolument faux, car conservatisme et mensonges incitant à la haine est deux choses différents).
Tout ça alors que de toute évidence ni les républicains NI les démocrates ne comprennent réellement comment fonctionne les plateformes de médias sociaux. Comme avec Zuckerberg
C’est l’effet Janet Jackson, cachez ce sein que je ne serais voir!
Les médias sont réticents a interviewer certaines personnes en public de peur qu’ils montrent ce sein en public…. ils ont besoin d’un environnement contrôlé comme les quelques secondes de décalages d’un Superbowl en direct!
Trump n’a il pas censuré Bannon lui même? Comme il censure et dénigre tout ce qui pense sûrement que lui.
Bannon et bien d’autres ont déjà eu leur tribune. Il on déjà démontrer ce qu’ils voulaient démonterer. Les installer sur de scene au nom de la liberté d’expression c’est un peu comme causioner la propagande. Ceux qui veulent les écouter pour se renforcer dans leur convictions ou pour découvrir quel que chose de nouveau de leur bouche, qui sais, n’ont qu’à suivre leur caneaux respectif. Il ne sont pas cesuré que je sache.
Talon va être ému aux larmes!
La prochaine frontière sera d’abolir les élections parce que leur parti n’est pas garanti à tout coup. Et je ne déconne pas, c’est un discours qu’on voit de plus en plus sur les réseaux sociaux.
*N’est pas garanti de gagner à tout coup.
On attends toujours vos réponses à Jaypee
@ MHD
Vous avez raison surtout sur les réseaux de droite profonde.
@Gilbert Duquette Plutôt gauchiste-régressiste.
@MHD Puissance
« gauchiste-régressiste », c’est comme dire « progressiste-conservateur », ça ne va pas ensemble!!!
Eh oui, l’Andouille de président ne menace-t-il pas le chaos social et la violence armée du haut de sa fonction si son parti perd la majorité. Il mérite que le Congrès se réunisse et lui donne un avertissement.
@ picotte
« La prochaine frontière sera d’abolir les élections »
Imbécile.
N’est-ce pas le rêve de Trump et du GOP?
Quoique le GOP tient aux élections, pour l’apparence, idéalement réunir tous les démocrates dans le même comté et les républicains dans tous les autres comtés!
Et lequel des 2 partis sera le 1er à lancer cette idée?
Bof! Il y a bien un POTUS à la toison jaune qui menace son ministre de la Justice (Jeff Sessions) de le dégommer, au seul motif (cette fois-ci!!!) qu’il aurait TOLÉRÉ que deux élus Répus – dont la ré-élection était par ailleurs assurée – soient mis en accusation!
Allooooooo! La Terre appelle la Maison Blanche! Quand le pouvoir exécutif a le pouvoir de déterminer qui PEUT être à l’abri des poursuites au criminelles et QUI doit être poursuivi (les ceusses du Parti opposé), on est pas loin de la diktature, non? Allez, Bannon, braille!
Vous vous levez tôt pour cracher votre venin ce matin!
Avez mal dormi?
commentaire de 8:57 @ MHD
@MHD
« La prochaine frontière sera d’abolir les élections parce que leur parti n’est pas garanti à tout coup. Et je ne déconne pas, c’est un discours qu’on voit de plus en plus sur les réseaux sociaux. »
Je sais que vous préférez la méthode répulibane : empêcher de voter par tous les moyens les gens de l’autre parti…
Euh… il est plus que temps de mettre frein à cette dérive morale où la suprématicie blanche est mise de l’avant. Si au nom de la liberté d’expression, on tolère cette abjecte idéologie, on est complice. Point barre. Enough is enough. Banon n’est pas à cours de projets destructeurs : il a offert ses services aux parties d’extremes droites européens dans son enceinte qu’est l’Union européenne.
Il y eu mieux vallu avoir cette réflexion au moment même de lancer les invitations, le message aurait été un peu plus clair.
Il ne faut pas oublier que le premier amendement (anti-censure) signifie que le gouvernement ne peut empêcher les autres de parler. Il ne peut mettre quelqu’un en prison strictement pour ses propos. (Ce qui n’est pas tout à fait le cas au Canada; la liberté d’expression est limitée pour les cas de discours haineux.) Mais nulle part n’est-il précisé que les gens ont droit à une tribune pour parler. Ils ne peuvent réclamer un espace pour partager leurs idées. Mais ils restent tout à fait libre de parler. Alors non, désinviter Bannon n’est pas de la censure, juste du gros bon sens. Tout comme les épiceries ne mettent pas la nourriture pour animaux avec les fruits et légumes, les idées nationalistes-blanches de certains n’ont pas leur place à côté des vraies idées, qu’elles soient de gauche ou de droite. Il ne faut pas mêler torchons et serviettes, comme on dit.
(Pour ma part, j’en inviterais certains à aller discourir tant qu’ils veulent… Dans le désert. Sans eau.)
L’erreur du rédacteur en chef du New Yorker a été d’inviter Bannon au festival annuel.
Il aurait dû y penser à deux fois avant. Je ne peux pas croire qu’il n’avait pas anticipé les protestations que cela entraînerait.
S’il ne l’avait pas invité il n’aurait pas été obligé de le désinviter avec comme conséquence d’attirer la publicité sur Banon et son idéologie d’extrême droite. On n’a pas fini d’en entendre parler par tous ceux qui se croient victimes de censure par les progressistes y compris le président. Il y a assez de polémiques comme ça sans avoir besoin d’en rajouter. Quel manque de jugement !
Je crois aussi que ce fut une erreur de retirer Bannon. Remnick a fourni à Bannon et ses acolytes une occasion en or de se poser comme victimes de la censure. A l’opposition de la censure, il y a le contrôle par modération. Il doit avoir chez les libéraux des orateurs pouvant clouer le bec à ce Bannon.
Quand j’étais en France, je suivais avec intérêt les émissions de débats publiques mettant en face à face les ténors des partis politiques. Les échanges étaient élevés et les orateurs ne faisaient pas de cadeaux.
Mais voilà la différence. Mettre en face des discoureurs opposés mais avec des niveaux de discours égaux, ça va. Bannon et sa clique n’ont rien à faire de la vérité. Leurs outils rhétoriques sont l’exagération, la peur, les mensonges. Ils n’ont pas leur place à côté des gens qui ont de vraies idées, et des arguments solides pour les défendre.
@LSD Impuissance
C’est surtout celle des midterms que vous voudriez canceller !
Avance de 14% pour les dems sur politico! 🤨
Çe n’est pas la censure des vois conservatrices, mais plutôt la censure des paroles mensongères qui attisent la haine, les tensions raciales et la division……mais les republicains de Trump ne diront pas cela…..
Au nom de la LIBARTÉ d’ expression on permet tous les excès a commencer par ceux du gros épais.
Ainsi pour adoucir les aspérités de cet autre brillant individu,on dit que le monsieur est un conservateur. Come on ! C’ est un despote toxique.
Un moment donné faut appeler un chat un chat. Le gros zouf lui, utilise le mensonge a répétition pour arriver a ses fins parce qu’on sait tous que la vérité n’ est pas la vérité hein ?
D’autres comme les purs (!!!) adeptes du petit zézus préfèrent tourner la tête pour ne pas voir et/ou avoir a cautionner les cochonneries de l’ imbéchef.
Pendant ce temps ,même si dans la vie de tous les jours on est plus prudes que jamais, sur les médias sociaux c’ est anything goes. Un moment donné faudra revenir au juste milieu et ré-enligner ces deux réalités.
Parce qu’ il n’ y a plus vraiment de middle of the road, de démocratie ou même de conservatisme. Ces termes sont utilisés pour catégoriser des individus ou des véhicules de pensées qui n’ existent pas a vrai dire.
Belle société !
C’est probablement une des raisons pour que le gros moron vire ses culottes de golf hier!
Hors du cas Bannon en lui-même, c’est la connotation négative par les républicains des mots anglais « progressive » et « liberal » qui m’a toujours intrigué. Comment peut-on être contre le progrès ou la liberté? De plus « liberal » au sens économique ne devrait pas être péjoratif pour un républicain. C’est bien pour dire qu’ils sont mêlés un ti peu.
Parlant de mêlés, c’est HS mais pas tout à fait, le JdeM a publié des centaines de chroniques dénonçant le port volontaire du voile pour des musulmanes québécoises car, selon eux, cela équivaut à de la répression sexuelle. Or ce matin, Bock-Coté est tout scandalisé car une femme de Colombie-Britannique ose revendiquer le droit de ne pas porter de soutien-gorge au travail. Un peu beaucoup mêlé le monsieur.
“Parlant de mêlés, c’est HS mais pas tout à fait, le JdeM a publié des centaines de chroniques dénonçant le port volontaire du voile pour des musulmanes québécoises car, selon eux, cela équivaut à de la répression sexuelle. Or ce matin, Bock-Coté est tout scandalisé car une femme de Colombie-Britannique ose revendiquer le droit de ne pas porter de soutien-gorge au travail. Un peu beaucoup mêlé le monsieur.”
Pas seulement lui….
C’est ce que je disais…même combat! Les bien pensant d’ici dictent la conduite et la tenue de la gente féminine en l‘obligeant à porter un soutien gorge…on parle même d’indécence…si elle ose ne pas le faire et d’un autre côté, on s’étouffe sur le port du voile…quand un musulman conservateur regarde une femme sans voile c’est comme un homme d’ici regardant la poitrine d’une femme sans soutien gorge, ça l’excite tout autant! Alors on fait quoi? On met un règlement pour protéger la femme de la convoitise du mâle. Qui paye pour ça?
Je n’aime pas Bock-Côté ou plutôt je n’aime pas sa façon de penser ni de s’exprimer. J’ai très peu d’atomes crochus avec lui dans ses chroniques. Ce n’est pas une mauvaise personne.
Allons le lire…
https://www.journaldemontreal.com/2018/09/04/brassieres-et-delires
Il nous informe très peu sur le cas et cela devient une cause collective plutôt qu’une question de jugement.
Oui il y a des normes sociales, il peut aussi y avoir des codes vestimentaires mais c’est entreprise par entreprise, cas par cas.
Bock-Côté généralise et ramène tout au nous. On trouvais dans le temps que Mario Dumont était devenu un jeune qui pense comme un vieux. Lui qui était au PLQ au départ, il est devenu de plus en plus conservateur.
Bock-Côté c’est une autre forme de conservatisme, incluant social.
Elle travaille où cette femme ? La taille de ses bonnets ?
Il ne pourrait pas donner le lien vers l’article?
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1121362/femmes-bataille-porter-soutien-gorge-travail La serveuse au restaurant du club de golf? Elle ment, elle veut faire plus de pourboire et non une raison de confort ou de lutte féministe.
Si comme serveuse elle porte une camisole, le soutien-gorge nuit à son confort et les clients vont fantasmer sur la brassière encore plus que sur ses seins.
Alors ? Tant pis si elle se fait regarder un peu tant qu’ils ne la fixent pas intensément.
Serveuse un peu sexy mais il est permis de porter quoi ?
Chez McDo? La fille porte une blouse, chemise, on rien…
On voyait plus dans des bars et night clubs, un habillement sexy obligatoire.
Perso? Le patron n’a pas à s’en mêler, la femme va trouver elle-même son confort.
Même la première j’ai évoqué les pourboires mais c’est son confort.
McDo c’esr jamais sexy. Plusieurs serveuses je ne sais pas si elles portent un soutien-gorge ou non et cela ne me regarde pas.
Bock-Côté est prude ? Devrait-il porter un soutien-gorge ?
Les Américains dans le libéralisme moderne sont inspirés du socio-libéralisme et alors sur le plan économique il y a une part de socialisme.
Sauf que contrairement aux socios-démocrates on part de l’individu pour aller vers le groupe. Pour être vraiment des libéraux c’est cela sauf que l’individualisme néolibéral, néoclassique et libertarien est une mauvaise utopie, on parle alors plus d’individualité et toujours en faisant parti d’une société , d’une collectivité.
Au final? Individu ou groupe ? Il faut voir aux deux plutôt que les opposer mais la politique est tellement binaire.
Un libéralisme de gauche versus celui de droite et ultra-libéral sur le plan économique c’est libertarien et ultra à gauche c’est devenir anarchiste libertaire et il faut éliminer l’argent et le capitalisme. L’État aussi… Toute forme d’autorité. On se laisse pousser les cheveux et vivre l’amour libre. Et nous sommes tous des frères.
NOLAN CHART surinterprété.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Social-lib%C3%A9ralisme
Milton Friedman, le pape du néolibéralisme. Son fils est libertarien.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme_et_libert%C3%A9
Ce qu’on étudiait nous à l’université c’est l’école néoclassique qui domine.
Au Cégep en micro-économie, la théorie libérale classique reste là mais les auteurs nuances beaucoup tout en restant des économistes orthodoxes.
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Baumol Nos auteurs centristes et centre-gauche du point de vue HEC d’une époque donnée et encore aujourd’hui, les économistes HEC-Montréal sont encore plus à droite qu’ils l’étaient.
Notre prof de macro-économie l’était moins Keynes dominait sur Friedman. Friedman en macro-économie c’est le monétarisme en micro-économie c’est le néolibéralisme dans Capitalim & Freedom.
Quand vous avez fait un travail de session sur le Chili et Pinochet. Le libéralisme de l’ouvrage de Friedman est complètement disqualifié, cours de politique international.
Je suis libéral et disons modéré sur le plan économique.
Je suis libéral : social, politique et économique, les trois sont indispensables.
Un dictateur à la tête du pays ou un socialiste élu? Je vais prendre le socialiste même s’il nuit à la liberté économique. Le peuple, la démocratie avant l’argent.
N’empêche que le progrès passe par la prospérité économique. Un anticapitaliste est complètement dans les patates.
@Lecteur-curieux
Le progrès passe par la prospérité économique… et la prospérité économique passe par les mouvements sociaux!
Pas de contre-pouvoir et de réglementations, pas le prospérite économique pour l’ensemble des citoyens.
« La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n’est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible. »
« C’est pourquoi nous exigeons que l’État limite la liberté dans une certaine mesure, de telle sorte que la liberté de chacun soit protégée par la loi. Personne ne doit être à la merci d’autres, mais tous doivent avoir le droit d’être protégé par l’État. Je crois que ces considérations, visant initialement le domaine de la force brute et de l’intimidation physique, doivent aussi être appliquées au domaine économique. […] Nous devons construire des institutions sociales, imposées par l’État, pour protéger les économiquement faibles des économiquement forts. »
-Karl Popper
https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Philosophie_politique
@BentonFraser
Je ne suis pas libertarien, je ne suis pas contre les mouvements sociaux ni les syndicats. Un management, un capitalisme moderne intègre cela.
Nous étions dans une philosophie du partenariat. En première et deuxième année universitaire ? Avec des petits clients dans le bureau de comptable , on aborde pas son management comme tel ou peut-être le patron, l’associé.
En management et en relations de travail aussi plus un partenariat avec les employés.Mais au final le rapport de force est resté plus présent en Amérique du Nord.
En relations de travail, on étudie du point de vue patronal et on visionne le film de Michael Moore ,«Roger & Me».
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_%26_Me
La faute revient à GM à 100%. Notre prof est capitaliste et avocat d’expérience pour la partie patronnale mais c’est GM qui sont mauvais.
On voyait aussi la division Saturn, sur le plan des relations de travail, il y avait de l’espoir.
Pour une autre entreprise qu’on voyait, ils n’avaient pas de syndicat mais se comportaient exactement comme s’ils en avaient un. Syndicat de boutique peut-être mais c’est gros. Cela allait bien. L’entreprise va toujours s’adapter, être pro-active plutôt que réactive.
Pas juste mêlé le monsieur. MBC fait preuve d’un ptit peu de mauvaise foi en oubliant de spécifier que la dame en question a été mise à la porte après avoir refusé de signer un code vestimentaire modifié obligeant, à l’avenir, les femmes à porter un soutien-gorge.
Pour moi perso, ce comportement de patrons n’est pas seulement anti-femmes, il est anti-hommes.
On veut réprimer ou déresponsabiliser les hommes de leurs désirs sexuels ou même amoureux pour les femmes ou les filles.
Alors que cela fait partie de la vie mais il faut savoir vivre.
Question
Est-ce que Breibart, FoxNews, InfoWar Rush Limbaugh donne une tribune juste et équitable pour que les progressistes puissent parler des leurs idées, vues et autres sans y être ridiculisés, sans que leurs propos soient déformés par la suite???
Est-ce que le KKK ou les néo-Nazis et autres alt-rights, invite la NAACP (National Association for the Advancement of Colored People) lors de rassemblements (peut-être devaient-ils car ils auraient plus de mondes lors des marches de protestations)
La réponse étant évidente, alors pourquoi serait-ce de la censure qu’un festival puisse choisir qui il invite.
Excellent argumentaire. Pas de réplique possible…à moins d’être un troll
@ Gilbert Duquette
Bien dit.
De là la question pourquoi Bannon a-t-il été invité à ce festival en premier lieu?
Ça ne se tient pas. Invité, il y aura réactions (ce qu’il y a eu), et désinvité, ça va fournir des parfaits arguments pour l’extrême droite (comme dit si bien eau-vive).
J’ai de la difficulté à croire que le New Yorker n’ait pas prévu ces conséquences… Cela risque-t-il de leur faire perdre un peu de leur crédibilité? J’sais pas…
Pour l’extrême-droite cela montre plutôt que ce sont des peureux, des lâches, des braillards. Pour soutenir une telle idéologie autant à droite tu ne peux être qu’un frustré sexuel et de la vie extrême. Les enragés ce sont eux.
C’est quand même pas l’équipe de l’émission de radio suivante :
https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/la-soiree-est-encore-jeune
Je les écoute en partie mais cela tend vers le boboïsme de gauche.
Alors que le Sportnographe du moins au départ c’était génial.
Et on inclut le journalisme sportif quand Richard Hétu couvrait le CH en 1985-1986 et peut-être la saison avant c’était très fort.
Le progressisme appliqué au hockey sur glace. Là on se rejoignait à 100%.
Et vlan dans les dents!
Tu peux choisir qui tu invites mais si tu l’as fait ASSUME, ne recule pas sauf danger pour la sécurité.
« Émeute au Festival du New Yorker.
On rapporte : 18 ongles cassés, 32 mascaras qui coulent, 7 lentilles cornéennes perdues . 59 paires de chaussures abîmées par la boue, 27 lacets brisés, 32 échardes . »
SOUFFRANCE FILLE! La Terre va arrêter de tourner!
JayPee, permettez-moi d’utiliser votre expression. C’est du Goebbels 101.:
Chapitre 3 – Les désinvitations et la censure
Résumé : Lorsqu’on vous reproche vos propos incendiaires, sortez le marteau de la censure et frappez, frappez encore jusqu’à censurer les censeurs. Vos brebis vous appuieront, n’ayez crainte. Notre vérité vaincra. Make Hitler Great Again. Heil! Heil! Heil!
Malheureusement, les parallèles entre le régime de donald le crétin et le régime nazi sont nombreux.
Le dernier en date: la récupération indécente du meurtre d’une jeune femme par un immigrant illégal par les déplorables qui m’a immédiatement rappelé ceci: https://www.holocaust.cz/en/history/events/kristallnacht/
« The pretext for unleashing the violence was the assassination of Ernst vom Rath, a legation secretary at the German Embassy in Paris. On 7 November 1938 vom Rath was seriously wounded by two shots fired by Herschel Grünspan, a 17-year-old Jew. »
On prend un fait divers, on le récupère, on le martelle dans les médias et on fait croire aux plus mentalement faibles -cad les déplorables- que ce cas d’espèce est en fait la règle. Et voilà.
Goebbels 101.
Alors quand je vois les iméciles comme « simon picotte » qui joue au martyr, je n’ai d’autre choix que de l’appeler par le seul nom qui convienne… À défaut d’en utiliser d’autres qui ne passeraient probablement pas la censure. Et c’est probablement mieux ainsi.
Exact. Ces parallèles sont bien réels.
ps: Je comprends votre indignation pour notre bon Simon national.
C’est inquìétant!
Moi, comme canadien, vis-à-vis Trump, je me polonais!!!
Je risque de faire partie de la dissidence, mais je pense qu’on y va un peu (pas mal) fort dans cette histoire de censure. Pour nommer Alex Jones, Roseanne Barr et Kevin Williamson, j’étais d’accord. Que le premier s’en prenne aux politiciens, c’est de bonne guerre, mais l’archarnement concernant Sandy Hook, la fameuse goutte qui fait déborder le vase; pour Madame Barr, du racisme pur et simple; M. Williamson, la pendaison … sérieusement?
J’ai entendu des bouts d’extraits d’entrevues/textes de M. Bannon et même si je n’étais pas proche d’être d’accord, je ne voyais pas vraiment en quoi il fallait faire un drame. Je l’ai déjà dit, on peut ne pas aimer M. Bannon, mais je l’ai entendu dire plusieurs choses intelligentes, alors que j’attends toujours la première sortant de la bouche de Donald et cela, après des années à l’entendre (très) régulièrement. Cela dit, je pense que le New Yorker y va pas mal fort et fait une erreur qui va galvaniser la droite.
A un moment donné, la liberté d’expression s’applique à tous et toutes même si cela ne nous plaît pas toujours. Nous sommes sur une pente glissante si on ajoute à cela le délire relié aux statues et aux changements de noms de rue. Donc, nous allons effacer tout ce qui NOUS semble avoir une connotation négative dans notre esprit. Désolé, mais c’est le propre des esprits faibles de ne rien tolérer qui soit rien contraire à ce que le monde devrait être. Et lorsqu’on oublie le passé, … :-(.
Si M. Bannon ne dit rien de raciste, d’incitation à la haine, à la violence ou autre chose du genre, alors laissez-le parler. Vous avez toujours le loisir de ne pas l’écouter.
@apocalypse 08:42 « Vous avez toujours le loisir de ne pas l’écouter. » Tout comme ils ont le loisir de ne pas participer à un évènement où Bannon serait présent. C’est ce que plusieurs ont fait. Constatant cela, le directeur a préféré exclure Bannon plutôt que de perdre de nombreuses personnalités prestigieuses.
Les Fallon, Carey etc … n’ont pas fait de censure. Le directeur Remnick a du s’auto-censuré car il avait manqué de jugement.
Tout est dans le SI.
Même chose pour The Coach’s Corner à la Tivi du samedi soir, où Don Cherry est diffusé avec un décalage de quelques secondes, justement pour parer aux propos spontanés trop doncherriaques!
Stephen Colbert passe lui-même en différé, ce qui permet aux oreilles sensibles de la direction de CBS (et de ses avocats!!!) d’insérer des silences en remplacement de quelques gros mots…
Dans une entrevue, Bannon dit NOTAMMENT – mais pas exclusivement – des propos qui méritent d’être reproduits, que l’on soit d’accord ou non avec leur orientation. Un journaliste intègre et impartial va d’ailleurs les citer sans problème.
Mais si des hut-parleurs relaient les mots de Bannon en direct, c’est là que ça peut se gâter. Et une fois que les propos incitant à la haine ont résonné dans les haut-parleurs, on peut pas les rattraper.
Or Bannon est un loose cannon et on sait quels appels à la haine il est capable de lancer quand il est lâché.lousse…
On dirait que le respect et le compromis n’existent simplement pas là-bas. Ça tire des deux côtés entre progressistes et extrémistes de droite et aucun ne cédera de terrain à l’autre.
Il serait temps qu’une troisième voix, plus centriste et plus portée sur les compromis et un projet de société rassembleur et inclusif se fasse entendre.
On vit une ère de division, d’individualisme et de radicalisme.
Diviser pour mieux régner, peut-être efficace à court terme, mais profondément toxique à plus long terme.
Les EU se cherchent, ils ont perdu leur identité nationale. Et pourtant, c’est une infime minorité qui en est la cause, sauf qu’ils manipulent les angoisses de la majorité pour se maintenir.
Ça prendra des leaders forts et charismatiques pour renverser la vapeur.
@Alexander
« Il serait temps qu’une troisième voix, plus centriste et plus portée sur les compromis et un projet de société rassembleur et inclusif se fasse entendre. »
Il y en a un qui a essayé ça il n’y a pas longtemps. Un certain Obama je crois. Vous avez vu un résultat? Pas étonnant que le monde se tourne maintenant vers les extrême.
Math
On dirait que le respect et le compromis n’existent simplement pas là-bas. … On vit une ère de division, d’individualisme et de radicalisme.
Pas seulement là-bas, ici aussi, nous pouvons facilement glisser vers le sectarisme et l’intolérance. J’écoutais des jeunes en fin de semaine discuter politique et ils semblaient croire à une voie politique rationnelle et unique, excluant toute opposition et toute dissidence.
Fort à propos votre post. J’y souscris. Il me semble que depuis quelques temps, certaines personnalités influentes y mettent du leur pour remonter le moral de cette majorité triturée, comme vous dites si bien, par une minorité de plus en plus vindicative et poussée à la vengeance. Les discours de M. Obama et Ms McCain en fin de semaine sont de cette trempe. Il faudrait en favoriser la multiplication. Au fond, c’est peut-être une meilleure forme de censure.
leonard1625: ‘ De plus « liberal » au sens économique ne devrait pas être péjoratif pour un républicain.’
En effet puisque leur maxime c’est un petit gouvernement qui ne se mêle pas de la vie des gens (libertarien)
Mais ce parti est enfoncé dans la haine de tout ce qui n’est pas ‘eux’ et n’est même plus capable de se définir….D’où le terme qui revient constamment: ‘tribalisme’. C’est ce qu’ils sont, une tribu, ou plutôt un amalgame de tribus qui sont définies par la crainte de l’extinction, raciale, religieuse ou culturelle. Et c’est pour ça qu’ils crient constamment, ils ont peur.
@Danielle Vallée J’aime votre caractérisation « Mais ce parti est enfoncé dans la haine de tout ce qui n’est pas ‘eux’ et n’est même plus capable de se définir »
————
promotion du racisme et de la haine incitation à
la discrimination et j en passe, Bannon devrait être en prison à
manger du baloney et non en liberté à se plaindre qu’il n’est pas
invité ici et la.
«Faut-il vraiment déplorer le sort infligé aux Bannon, Barr et Williamson, qui semblent contribuer à la normalisation d’idées toxiques?»
Pas du tout. Un mouvement de boycott des propagateurs de haine semble s’amorcer? Bonne nouvelle. C’est signe que le système immunitaire de la nation américaine commence à faire son travail. Il est temps de se débarrasser du virus de l’intolérance et du cancer de l’extrême-droite. Il est surtout urgent d’empêcher en terre américaine une dérive autoritaire semblable à celles qu’on a connu dans l’Europe des années ’30.
Il faut faire attention sur le boycott des propagateurs de haine…
Cela peut se retourner contre nous tous: Parlez contre Trump pourrait être de la propagation de la haine contre le gouvrnement. Il ne faut pas sous-estimer l’extrêmiste dans la récupération!
À mon travail, lorsque le gouvrnement provincial a sorti la loi sur le harcèlement au travail, un surintendant a dit à sa supervision:
« Mettez de la pression sur les travailleurs, on a la loi de notre bord! »
Et dans une mesure plus subtil de l’employeur qui était tenu par la loi de faire et diffuser un document sur la prévention du harcèlement au travail, ce ducument ne proposait que des mesures punitives, on est loin de la prévention, et plus est, ne parlait que de harcèlement entre employés!
Or le gouvernement mettait à la disposition des entreprises un gabarit de document sur la prévention du harcèlement. L’entreprise s’est bien basé sur ce document… tout en supprimant la section prévention et la section d’harcèlement employeur/employé. (Le harcèlement employeur/employé compte tout même pour 40% des cas!)
Cette erreur de l’organisateur va donner encore plus de force aux suprémacistes et néonazis racistes et augmenter la paranoïa des ces pauvres oubliés, qui attisent la haine et la violence dans ce pays au 3/4 enfoncé dans le délire de twit Trump. Il va encore se déchainer et qui va être sa victime cette fois ci, il trouvera bien les médias traditionnels qui vont devoir baisser la tête pendant que souffle la tempête. Est ce que sur tweeter il y a quelqu’un pour le ramasser avec un tweet bien senti?
@ Aurélienne Morin
« Cette erreur de l’organisateur va donner encore plus de force aux suprémacistes et néonazis racistes et augmenter la paranoïa des ces pauvres oubliés »
Au début, j’ai pensé comme vous. Puis après, je me suis dis que de toute façon, cela ne changerait absolument rien: ils sont déjà convaincus qu’un immense complot les menace de toute façon. Alors un peu plus ou un peu moins…
Croyez-vous vraiment qu’une séance sur le grill de ce salaud de bannon les aurait fait changer d’idée?
Croyez-vous qu’à ce moment-ci, quelque chose changera dans la perception par les déplorables de leurs héros tous aussi répugnants les uns que les autres? Si en septembre 2018, ils sont encore persuadés que les trump, conway, bannon, huckabee sanders ont raison envers et contre tous, rien ne les fera changer d’idée. Pas même si leur héros tuait quelqu’un sur la 5ième avenue à New York.
Ce sont des imbéciles dangereux. Qui appartiennent à la même famille qui ceux qui ont contribué à la destruction de l’Allemagne en 1945. Et, honnêtement, je ne leur souhaite que du mal. Et beaucoup.
Marrant comme ces extrémistes accusent toujours les autres de faire comme eux font tous les jours. Ça’m fait penser à un certain Donald…
Les Répu ont du inventer l’art de la tricherie et de la censure. Ils en réclament l’exclusivité.
——————
Laisser une voix à ces crétin c’est se magasiner d’autre Charlotteville.
@eau-vive – 8h04
Excellent! Je suis tout à fait d’accord!
Apocalypse 08:42. Désolé, mais je ne peux affranchir quelqu’un qui fut très présent lors de l’épisode du décret anti-musulmans, comme le souligne M. Hétu. Steve Bannon a déjà ses tribunes. En rajouter, dans une tribune de grande visibilité n’est pas obligatoire. Comme plusieurs l’ont mentionné, l’erreur vient d’une invitation suivie d’un recul. Sans cette invitation préalable, en parlerait-on aujourd’hui?
On a souvent parlé de l’erreur des MSM lors de la course à la présidence, à savoir de traiter Trump de manière équitable avec un journalisme qui se voulait objectif. Cela n’a pas changé Trump et ça ne changera Bannon, le chantre du chaos. La liberté d’expression a beau être enchâssée dans la Constitution, cette liberté comme toutes les autres, ça se mérite.
————————
Bannon comme bien d’autre crapule de son espèce alimentent
les tensions raciale et sociales avec des argument haineux, toxique
et intellectuellement malhonnête.
Ces pleutres ne commettront jamais directement un crime mais ils
vont tellement profiter de la souffrance et de la vulnérabilité des gens
pour faire avancer leur idéologie tordue.
Mais de quoi les «progressistes» ont-ils peur? Y a-t-il un seul vrai démocrate/progressiste qui changerait d’idée après avoir entendu Steve Bannon lors d’une activité les regroupant? Au moins, Bannon ne fait pas comme Trump qui «fait le jars» sur Twitter, dans ses rassemblements de partisans ou devant les caméras quand ses cibles ne sont pas devant lui. Il va au devant des coups et ne perd pas son calme même si ça brasse côté questions directes, du moins lors des quelques entrevues que j’ai pu voir.
Moi non plus, je n’apprécie pas particulièrement les Bannon, Miller, Hannity, etc. Et je ne parle même plus de Donald Trump qui est un cas d’anthologie. Lui, je ne suis effectivement «pu capab» mais je prends un soin méticuleux à ne jamais parler de lui en l’injuriant. Je me contente de ne jamais parler de lui en l’appelant «Le président Trump», juste Donald Trump ou «LE» Donald, ce qui est bien suffisant.
J’aime bien l’approche des Français qui n’hésitent pas à inviter sur un même plateau des gens aux idées diamétralement opposées comme par exemple Éric Zemmour et Bernard-Henri Lévy, Edwy Plenel et Alain Finkielkraut, etc.. Sauf rares exceptions comme Bernard Tapie ou Muriel Robin, personne ne quitte rageusement le plateau parce qu’un contradicteur argumente fort.
Pour les Français j’étais vraiment un amateur de leur TLMEP et du On n’est pas couché et notamment avec Zemmour et Naulleau.
Sauf que trop souvent cela vire en clash d’égos. Ce n’est pas cela un débat intellectuel, ce sont des caricatures. Des Québécois sont jaloux de l’audience.
Vous voulez des vrais intellectuels et qui ne se «prostituent» pas ?
Allez sur France Culture.
https://www.franceculture.fr/
Vision élitiste, le grand public ne viendra jamais ?
Je l’ai dit hier malgré une confusion possible des genres la Claire Lamarche de Radio-Québec et non celle de TVA était supérieure à Ruquier.
La télévision et la radio communautaire l’étaient aussi tout en permettant d’avoir des Richard Glenn en même temps ! Non mais le public n’est pas formé que de crédules.
Des jeunes étudiants de l’UQAM qui débattre et deux seront jounalistes à Radio-Canada.
Tu écoutes et regardes : CIBL,CISM, VOX, PBS, Télé-Québec, le Canal Savoir, TV5.
Tu ne lis pas le Journal de Montréal si tu cherches quelque chose d’intello. Pas il y a 15, 20 ou 32 ans.
—————–
je ne déteste pas le point de vue de jeanfrancoiscouture
Mais il faut être prudent quand on débât avec des démagogues
qui présentent un discourt toxique. Lorsque confronté ils n’hésitent
pas à se conforter dans le rôle de victime, ce qui galvanise leur
public composé de gens haineux et surtout frustrés.
Ceci dit, on découvre que la stratégie de Trump de s’entretenir
exclusivement qu’avec des interlocuteurs complaisants et
complices est très payante pour sa base
Et contrairement à Bannon, Trump n’a pas l’intelligence de pouvoir se
prèter a un entretien serré non partisan, objectif en demeurant
respectueux .
« Lorsque confronté ils n’hésitent
pas à se conforter dans le rôle de victime, » Comme les incels ou masculinistes. Si on peut trouver qu’un homme féministe manque de masculinité, un masculiniste c’est la HONTE TOTALE. Un homme pas du tout à la hauteur et qui se plaint des femmes.
Plus braillard ou faible que cela tu meures.
La droite icônique d’antan ? L’homme doit être fort et un bon pourvoyeur et un bon père de famille. Pas une moumoune ou un irresponsable qui se plaint de sa pension alimentaire. Droite ou gauche peu importe c’est être un homme fort. 8 enfants de 7 femmes différentes ? Toutes ses obligations sont réglées , tous ses enfants l’aiment et toutes les ex sont en bon terme avec lui.
C’est une vision utopique. Tu es victimaire ? Tu es rendu un méchant loser.
Bannon c’est un est. de loser pas sympa du tout. Rien à voir avec des gens moins riches qualifiés de losers alors qu’ils sont intéressants.
Trump lui incarnait le winner capitaliste des années ’80. Ce qui devient un miroir aux alouettes. Si on en prend et en laisse là tu peux trouver des vrais modèles ou encore des gens qui ont su se construire. Une dose de Trump mais intégré dans une vision pertinente. On préfère Pierre Péladeau à Trump. Mais Péladeau pour l’esprit d’entrepreneur et non pas pour son management ou vision d’entreprise.
Et ces mêmes déplorables qui déchirent leur chemise sur la « censure » sont les même qui voudraient donner à leur fake-president le pouvoir de fermer les médias qu’il n’aime pas…
Un conflit entre deux gangs que je n’aime pas bien que le «fâcho» est pire.
1. Steve Bannon, le passé de banquier d’affaires cela je pourrais aimer mais cela reste mais politiquement tout ce que fais cet homme fait en sorte que je déteste, je hais au plus degré ce que représente cet homme. Si je me mets dans la peau du milliardaire qui va en politique, jamais je ne veux m’associer avec cet homme. Je ferais même comme dans les Astérix de me demander de me retenir sinon je lui pète la gueule. En parlant «vrai». Il est pire que la droite chrétienne, les qualificatifs contre me semblent trop polis. Un fâcho alors et 1000 fois plus que Trump pour ceux ayant connu l’image du passé. Mais Trump lui dans le livre d’il y a près de 20 ans, vous émettait des idées et prises de position et vous, vous disiez qu’il ne l’est pas vraiment et bang il parle de la peine de mort et veut encore plus, une humiliation publique. Le chat sort du sac, il est fâcho lui aussi et pas besoin d’être un fasciste à 100% soutenant cette idéologie nauséabonde pour se faire traiter de fâcho. Un flic ou un militaire qui abuse de son autorité c’est un fâcho.
Bannon est un fâcho plus dangereux que Trump mais n’est pas POTUS. Donald Trump sa place est dans le show-business et entouré de progressistes PEOPLE. Il faut qu’il soit un clown et au service du fun et aussi de l’entrepreneuriat et du capitalisme mais bien canalisé. Avoir de l’ambition sans devenir mégalomane. Pas Trump, les apprentis. Devenir compétitif, un battant, un joueur de caractère mais jamais un goon, un bully, un total jerk.
Steve Bannon ne s’est jamais tenu avec Oprah, ni avec Jesse Jackson, n’a jamais été ami avec Michael Jackson ni avec Elton John. Les deux personnages ne souffrent pas de la même forme de maladie. Pour Trump tout ce qu’on mentionne qui lui donnait une meilleure image reste compatible avec un EGO SURDIMENSIONNÉ et une recherche constante d’attention. Sympathique en public mais très salaud dans ses opérations financières et ses façons de diriger et de faire des affaires.
BANNON= FÂCHO dès le premier article.
2. Être rédacteur en chef d’une publication intellectuelle, est-ce que je lui demande de m’accorder une entrevue ? JAMAIS. Je ne parle pas à des RÉELS ABRUTIS ou fous furieux. Trump je ferais peut-être une exception.
3. Un festival ? Et avec des entrevues publiques ?
Le NEW YORKER , je ne les connaissais pas mais ils incarnent mais du côté américain, une bande de bobos snobs et prétentieux, faussement intellectuels et très moralisateurs et la publication est à gauche. Une bande de schtroumpf à lunettes ou encore de Xavier Dolan que j’aime bien par ailleurs mais qui est complètement à côté de la track quand il parle de politique. Donc des gens qui ne connaissent pas grand chose mais qui agissent comme s’ils étaient des phares ! Il y a du monde naïf qui prend cela comme RÉFÉRENCE.
Un peu le même effet que PITCHFORK en musique mais qui peuvent être lisables, c’est leur public de suiveux le problème.
3. Pour David Remnick , je trouve vraiment qu’il manque de courage ou il explique mal. Si tu INVITES BANNON, tu es assez fou pour faire cela ? Va jusqu’au bout.
La seule raison d’annuler devrait être une crainte d’émeute ! Une gang de bobos gauchistes les baguettes en l’air ? Des enragés eux ? Il a du matricule 728 en lui certain… .Un artiste ou un intello à lunettes roses c’est certainement pas un motard criminalisé qui vient faire du grabuge. Rentrez chez vous les artistes, il est interdit de boire sur la voie publique.
BANNON EST UN FÂCHO EXTRÊME, j’engage Christian Lalancette comme modérateur :
« Calmez-vous les filles! Nous avons décidé de l’inviter pour confronter ses idées. SOUFFRANCE. Vous pourrez le boycotter et même le huer pour exprimer votre désaccord. Non SOUFFRANCE ce n’est pas lui donner une crédibilité les filles. Vous êtes un peu trop moutons. Le NEW YORKER n’est pas parole d’évangile. »
4. Ce serait comme faire un débat à l’UQAM.
C’est une FAUSSE BONNE IDÉE de les inviter, Bannon n’est pas un intellectuel ni les plus jeunes parfaits morons. Sauf que des universités les ont diplômés et sur-diplômés, on leur permet même d’écrire des livres.
Faut-il débattre avec eux ?Ce sera un DIALOGUE DE SOURDS. Sauf que vous pouvez avoir des VRAIS INTELLECTUELS pour répondre.
Pour Bannon ce n’est jamais de le prendre en pitié, il faut le mettre KNOCK OUT.
Tu ne connaissais pas le New Yorker et là, après lu le billet de Monsieur Hétu, tu te donnes le droit et l’autorité de le critiquer ainsi que son public?
Pour qui tu te prends, chose?
Tu vampirises les discussions avec tes dizaines de commentaires dont la plupart sont d’un niveau à peine plus élevé que ceux de picotte et tu te permets de regarder les gens de haut?
« une bande de bobos snobs et prétentieux, faussement intellectuels et très moralisateurs et la publication est à gauche »
Ca serait quoi des gens « vraiment intellectuels » pour toi?
PBS du temps, France Culture, la Chaîne Culturelle de Radio-Canada.
Serge Bouchard dans ses séries d’antan.
https://ici.radio-canada.ca/radio/profondeur/RemarquablesOublies/accueil.html
Moins dans les dernières années car le positionnement politique devient plus important que le savoir , l’éducation, l’histoire.
Alors on passe de 150% admirateur à 75%, cela dépend.
Je les connaissais pas il y a disons 4 ou 5 ans.
Pour New York, on lit quoi ou qui? The Wall Street Journal.
Au Québec? Notre journal était La Presse mais certainement que les éditorialistes et chroniqueurs sont devenus des bobos. Mais est-ce un si gros défaut? C’est le ton qui a changé, un journaliste cela a toujours fait partie de la petite bourgeoisie intellectuelle, pour la majorité. C’est une classe sociale.
Bobo ? Bourgeois-bohème qui se réclame de la gauche et est polically correct et moralisateur. Rien à voir avec la gauche de Foglia qui pourfendait les «curés». Les curés de gauche dans les belles années n’existaient pas. Un curé moralisateur c’est à droite ou entrain de se faire enfirouaper. Foglia dans les années ’80 et ’90, parfois on peut être en désaccord mais cela ne change rien. C’est sa vision de la vie et non un credo.
Tout le monde a le droit d’avoir une opinion sur un journal, un magazine ou son lectorat. Et c’est normal que les opinions ne plaisent pas à tous c’est une question de positionnement marketing ou politique.
Oui La Presse au Québec était notre journal quotidien mais par la suite on avait réduit l’abonnement aux week-end. Le Devoir devenait mon préféré mais d’occasion pour achat en kiosque. Les atomes crochus sont avec la culture, l’environnement, la gastronomie. Et non avec les opinions politiques ou économiques. On les lit aussi et parfois on est d’accord mais pas tant.
Quand il y avait la revue Commerce là on avait une vision avec laquelle, on peut être d’accord. Pas l’IEDM ni l’IRIS. Ou in part both.
La Presse les meilleurs journalistes couvraient les sports. On lit quand même tout ou presque dans les années ’90.
On veut que Facebook et Twitter ne fassent pas la promotion de propos haineux, en donnant de la visibilité à des gens qui tiennent des propos haineux. On veut de la censure, mais avec mesure. Il y a un jugement de cour qui a dit que DT ne devait pas bloquer des gens sur son compte Twitter, parce qu’ils le contestaient. Suite à la rencontre de DT avec Poutine, la WH n’a pas transcrit une des réponses de Poutine, ne sont là que deux exemples, qui me font dire, S.Bannon, DT et son clan, qui sont-ils pour s’outrer de la censure.
Je ne dis pas que Steve Bannon ne devrait plus être invité, sur des shows télévisés, dans un sens c’est bon que les gens voient son vrai visage et qu’ils aient une écoeurantite aiguë de ses discours.
La question est: « Pourquoi ce David Remning l’a invité pour ce genre d’ événement? » ce qui est selon moi un gros manque de jugement, mais devait il revenir en arrière sur sa décision, je dirais que oui, mais quand je lis que beaucoup du staff journalistique du New Yorker on remit en question son choix, je me dis qu’il aurait dû les consulter avant et non après, le mal est fait, mais de lire dans la lettre que ce serait un honneur de vous avoir…alors là c’est plus que malheureux.
ID.Remning a l’air fou dans l’histoire et fait mal paraître la censure, ce sont deux faits bien évidents.
Pour ce qui est de Jimmy Fallon, je ne suis pas une habituée de ce genre de show, pas plus que son émission, en fait je ne suis pas télé, mais je me demande combien de fois il a invité Steve Bannon?
Bannon a fini de faire croire qu’il est un intellectuel.
Bannon est un idéologue, qui fait de la politique, CEO de son propre médium de propagande.
Il vient justement de s’en servir…. CQFD
Depuis quand on envoie par Purolator les clefs du poulailler au Renard en chef!
Ni intellectuel ni un idéologue mais un gros fâcho imbécile. Bien sûr en finance, il devait être bon mais quand tu veux que cela s’applique à l’ensemble de la société tu es à côté de la track.
Bill Lee admettait pouvoir être vicieux sur un terrain de baseball, car il veut gagner. Par contre dès qu’il enlève son uniforme il redevient un chic type.
Cela prend une dose de vice, de tricherie, de mensonge mais avec des arbitres. La joueuse de basket qui veut jouer et est une championne si son coach veut l’empêcherde jouer, elle va le tuer. Métaphoriquement. Pareil, la joueuse a beau revenir en avion d’une compétition internationale. Coach je suis prête. S’il ne la fait pas jouer jamais il ne se fera pardonner. Les femmes dans le sport sont rendues avec plus de drive que les hommes.
Amenez des championnes comme Mélodie Daoust au hockey en politique et on va les élire PM, POTUS ou Ministres.
Ou Marie-Phillip Poulin ,,,
@Pierre s. – 9h52
‘Et contrairement à Bannon, Trump n’a pas l’intelligence de pouvoir se prèter a un entretien serré non partisan, objectif en demeurant respectueux .’
Vous avez tout à fait raison!
Plus tôt ce matin, j’ai commencé à écouter une longue entrevue (55 min.) de S. Bannon avec Ari Melber de MSNBC (Youtube). Je n’ai pas encore terminé, mais c’était très poli et M. Bannon a joué le jeu, du moins dans le bout que j’ai vu.
Donald Trump faire ça … Yeah right :-(.
Trump dans le passé en a fait plein des entrevues one to one. Well disons 28 ans plus tard , ce n’est plus le même homme.
Bannon n’est pas POTUS. Est-il sous pression?
4 minutes d’écoute, il parle poliment et de mécanique. Il qualifie Trump d’innovateur alors qu’il est avec les réactionnaires dont Bannon fait partie!
La théorie du chaos s’applique pareil ? Bien sûr mais si on veut des résultants probants il faudra sortir du narcissisme pour aller dans la sagesse systémique.
En attendant le chaos fait son oeuvre et ce n’est pas forcément mauvais. L’ordre naît du chaos.
Personne ne me fera pleurer sur le sort de Bannon, Barr, Williamson ou l’infâme Alex Jones. Ce ne sont que des salopards qui se servent de la liberté d’expression pour répandre la haine,l’intolérance, le fanatisme, la xénophobie et, disons le franchement la violence. L’exemple vient de haut. Le Trou-Du-Cul (TDC) qui est présentement assis dans le Bureau Ovale a donné lu-même le signal. Les autres TDC se sont sentis légitimés de le faire.
Le même phénomène est répandu chez nous mais son ampleur n’a rien à voir avec ce qu’on voit aux USA et dans certains autres pays.
Le ramassis de fascistes dégoûtants ne recule devant rien afin de promouvoir leur agendas et ils sont en grande partie responsable des incivilités qu’on voit présentement sur les réseaux sociaux. Remarquez que l’extrême-gauche n’est guère mieux. Seuls les cibles changent mais le discours est aussi haineux.
Il était temps que les différentes plates-formes (Google, Twitter, Facebook, etc) prennent leur responsabilité et se débarrassent des vidanges qui encombrent leurs forums de discussion.L’espace public ne s’en portera que mieux.
»Laisser une voix à ces crétin c’est se magasiner d’autre Charlotteville. » Pierre S
Surtout que la racaille a déclaré que sa condamnation des »neo-nazi white supremacists » était » the biggest f.cking mistake I’ve maid ».
Le livre à sortir de Bob Woodward fait grand état de la dangerosité de la raclure qui leur sert de président.
On y apprend que Kelly prétend que l’andouille est » an idiot who gone off the rails in Crazytown ».
Que Matis a résisté aux ordres du menteur pathologique de tuer tous les gouvernement de la Syrie, El Assad compris et qu’il agit comme un enfant et réagi comme un enfant de cinquième année.
On va en apprendre beaucoup dans ce livre…..comme ce journaliste a informé l’amérique sur les agissements de l,autre racaille, Nixon