Malgré un nombre record de femmes qui se présentent aux élections de mi-mandat, cette avancée pourrait avoir un effet limité sur la composition du Congrès au lendemain du 7 novembre. L’enthousiasme des candidates n’a vraisemblablement pas contaminé les donateurs: selon des données compilées par le Washington Post, les candidats masculins ont déjà récolté en moyenne 17% de plus de financement que leurs consœurs.
En date des dernières primaires (qui se sont déroulées mardi) 198 candidates avaient remporté une nomination pour se présenter à la Chambre des représentants. Le record précédent datait de 2016, avec 167 candidates. Autre record fixé mardi : cinq des 35 courses au Sénat opposeront une républicaine à une démocrate.
Depuis quelques mois déjà, les médias américains ont commencé à stipuler que 2018 serait «l’année de la femme» 2.0 . L’élection de 1992, où les femmes ont doublé leur représentation au Congrès, s’était d’abord valu ce nom.
Or, le plafond de verre ne risque pas d’être fracassé de sitôt. De nombreux observateurs estiment que dans la majorité des cas, les femmes en lice ne sont pas les favorites. Par ailleurs, les nombreuses courses qui opposeront deux femmes nuiront, en fin de compte, à une plus grande parité au congrès, comme l’illustre ce dossier fouillé du New York Times publié en mai.
La question du financement politique sera donc un obstacle de plus pour les femmes, comme l’a expliqué hier la candidate démocrate Lauren Baer au Washington Post.
« Je sais que je porte un message qui résonne au sein de ma communauté, mais je sais aussi qu’à la fin de la journée, ma survie dépend de l’argent que j’ai dans mes coffres de campagne. »
La candidate de la Floride a amassé 1,6 million jusqu’à présent, soit moins de la moitié que son rival républicain, Brian Mast.
Les hommes seraient par ailleurs moins enclins à vouloir débattre avec une femme. Un article publié cette semaine par le New York Times explique que les politiciens ont tendance à refuser de prendre part à davantage de débats contre des femmes.
En terminant, voici un reportage très intéressant réalisé par le Washington Post qui fait le tour de la question.
(Photo Getty)
Un peu déçu après la lecture de cet article MAIS ce qui m’intéresse est la tendance du nombre qui va vers la hausse pour les candidatures féminines. Encore quelques années à patienter car je crois le mouvement irréversible n’en déplaise machos.
C’est pas grave, car j’ose espérer que les compétences et les qualifications demeurent les premiers criteres pour choisir un candidat(e).
La prochaine vague de candidates sera plus compétente, faut juste faire preuve de patience.
Oui, la prochaine vague sera plus « compétente », celles qui auront été élue cette fois-ci auront gagné de l’expérience, et pourront servir de mentor aux suivantes. Mais quand on considère la « compétence » du type à la Maison Blanche, n’importe qui est plus compétent. Allez voter! (Je ne peux pas, n’étant pas citoyenne américaine; mais j’ai voté à toutes mes élections provinciales et fédérales.)
Ca dépend également beaucoup de la compétence des voteurs (ou des non-voteurs) !! J’espère qu’il y en a beaucoup qui ont monté en compétence !!
Heu ! Les étasuniens n’ont rien à foutre des compétences. Juste à voir qui ils ont élus comme potus versus l’adversaire. Ils ne sont pas encore assez matures pour élire une femme compétente versus un moron qui lève la patte à chaque poteau.
👏
Heu! Respectueusement, je crois que les Canadiens non plus n’ont rien à foutre des compétences.
Regardez qui a été élu comme premier ministre.
@ricky, sérieusement, la seule femme candidate était pour le parti vert !
Et je persiste et signe, les étasuniens ont votés pour un homme moron au lieu d’une femme compétente. Elle avait plus de vingt ans d’experience politique et ils ont élus un homme qui se vantait de pogner les pussy et fier d’avoir fait 6 faillites.
@Sjonka
Sérieusement, vous parlez de compétence et moi aussi.
Harper était donc plus « compétent » que ce charismatique fils de
Premier Ministre, non?
@Ricky In Tampa
L’écart de compétence politique entre Trump et Clinton est abyssal comparativement à l’écart entre Trudeau et Harper. N’oubliez pas que Trudeau est né dans la politique et est député fédéral depuis 2008…
De plus, on pourrait discuter de l’élection de Doug Ford en Ontario. Mais le débat n’est pas là.
@Ricky in Tampa 16h01
Et alors, ce n’est pas la même chose aux États-Unis? Si oui, pourquoi dites-vous à 14h21:
« C’est pas grave, car j’ose espérer que les compétences et les qualifications demeurent les premiers criteres pour choisir un candidat(e). La prochaine vague de candidates sera plus compétente, faut juste faire preuve de patience. »
Vous dites à 16h01 que les électeurs n’ont plus rien à foutre des compétences, mais vous expliquez le peu de succès des femmes en politique aux États-Unis par leur manque de compétence, et non par le fait que les électeurs n’ont rien à foutre de la compétence.
Bref, les difficultés des femmes à se faire élire ont peu à voir avec leurs compétences. Il y a d’autres raisons qui expliquent le phénomène.
@chrstianb
Je suis d’accord. Aussi, faut pas oublier que Mme Clinton avait remporté le vote populaire et que Trump a probablement volé l’élection avec l’aide de la Russie;(
Un proverbe chinois: la plus longue marche commence toujours par le premier pas.
N’importe quoi, style « fortune cookies ». 🐉
Ajouter « Au lit » à tout proverbe de Fortune Cookies les rendent souvent hilarants !!!
Les Canadiens ont voté contre Stephen Harper. Personnellement, chaque jour ajoutait à ma détestation de Stephen, le néo-libéral plus Républicain de droite que Canadien. Le plus compétent était Thomas Mulcair, mais les tiers partis ont peu de chance dans le système actuel. Justin n’a pas la vision nécessaire pour effacer les mauvais plis de son prédécesseur; dans bien des dossiers, il continue ses politiques, au détriment de notre avenir.
Le refus des hommes de débattre avec des femmes s’explique peut-être par le fait qu’une vacherie lancée à une femme dans un débat passera pour de la misogynie et sera décriée par tout le monde, alors que, lancée à un autre homme, la même vacherie passera simplement pour de la combativité (certes grossière, mais tout de même).
@ Kintouai
Pourtant Trump ne se gêne pas pour lancer des vacheries aux femmes. Je crains même qu’il ne serve de modèle à certains républicains qui pour faire comme lui et attirer une base néanderthalienne ne se gêneront pas pour insulter leurs adversaires féminines. Et si elles osent répondre qu’un débats ou une élections ne se fait pas en se lançant des vacheries, ils répondront qu’elles viennent de démontrer qu’elles ne sont pas assez fortes pour être élues.
Se cela arrive, elles devront faire la sourde oreille et surtout ne pas répliquer et faire leurs jeux. Ou si elles répliquent se devra être fait avec tout le doigté et la prestance de l’Amiral William H. McRaven.
C’est un boy’s club.
On est encore dans l’ère « Father knows best » dans ce pays.
👏
Entièrement d’accord gigido.
Les hommes ont des réticences à débattre avec les femmes parce qu’ils ont peur de mal paraître et de se faire coincer dans un coin. C’est encore plus humiliant quand c’est une femme qui a le dessus sur vous.
Il y a encore beaucoup d’hommes qui sont mal à l’aise devant une femme intelligente.
Tout à fait d’accord. Je ne compte plus les fois où un homme m’a dit que je devais être dans mon spm, parce que j’avais le dessus dans la discussion…..
@ gigido66 « C’est un boy’s club. On est encore dans l’ère « Father knows best » dans ce pays.»
On a parfois l’impression qu’après avoir montré le chemin au monde, les Amaricains ont pris au moins un train de retard sur nous en matière d’égalité. Quand je lis dans le billet qu’ils en sont encore à nommer des femmes dans des circonscriptions où elles sont sûres de se faire battre, juste pour bien paraître dans les statistiques, je me dis que nous avons dépassé ce stade depuis déjà un bout de temps.
Pour ce qui est d’élever le débat, je suis assuré que les femmes pourront y arriver, dans la mesure où elles ne feront pas que copier leur comportement sur celui des hommes. Or, rien n’est moins sûr, surtout dans le monde de plus en plus violent où nous vivons. Quand je lis qu’une ado qui se faisait intimider par une autre ado s’est fait attaquer en pleine rue avec un marteau par la fille qui l’intimidait, je me dis que la nouvelle génération de filles, loin d’apporter une vision plus « civilisée» des relations humaines, sont peut-être en train de devenir aussi débiles que les gars.
Ça élèverait probablement les débats….
Right on.
Donald Trump : un incitatif à aller voter pour les femmes.
Déjà en 2016 , les femmes ont voté à 54 % pour Hillary et à 42% seulement pour Trump. Ce qui est, en politique américaine, un énorme déséquilibre. Ce taux dépassait largement les 60% chez les jeunes femmes de 18 à 34 ans
Les organisations féministes notent, que pour les midterms, le nombre de candidature de femme à doublé et que le taux de participation sera probablement à la hausse. Bref, plusieurs femmes veulent en découdre avec le pussy grabber.
En fouillant le sujet un peu plus, il y a des chiffres qui amènent à réfléchir. Le vote des femmes des minorités votent massivement sans surprise pour les démocrates. Souvent au-delà des 80% selon l’ethnie.
Pour ce qui est des femmes blanches, il y a une importante nuance à faire. Les femmes possédants un diplôme collégiale ou universitaire votent à 52 % pour les démocrates.
Par contre les femmes blanches ayant seulement un high school ou moins votent Trump à 63%. Pourtant, elles auraient avantages à voter pour les mesures sociales plus progressistes des démocrates. L’art de se tirer dans le pied,
Malgré leur évolution technologique, il me semble que les États-Unis n’ont pas beaucoup évolué en tant que société et sont même parfois rétrogrades: patriarcat, religion, ouverture sur le monde, acceptation de ceux qui sont différents que ce soit religieux, sexe, couleur de peau ou toute autre différence. Alors, pour ce qui est des femmes en politique, c’est loin d’être entré dans les mœurs. Je souhaite bonne chance et bon courage à ces pionnières.
Henriette Latour
« Les États-Unis n’ont pas beaucoup évolué en tant que société…. »
Quand on parle des USA je crois qu’il faut apporter une nuance entre le pays territoire et le pays société.
Ça serait plus juste de parler de deux sociétés américaines.Oui il y a une partie qui est ignorante et rétrograde
mais l’autre partie est aux antipodes de la première.
Alors pourquoi est-ce la première qui semble la plus apparente?
Henriette Latour
Parce que ce sont les plus complexés et qu’ils sentent le besoin de gueuler fort comme Trump pour nous faire croire qu’ils sont supérieurs et qu’ils ont raison.
Les États-Unis c’est plusieurs pays dans un seul. Plusieurs cultures et sous-cultures. Alors on ne parle pas des mêmes. On est diversifié mais pas autant qu’eux. Leurs divisions, leurs fractures sociales et raciales sont plus graves. Ceux avec qui je parle le plus sont très progressistes mais disons 3 femmes, 2 Noires et une Blanche. Ma dame blanche a sûrement écrit des messages anti-Trump aujourd’hui.
Un re-Tweet:
https://twitter.com/sadmonsters/status/1030305708422688768
https://democracyjournal.org/alcove/the-demise-of-the-conservative-intellectual/
Dans tous les pays, il y a un écart entre le développement technologique et le développement social. Dans certains l’écart est moins grand et dans d’autres, il est plus grand.
C’est plus facile d’apprendre à fabriquer et utiliser de nouvelles machines que de changer sa façon de percevoir les autres citoyens de son pays, d’accepter de partager par ses impôts, etc.
Malheureusement l’argent demeure le nerf de la guerre. Il permet d’assurer la visibilité des candidat-e-s et de leur message.
Nancy Pelosi a amassé 91 millions depuis le début de l’année pour le Democratic Congressional Campaign Committee, presque quatre fois plus que Paul Ryan durant la même période. Évidemment ça ne tient pas compte de l’argent amassé pour les Super Pac – là Ryan a de l’avance je crois – mais c’est quand même une bonne nouvelle.
https://shareblue.com/nancy-pelosi-fundraising-money-paul-ryan-republican-attacks/
eau-vive
J’ai toujours pensé que pour être complexé, il fallait un minimum d’intelligence pour s’apercevoir que des êtres étaient plus intelligents que soi. Je ne pense pas que le simili-président soit complexé; il est simplement con.
L’enjeu des élections de mi-mandat me semble plutôt sur la majorité des démocrates au Congrès, qu’ils soient femmes ou hommes. La position du POTUS envers les femmes tend à éloigner celles-ci de la politique tellement ce milieu est toxique. Il y avait plus de femmes candidates du temps d’Obama, je crois. Une Hillary à la présidence aurait motivé plus de futures politiciennes… Donc réglons un problèmes à la fois…
Les donateurs ? Imaginez pour simplifier 100 donateurs qui aiment beaucoup une candidate mais avec un don moyen de 40$! 4000$ au total et le plus gros don est de 225$.
Quelles sont leurs limites ? Versus un donateur riche pour un candidat qui donne 75 000$ ou le maximum prévu s’il en existe un plus bas.
Il ne faut pas que l’argent soit le seul facteur.
Il n’a à aucun plafond auxUSA vu les PAC et les SUPERPAC
Justement alors les donateurs à 15$, 25$ ,40$ ou 125$ risque d’être négligés, insignifiants ou devoir être tellement nombreux pour compenser que plusieurs doivent se résigner et garder leur 40$ pour autre chose.
Les levées de fonds c’est pas tout, encore faut-il bien utiliser cet argent. Je ne crois pas que les démocrates offrent des postes bidons à 175 000 $ et + à des anciens de la Maison-Blanche comme le fait Trump et le GOP.
Je me demande quel est l’effet de la plate-forme ActBlue en particulier sur les contributions amassées par les candidates démocrates ? ActBlue amasse des fonds non seulement pour des candidats mais aussi pour des causes, et ils ont annoncé avoir dépassé la barre du 1 milliard pour ce cycle électoral. Ils devraient atteindre 1.5 milliard et doubler ainsi les sommes amassées pour le cycle de 2016. Détail intéressant: la moyenne des dons est de 34 $ pour le présent cycle.
https://www.usatoday.com/story/news/politics/2018/08/02/liberals-donations-through-actblue-top-1-billion-ahead-midterms/884400002/
Deux HS:
1- Judge in Paul Manafort trial says he has been threatened and is now under U.S. Marshal protection
• Judge T.S. Ellis, the man presiding over the criminal trial of ex-Trump campaign chief Paul Manafort, said Friday that he has received threats about the case and now travels with protection from U.S. marshals.
• Ellis, speaking at a hearing outside of jurors’ presence, also said he has no plan to release the names of those 12 people now deliberating Manafort’s fate because he is worried about their safety if their identities become publicly known.
• The 12-person jury entered its second day of deliberations on Friday in U.S. District Court in Alexandria, Virginia, where Manafort is accused by special counsel Robert Mueller of bank fraud and tax crimes.
2- As Paul Manafort’s jury deliberates, Trump refuses to say whether he would pardon his ex-campaign chief, but he blasts Robert Mueller again
• President Trump refuses to say whether he would issue a pardon Paul Manafort if he’s convicted.
• A federal jury is deliberating Manafort’s fate on bank and tax fraud charges.
• Trump also says, « I think it’ very sad what they’ve done to Paul Manafort. »
@titejasette
Merci pour ce post.
Voilà qui en dit long sur le climat de terreur qui existe présentement dans ce pays de cinglés. Menacer un juge au point où il a besoin de protection policière pour se déplacer. Les supporteurs du Taré-En-Chef sont de plus en plus dangereux et incontrôlables. On se croirait quasiment revenu à l’époque de Al Capone.
On s’approche dangereusement de ce qui se passe dans le film « The Purge ». Les USA du Gros Dégueulasse sont en train de devenir une zone de guerre. Qu’est ce que ça va prendre aux Américains pour se réveiller?
@titejasette
Dans le même sens que votre hors sujet: Topher Grace qui incarne David Duke dans le film BlacKkKlansman de Spike Lee aurait eu des menaces…
http://www.lapresse.ca/cinema/nouvelles/201808/17/01-5193401-un-appel-menacant-pour-topher-grace.php
Ces chiffres peuvent paraître décevant à certains égards. Cependant, ils démontrent une tendance irréversible. De plus en plus des femmes s’impliquent en politique active.Voilà ce que je retiens de tout ça.
Le plafond de verre ne sera peut-être pas fracassé en novembre prochain mais ce ne sera que partie remise. Ni le Gros taré et encore moins sa bande de lobotomisés ne pourront arrêter le train.
Les femmes et la gauche aussi ont trop tendance à regarder les choses en termes de pourcentages et dire que c’est cela la représentativité. Trop collectivement plutôt que regarder les individus.
Perso je suis un homme et je suis hétérosexuel mais je peux considérer qu’une femme exceptionnelle, par ailleurs lesbienne, me représente bien ou mes valeurs dans un domaine donné. Caroline Ouellette 100 000 fois plus que Marc Bergevin.
Tu me représentes parce que je t’aime et comme je suis hétéro, je préfère les femmes aux hommes! Ha! Ha! Pourtant je peux voter pour un homme homosexuel? Bien oui, tu n’as pas besoin d’éprouver une attirance sexuelle incluant pour les femmes admirées. C’est pas un quota, c’est une différence. En partant le gay a un petit avantage à mes yeux. Je veux de la diversité,de la différence. Le latino et le Noir aussi. Ils doivent être différents pour de vrai et convaincants. La madame d’Amérique Latine t’appelle… Je voterais pour elle mais le candidat me turn off et le parti je ne vote pas pour excepté que dans ma boussole électorale il est numéro 3 et numéro 1 et 2 ne le dépassent pas de beaucoup, alors imaginez ELLE plutôt que le «vieux schnock». Je crois que c’est l’année du NPD et Jack Layton. Le candidat je crois étais le plus jeune et pas blanc. Parfait je vote pour lui.
Une autre campagne, le PQ présente plein de jeunes femmes intéressantes mais presque toutes comme poteaux, cela peut être un début. Elles apprennent à être candidates. Même qu’elles ont aucune chance de gagner leur campagne est plus plaisante à suivre. On ne continue peut-être pas à les suivre mais il y a plusieurs rôles au PQ et dans d’autres organismes. Je ne les ai pas financées mais je l’ai déjà fait pour une autre candidate. Malheureusement, 75% de l’argent de mémoire allait au parti et 25% à la candidate locale. Cela vous décourage de donner sauf que cette année là j’ai plutôt augmenté mon don, je veux que ma candidate reçoive un réel encouragement. Ahhhh… le financement populaire.
Je vais peut-être en hérisser plusieurs mais je ne crois pas que ce soit le genre (ou le sexe) qui fasse la différence fondamentale. Ce sont bien davantage la personnalité, les qualités humaines, les aptitudes à appréhender toutes les facettes de la société et quoi encore. Durant ma plutôt longue carrière, j’ai eu à composer des équipes et j’ai choisi un grand nombre de femmes non parce que c’était des femmes mais parce que c’était de bonnes professionnelles possédant toutes les qualités requise pour s’acquitter des responsabilités des postes à pourvoir. Je ne me suis jamais imposé de quelque quota que ce soit: femmes, minorités, handicapés etc. Il m’est donc souvent arrivé de composer des équipes où les femmes furent largement majoritaires.
Quand je dis que ce n’est pas le genre ou le sexe qui fait la différence, juste regarder quel genre de femme travaille avec Donald Trump me suffit. Je n’embaucherais jamais une Sarah H. Sanders ou une Betsy deVos et pas parce que ce sont des femmes. Juste l’incompatibilité de valeurs me suffit. Et elle n’ont pas ces valeurs pas parce que ce sont des femmes pas plus que les femmes qui partagent mes valeurs le font parce que ce sont des femmes.
Le problème du manque de présence des femmes est lié à autre chose. Malheureusement, le machisme, la misogynie et les préjugés sexistes sont probablement au premier rang. La timidité et le manque de moyens font le reste. Pour ma part, je n’ai jamais compris que des collègues gestionnaires puissent se priver de ressources compétentes en se basant uniquement sur des préjugés raciaux ou sociaux. Passer à côté d’un bassin de compétences représentant 50% de l’humanité, ça n’est pas brillant. Par contre, l’accession «par quotas» peut donenr lieu à des situations embarrassantes et contre productives. J’ai aussi été déjà témoin de cela et pas seulement quand il fut question des femmes.
The right woman at the right place.
Madame DeVos est à l’éducation elle ne fait pas seulement une promotion raisonnable du privé…elle va énormément plus loin que cela et les bons d’éducation dans sa vision à elle c’est pire que l’ADQ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Betsy_DeVos
Leurs Charter Schools, c’est pas bon.
Pour financer les Arts, ramasser de l’argent, là-dedans elle est bonne si on accepte le mécénat.
Ben Carson? Comme neurochirurgien ou conférencier-motivateur mais pas Secrétaire au Logement. Député d’arrière-ban dans notre système? Peut-être. Tu donnes ton avis mais tu décides rien sauf dans ton comté.
Le moron a déjà dit publiquement qu’il préférait toujours embaucher des femmes car elles travaillaient plus forts que les hommes car elles voulaient prouver qu’elle étaient aussi capables que les hommes.
Typique de lui, profiter du moindre avantage nonobstant qui est devant lui.
Vous ne m’avez pas comme vous l’écrivez «hérissé » du tout.
Vous avez ici exprimé un commentaire auquel j’adhère à 100 %. Si vous devez gérer une équipe, et bien vaut mieux vous entourer des meilleurs et meilleures, même de personnes plus brillante que vous si vous avez la colonne solide et n’êtes pas craintifs pour votre poste.
Peu importe la race, la couleur, la religion etc…
Avec une telle équipe, devinez qui recevra les lauriers, vous évidemment. Par la suite, vous devrez cependant partager ces lauriers avec tous les membres de votre équipe, ce qui favorisera l’esprit d’équipe de cette même équipe que vous avez constituée.
Ceci est une façon d’opérer que l’orange 45 ne serait incapable de réaliser. Impossible pour lui de partager ces lauriers.Il s’accapare tous ces lauriers car il lui est impossible de partager et si par hasard (purement hypothétique évidemment) cela tourne mal et bien, you’re fired.
C’est drôle que quand on parle de l’élection ou la nomination de femmes, on en vient toujours à parler de compétence comme si les femmes étaient assurément moins compétentes que les hommes.
Jamais la compétence n’est remise en cause quand ce sont 2 hommes qui s’affrontent. On assume qu’ils le sont. N’avoir que des vacheries à dire lors d’un débat n’est certainement pas une preuve de compétence.
Je trouve aussi bizarre qu’on prétende que les hommes ne veulent pas débattre avec les femmes parce qu’ils ne peuvent pas débattre et agir de façon civilisée. Je pense que les hommes n’aiment pas débattre avec les femmes parce qu’elles sont plus organisées et limpides dans le discours. Les femmes n’ont pas de gros égos à défendre et protéger.
Ceci étant dit, le »boys club » est au pouvoir depuis longtemps et ça ne semble pas être efficace puisque tout-un-chacun se plaint que rien de va. Peut-être que les femmes feraient les choses autrement et que nous aurions enfin un changement concret et non seulement do bonnet-blanc, blanc-bonnet comme ça l’est actuellement.
Excellente intervention, Syl20_65!
On est encore très loin d’en arriver à une représentation proportionnelle des femmes à des postes clés aux USA et aussi au Canada et ce, autant en politique que dans le monde des affaires.
J’ose espérer qu’on s’en va dans la bonne direction…
👏👏
@Syl20_65 «Je trouve aussi bizarre qu’on prétende que les hommes ne veulent pas débattre avec les femmes parce qu’ils ne peuvent pas débattre et agir de façon civilisée. Je pense que les hommes n’aiment pas débattre avec les femmes parce qu’elles sont plus organisées et limpides dans le discours. Les femmes n’ont pas de gros égos à défendre et protéger.»
En quoi est-ce bizarre ? Pour beaucoup d’hommes politiques, souvent issus du droit ou des affaires, un débat est un combat dans une arène de boxe. Il s’agit avant tout de mettre son adversaire K.O.
Je trouve, quant à moi, bizarre que vous affirmiez que les femmes sont plus organisées et limpides dans le discours. Où avez-vous pêché ça ?
Je trouve tout aussi bizarre que vous affirmiez que les femmes n’ont pas de gros ego à défendre et à protéger. Je ne crois pas, en tout cas, que cette affirmation s’applique à nombre de femmes politiques (j’en ai quelques-unes à l’esprit, que je ne nommerai pas).
Vous avez par ailleurs tout à fait raison de dire que le « boys’ club» n’a pas été une réussite, loin de là. Les femmes, si elles faisaient vraiment les choses autrement (sans copier simplement le comportement des hommes), pourraient certes changer les choses en mieux.
Ceci dit, j’ai bien du mal à comprendre qu’une femme puisse se présenter pour les Répugnants en refusant de voir que les valeurs de ce parti s’opposent complètement à celles qu’un être humain doté du merveilleux pouvoir de donner la vie devrait professer. Il faut croire qu’on ne peut rien généraliser et qu’il y aura toujours des « tantes Lydia » (dans «La Servante écarlate») qui feront honte à leur sexe.
@Ricky, vous mélangez bcp de choses là. Là, on parle des femmes en politique.
Les US ont élus un idiot qui a fait de la TV, que certains trouve charismatique, qui a hérité d’une fortune dont il a trouvé le moyen de tout perdre 6 fois. Cela, au lieu d’une femme, avocate, qui a travailler pour le gouvernement américain comme secrétaire d’etat et qui a déjà été flotus, donc elle connaissait tous les rouages de la politique étasuniennes.
Harper et Trudeau reflétait deux idéologies différentes mais les deux sont des hommes !
http://collections.banq.qc.ca/retrieve/4446308#page=7 Fortune de Donald Trump évaluée à 1,7 milliard$ en octobre 1989 et qui descend à 500 millions selon Forbes , le 14 mai 1990.
Certains disent que c’est l’équvalent de 40 millions dont il a hérité en 1974.
Trump n’est pas un fond d’investissement mais un entrepreneur pur jus.
Tu serais investi avec lui en 1988 ou 1989 c’est le temps de retirer tes billes.
Disons 15 ans à 1,5 milliards de valeur, cela fait un rendement annuel composé de 27,33% et c’est très bon. Le petit partenaire aurait juste mis 10000$ et se fait racheter.
Tu as alors 375 000$ en 1989 et visionnaire tu mets 300 000$ avec Buffett, 50 000$ avec Bill Gates et 25 000$ dans Apple.
http://collections.banq.qc.ca/retrieve/4837845#page=5 C’est pas juste un héritage que tu peux placer dans un indice boursier, c’est un entrepreneur qui investit dans des actifs réels et il avait fait croître la fortune de façon formidable mais devenant de plus en plus risqué et s’offrant de plus en plus de trophées à sa propre gloire.
Il a vraiment réussi mais a fini par éclater trop imbu de lui même.
Il a même descendu à -900 millions, quelque chose du genre , oui il a encore hérité mais il vaut ou vaudrait 2,8 milliards ? Il a remonté mais ses méthodes sont encore plus douteuses qu’avant.
Dans ses faillites suivantes, il perd le moins possible. Les casinos étaient mal gérés sauf que Trump s’octroie des redevances ou autres qui à elles seules viennent plomber la réussite. Les autres perdent lui gagne, les autres perdent leurs chemises lui ne perd que quelques plumes. C’est un GROS ÉCOEURANT ? Ils tendent presque tous à l’être si mal surveillés mais lui c’est un des pires. RETIRE TES BILLES.
https://www.washingtonpost.com/outlook/trump-lied-to-me-about-his-wealth-to-get-onto-the-forbes-400-here-are-the-tapes/2018/04/20/ac762b08-4287-11e8-8569-26fda6b404c7_story.html?noredirect=on&utm_term=.5081813b9384
Cet article reste très intéressant mais la seule conclusion à laquelle on peut arriver c’est qu’il EST IMPOSSIBLE D’ÉTABLIR LA VALEUR NETTE DE DONALD TRUMP.
Tous les chiffres DONNÉS SUR LUI SONT DOUTEUX.
Les journalistes ne sont vraiment pas des comptables ni des analystes financiers.
Sauf que mêmes les comptables internes et externes des Trump ne peuvent pas être certain de leurs valeur.
Pas d’états financiers vérifiés et même quand tu en as si les hauts dirigeants sont des fraudeurs on n’a plus aucune assurance sur les chiffres et ON DÉMISSIONNE.
Donald Trump est donc vu comme un menteur, un tricheur, un voleur,un fraudeur et son pas mieux.
Oui Trump a menti à Forbes, il peut très bien avoir menti aux autorités des casinos.
Mentir AU FISC.
MENTIR À SES AVOCATS ET SES COMPTABLES.
Mentir à d’autres employés, à sa femme, à ses enfants.
Pour les classements de Forbes, les riches NORMAUX n’aiment pas vraiment être là.
Avoir les déclarations de revenus de Trump? Cela nous garantirait rien sur sa valeur nette.
Mais confirmerait qu’il peut mentir à tous. Et son papa aussi était menteur.
Mentir aux banques aussi. Hey, certains ont fait faillite deux fois et faillite personnelle et les banques leur embrasse le derrière pour qu’ils soient clients encore et pas riche comme Trump,des gens à hauts revenus tout de même.
Les américains ont inventé l’expression « voisin gonflable »; dans ce cas si, le candidat gonflable est celui dont les habilités et la fourberie est évalué sur la base de celui qui ramasse le plus d’argent, le futur « roi de la montagne ». On est loin des compétences. L’approche est tout autre de ce côté si de la frontière; rappelons nous la mairesse Boucher à Québec élue avec une campagne de 1000$… Reste à savoir si les américains sont capable de prêter aux dames , les mêmes malices paternalistes qui ont permis à Trump de se faire élire…
Il y a comme deux volets à ce billet. Celui de la plus grande représentation possible des femmes au Congrès américain; et le non moins important volet d’une plus grande représentation des femmes progressistes au Congrès et à la gouvernance des états.
C’est vrai que plusieurs femmes seront opposées à des femmes, ce qui élimine une femme sur deux dans ce cas de figure. Ainsi 44 femmes rivaliseront entres elles. Est-ce dramatique? Pas vraiment, parce que les hommes vivent la même chose entre eux. Mais surtout parce queà la question de la représentativité progressiste, de ces 44 femmes, c’est à dire 22 confrontations électorales, 17 seront perdues par des candidates républicaines et seulement 5 par des candidates démocrates, selon le tableau du NYT mis en lien plus haut et l’état actuel des projections de vote.
Ce qui suggère que plusieurs de 17 femmes poussées à affronter des femmes servent l’agenda du parti républicain consistant à faire bonne figure auprès de la population. Sans préjuger de leur valeur, on peut penser qu’elles ont été « utilisées..
Des 119 candidates démocrates, 76 ne sont pas favorisées pour gagner, 33 = competitive race, et 10 = favorable to win.
Des 35 candidates républicaines, 26 ne sont pas favorisées pour gagner, 7 = competitive race, et 2 = favorable to win.
Ce sont ces chiffres qui comptent; ce sont des nombres réels de femmes susceptibles d’occuper la Chambre, le Sénat, la Gouvernance d’État.
Soit 52 femmes vont remporter un poste.
36% des femmes candidates démocrates sont susceptibles d’être élues = 43/119.
25% des femmes candidates républicaines sont susceptibles d’être élues = 9/35.
D’ici l’élection, des surprises peuvent survenir. Si bien qu’il y a possibilité que parmi les 80 femmes qui vont compétitionner contre des hommes, il s’en trouve pour remporter un siège, à la Chambre des représentants particulièrement.
80f = 154f – 52 f élues = 102f; 102 f – 22 femmes (44/2 f contre f) = 80f en lice contre des hommes.
Les perspectives me semblent intéressantes pour le mouvement féminin progressiste. Et ça peut encore se bonifier d’ici l’élection.
Onbo, Excellent post! Très instructif et surtout, ma foi, il y a de l’espoir dans ces chiffres. Bravo.
ProMap
Il y a une belle qualité de femmes élues aux USA.
Kamala Harris de Californie est ma préférée et j’apprécie beaucoup Elizabeth Warren et Susan Collins au Sénat.
Le plafond de verre va forcément éclater lorsque les femmes américaines déborderont des conseils de ville et des assemblées d’état et le plus tôt sera le mieux.
La candidature de Hillary Clinton en 2016 (et probablement en 2008) a freiné de façon draconienne le nécessaire progrès.
Et il y a aussi celles que l’on a trop vues; celles qui les remplaceront un jour feront de la politique autrement.
Quant à moi, j’ai été fidèle à Jill Stein jusqu’au bout.
https://www.jill2016.com/
Elle n’a pas été lue certes, mais il n’y a pas qu’au Congrès qu’on peut faire évoluer les choses.
_________________________
Pour les mi mandats le vote des femmes
est essentiel pour se débarrasser de l’influence de Trump.
Par contre quand on parle de compétence …. y a un intervenant
qui souligne avec justesse qu’on ne peut pas rien faire contre les
incompétents qui votent.
Et aux USA y en a beaucoup malheureusement
————————-
Et parlant de compétence y a une bonne concentration
aux USA de ce que j’appelle des petits mononcle, des politiciens
de carriere incompétents mais très populaires aupres de leiur électorat
acquis d’avance.
Et cette race d’Élus la il est très difficile de s’en débarasser.
J’étais sur l’impression que Madame Cameron allait produire des billets sous le signe de l’humour, pas tout à fait le cas de ce billet … LOL
Sérieusement, un peu décevant la lecture de ce billet; la majorité sur ce blogue pense sans doute que (beaucoup) plus de femmes à Washington feraient un monde de bien à ce (quasi) monopole masculin. J’ai l’impression qu’il y a plus de femmes chez les démocrates, en tout cas, on en voit plus souvent dans les médias.
Chez les républicains, c’est carrément déprimant, on ne voit que des hommes blancs, d’un certain âge, et Dieu sait qu’on apport de sang neuf et … jeune … ferait le plus grand bien à ce parti dominé par les dinosaures. Si au moins, la dignité, l’honneur et le désir de servir le peuple américain était au rendez-vous, mais ce n’est même pas sur l’écran radar.
En 2018, il est plus que temps que les femmes viennent apporter un autre point de vue à un monde politique masculin qui est trop souvent désespérant.
@Ricky In Tampa – 16h01
A Ottawa et à Québec, on aimerait certes plus de femmes, mais au moins, on en voit un bon nombre autour de Justin Trudeau et de Philippe Couillard. A Washington, Donald Trump n’est entouré que d’hommes.
@Henriette Latour – 17h08
‘J’ai toujours pensé que pour être complexé, il fallait un minimum d’intelligence pour s’apercevoir que des êtres étaient plus intelligents que soi. Je ne pense pas que le simili-président soit complexé; il est simplement con.’
Pas d’accord avec ce point de vue! Souvent, les gens complexés le sont pour des raisons subjectives qui n’ont rien à voir avec la réalité. Les belles personnes qui se trouvent laides ne se comptent plus, même chose pour des gens qui n’ont aucun problème intellectuel qui se trouvent déficient de ce point de vue, etc.
En ce qui me concerne, absolument personne ne devrait être complexé devant quiconque, tout le monde sans exception apporte quelque chose d’unique à la société.
Nous avons une civilisation, une société où nous pouvons débattre à cause de l’incroyable diversité qui nous entoure; sans cette diversité, on ne serait pas ici pour échanger.
À propos de diversité, voici une ancienne lecture de cégep toujours aussi pertinente de nos jours:
«Éloge de la différence. La génétique et les hommes»
par Albert Jacquard, Éditions du Seuil, Paris, 1978, 224 pages
http://www.seuil.com/ouvrage/eloge-de-la-difference-la-genetique-et-les-hommes-albert-jacquard/9782020049382
Vrai que la génétique a beaucoup évolué en une quarantaine d’années mais sur le plan philosophique cet ouvrage n’a pas pris une ride.
@A.Talon 20:14
J’ai partagé ce lien avec une amie, sujet chaud entre elle et moi.
On peut lire «
La biologie moderne nous permet enfin de comprendre comment se transmet la vie et nous éclaire sur la nature de l’espèce humaine. Mais la génétique est invoquée aussi pour affirmer l’inégalité des races, l’hérédité de l’intelligence… Dans la controverse, la connaissance scientifique véritable apporte le doute fécond et l’humilité devant la tentation d’agir.
« Je souhaite que le lecteur retienne de la biologie cette leçon : notre richesse collective est faite de notre diversité. L’“autre”, individu ou société, nous est précieux dans la mesure où il nous est dissemblable », écrit l’auteur »
Merci beaucoup Layla.
HORS SUJET
Les marques d’incompétence, les turpitudes, les outrances et les scandales s’accumulent tellement rapidement dans cette administration dévoyée qu’on en arrive facilement à oublier ce qui nous horrifiait il n’y a même pas quelques semaines. L’une d’elles est le crime contre l’humanité commis sur les familles de migrants latino-américains auxquelles on a arraché les enfants pour les éparpiller au hasard un peu partout sur le territoire américain, en prenant bien soin de ne pas documenter (?) le déplacement de ces pauvres petites victimes de l’insensibilité de la Chose orangée.
Trois semaines après une décision du tribunal ordonnant au gouvernement fédéral de réunir ces familles éprouvées, force est de constater qu’il reste toujours beaucoup trop d’enfants (566) privés de leur liberté et de leurs parents. C’est à croire qu’il y a de la mauvaise volonté et qu’on ne fait pas réellement d’efforts pour réparer les pots cassés. Pendant ce temps, qui parle au nom de ces enfants maltraités dans ce «Land of the Free» qui n’existe plus que de nom?
«Plus de 500 enfants migrants encore détenus aux États-Unis»
http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201808/17/01-5193424-plus-de-500-enfants-migrants-encore-detenus-aux-etats-unis.php
@A.Talon 19:40
Merci pour le lien, c’est important de parler encore et encore de ces crimes venant de ce gouvernement. Mais on peut lire dans l’article « Les parents de 154 des enfants ont pour leur part indiqué ne pas vouloir être réunis avec leurs enfants »
POURQUOI? ET RE-POURQUOI?
On peut lire aussi que les parents de 366 des 545 enfants ne sont plus aux USA, c’est de la CRUAUTÉ avec une grand C, à quoi ils pensent, si un de ces enfants est malade? Savoir que tes parents ne sont plus dans le même pays? C’est inhumain. Ils sont inhumains. Layla.
Mme Layla… même si ça n’a aucun sens… j’ai l’impression que les 308 parents… ont décidé de laisser leur 154 enfants aux usa… afin de leur offrir un avenir meilleur… 😢…
@Sylvie 00:30
Je pense aussi qu’ils ont voulu offrir un avenir meilleur à leurs enfants, si c’est vraiment le cas je pense que ces gens de coeur auraient fait d’excellents citoyens américains, si c’est le cas je pense que ces parents avaient réellement peur pour leurs vies, en cela, c’est un crime de les avoir retourné et ces crimes ont été commis par le gouvernement de DT, si c’est vraiment le cas, et bien c’est la preuve que ces gens là ne sont pas de méchantes personnes voire des animaux. Et nous devons le dénoncer. Merci d’avoir répondu Layla
@ Layla 22h20
«POURQUOI? ET RE-POURQUOI?»
J’opterais pour l’hypothèse de ‘Sylvie’ (00h30). Quand les gens émigrent de pays miséreux ou en guerre, c’est d’abord et avant tout pour assurer un avenir meilleur à leurs enfants. À tort ou à raison, ils doivent sans doute considérer que l’essentiel est sauf si leurs enfants peuvent rester aux États-Unis tout en conservant l’espoir ténu de pouvoir les rejoindre un jour via les programmes de réunification familiale.
Possible aussi que, dans certains cas, les relations parents-enfants soient passablement orageuses, voire même violentes. C’est ce qu’on serait porté à croire en lisant la deuxième partie de la phrase citée dans votre commentaire. Mais peut-être n’est-ce qu’un subterfuge juridique utilisé par les enfants afin de leur permettre de rester aux États-Unis.
«Les parents de 154 des enfants ont pour leur part indiqué ne pas vouloir être réunis avec leurs enfants, et plus de 180 mineurs ne peuvent pas être rendus à leurs parents, ces derniers étant considérés comme des menaces pour eux.» (extrait de l’article de presse pré-cité)
@A.Talon
En ce qui concerne les 180 enfants, j’approuve votre hypothèse, malgré que je trouve que c’est une dure réalité. Je sais que nous sommes HS nous aurons d’autres occasions de partager nos idées, car avec cette administration on est pas au bout de nos peines avec l’immigration.Merci Layla.
Je recopie votre hypothèse
« Possible aussi que, dans certains cas, les relations parents-enfants soient passablement orageuses, voire même violentes. C’est ce qu’on serait porté à croire en lisant la deuxième partie de la phrase citée dans votre commentaire. Mais peut-être n’est-ce qu’un subterfuge juridique utilisé par les enfants afin de leur permettre de rester aux États-Unis. »
Ce que je voudrais plus c’est connaître celles intéressantes qui ont une chance raisonnable de gagner. Disons que tu pourrais en suivre 12, 15 ou 20 et on prend pour elles. Celles qu’on ne connaît pas comment peuvent-elles nous représenter? Et ce peu importe notre sexe.
En moyenne, les femmes politiciennes me représentent mieux que les hommes. Et il y a des femmes que ce sont des hommes. N’empêchent que j’ai lu plusieurs femmes se réjouir pour Valérie Plante et vraiment voir cela comme très symbolique et important pour elles. C’est plus une femme qui réussit un tour de force que le quota cela prend de l’émulation et de la fierté. Eh oui c’étaient comme femmes qu’elles admiraient Janette Bertrand, Lise Payette, Denise Bombardier,etc.
@jeanfrancoiscouture – 16h04
Excellent post!
@Syl20_65 – 16h27
Excellent post!
@ducalme 18:26
Vous écrivez: « La candidature de Hillary Clinton en 2016 (et probablement en 2008) a freiné de façon draconienne le nécessaire progrès. »
SVP pouvez-vous étayer votre opinion? Ma réaction initiale est que ça me semble un raccourci.
@xnicden
‘Ma réaction initiale est que ça me semble un raccourci.’
‘raccourci’ … Un euphémisme! Hillary Clinton, je serai toujours étonné de la haine de plusieurs pour cette femme et c’est d’ailleurs ce qui a propulsé Donald Trump à la Maison-Blanche. On pourrait penser que cela en aurait fait réfléchir un bon nombre.
La haine, comme la peur est TRES mauvaise conseillère!
HS
« Mormons don’t want you to call them Mormons anymore » (https://www.cnn.com/2018/08/17/us/mormon-church-name-trnd/index.html)
Ils disent que le second « m » est de trop !
On pourrait modifier une célèbre citation pour dire qu’à chaque élection d’une parlementaire :
« That’s one small step for a woman, one giant leap for mankind. »
Au pire aller (ou au mieux) ces femmes vont forcer les politiciens établis à parler de nouveaux sujets.
Par exemple beaucoup d’institutrices se sont lancées dans la course.
Elles n’ont probablement pas le bagage pour gagner mais les besoins de l’éducation vont être discutés. Et les dinosaures seront peut-etre forcés de s’engager à trouver de l’argent pour l’éducation.
Alors ce sera pour le mieux.
@lecteur curieux
vous écrivez:
« Ce que je voudrais plus c’est connaître celles intéressantes qui ont une chance raisonnable de gagner. »
Le NYT a fait ce travail de défrichage et de classement par « favorability ».
Si vous remontez au billet et cliquez sur l’expression suivante surlignée en rouge « »…les femmes en lice ne sont pas les favorites… », paradoxalement, vous allez trouver exactement réponse à votre désir: État, poste, appartenance, chances de l’emporter.
Au point de voir le « probablement pas » comme de l’humour de second degré, tant le positif ressort pour peu qu’on gratte la surface des textes et tableaux. Ce qui dans le cas présent relève de la prudence du NYT et de la justesse de ne pas pavaner ;-))
Merci, on ne clique pas forcément toujours sur tous les liens. Stacey Abrams, M.Hétu nous en a déjà parlé , ils la classent dans competitive race.
Les 10 favorites démocrates doivent gagner. Sur 12 favorites.
Pour les 40 competitive race,sûrement toutes intéressantes à suivre mais il faut choisir.
Pour les 102 pas favorites rien n’est impossible et il peut y avoir plusieurs raisons de les suivre pour les Américains mais tu en veux plus dans celles à encourager des femmes qui ont une réelle chance de gagner. Sûr ce n’est pas juste cela, la personne peut faire une belle campagne,avoir un profil, une personnalité intéressante. Tu vas l’encourager pareil. Bon mais je le fais au Québec. N’empêche qu’à la limite, on a le droit nous aussi. Voyons, elles ne gagneront pas avec des like sur Facebook.
@ducalme 18:26:
Vous avez aussi écrit: « Quant à moi, j’ai été fidèle à Jill Stein jusqu’au bout. »
J’essaie de comprendre… J’essaie vraiment, vraiment très fort. Si vous aviez voté en 2016 vous auriez voté Stein? Avoir raison plutôt que de bloquer Trump et faire avancer les choses modestement en votant Clinton était plus important?
Plus de femmes aussi sont prêtes à se dévouer, se sacrifier pour le parti et servir de candidate poteau comme on dit par ici?
Je participe à ce blogue depuis le tout début en 2006.
Celles et ceux qui ont suivi mon parcours savent que j’ai toujours dénoncé la fourberie de Hillary Clinton qui s’est littéralement acheté un parti pour le contrôler.
En 2008, mon premier choix était Barack Obama, mais mon second choix était John McCain.
Ce qui s’est passé entre 2008 et 2016 sera peut-être un jour éclairci.
Après le Super Tuesday de 2008 où les deux candidats se sont à peu près partagé également les délégués, Barack Obama a remporté 13 primaires et caucus d’affilée.
Mais grâce à son fort appui chez les super délégués, les apparatchiks démocrates, Hillary Clinton s’est rendue jusqu’aux primaires de Porto Rico en juin 2008.
La lutte aurait pu se rendre jusque sur le parquet de la convention avec un résultat incertain après le premier tour.
Mais tout s’est réglé avant. Oui, mais comment ?
Qu’a-t-on offert à Hillary Clinton pour qu’elle se rallie à Barack Obama ?
À mon avis deux choses (au moins):
a) Le poste qu’elle voudrait dans l’Administration.
b) Le tapis rouge pour l’investiture après la présidence de Barack Obama.
Rien d’autre ne peut expliquer qu’en 2016, elle ait été la seule démocrate connue à briguer l’investiture,alors qu’elle était dans le décor depuis 40 ans.
Les Biden, Cuomo, Warren sont restés bien sages et silencieux.
Seul un sénateur outsider indépendant du Vermont, Bernie Sanders, a osé la défier.
Ce n’était pas prévu et cela a fait très mal; tellement que les règles élémentaires d’impartialité de la part de l’organisation démocrate dans le déroulement des primaires ont été foulées au pied.
Il aura fallu à Hillary Clinton la dévotion totale du DNC, de Debbie Wasserman Scultz, de Donna Brazile qui lui soufflait les questions lors du débat du Michigan.
Il ne faut pas trop s’en surprendre depuis que l’on sait maintenant que les Clinton avaient littéralement acheté le parti démocrate dont les finances étaient fort mal en point.
https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/02/clinton-brazile-hacks-2016-215774
Bernie Sanders n’avait aucune chance dans les circonstances, mais je l’ai suivi jusqu’au bout.
Et comme je l’ai toujours écrit, en novembre 2016, entre Hillary Clinton et Donald Trump, en aucune circonstance je n’aurais choisi l’un ou l’autre.
Il y avait cette femme entière (un peu flyiée comme le disait la regrettée lizzie), mais entière dans son credo.
Pour moi, c’était une valeur refuge.
Hillary Clinton était la seule parmi les démocrates en vue que Donald Trump pouvait battre et elle lui fut servie sur un plateau d’or comme jadis Salomé avait eu la tête de Jean le Baptiste.
L’élection de Donald Trump a été un prix très élevé à payer pour se débarrasser de la mainmise clintonienne sur le parti démocrate.
Mais il reste tant de ménage à faire dans ce parti afin de pouvoir le redonner à ses membres.
Les conclusions de la défaite de 2016 n’ont pas été tirées.
Biden 2020 pourrait faire le ménage qui s’impose depuis si longtemps.
Un mandat peut-être avant de passer la main.
La démocratie en Amérique a ceci de merveilleux: au moment où l’on croit que tout est fini, qu’il n’y a plus d»’espoir, des hommes et des femmes mus par de nobles sentiments se lèvent et prennent la relève.
Personne ou presque n’avait vu venir le discours de Springfield, Illinois, tenu par ce sénateur junior de l’Illinois le 10 février 2007.
https://www.youtube.com/watch?v=7yP6ALFAw3I
Personne, sauf celles et ceux qui l’ont écouté lors de son key note speech à la convention démocrate de 2004; c’était le 27 juillet;
https://www.youtube.com/watch?v=ueMNqdB1QIE
On connaît la suite.
L’Amérique dans le fond de ses entrailles possède d’autres trésors pour le moment cachés.
Qu’on leur donne donc un peu de visibilité et de lumière.
Pendant que l’on parle de renouveau chez les démocrates, il y en a, hélas ! qui pensent à ça:
https://www.ebay.com/itm/Chelsea-2020-K290-8-inch-decal-clinton-president-sticker/132001985844?hash=item1ebbee7534:g:iqEAAOSwXeJYKHR0
Et moi, je termine en me rappelant très bien de ceci:
https://www.youtube.com/watch?v=Iw3Fe0jKw8A
et à cela:
J’aurais tendance à résumer votre long texte – auquel je souscris à 98,76% – par cette formule à la Einstein: E = MC au carré…
Ici: M à la puissance DEUX = HC
M, comme dans MAGOUILLE.
HC, comme dans: ancienne FLOTUS, ancienne secrétaire d’État, responsable de la campagne 3AM White House Ringing Phone ci-dessus.
C’est pas Cat-Ass Trump qui a gagné en novembre 2016; c’est Hillary qui traînait derrière elle toutes ces casseroles. Et sa suffisance. Et sa voix qui fait grincer des dents…
Perso, et je m’en confesse humblement, je lui aurais préféré Sanders MAIS je n’en estimais pas moins que les électeurs non-alignés (les indépendants et les Dems plus conservateurs risquaient d’être davantage séduits par un Trump qui promettait de drainer la swamp que par un dangereux (!) socialiste )ou pire, COMMUNISTE!) comme Bernie…
Ce en quoi j’avais sous-estimé le tintamarre des casseroles dans le Rust Belt, où il aurait suffi de déplacer 100,000 électeurs californiens pour donner la victoire aux Dems
Cela dit, Hillary la magouille aurait quand même mieux fait que Donald la canaille et ses pitreries ubuesques….
@papitibi & ducalme: Bravo. J’adhère à 200% à vos analyses lucides.
@monsieur8
« J’adhère à 200% à vos analyses lucides »
Je vous comprends; ce ne sont pas des « analyses lucides » mais les mêmes fabulations paranoïaques que répètent les bernie-bros depuis l’été 2016…
J’attends toujours qu’on m’indique précisément de quelles « magouilles » il s’agit et qu’on m’explique comment ces « magouilles » se sont transférées dans les urnes, là où Clinton a « torché » Sanders par plus de 3 millions de votes (et 11 points de pourcentage); n’importe quel candidat intègre aurait concédé bien avant. Mais non, Bernie devait s’accrocher pour s’assurer de faire le plus de dommages possibles…
Ce que j’aime dans votre texte c’est qu’on va au parti DÉMOCRATE plutôt que blâmer les Républicains, Trump et ses voteurs, les tricheries, les Russes… C’est se déresponsabiliser de la défaite ce blâme. Hillary Clinton parle encore ainsi.
C’est BEAU l’accuser elle mais si ton parti n’est pas capable de l’écarter c’est le PARTI DÉMOCRATE QUI EST FAIBLE.
Perso les CLINTON devaient quitter la politique en 2000-2001. Si on veut HILLARY. Qu’elle se présente à la place de BILL en 1996. Pas d’affaire Lewinsky, Hillary élue à la MB. Bill peut courir la galipote en restant DISCRET. Une pipe par une ex-voisine, couche avec une coiffeuse, une entraîneure d’aérobique mais svp des femmes capables de ne pas s’ouvrir la gueule aux médias. Deux mandats s’il faut. Un intermède Républicain et plus de Clinton dans le paysage par la suite.
Peut-être Chelsea pourrait faire de la politique plus tard mais pas tenter de devenir POTUS.
Après 2005 ou 2006, Hillary c’est UNE HASBEEN GARANTI.
Trump lui est hasbeen depuis 1996 pour les affaires et comme POTUS UNFIT depuis toujours.
Excellent commentaire. J’avais regardé « live » le speech de Obama à la convention démocrate de 2004, avec ma blonde.
Une fois le speech terminé, nous étions tellement impressionés, wow. Il ne faisait aucun doute que ce gars-la était un futur Président.
HS : un suivi d’un sujet discuté sur ce blogue
Lu dans le journal Le Monde, plus de 500 enfants immigrés
encore détenus aux Etats-Unis. Parmi ces mineurs, vingt-quatre sont âgés de 5 ans ou moins. Les parents de 366 des 565 enfants ne sont, eux, plus sur le territoire américain.
Bravo pour l’article. J’ai trouvé la vidéo intéressante.
____________
Melania qui dénonce l’intimitation sur les réseau sociaux et le lendemain, Trump dénonce la censure de l’intimidation sur les réseaux sociaux!
Il faudrait qu’ils se parlent ces deux-là!!!!
J’ail’impression que Cat-Ass Trump va amorcer le dialogue en retirant à la FLOTUS
a) les clefs de ses appartements de Manhattan
b) les clefs de la Maison Blanche
c) sa carte de membre a Mar a Lago
d) son accréditation de sécurité
e) désactiver ses accès internet
f) lui faire installer une ceinture de chasteté
g) lui proposer (par l’intermédiaire de Mrs Fiston Trump) un contrat d’emploi à $15000 par semaine où sa job consistera à fermer sa gueule et éviter les journalistes…
HORS SUJET
L’Andouille joue encore au martyre. Cette fois-ci, c’est toute sa famille de dretteux déjantés qui serait victime de la censure des «gros méchants gauchissses» qui contrôlent les médias sociaux. Dixit un grand spécialiste des NDA s’attaquant sans relâche à la liberté de presse depuis son assermentation. Dans le monde selon Drumpf, seuls les extrémistes de droite devraient avoir droit à la parole.
«Trump dénonce la «censure» de la droite sur les réseaux sociaux»
http://www.lapresse.ca/techno/reseaux-sociaux/201808/18/01-5193463-trump-denonce-la-censure-de-la-droite-sur-les-reseaux-sociaux.php
INTRO: «Le président des États-Unis, Donald Trump, a dénoncé avec véhémence samedi la suspension par les géants de l’internet des activités de personnalités de la droite américaine sur les réseaux sociaux, parlant de « discrimination » et qualifiant de « malade » le comportement de deux chaînes de télévision.»
@A.Talon – 20h14 ET @Layla3553 – 22h31
‘« Je souhaite que le lecteur retienne de la biologie cette leçon : notre richesse collective est faite de notre diversité. L’“autre”, individu ou société, nous est précieux dans la mesure où il nous est dissemblable », écrit l’auteur »’
J’adore à la puissance 100!
Peu de gens comprenne cela! La planète et notre civilisation s’en porteraient infiniment mieux si plus de gens le comprenait.
En lisant cet extrait, la première pensée qui m´est venue à l´esprit c’est que c’est la même dynamique que la monoculture en agriculture: énormément de côtés négatifs et pas beaucoup d’avantages, quand on regarde de plus près.
@A.Talon – 10h19
Donald Trump, sans doute la personne la moins comprise de l’histoire de l’humanité … LOL
Il faut avoir fumé je ne sais quoi pour se plaindre d’attaques contre la droite, lorsque cette même droite, incluant bien entendu Donald Trump, traine dans la boue tout ce qui bouge.
Cette semaine, j’ai vu quelques vidéos de youtuber disant ne pas aimer Alex Jones, mais regretter ce qu’il doit subir. C’est à croire que ces gens ne savent pas qui est cet individu. On parle d’un comprottiste extrême qui nie, entre autres, le massacre de Sandy Hook, ce qui a fait beaucoup, beaucoup de mal aux familles des victimes.
Pour plusieurs, le 1er amendement et la liberté d’expression, ça veut dire une chose: je peux dire tout ce qui me passe par l’esprit! Vous êtes des simples d’esprits qui sont incapables de se contrôler et c’est pourquoi, vous devez être contrôlé. En ce qui me concerne, Alex Jones a eu ce qu’il méritait.
«En ce qui me concerne, Alex Jones a eu ce qu’il méritait.»
Selon moi, des colporteurs de haine comme Alec Jones ou l’abruti orangé devraient être privés du droit à la parole publique jusqu’à la fin de leurs jours.
HS : encore la Corée du Nord
« Un média d’État nord-coréen a demandé samedi à Donald Trump de prendre «des décisions audacieuses» pour faire avancer la dénucléarisation, critiquant les opposants politiques [ les Démocrates et certains Républicains] du président américain, responsables du «blocage» de la situation. »
Voilà une démarche osée du régime Nord-coréen. Rien de mieux que de créer des querelles sinon la zizanie chez l’adversaire. Je crois que Machiavel et Sun Tzu enseignaient la même chose.
http://www.lapresse.ca/international/dossiers/la-menace-nord-coreenne/201808/18/01-5193459-denuclearisation-un-media-detat-nord-coreen-demande-a-trump-detre-audacieux.php
Phrase clé: « L’enthousiasme des candidates n’a vraisemblablement pas contaminé les donateurs: selon des données compilées par le Washington Post, les candidats masculins ont déjà récolté en moyenne 17% de plus de financement que leurs consœurs. »
Les hommes américains sont beaucoup plus disposés à se prostituer pour atteindre le pouvoir et l’argent que les femmes.