À la veille de l’élection présidentielle de 2016, le gourou de la prédiction politique, Nate Silver, établissait les probabilités d’une victoire d’Hillary Clinton à 71,4% contre 28,6% pour Donald Trump. Comme le candidat républicain l’a emporté, le rédacteur en chef du site FiveThirtyEight s’est retrouvé avec une casserole de jaune d’oeufs sur la tête comme bon nombre de pontes de l’information qui avaient prédit la victoire de la candidate démocrate. Il a eu beau expliquer qu’une probabilité de 28,6% n’a rien d’une impossibilité, le mal était fait, et sa réputation en a pris un coup, à tort ou à raison.
Qu’à cela ne tienne, Silver et FiveThirtyEight reviennent aujourd’hui à la charge avec leurs prédictions pour les élections de mi-mandat concernant la Chambre des représentants (pour le Sénat, il faudra patienter un peu). Selon leurs calculs, les probabilités que les démocrates prennent le contrôle de la Chambre s’élèvent aujourd’hui à 75,4% contre 24,6% pour les républicains, comme on peut le voir dans le graphique qui coiffe ce billet. Les démocrates doivent réaliser un gain net de 23 sièges pour atteindre cet objectif.
On trouve ici la méthodologie de FiveThirtyEight, qui tient notamment compte de données provenant des 435 circonscriptions où auront lieu les batailles pour chacun des sièges de la Chambre. Silver dit avoir sué des tonnes en devisant son modèle. Malgré sa défense de son travail en 2016, il doit évidemment espérer que ses probabilités en faveur des démocrates se concrétisent par leur victoire, à moins que ces probabilités ne changent en faveur des républicains d’ici le 6 novembre. Bref, qui vivra verra.
Comme l’expression… Avec des amis comme lui pas besoin d’ennemis!!!
Mon plus grand souhait et qu’il ne se trompe pas dans ses prédictions pour le mois de novembre!
Pas rassurant. Et les probabilités sont sensiblement les mêmes.
Quand même étonnant de voir que 45 a remporté les élections malgré les probabilités de 71 contre 28. La Russie aurait-elle joué un plus grand rôle qu’on le croit?
Silver et les autres n’avaient pas totalement tort en 2016. Ms Clinton a bel et bien remporté le vote populaire par 3 millions de voix sur son opposant orangé. C’est ce désuet et dysfonctionnel Collège électoral qui a tout gâché. Heureusement pour nous, le Collège électoral ne peut intervenir au cours de l’élection des membres du Congrès.
Silver avait totalement pris en compte le Collège électoral. Ce n’est pas l’explication. Trois États ont donné à Trump une victoire de justesse qui n’était pas attendue.
Le FBI a influencé le vote et par conséquent les résultats du sondage avec la réouverture de l’enquête sur les courriels d’Hillary.
@ma
Bon point.
Qu’en est-il pour le Sénat ?
Pronostics à venir. Connais pas la date de publication.
Je souhaite de tout cœur que ces pronostics se réaliseront pour nos voisins au Sud. Ils ne permettent pas de débarrasser de l’Andouille mais de limiter beaucoup les actions de Trump pour le reste de son mandat’.
Bof! Les commentateurs et les journaux donnaient TOUS Hillary gagnante…alors, il n’est pas pire que les autres… Je me souviens de la tête d’enterrement que les commentateurs faisaient à la soirée des élections à Radio Can en voyanr Mme Clinton s’ enfoncer…la stupeur et l’incrédulité se lisaient sur leurs visages… Faut dire que Trump avait volé les élections… Et qu’il n’a pas gagné à la majorité des voix…
Quelle soirée!
S’il y a des fraudes durant les élections de mi-mandat, c’est un facteur dont les statisticiens ne tiennent pas compte. Donc on peut s’en garder une petite gêne…
Nate Silver à parfaitement raison: 28% de probabilité c’est dans le domaine du très possible. Si je lance un dé par exemple, j’ai 17% de chance d’obtenir un 5 mais ça ne veut pas dire qu’il est impossible que j’obtienne ce chiffre. Par contre, si je lance trois ou quatre fois et que j’obtiens toujours un 5, là ça va commencer à être louche. C’est pourquoi Nate Silver à intérêt à ce que ce que son 71% se concrétise cette fois (si ça ne change pas d’ici novembre bien entendu).
De voir le parti de leur gourou autour de 30% va surement galvaniser les troupes zombiennes pour marcher vers les urnes.
J’espère juste que les gens sondés dans le 71% iront voter.
@Rustik Jusqu’à maintenant la tendance semble que le 71% iront voter. Le taux de participation des démocrates aux primaires dépasse largement celui des républicains et est en forte hausse par rapport à 2016. Surtout les jeunes qui semblent enfin s’impliquer.
Vous confondez deux statistiques très différentes. On ne parle pas des intentions de votes, mais du % de chances de victoire de chacun des partis.
Aux élections de mi-mandat, il n’y aura pas la surprise qu’a causée le désuet Collège électoral.
Les pronostics de 2016 n’étaient pas si mauvais compte tenu que Hillary a obtenu 3 000 000 de voix de majorité.
De plus, d’ici novembre, on apprendra de nouvelles conneries à propos du génie instable de la Maison Blanche, ce qui pourrait influencer le vote.
Mme Omarosa Manigault-Newman vient d’en sortir une autre. Il vient de publier une bande vidéo dans laquelle Lara Trump, l’épouse de Butthead, tente d’acheter son silence en lui demandant de se joindre à la campagne de ré-élection pour le même salaire qu’elle recevait de la MB. Un autre oups moment.
«Bref, qui vivra verra.»
Eh oui, on en est là. La fiabilité des sondages étant maintenant ce qu’elle est, ça n’est qu’après le tirage qu’on sait si notre billet était vraiment le bon.
Mais aux élections au Sénat et à la Chambre, il n’y a pas de ces électeurs dits «grands» n’est-ce pas, mais plutôt le suffrage direct. .
Attention de ne pas attribuer aux sondeurs des fautes qui ne leur appartiennent pas. Ils ont bien fait en 2016 et ils font encore mieux en 2018 si l’on tient compte des résultats des primaires et des élections spéciales. Le problème tient à la façon dont les sondages nationaux ont été interprétés dans une élection présidentielle qui se joue État par État.
Ce à quoi j’ajouterai que même quand un sondage ESSAIE de déterminer la tendance parmi les électeurs LIKELY TO VOTE, c’est pas parce que XYZ dit le 3 novembre qu’il va aller voter qu’au jour du scrutin il va y aller.
Quand la lutte s’annonce SERRÉE, si je dois aller voter en fauteuil roulant, bin… je vais rouler jusqu’au bureau de scrutin. Par contre, quand l’élection de l’un des candidats apparaît comme une simple formalité, j’ai moins de scrupules à sauter mon tour.
En nov 2016, tous ceux qui souhaitaient vider la swamp ont répondu à l’appel de la sirène trumpienne; par contre, la victoire de Clinton semblait à ce point certaine que bon nombre de Dems se sont abstenus. Cette fois, j’ai l’impression que la motivation sera plus grande chez les électeurs à qui Trump donne envie de vomir!
We’ll see what happens!
« Suffrage direct » … excellente observation.
Et ceci est une prédiction. Pas un sondage. A mon avis, c’est beaucoup plus complexe.
Il devrait dire que les républicains vont l’emporter ainsi les gens en faveurs démocrate iront voter.
Entièrement d’accord avec vous. Il ne faut pas que les Démocrates s’imaginent une seule minute que c’est dans la poche. Les trumpistes, eux, vont y aller.
Aux élections des midterms en 2014, seulement 42% des électeurs démocrates sont allés voté. Et bien entendu, l’électeur homme blanc de plus de 45 ans ( et dans une moindre mesure, sa fiançée) conservateur est allé voté à 58 % soit16 points de différence. Les républicains l’ont emportés bien sûr.
Ce coup-ci, les électeurs démocrates sont fortement motivés à aller voter à 66% soit 24 points de pourcentage de plus qu’en 2014. Si ça se matérialise, ce sera un raz-de-marée démocrate.
———————–
l’espoir ….
Que les démocrates qui ont boudé Hilary aillent voter.
Que les électeurs victimes des politiques de Trump aillent voter
Que les immigrants légaux aillent voter
Et qu’on coupe les doigts des hackers russes !?!
👏😂
@Pierre s. Les immigrants légaux n’ont pas droit de vote à moins d’avoir été acceptés comme citoyen.
Jusqu’à quel point leur prédiction est fiable sur les gens qui ne votent pas ? Et parmi eux, ceux qui ne votent jamais et ceux qui votent pas par dépit (Sanders) ?
Ca commence à être plus compliqué comme analyse !!
Avec le système un peu bizarroïde que les Américains ont pour l’élection du président, ce genre d’erreur est plus probable. Clinton a tout de même remporter le vote populaire après tout, mais pas la présidence à cause du collège électoral. Pour une l’élection du congrès, les prédictions ci-haut ont probablement plus de chance de s’avérer correctes. Du moins espérons-le.
De mes deux cours de probabilités et statistiques fait à l’université, j’ai retenu une statistique: selon les probabilités que vous évaluez pour choisir une file d’attente à l’épicerie ou si vous aimez mieux Costco… il y a 19 chances sur 20 que vos choix qui vous motivent à vous placer dans une file pour sauver du temps par rapport à une autre file d’attente soit un coup d’épée dans l’eau… Bonne chance à l’epicerie De Trump! Très curieux de voir les variables utilisées et la compatibilité des données entre les états. J’espère que l’émotivité des voteurs pivots sera mis de côté pour plus de rationalité.
Le calcul des probabilités se fait selon un modèle donné. Jusqu’à quel point le modèle approxime bien la réalité ? C’est très difficile à dire. Des mathématiciens pourraient probablement nous le dire.
Il était plus facile aussi de parler du vote populaire qui est plus facile à mesurer.
28,6% ? Plusieurs projets d’investissement ont des probabilités de réussite plus faible que cela par contre la société d’investissement ou l’écurie qui en a plusieurs, ses gagnants compensent largement ses investissements non rentables. Alors si Trump était vraiment un entrepreneur, le jeu en vaut vraiment la chandelle si être POTUS c’est le jackpot.
J’ai l’impression que leur modèle surévalue, les probabilités des démocrates et le résultat de l’élection ne nous dira pas si le calcul est bon ou pas.
Cela prendra 3 ,4 ou 5 firmes ou institutions nous présentant leurs calculs et méthodes et on lit ensuite on choisit. Ou on les suit tous.
Hors sujet
« therefore, I would consider it an honor if you would revoke my security clearance as well, so I can add my name to the list of men and women who have spoken up against your presidency. » William Mc Raven sur CNN.com
Il a organisé le raid de Ben Laden.
Un patriote.
@Danielle Vallée :
Hors sujet, oui, sûrement, mais drôlement chouette comme information à connaître.
Merci d’avoir pensé à nous la refiler.
Ça fait du bien de lire ça!
Merci Danielle Vallée
Il y a le facteur « démocratique » GOP dans les États du sud qui impact sur les élections…
Ces prédictions tiennent compte du gerrymandering et des diverses tactiques pour empêcher le vote?
Les Zétats sont dans le même climat électoral qui prévalait chez-nous à l’époque de Duplessis : des matamores armés de gourdins attendant les électeurs aux portes des bureaux de scrutin, des voleurs de boîtes de bulletins, etc. !?!
D’accord avec A. Talon qui dit que Silver a eu gain de cause en ce qui concerne le vote populaire.
Faudrait aussi savoir à quelle date il avait fait ses prédictions car il s’est passé plusieurs choses quelques jours avant les élections… N’est-ce pas M. Comey?
😉
Ceci dit, c’est un sondage qui fait grand bien!! En espérant que le vote sorte!!
Monsieur Hétu,
À supposer que le Congrès devienne démocrate et le Sénat reste républicain, il serait intéressant de comprendre par vos futurs articles en quoi ça peut changer la donne.
Ma compréhension de profane est que ça va mettre davantage de sable dans l’engrenage de DT sans l’arrêter complètement et que le Sénat peut le protéger de procédures de destitution; ai-je raison?
Les pronostics, les hackers russes peuvent encore tout bousiller, comme pour Mme Clinton. Ce sont des chiffres semblables. Fake news!
J’ai l’impression qu’il y a plusieurs républicains qui vont voter pour le candidat démocrate dans leur comté.
Et nous savons aussi que les frères Koch vont supporter des candidats démocrates.
Alors le vent a peut-etre vraiment tourné.
https://realclearpolitics.com/epolls/other/2018_generic_congressional_vote-6185.html
Les cartes maps sont intéressantes.
Chambre des représentants
199 Democrats, 42 Toss Ups, 194 Republicans ( On voit que les Démocrates sont devant)
On va tous virer maniaco-dépressifs
à suivre, le nez collé d’aussi près sur les clowneries de la MB, et commenter l’évolution de la scène politique américaine. Les sondages/prédictions pour l’automne qui vient nous procurent un gros « high »; demain matin, le « down » fera mal quand le Congrès américain ou Trump lui-même nous asséneront une nouvelle alt-réalité.
Reste que, y a pas à dire, un « high », ça fait du bien. Si seulement ça pouvait durer…
Quelqu’un connaît-il un moyen, à part le hacking par un ami russe, de reprendre un commentaire publié ?
C’est pas drôle quand on se rend compte après coup qu’un bout de texte a été oublié ou, pire, dénaturé, par une mauvaise manipulation.
Vous parlez d’un commentaire ici sur ce blog?
Guy
Aussi haut votre ´high’ aussi bas le ´down’.
Soyons avisés, sinon, nous nous effondrerons tous, si.
En 2016, les maisons de sondage n’ont tout simplement pas fait leur travail.
Elles avaient «l’intime conviction» que Hillary Clinton allait gagner, alors ces maisons de sondage se sont contentées de sondages nationaux avec une surreprésentation des états populeux.
Les sondages dans les swing states ont été bâclés. Échantillonnages restreints et rareté des sondages.
Et pourtant,, ces maisons auraient dû savoir, comme la plupart des intervenants sur ce blogue l’ont mentionné à l’époque, que si Donald Trump avait des chances, tout se jouerait dans les swing states avec une attention particulière au blue wall qui s’est finalement écroulé.
Ces sondages approximatifs ont probablement chloroformé un nombre suffisant d’électeurs démocrates qui n’ont pas été voter.
Je crois qu’on va être beaucoup plus précis pour les midterm et pour les présidentielles de 2020.
Actuellement, ce qui plombe le plus les démocrates, c’est Nancy Pelosi.
L’équipe éditoriale du Sacramento Bee lui demandait hier de penser au pays plutôt qu’au poste de speaker de la Chambre et d’annoncer au plus vite qu’elle ne convoiterait pas le poste.
C’est à lire:
https://www.sacbee.com/opinion/editorials/article216743495.html
Tant que ce parti comptera des Pelosi, Wasserman Schultz et Feinstein, son avenir est loin d’être assuré.
Pour ma part, quant aux projections, je me fie beaucoup au site Election Projection; ce site est tenu par un républicain avoué, mais il a une grande rigueur de travail et une méthodologie sure.
On peut suivre ce site avec le lien suivant:
https://www.electionprojection.com/
Nate Silver jouit d’un bonne réputation. Oui, il avait prédit une victoire de Clinton mais il avait mis ses lecteurs en garde du fait que la lutte était tellement serré dans certains États-clés (Michigan, Pennsylvanie, Floride, etc) que ça pouvait basculer d’un côté comme de l’autre. Il n’avait pas non plus prévu que certains électeurs n’iraient pas voter car il détestaient Clinton et ils étaient convaincus que le Larbin-En-Chef ne gagnerait jamais.
Voilà une erreur qui ne devrait pas se répéter en novembre. Le taux de participation lors des primaires démocrates a largement dépassé la moyenne généralement observé, ce qui laisse présager un fort taux de participation lors des Mid-Terms. Ce genre de phénomène s’observe lorsque les électeurs ont un message à passer au gouvernement.
Les Démocrates ne doivent rien prendre pour acquis. Ils devront travailler fort afin de faire sortir leur vote et convaincre l’électorat qu’ils sont une alternative à l’actuelle administration.
Espérons que Silver a vu juste avec ses prédictions. Reste à voir comment les « hackers russes » vont pouvoir interférer dans le processus électoral comme ils l’ont fait en 2016.
Ont-ils considéré le vote russe dans leur prédiction?
Je préfere attendre la prédiction de Michael Moore et de celui-dont j`oublie le nom-qui par une méthodologie de questions avait bien donné Trump gagnant, je ne me rappelle pas de son nom mais il a eu raison sur toute la ligne..
Le problème avec cette prédiction, c’est le sondage révélé hier par CNN. Si, au niveau national, les Dems ont l’avantage 52-41 sur les Répugnants, un plus grand pourcentage de répondants croient que les Répus vont conserver le contrôle du Congrès (45-40). (Désolé, je ne retrouve pas le lien).