Pour la quatrième fois depuis le début de la décennie, Gallup a mesuré la popularité du capitalisme et du socialisme auprès des électeurs des deux grands partis américains. Or, pour la première fois, les démocrates ont exprimé une nette préférence pour le socialisme (57% contre 47%), selon un sondage mené entre le 30 juillet et le 5 août. Les baromètres précédents indiquaient un appui égal entre les deux systèmes économiques au sein des membres de ce parti.
De leur côté, les républicains ont continué à manifester une préférence massive pour le capitalisme (71% contre 16%), un appui qui n’a pratiquement pas bougé depuis le premier sondage Gallup sur cette question, en 2010. Ces résultats ont provoqué des réactions divergentes. «Les démocrates se dirigeaient vers les rives lointaines de la gauche. Ils semblent maintenant y être arrivés», a tweeté le commentateur conservateur Brit Hume.
Dems have been heading for the far shores of the left. Now it seems they’ve arrived. https://t.co/oOZjKzcCLc
— Brit Hume (@brithume) 13 août 2018
Le chroniqueur du New York Times Paul Krugman a fait entendre un autre son de cloche chez les progressistes sur Twitter : «Une drôle de chose arrive quand vous diabolisez les soins de santé, l’aide alimentaire et les primes d’assurance-emploi en les taxant de «socialisme». De nombreuses personnes décident que le socialisme est OK.»
A funny thing happens when you demonize universal health care, nutritional aid, and unemployment benefits as « socialism »: lots of people decide socialism is OK https://t.co/5Pjjd5ymxO
— Paul Krugman (@paulkrugman) 13 août 2018
La hausse de la cote de popularité du socialisme chez les démocrates n’est pas étrangère à la campagne présidentielle menée par Bernie Sanders, un démocrate socialiste, en 2016. Mais elle ne saurait s’expliquer que par cette seule campagne.
(Photo AP)
Le socialisme à l’américaine…
… c’est faire du covoiturage avec un F-150 qui a un gun rack ?
Un commentateur chez Fox News à comparé le Danemark au Vénézuela. Si, il a osé.
La droite américaine ne comprends pas les nuances entre extrême-gauche, communisme, socialisme, gauche, centre-gauche, social-démocratie, libéraux, centriste… En fait, pour eux, tout ce qui est moindrement à gauche du centre-droit est du communisme.
___________
C’est comme le type qui me disait que les mouvements violents n’existent pas seulement dans la droite américaine mais aussi dans la gauche américaine et me citait comme exemple le… KKK!
Trop drôle, Et cette personne arrivait a respirer et attacher ses souliers en même temps 🙂
@Emalion :
Je présume qu’il manquait un point d’interrogation à la fin de votre commentaire, car il est impossible que pareille personne soit capable de respirer et d’attacher ses souliers en même temps.
Ouin…
Un graphique de positionnement :
https://i.pinimg.com/originals/02/77/32/02773221508135ad221dd86b3d294e08.jpg
Un mapping c’est toujours imparfait mais si tu interroges l’homme de la rue , la confusion peut être grande.
@Fraser
Ils sont comme bcp de conducteurs ils clignotent à droite tourne à gauche et vice versa…pour finir dans un mur de briques
Comme quoi certaines personnes ne démêlent pas leur gauche de leur droite et pour rester dans le thème, on le sens lorsqu’on mets ses souliers à l’envers!
Mais le type avait une certaine logique, tordu certes, mais par manque de connaissance.
Il partait du principe que ce sont des démocrates qui ont fondés le KKK (ce qui n’est pas faux) et que le parti démocrate, c’est connu, est un parti gauchiste, même en 1850!
Donc dans sa petite logique: KKK=Démocrates=gauchistes!!!
Donc les confédérés, qui étaient des démocrates, ont donc fait la guerre au nord pour défendre des idées communistes!!!! (Là, ça l’a un peu mêlé…)
L’explication ce situe au niveau du contexte de l’époque: Tout le sud était démocrate et esclavagiste. Dès qu’un républicain, Lincoln, a été élu, les démocrates du sud ne l’on pas pris, non pas parce que Lincoln était anti-communiste mais parce qu’ilétait contre l’esclavage!
Pourquoi maintenant les démocrates du sub sont maintenant républicains: Le « civil rights act » des années 60 que Kennedy et Johnson, deux démocrates, ont fait passer, ce qui a été considéré comme une trahison par les démocrates du sud. Nixon et Reagan n’ont eu qu’à les récupérer!
Mais c’était trop compliqué pour mon type. Mais a quoi l’on peut s’attendre d’un type qui démêle pas la gauche de sa droit!
En effet, cette incapacité de percevoir les nuances de la gauche par la droite américaine (les Républicains) me fait penser à la démonisation de la droite par la gauche québécoise. Comme si les nuances des courants de pensées politiques disparaissaient nécessairement lorsqu’ils devenaient des adversaires.
En effet et des frontières réelles ou imaginaires se dressent. Ce n’est pas juste votre quadrant ou famille c’est votre positionnement et vos priorités si vous allez juste voir les partisans ou encore si la question est floue…
Et j’ajouterais: tout pour eux qui ne leur permet pas de se remplir les poches sur le dos des plus démunis est du communisme.
Cela part souvent d’un mauvais raisonnement de personnes qui confondent égalité et équité.
Ils croient qu’on revendique que tout le monde soit égal et gagne tous la même chose. En réalité, la société devrait être équitable pour tous, c’est-à-dire pour le même travail, même qualité, même quantité les gens devraient avoir la même paie!
C’est une utopie de dire que tout le monde est égal mais c’est dans le domaine du très possible de traiter équitablement les gens…
Lorsque viendra le temps des élections, tout va encore se jouer au niveau des indécis, cette couche de la société Américaine qui est complètement clueless. Fiez-vous sur les Républicains pour rappeller à ceux-ci que « le socialisme, c’est la même chose que le communisme, Castro, le Marxisme etc. et que les Canadiens doivent attendre des mois et des mois avant de voir un médecin ».
Ca fonctionne depuis des années, ce message…
Faudrait que vous leur répondiez qu’il vaut mieux attendre des « mois » pour voir un spécialiste que de ne pas le voir pantoute parce que tu n’as pas d’argent pour le payer.
Plusieurs Democrates « mous » se laissent aussi berner par ce message.
Et pendant ce temps-là, des américains meurent parce qu’il n’ont pas les moyens d’être traité…. mais il n’ont pas eu a attendre!
HS
“ Trump calls Omarosa a ‘dog’ after she said she would cooperate with special counsel Robert Mueller’s Russia probe”
Toujours autant de classe ce 45!
Trump voulait dire « bitch » (chienne) mais Twitter l’a probablement censuré;)
«Une drôle de chose arrive quand vous diabolisez les soins de santé, l’aide alimentaire et les primes d’assurance-emploi en les taxant de «socialisme». De nombreuses personnes décident que le socialisme est OK.» (Paul Krugman)
Krugman a raison. Voilà un effet auquel les Républicains et les conservateurs ne s’attendaient certainement pas: Un effet boomerang causé par leurs excès. À leur place, je serais inquiet surtout si la participation aux prochaines élections augmente significativement ce qui voudrait dire que les abstentionnistes de 2016 seraient de retour.
Krugman explique très mal.
Baumol, Blinder et Scarth étaient bien meilleurs.
Krugman fait un peu penser à un Galbraith de 2018.
Blinder :
https://www.hachettebookgroup.com/titles/alan-s-blinder/advice-and-dissent/9780465094189/
Krugman explique très bien… mais souvent victime de mauvaise foi de ses adversaires.
Il utilise souvent l’humour absurde pour montrer la mauvaise foi de ses adversaires… et ses adversaires reprennent ses citations absurdes pour des commentaires sérieux de la part de Krugman!
Non, il n’explique pas mal, seulement mal compris volontairement par ses adversaires qui le lisent et involontairement pas ses dénigreurs qui ne le lisent pas, mais lisent seulement ses adversaires!
@Benton Fraser 20h03
Je commentais et j’interprétais la citation plus haut mais dans le contexte des définitions.
Ok ce qu’il dit ou semble dire c’est que si on fait croire aux Américains que le socialisme c’est telle chose alors ils vont se dire socialistes.
Lui comme les commentateurs ne semble pas d’accord avec cette définition. Il ne le définit pas ici.
Expliquer? Cela dépend expliquer quoi. Il fait plus office de commentateur politique que d’économiste, ce sont deux choses différentes. Bien oui, dans le journal, il est chroniqueur et non professeur.
Ahhhh… Si on critique ou perçoit des choses, il faut tout préciser.
Perso, je suis plus capitaliste que socialiste si on me demande de choisir. Je suis quand même pour un système de santé public. Je ne suis pas Américain, je ne suis pas libertarien, je ne suis pas leftist mais des Américains à droite ou des libertariens diraient que oui.
@Lecteur-curieux 20:28
« Ok ce qu’il dit ou semble dire c’est que si on fait croire aux Américains que le socialisme c’est telle chose alors ils vont se dire socialistes. »
Je ne sais pas si vous le réduisez à une simple définition mais il dit plus que cela…
Ce qu’il dit, c’est que si des bonnes choses pour les gens sont appellées « socialistes » par un groupe qui sont contre (par intérêt), ces gens vont se dire que finalement, ils sont sans doute socialistes!
@Benton Fraser
Blinder que j’ai nommé n’est pas son adversaire ils sont de la même école.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Blinder
New Keynesian economics
J’ai pu percevoir Krugman comme plus à gauche qu’il ne l’est si tu es dans une lutte avec ceux de droite et avec les politiciens aussi.
Pour RationalWiki c’est un lien mais les auteurs peuvent avoir leurs propres biais.
Krugman ce n’est qu’un court commentaire sur Twitter qui est donné.
«In other words, it’s social-democratic — which is exactly what US progressives want, and what conservatives denounce as « socialist ». And even the Cato Institute admits that it works.»
C’est VRAI que c’est dénoncé comme socialiste et il dit que c’est social-démocrate. Il faut s’entendre sur les définitions . Elles varient selon les pays.
Des socio-démocrates ailleurs n’on pas peur des’identifier à la grande famille socialiste,cela ne veut pas dire un gouvernement qui nationalise tout.
Ce que je disais était vrai mais d’expliquer plusieurs points de vue, c’est plus rôle du professeur. On n’est pas comme la droite qu’il combat mais on a étudié en gros les écoles de centre et de droite mais orthodoxe. Galbraith aussi mais non Krugman n’est pas de son école.
« As an economist, he leaned toward post-Keynesian economics from an institutionalist perspective.»
Wiki sur Galbraith
Alors que dans notre livre,il est classé comme un économiste iconoclaste. Les économistes classiques l’ignoraient en général.
Robert Solow lui avait répondu, avait fait une critique acerbe de son livre.
Solow son école selon Wiki?
«Neo-Keynesian economics » En macro-économie.
@Lecteur-curieux 21:05
Ce que je dis, c’est réducteur de l’étiquette et de le comparer à d’autres. Il faut simplement le lire… c’est la meilleure façon de s’en faire une idée sur le type.
Je lui les chroniques de Krugman depuis plusieurs années et l’étiquette que je donnerais c’est: « Ce qu’il écrit fait du sens et se tient! »
Pour les reste, une citation très à propos avec le sujet de Keynes, alors invité comme conférencier:
« Je suis sans doute le seul non-keynesien dans la salle! »
@20h46
Il ne dit pas ce que vous dîtes mais à ses yeux ce sont des bonnes choses.
«demonize universal health care, nutritional aid, and unemployment benefits as « socialism »: »
Démoniser c’est ce que la droite AMÉRICAINE.
Mais pour moi SOCIALISME ce n’est pas un DÉMON c’est une grande famille politique.
Et ces mesures ont été acquises principalement par les luttes de la GAUCHE ET DU MOUVEMENT OUVRIER. Les syndicats sont SOCIALISTES.
Ce qui ne veut pas dire qu’ils lutter jusqu’à avoir un GOUVERNEMENT 100% Socialiste.
Ils peuvent vivre dans un système qu’ils considèrent capitaliste mais pour le rendre moins sauvage cela prend des mesures SOCIALISTES.
C’est PAS MAL. Sauf pour un libertarien ou pour MILTON FRIEDMAN AVANT pape du néolibéralisme en micro-économie et monétariste en macro.
Friedman pour son ouvrage était dépeint non pas comme un économiste dans notre livre mais défendant sa philosophie de vie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism_and_Freedom
————————
ha ha ha … et L’imbécile de président, amoureux de
Poutine et des autres dictateurs de la planète lui il est
socialiste ou capitaliste ???
Moi je pense simplement que sa présidence se sera limité
aux insultes sur twitter, au golf et au congédiement perpétuel
des imbéciles qu’il aura lui même fait entrer à la MB.
Il est simplement… Égoïste!
Généreux pour les Scott Towels par-contre.
Et pas raciste car il en donne aux portoricains.
‘«Les démocrates se dirigeaient vers les rives lointaines de la gauche. Ils semblent maintenant y être arrivés», a tweeté le commentateur conservateur Brit Hume.’
Merci et nous en sommes très, très content! Le triomphe de l’humanité, de la civilisation SUR la bêtise, au plus fort la poche, au moi, moi et encore moi, sur la sauvegerie et j’en passe et j’en passe!
Il est tout de même étonnant que 16% des républicains se disent en faveur du socialisme ! Ils doivent provenir des états où le cannabis est légal et je crois qu’ils en fument trop. Ça n’aide pas à la clarté d’esprit semble-t-il. Il faut faire attention avec la légalisation au Québec, car on risque de confondre Manon Massé avec Maxime Bernier.
Parmi la gauche-droite, il y a essentiellement les positions sociales et les positions économiques.
Une personne de gauche peut être à gauche socialement (santé universelle), et à droite économiquement (libre-marché et plus d’échange), et l’inverse pour une personne de droite à droite socialement (pro-avortement) et à gauche économiquement (santé universelle).
Je crois que la gauche-droite, surtout américaine, se défini davantage par leur position économique que sociale. Si les deux sont différents, ils se réfèreront à l’aspect économique pour se situer.
Kelvinator l’a bien expliqué.
Le 16% des républicains de gauche représente sans doute les républicains pour qui un système de santé universel est une priorité.
Voilà une couple d’année, à Wildhood, le concierge de la place m’avait comme entrepris. C’était l’américain typique, très républicain, l’armée, 11 ans dans la police (sa plus longue job) et plusieurs autre jobs par la suite. Il approchait de la soixantaine.
Il me demanda carrément:
Pouvez-vous m’expliqué comment fonctionne votre système de santé « communiste » au Canada? (Sans doute voulait-il dire « universel »!)
Il était très intéressé par notre système et il semblait avoir compris que si ça « marchait » dans tout les pays occidentaux, ça pourrait aussi « marcher » aux USA.
Selon les valeurs Américaines, tous les Pays développés seraient des Pays socialistes car tous sans exceptions ont des programmes et mesures d’aides-sociales, d’assurance-chômage, et de soins de santé.
Tous ces Pays ont compris que le trickledown est de la foutaise (quoique plusieurs penchent vers le 1%) et ont pris eux même la charge d’aider les plus démunis. Ils ont compris que le 1% voit la classe moyenne comme un marché à exploiter au maximum et la classe en-dessous comme de la main-d’oeuvre à exploiter dans le meilleur des cas et comme de la vermine à éliminer si on se place dans la tête des frères Koch qui s’ils le pourraient éliminerait la pauvreté une balle à la fois.
C’est pour ça qu’il ne font rien pour arrêter les tueries ! Il font le pari que les pauvres vont se faire tuer en premier. Y-a-t-il eu des tueries dans des écoles privées ?
le McCartisme est toujours très présent chez les retardés de la droite profonde….surtout chez les illettrés économiques. L’épouvantail fonctionne toujours à plein régime. Ce pourquoi Sanders n’aurait probablement pas été élu s’il avait été nommé chef des démocrates.
Toutes les vielles théories fumeuses de la droite dite économique font encore leur chemin même si elles ont étés longuement et clairement réfutées.
Étonnement, ce sont les mêmes qui croient que la terre est plate, que les dinosaures ont côtoyer les hommes il y a 6000 ans, que les serpents parlent, que la femme a été fabriquée avec la côte d’un homme, que les vierges peuvent enfanter et que leur prophète est un zombie.
Même avec les preuves pour réfuter ses »créyances » les dits conservateurs politico religieux n’en démordent pas. Alors, côté crédibilité…
—————–
apocalypse
La gauche américaine en 2018 se situe au centre droit.
On voit la dichotomie entre les deux partis. Le système économique c’est ÉCONOMIE MIXTE et cela va rester le cas.
Socialisme et Capitalisme sont plutôt deux IDÉOLOGIES et les définitions peuvent varier. Il vaut mieux présenter les idéologies sur un continuum permettant d’identifier un degré d’accord.
Idéalement tu fais un questionnaire avec plusieurs questions et avec degrés d’accord de 1 à 10 et après tu fais un MAPPING de tes répondants avec la distribution chez les Républicains et Démocrates.
Une telle enquête serait possible mais coûteuse.
Alors il faut faire avec ce qu’on a!
Paul Krugman? Il a sûrement été traité de leftist et de socialist par des conservateurs et des libertariens. C’est toujours sur un diagramme.
Boussole électorale ou autre. Chacun sa typologie.
Est-ce que l’opposé du capitalisme n’est pas le communisme? Le socialisme, c’est autre chose, il s’opposerait plutôt au libéralisme économique. Cette fausse opposition a été créée lorsque la droite a tenté (et apparemment réussi) à associer le socialisme au communisme, pour éloigner les gens de mesures qui pourraient les aider…
Les définitions varient énormément , Achalante.
Alors si tu as un prof tu acceptes sa typologie.
Prenez Jacques Parizeau sur l’angle économique par des syndicats et des milieux de gauche,il était vu à droite avec son capitalisme d’État.
Les gens de l’ADQ le décrivaient plus comme un Étatiste, un Interventionniste et un Endetteur public et à GAUCHE.
Zut! Et moi qui croyait que « Jurassic Park » était un documentaire…
Paul Krugman sur RationalWiki :
https://rationalwiki.org/wiki/Paul_Krugman
HS – Donald Trump continue à descendre dans l’incivilité:
https://www.cnn.com/2018/08/14/politics/trump-omarosa-attacks/index.html
(Trump calls Omarosa a ‘dog’ in latest attack on ex-aide).
Cet homme est carrément en train de devenir fou sous nos yeux: épeurant :-(.
Dans son monde précédent c’était une qualité et Donald adore Omarosa sauf que plusieurs dont Kelly, Poutine, la mafia tiennent Donald par les couilles. Donald qui voulait surtout faire une passe d’argent doit leur obéir.
Il peut continuer à faire le clown mais dans leurs intérêts à eux sinon ils lui enlèvent tout son argent et le font mettre en prison.
@Apocalypse
« Cet homme est carrément en train de devenir fou sous nos yeux. »
Le Gros Idiot-En-Chef est devenu fou depuis déjà très longtemps. Sa maladie mentale s’aggrave de jour en jour et il est à la veille d’atteindre le point de rupture.Sa base électorale doit être en train d’avoir un orgasme en lisant les tweets rageurs qu’il a lancé à Omarosa.
Une camisole de force et une chambre capitonnée seraient tout indiquées dans les circonstances.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy
«Most contemporary market-oriented economies fall under this category, including the economy of the United States.»
Pour la « Droite américaine, tous ceux qui font la promotion de la justice sociale, de l’accessibilité à des soins de santé, à l’aide aux démunis, bref toutes valeurs progressistes ne sont que des « communistes ». Voilà qui en dit long sur ce qu’il faut penser de la bande d’attardés de la « Droite très profonde et arriérée américaine »
Ça prouve que le Parti Démocrate est encore capable d’avoir des débats d’idées contrairement au Parti Républicain où on parfois l’impression d’avoir affaire à une bande d’individus à qui on fait subir une lobotomie afin de leurs enlever tout esprit critique, tout jugement et tout discernement.
Il faut également se rappeler que l’expression « Gauche » n’a pas le même sens aux USA qu »au Canada. Ce qui « à gauche » là bas pourrait se situer au « Centre » là où les principaux partis politiques essaient de se placer sur le spectre idéologique.
Il y a bien sûr des exceptions comme Rob Ford ou le Parti Conservateur de l’Alberta ou Maxime Bernier mais règle général les partis essaient de ratisser le plus large possible afin de séduire leur électorat. Un peu de mesures « à droite », un peu de mesures « à gauche ». On vise l’équilibre.
@Pierre s. – 11h25
Oui, je sais, mais pour plusieurs américain(e)s, les idées de Bernie Sanders et Elizabeth Warren, c’est du socialisme, la gauche … profonde.
Un instant qu’elle est votre définition? Bernie est carrément socialiste pendant la campagne électorale mais au Vermont au pouvoir c’est un homme de centre-gauche pragmatique.
Idéalement ce qu’il voudrait c’est se rapprocher de la sociale-démocratie.
On peut voir la sociale-démocratie comme un mélange de capitalisme et de socialisme ou encore un capitalisme dirigé.Économie mixte là aussi.
Par contre dans un mapping cela peut être tout un quadrant qui est qualifié de socialiste alors que c’est plus gauche. Et la sociale-démocratie visée est au centre du quadrant.
https://www.idrlabs.com/fr/coordonnees-politiques/2/2,8/1/44,4/result.php
Dans le libéralisme de gauche tu es un peu socialiste ou beaucoup.
Dans le communautarisme de gauche aussi.
Les cadrans incluent pas vraiment les anarchistes et libertaires mais on pourrait les mettre plus à gauche. Eh augmentant le nombre de cases.
Tu peux juste dire gauche. Libéralisme sociale ou Démofratie sociale cela existe mais pour des gens de la gauche radicale,c’est une position de larbins à peine un peu plus acceptable que la droite.
Vous savez, la majorité des gens ne consulte plus de quadrant ou de carte graphique mais utilise un GPS!
Vous faites le bonheur de la droite a trop vouloir coller le nez des gens sur l’arbre. Au finale, on est pas plus avancé, on ne voit pas plus la forêt!!!
@Benton
Prenez Nathalie Elgrably -Lévy dans le Journal de Montréal, je suis très en désaccord avec ses chroniques.
Par contre, ma désapprobation de la matière qu’elle enseigne à HEC-Montréal est moins forte. Même quand je suivais le cours? Là c’est différent. TU DEVAIS adopté cette perspective.
Alors que maintenant je peux la voir comme UNE DES MÉTAPHORES comme avec Gareth Morgan en management.
Je le mets dans la métaphore de la machine, la pensée linéaire et l’utilitarisme.
Je passe mon temps à combattre cela? ABSOLUMENT.
Mais je ne veux pas sa disparition complète.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_%C5%93conomicus
JE LE SUIS MAIS DISONS À 20%.
Je suis mort de rire devant autant de bêtises… Hier à Fox on disait qu’en portant au pouvoir le Parti « socialiste » des Démocrates les USA ne serait rien d’autre qu’un nouveau Venezuela.
Finalement quand on mêle « sociale-démocratie, socialisme et communisme il faut croire que seuls les USA est un pays capitaliste.
Comment peut-on faire un sondage aussi débile… C’est à croire que l’Espagne, le UK, la France, l’Allemagne, le Canada et j’en passe sont tous des pays socialistes (communistes) parce qu’ils ont des services sociaux dignes de ce nom, incluant des systèmes de santé étatisés. Rien de capitalistes dans ces pays on le sait tous n’est-ce pas?
De toute façon cette administration est désormais en guerre contre tout ce qui bouge sur la planète… Le SATAN qui nous conduit dans l’abîme de la bêtise humaine est désormais en poste à la Maison blanche.
Ils devraient être contents … l’essence est à combien au Venezuela ?10¢ / litres ?
Les États-Unis ne sont pas un pays 100% capitaliste non plus. Économie mixte mais plus à droite. Si tu dis économie mixte pour tous tu ne dis rien.
Tu donnes des coordonnées dans un graphique, le sondage est européen? J’ai été classé dans le libéralisme de droite très près de la frontière avec la gauche.
Dans un test américain? Je suis dans le libéralisme de gauche. Faîtes les tests!
Les républicains s’en foutent d’avoir l’aire bête, l’important c’est de faire peur aux gens, quitte a les créer de toutes pièces, c’est ce qui font leurs succès!
Encore pire, une présentatrice de FOX business comparait la faillite du modèle danois à celui du Venezuela, avant de se faire gentiment rentrer dedans par l’ambassadeur du Danemark avec les faits…
https://www.dailykos.com/stories/2018/8/14/1788169/-Fox-host-tries-to-bash-socialism-in-Denmark-and-gets-her-ass-handed-to-her-by-Denmark-officials
Est-ce que cela prendrait une secousse sismique comme le crash de 1929 pour revoir un autre FDR? A moins que le scénario de Phiillp Roth dans « The plots agains America » et que l’actuel en place serait l’émule de Lindhberg.
@Gilles Morissette – 11h56
Pour ceux qui avaient encore des doutes à l’effet que Donald Trump aurait utilisé le ‘N-word’, cette nouvelle sortie où il traite Omarosa Manigault Newman de ‘dog’ devrait régler la question. Donald Trump est un raciste!
—————————
Traduction libre …
Omarosa … » Trump est Raciste,intolérant et Misogyne »
Trump …. » C’est une crapule folledingue, Kelly a bien fait de virer cette chienne »
1-0 Omarosa.
Tweet haineux. Oups … Twitter les laisse passer ceux-là !!
🐶 (❍ᴥ❍)
Parlant d’effet boomerang, il semble que les démissions de bien des ténors républicains dans des districts électoraux « prenables » indiquent le ressac dans lequel les amène DT. On est dans l’hypothétique, mais je vous invite à lire cette discussion parue en juillet sur laquelle je suis tombée dans les derniers jours.
https://fivethirtyeight.com/features/would-republicans-be-better-off-if-clinton-were-president/
En gros, on y discute de politique-fiction à savoir si Clinton avait été élue, est-ce que les républicains seraient en meilleure posture en vue des élections de mi-mandat qui sont en général défavorables au parti qui occupe la Maison Blanche? Outre une nomination à la SCOTUS qui aurait demandé de longues négociations, qu’auraient été les réalisations de Clinton avec un Congrès républicain? À l’opposé, un Trump Brisefer avec des républicains qui hésitent à lui tenir tête mobilise une base démocrate à lui faire face. En ce sens, les gains à réaliser au niveau national, mais aussi dans les législatures d’état pourrait s’avérer cruciaux en vue des redécoupages électoraux à venir en 2020. À l’heure actuelle, 31 états seraient plus favorables (ou acquis) aux républicains et 19 seraient plus favorables aux démocrates. Malgré tout, on a un sénat pratiquement à égalité. Bref, la plupart des décisions législatives dans les derniers mois ont plu à une base mobilisée qui a une vue à très court terme (je ne crois pas surprendre personne ici) avec un porte-parole bourru sans nuance, mais qu’en allant trop loin, la réponse sera plus forte…
À suivre…
Probablement que ces gens réalisent qu’ils sont en train de perdre le peu de filet social dont ils disposent présentement. Situation d’autant plus inacceptable qu’ils sont parfaitement en mesure de constater l’immense retard de leur pays sur la plupart des indicateurs de prospérité (et de bien-être) par rapport aux autres nations occidentales, beaucoup plus «socialisées».
D’accord avec vous Guy leboeuf
Ce qui étonne, ce sont les 16% de socialiste chez les Républicains.
Qu’est-ce qu’il font là?
Il n’y a pas de socialisme aux USA. Le fait qu’ils en parlent, ça prouve qu’ils ne savent pas ce que ça signifie. Ce n’est même pas une sociale-démocratie, même pas proche, certains se rapprochent du centre, mais c’est bien le plus « à gauche » qu’ils vont.
La société américaine est la plus à droite de toute les sociétés occidentales.
En partie du à la surreprésentation des districts ruraux, habituellement moins scolarisés, moins éduqués, moins rationnel, et surtout moins connaisseur en politique. C’est facile leur faire croire ce que vous voulez si vous êtes le moindrement vendeur. C’est plus difficile avec un citadin plus au fait des aboutissant de chaque décision politique.
On a pas de sociale-démocratie au Canada non plus ni même au Québec, cela a été tenté par le PQ en 1976, mais le référendum et ensuite le contexte économique et les enseignants en voulaient à Parizeau. On est revenu au LIBÉRALISME avec le PLQ de Bourassa mais pas purement linéral.
Tu as eu d’autres gouvernements PQ ou PLQ et avec des politiques de gauche ou droite mais plus jamais SOCIAL-DÉMOCRATE comme le PQ de 1976. Le gouvernement du Québec LE PLUS À GAUCHE de notre histoire moderne.
«pas purement libéral»
En fait, le Québec est principalement social-démocrate. Peut-être qu’il l’était plus sous le PQ, mais il en a quand même les principaux traits, interventionnisme de l’État, taux d’imposition élevé, de généreux services sociaux, soins de santé universels pour tous et autres. Éducation beaucoup moins coûteuse qu’ailleurs en Amérique du Nord. Elle pourrait l’être plus comme dans les pays scandinaves, qui sont de vraies sociale-démocraties, mais quand même. Plusieurs sources vont dans ce sens, mais celle-ci est la plus brève et claire : http://www.ieim.uqam.ca/spip.php?page=article-ceim&id_article=9186
@Guylaine
Une part de l’État Providence mais pour la façon de diriger syndicats et patrons s’opposent et la politique économique n’est pas décidée en commun. C’est une forme de dirigisme mais où les gens suivent car ils se sentent représentés. Moins de privilèges pour les riches. Moins de manifs aussi,car ils n’ont pas besoin de crier pour être écoutés. Les riches ne sont pas le 1%, ils sont avec eux, payent plus d’impôts mais ne pleurent pas pour cela.
Ils forment une société et l’usage du capitalisme dirigé est là pour enrichir la société d’abord, les individus ensuite.
Ce qui les classe aux yeux de plusieurs dans la FAMILLE SOCIALISTE.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Internationale_socialiste
https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialistes_d%C3%A9mocrates_d%27Am%C3%A9rique
Par contre, Cillizza de CNN met un bémol à ce qui apparaît, de prime abord, une nouvelle réjouissante (https://www.cnn.com/2018/08/13/politics/democrats-nervous-gallup-poll-analysis/index.html):
«The problem for Democrats seeking to retake the White House in 2020 is that President Donald Trump is already gearing up to use the victories of Ocasio-Cortez and others like her inspired by Sanders’ 2016 campaign as a way to paint the party as deeply out of touch with the average American. Polls like this one will only embolden Trump and his supporters to make the case that if Democrats win in 2020 they will move to abolish ICE, institute single-payer health insurance and bust the budget.»
Le bon côté de ce sondage, conclut-il, c’est que «a majority (51%) of Americans aged 18-29 have a positive view of socialism while 45% have a positive view of capitalism. While Gallup didn’t provide party breakdowns on that question, you can assume that young Democrats are likely to have even more positive views of socialism than that 51%.»
Peu importe ce qui arrive, le GOP démonisera le parti démocrate.
Ils n’ont rien à proposer, et ne se donne même pas la peine de détailler leur propositions, comme on l’a vu depuis 2 ans avec Trump. Des paroles en l’air, des slogans, bref, du populisme. Socialisme ou pas, ils auraient simplement trouvé un autre épouvantail à frapper!
Le GOP est très à droite. Pas moi. Trump amène une composante autoritaire je suis L’INVERSE. Une composante POPULIST?
J’aime une dose. Mais il tire à droite et celle SOCIALE.
Moi je suis pro LBGT
PRO femmes
Pro-choix
Mais pas polically correct.
Léger machisme est OK. Un hétéro qui aime les femmes, en les respectant par contre.
Trump sort du respect complètement.
»(Trump calls Omarosa a ‘dog’ in latest attack on ex-aide).
Cet homme est carrément en train de devenir fou sous nos yeux: épeurant :-(. »
La déshumanisation a été utilisé dans TOUS les cas de génocide. Cette déshumanisation de la part des leaders politique fascistes est nécessaire pour faire accepter l’élimination de la »vermine » par les citoyens.
Allemagne, Rwanda, etc..
On est plus juste dans le racisme dégoûtant mais sur la pente glissante du fascisme.
https://www.rawstory.com/2018/08/morning-joe-warns-trumps-dog-slur-omarosa-right-nazi-playbook/
Étonnant quand même qu’il ne l’ait pas plutôt qualifiée de « bitch ». Aurait-elle, sans qu’on le sache, des attributs mâles dont le Gros Salopard connaîtrait l’existence pour avoir partagé son intimité ?
En slang, dog = femme laide. Probablement la pire insulte pour Trump….
Trump en remet ce matin et l’a traitée de « chienne » parce qu’elle coopérerait dans l’enquête Mueller …
« The president’s tweet came the morning after Manigault Newman told MSNBC’s Chris Matthews she would cooperate with Robert Mueller if she is contacted again, seemingly confirming that she has been in touch with the special counsel’s office. Mueller’s team is investigating potential ties between the Trump campaign and the Kremlin, as well as Russian attacks on the 2016 election.
« Anything they want, I will certainly cooperate, » she said during the « Hardball » interview Monday night.
The special counsel’s office declined to comment.”
Question: Si elle n’avait pas d’éléments de preuves tangibles à fournir à Mueller, pourquoi DT devrait-il s’énerver tant ?
«Une drôle de chose arrive quand vous diabolisez les soins de santé, l’aide alimentaire et les primes d’assurance-emploi en les taxant de «socialisme». De nombreuses personnes décident que le socialisme est OK.»
Je ne vois pas en quoi une société dite « civilisée » qui prends soin de ses malades, des plus démunis et de ceux qui ont perdu leurs emplois pourrait être taxée de « socialisme ». Pour moi, ce n’est que de la compassion envers ceux qui ont été moins chanceux.
Le problème est que les deux groupes ont une mauvaise définition du terme utilisé par l’autre groupe.
La droite voit socialisme comme du communisme, deux choses bien différentes.
La gauche voit le capitalisme comme le libertarianisme, deux choses bien différentes.
Chacun exagère la position de l’autre pour mieux se donner raison, en préférant s’attaquer à un homme de paille qu’aux vrais raisons. Comme ça, on ne remet pas en question ses positions et sa renforce notre standing auprès de notre echo chamber habituel… Rien de mieux pour avoir l’air intelligent que de combattre uniquement des moulins en ruine, plutôt que s’attaquer à l’édifice idéologique.
Le mieux se trouve entre les deux, la social-démocratie, ou le marché et les biens privés augmente la richesse, et le socialisme améliore leur répartition.
Créer sans partager est mauvais, et partager lorsqu’on ne produit plus rien n’est pas vraiment mieux non plus. Comme toujours, le juste milieu se réfère être la meilleure position. Pour ce faire, il faut minimalement être capable de voir les deux cotés sans préjugés, objectivement, et analyser leur point fort et leur faiblesse, puisqu’aucun système n’est parfait.
👏
Kelvinator pour le libéralisme classique qui fait partie de la droite mais moins à droite que les libertariens la sociale-démocratie fait partie de la GAUCHE et par extension dans la grande famille socialiste.
Tu n’es pas AU CENTRE du tout de l’échiquier politique, tu es au centre de la GAUCHE.
———————————————
Perso dans notre contexte nord-américain je suis soit centriste mais dans le carré gauche libérale ou juste à côté mais plus haut dans les libertés individuelles ou sociale.
Je serais aile droite au PQ pour l’économie. Aile gauche PLQ sur presque tout. Mais je connais un député retraité,il est plus âgé que moi.
Je le décrirais libéral, bourgeois BCBG,fédéraliste, centre-gauche sur le plan économique mais quand même assez capitaliste-bourgeois.
Zéro politicien vous représente pleinement.
Celui PLC un homme décédé rencontré dans notre jeunesse ? Je le voyais comme un homme gentil, j’ai pas voté pour lui, je n’avais que 17 ans quand il était en campagne.
Je suis PLC,PQ, PLQ,NPD,UN BRIN DE MARIO DUMONT, UN BRIN DE CAQ, UN BRIN PARTI VERT, UN BRIN QUÉBEC SOLIDAIRE, UN BRIN OPTION NATIONALE, UN BRIN RHINOCÉROS DU TEMPS.
@Lecteur curieux « Je suis PLC,PQ, PLQ,NPD,UN BRIN DE MARIO DUMONT, UN BRIN DE CAQ, UN BRIN PARTI VERT, UN BRIN QUÉBEC SOLIDAIRE, UN BRIN OPTION NATIONALE, UN BRIN RHINOCÉROS DU TEMPS. »
En fait, vous êtes tout et rien à la fois. À force d’être un brin de tout, z’êtes pas un brin mélangé ?
En ce qui concerne la CAQ, un lecteur du Devoir a eu ce bref commentaire très juste hier :
«Peu après avoir entendu que François Legault ne veut plus entendre parle de souveraineté, de fédéralisme ou encore de la Francophonie, je suis tombé sur le mot « enCAQuer » et son dérivé « enCAQuement » dans Le Petit Robert, livre peu utilisé de nos jours, mais toujours source de sagesse.
« encaquer : 1. Mettre en caque [des harengs]… n. m. encaquement 2. fig. et vieilli Entasser, serrer dans un petit espace ».
Veut-on se faire serrer dans son petit espace, se faire enCAQuer ? Non merci. »
(https://www.ledevoir.com/opinion/lettres/534436/lettre-encaquement-non-merci)
« libéralisme classique »
Quel terme galvaudé quand même, utilisé principalement par des alt-right « soft », principalement sur youtube, pour tenter de brouiller les cartes et dénaturer le terme libéral, qui est déjà assez ambigue en anglais comme ça…
« Tu n’es pas AU CENTRE »
Comparé aux USA, le pays le plus à droite de l’occident, surement pas, mais comparé au Québec et au Canada, je crois que oui. Évidemment, je pense plus à gauche au niveau social, et un peu à droite au niveau économique, mais les deux s’équilibre et j’ai tendance à voir les meilleurs arguments des deux cotés. C’est rare que je suis complètement d’un coté sur des questions larges.
Dans les centaines de propositions faites par les partis, il y aura assurément des propositions qui vous rejoindront dans chacun des partis, mais êtes vous un de leur partisan pour autant?
Par exemple, je suis pour une répartition de la richesse, il y aurait donc théoriquement plusieurs propositions de Quebec solidaire qui me rejoignent, mais je n’appuierai jamais ce parti parce que je suis contre leur manière de faire. Pareil comme Sanders, j’approuve ses politiques, mais je suis fermement contre son populisme anti-riche et sa politique de terre brulé, Bernie or bust, qui mène à encore plus de division et de partisanerie, deux choses que je rejète avec fougue.
@kintouai
Le livre est peut-être moins utilisé, mais les sites internet de dictionnaire devrait palier à ce manque, du moins c’est mon cas. Par contre, évidemment, rien ne peut battre feuilleter un bon livre papier. Glâner des nouveaux mots et tomber sur une perle, comme celle que vous soulignez. Très intéressant.
Entasser dans une barique, des poissons salés…
Les parallèles avec l’amalgame de la CAQ sur la peur des migrants et l’immigration pourrait bien illustrer la manière dont la CAQ perçoit ses probable électeurs.
être salé est ainsi défini par Larousse
Familier. Dépasser la mesure, être exagéré, sévère :
Donc bourrer des poissons salés, ça décrit on ne peut mieux la situation! haha
@kintouai
Penseur libre plutôt et libre de ne pas aller voter aussi.
Nos opinions sont variables sur une foule de sujets.
Le PQ essaye d’être cohérent mais c’est plein de débats ou chicanes à l’interne.
Opportuniste ou girouette cela s’applique plus à un politicien ou un homme de pouvoir.
Il faut choisir son camp? LE MIEN et celui voulu par l’ensemble du peuple.
La souveraineté,on la voulait en 1991 ou 1992 mais on a pas pu avoir de référendum.
En 1995, il était trop tard.
Si Bourassa avait accepté la main tendue par Parizeau, il serait un grand héros mais Boubou ne voulait pas.
Hey j’ai voté PQ en 1989, le peuple n’a pas suivi cela a pris l’après Meech. Je vote PQ en 1989 alors que je suis parent avec un député du PLQ? Bien sûr et il n’est pas dans mon comté. Le député PQ est élu.
C’est sûr que de 1985 à 1989, le PLQ avait fait une relative bonne job.
En 1985, j’aurais voté PLQ.
@Kelvinator 14h41 Je comprends très bien votre dilemme face aux partis politiques.
Pour ce qui est du libéralisme classique désolé c’est le bon terme en économie. Je reprochais à un ami de gauche de manquer de nuances et de précisions alors il m’avait envoyé le graphique qui va suivre, je lui trouvais quelques défauts mais c’est vraiment un bel effort de synthèse. Tu peux avoir choisi ton camp tout en ayant une bonne vision d’ensemble des principaux courants économiques. Il ne changera pas d’idée sur ses positions, en gros les mêmes depuis le Cégep.
https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/courantseco
@kelvinator
En utilisant le TU je ne parlais pas de VOUS mais de la SOCIALE-DÉMOCRATIE.
Le tu es pour s’identifier à la personne. Se mettre à la place.
Si tu vaux 15 millions, tu n’es pas pauvre.
Je m’excuse.
« Lecteur-curieux » n’est pas un cri$$ de niochon qui dit n’importe quoi
et polue le blogue de M. Hétu. Il est encore pire.
Il est un invernant qui plaide volontairement la spontanéité et/ou maladie mentale
pour justifier ses interventions ridicules, et tente se s’attirer de la sympathie des naifs.
N’étant pas stupide (!), il lance de la poudre aux yeux en soumettant
un commentaire court et raisonnable de temps-à-autre.
Il fait soleil en Floride, I can see clearly now.
Je m’excuse.
« Lecteur-curieux » n’est pas un cri$$ de niochon qui dit n’importe quoi
et polue le blogue de M. Hétu. Il est encore pire.
Il est un invernant qui plaide volontairement la spontanéité et/ou maladie mentale
pour justifier ses interventions ridicules, et tente se s’attirer de la sympathie des naifs.
N’étant pas stupide (!), il lance de la poudre aux yeux en soumettant
un commentaire court et raisonnable de temps-à-autre.
Il fait soleil en Floride, I can see clearly now.
Paul Krugman est pas mal sur la coche…
Dans le graphique du Monde Diplomatique ils mettent Paul Krugman chez les néo-keynésiens. Une publication de gauche.
Alors à leurs yeux il semble au centre et même un peu centre-droite. C’est très relatif.
He IZZE over-rated; la preuve, c’est qu’il a beau awère eu un Nobel, il a jamais animé THE APPRENTICE, lui.
Moé, Donald, je l’ai fait!
Pis j’avais bin plus de spectateurs que lui il a de lecteurs!
Trump 1, Krugman zéro… 😉
Oui mais, un NOBEL!!!
C’est toute en or, avec ton nom dessus!
Trump peut pas résister. C’est de la dynamite!!!
Je ne pense jamais en terme de gauche ou de droite. Je carbure plutôt au bonheur des humains et c’est ce que la totalité des politiciens devraient avoir comme leitmotiv en tout temps.
Un moment où vouloir améliorer la vie des moins nantis était américain: http://plus.lapresse.ca/screens/e0c4fb64-2fe6-4e06-ba9a-075ef070a622__7C___0.html
Je lis au FINAL le sondage autrement.
POSITIVE VIEW.
J’ai une VUE POSITIVE À LA FOIS DU CAPITALISME ET DU SOCIALISME, DEUX GRANDES FAMILLES.
Vue positive,c’est pas forcément le système souhaité.
57+47 cela dépasse 100 mais pas énormément.
71+16 pour les Républicains c’est en bas de 100.
Ce n’est pas faux de dire qu’ils préfèrent le socialisme pour les démocrates mais c’est plus exact de dire qu’ils sont plus nombreux à répondre qu’ils ont une vue positive du socialisme.
Je crois qu’ils ont la bonne définition.
Et pour capitalisme aussi mais Trump n’est pas Buffett.
C’est le capitalisme qui est DÉMONISÉ mais plus seulement par la gauche,par la DROITE aussi. TRUMP INCARNE LE DÉMON et seulement 2% de ses partisans s’en rendent compte ils veulent le DIABLE.
Je voudrais bien un genre de diable mais sur le party.
Just off the top of your head, would you say you have a positive or negative image of each of the following?
Small business 92%
Entrepreneurs 86%
Free enterprise 79%
…
The federal government 39%
Socialism 37%
Pour l,ensemble des Américains.
Moins de gens ont une vue positive de la grande entreprise.
Au final quand on a LE VRAI CAPITALISME, les Américains préfèrent le capitalisme.
——————————————————–
«Democrats more positive about socialism as a concept than about capitalism.»
«
t’s possible that the drop in Democrats’ positive views of capitalism is related to Donald Trump’s presidency. Trump is an enthusiastic capitalist, and his administration’s efforts to roll back regulations on business and industry, as well as the tax cut law that is advantageous to businesses and corporations, may have caused Democrats to view the entire capitalist enterprise with less positive eyes.»
CUPIDITÉ CELA ET NON CAPITALISME. CAPITALISME CARNASSIER.
«Socialism as a concept is open to many interpretations.» EXACT.