«La partie russe va se pencher sur l’élaboration des mesures de rétorsion à cette nouvelle démarche inamicale de Washington. Les États-Unis ont sciemment choisi le chemin de la confrontation dans les relations bilatérales qui sont déjà pratiquement réduites à zéro par leurs propres efforts.»
– Maria Zakharova, porte-parole de la diplomatie russe, réagissant aux nouvelles sanctions américaines contre la Russie annoncées après que le département d’État américain a conclu que Moscou avait utilisé une arme chimique interdite par les lois internationales, le Novitchok, pour empoisonner l’ex-espion russe, Sergueï Skripal, le 4 mars dernier.
(Photo AFP)
——————
Une simple mascarade.
Pour donner l’impression que Trump n’est pas
le joujoux de Poutine …
Mais dans les faits, la Russie est en plein contrôle.
Manipulation crasse pour donner le change. Et dire qu’il y en a qui vont croire à cette comédie entre deux amants.qui veulent cacher leur relation
Ils vont cibler des états démocrates ? Trump ne perdra pas beaucoup de grands électeurs.
La stratégie de Trump a son meilleur: Il y a quelques semaines, il disait qu’aucun POTUS avait été aussi dur envers la Russie que lui. Il avait déjà l’information sur ces nouvelles sanctions. Aujourd’hui la Russie utilise des mots choisis pour aller dans le sens de la déclaration de Trump.
Et après on se demande pourquoi il garde un taux de suiveux aussi élevé. Facile, la très grande majorité des gens ne veulent pas savoir ils veulent croire et Trump leurs permet de croire.
«Aujourd’hui la Russie utilise des mots choisis pour aller dans le sens de la déclaration de Trump.»
Ainsi, c’était donc ça le but de la rencontre à huis clos, sans aucun témoin, entre le Pinocchio orangé et son Geppetto soviétique. Il fallait pouvoir coordonner leur stratégie de communication commune afin de dissiper l’impression (fort justifiée, au demeurant) que le Collabo-en-Chef est sous la coupe de Moscou.
@ A.Talon
Je crois bien que oui. Avec Trump il faut toujours trier ses déclarations et tweets et suivre le fils conducteur qui emprunte toujours ou presque le même chemin depuis les primaires de 2015.
Un évènement ou une nouvelle met Trump dans une situation précaire.
Trump réussit à mettre la main sur de l’information privilégiée (ce qui depuis son investiture est facile)
Trump fera une déclaration ou un tweet prémonitoire.
Quelqu’un quelque part déclarera quelque chose ou sortira une nouvelle qui ira (avec quelques contorsions) dans le sens des déclarations prémonitoire de Trump.
Et dire que sa base ni voit que du feu depuis 2015. Pathétique.
_______________
Dans les faits, à voir le visage mortifié
transit de peur de Trump à l’issue de sa
derniere rencontre avec Poutine, pas besoin
d’etre un devin pour comprendre que les Russes
le tienne solidement en laisse.
Il y a cette histoire de financement Russe dont Trump a
bénéficié il y a quelques années. En plus de cette complicité
Russe pour favoriser l’élection de Trump en 2016 et c’est sans
parler de toute ces petites saloperie que les Russes ont en
poche contre Trump.
Le portrait est assez simple, simpliste même … et le partie
républicain, dans une rhétorique stupide pour garder le pouvoir
à tout prix choisi de fermer les yeux sur tout ca ????
Y a pas de doutes, les USA n’ont jamais aussi faibles et vulnérables
face à la Russie. Même si on tente de nous faire croire le contraire.
Oui, tout pour faire croire que Trump et sa gang ne mangent pas » à genoux dans » dans la main de Poutine. Les crédules croiront mais c’est sans doute qu’une simple mise en scène!
Des gaz toxiques par ci, des gaz toxiques par là,
tout converge vers la Russie et les régimes supportés par des russes.
Les fameuses réunions de Singapour et de Helsinki tant vantées par l’Andouille ne durent que l’espace d’un printemps canadien (parce le printemps au Canada est très court, la transition de la froidure à la canicule est de quelques semaines).
_____________
Pourtant remémorez vous le sommet
Poutine- Trump en juillet. Et le langage corporel des deux
camarades. Trump était mortifié, blanc comme un drap et
comme figé de peur. Poutine lui était en plein contrôle, même
un peu au dessus de ses affaire, clairement agacé de devoir
se tapper ce point de presse avec cet imbécile de fake president.
À preuve les réactions instantanés et virulentes aux USA ou
plusieurs ténors ont dénoncé ce que plusieurs ont appelé la pire
performance d’un président américain face aux Russes.
Et ils avaient raison … cette rencontre à sens unique dont on a su
bien peu de chose était une démonstration évidente que Poutine
a clairement le contrôle de la situation.
D’où l’extrème importance du travail de Robert Mueller
pour faire la lumiere et comprendre comment les Russes
on réussi ce tour de force d’installer un pareil abrutit corrompu
et soummis , traitre à la nation, dans le siege du président des USA.
@Pierre S., Claude Rosiere, Gilbert Duquette et autres… :
Vous pensez que ces sanctions ne sont qu’un écran de fumée, une manipulation destinée à tromper le peuple? Sur quoi vous vous appuyez pour affirmer ça? Votre « feeling »?
Ce matin, après l’annonce des sanctions, les marchés boursiers Russes étaient en chute libre, le rouble est à son plus bas depuis 2 ans.
Mais ce n’est qu’une mascarade, c’est la Russie qui contrôle? Come on !
________________
monsieur8
L’enquète Mueller, le nombre impressionnant de crapules
dans l’entourage qui on eu des contacts avec les Russes
durant la campagne électorale de 2016.
Manafort, Don JR, J Kushner et tout les autres qui confronté aux faits
doivent se faufiller à coup de mensonges et d’avocasserie depuis près
d’un an ……
Vous appelez ca des feeling vous ????
Ce que les Russes font cette semaine ca s,appelle un GAMBIT.
Donner l’impression de perdre (un peu) pour camoufler le grand coup.
Qui dois-je croire?
Vous qui me dites que ce sont des Fake News, parce que c’est ça qui est ça.
Ou les experts de Eurasia Group (spécialistes des relations internationales) qui prétendent que «ces sanctions montrent que les milieux de la sécurité nationale américaine restent capables de faire avancer une politique de confrontation envers la Russie ».
Ou encore les financiers Russes qui, inquiets de savoir que les parlementaires américains veulent attaquer l’économie Russes, font des ventes de feu, qui entrainent l’effondrement de leur marché?
Qui devrais-je croire? Il me semble que vous n’êtes pas mon premier choix.
@ monsieur8 11h09
Mais l’un n’exclue pas l’autre. L’agenda du Kremlin n’est pas nécessairement celui des financiers de la bourse de Moscou. Qui nous dit que Poutine ne serait pas intéressé à plomber momentanément la croissance économique de son pays si ça peut lui permettre de marquer des poins permanents en matière géostratégique?
Ca fait juste démontrer qu’ils sont incompétents. Ils voient juste la piastre dans leur poche. La piastre des autres à la Bourse, ils s’en fichent !!
_________________
@ gl000001 09/08/2018 à 11:03
Incompétents ou avides et cupides ?
« Et » avides et cupides 🙂
@monsieur8
Selon mon humble opinion, il ne faut pas attacher une trop grande importance à cette nouvelle journalistique. La bourse de Moscou n’est pas représentative de l’activité économique de ce pays . Elle est dominée par quelques grosses compagnies d’exploitation de richesses naturelles et sa capitalisation tout petite. Les grandes fortunes russes sont à l’étranger.
Il ne faut pas oublier que les USA ont été obligés de sanctionner la Russie en vertu de la convention sur l’interdiction des armes chimiques (CIAC)
« La loi américaine de 1991 sur l’élimination de l’usage des armes chimiques et biologiques oblige le président américain à imposer des sanctions contre toute personne étrangère s’il «détermine qu’elle a sciemment contribué aux efforts d’un pays pour acquérir ou faire l’usage d’armes chimiques ou biologiques». »
Qui sait ce qu’aurait fait 45 sans cette loi?
Monsieur 8, je crois que dans les faits, c’est un gros show de boucane fait pour arnaquer les plus crédules d’entre nous. Trump au-dessus de Putine en stratégie…come on!
Tout a été orchestré pour démontrer que Trump ne couche pas dans les mêmes draps que son accolite, ainsi sa base avale la couleuvre et continue de l’ensencer comme s’il était Dieu personnifié.
Trump c’est un GARS de TV…point à la ligne…
@gigido66, et autres : Oh! Je ne prétends pas que Trump est plus malin que Poutine, ou qu’il le domine. Loin de là. Je pense même que les sanctions imposées l’ont été contre sa volonté. Ça ne m’étonnerait pas qu’il ait essayé de les amoindrir.
Mon point, le seul, est que ce sont des vraies sanctions que les USA imposent pour nuire à la Russie. Je répondais à ceux qui y voient un coup monté, de l’esbroufe, pour épater le petit peuple. Quant à dire, que c’est un «arrangement» entre Trump et Poutine, c’est carrément loufoque. Ce genre d’affirmation est digne d’Infowars!
Il y a que moi qui n’y crois pas?
Quand Trompe rencontrera son ami Putin, il dira: «Putin a fermement nié avoir utilisé le gaz Novitchok et je n’ai pas de raison de LE croire.
Et le lendemain, il dira qu’il avait voulu dire: «je n’ai pas de raison de ne PAS le croire».
Ah! Ah! Ah!
On répète sans arrêt que les États Unis sont inféodés à la Russie, mais quand les faits prouvent le contraire, on cri « Fake News ».
C’est une stratégie qui me rappelle quelqu’un…
Le Trumpisme serait-il contagieux?
« On répète sans arrêt que les États Unis sont inféodés à la Russie »
Qui répète ça au juste? Dans quel sources d’informations, dans quel média?
@kelvinator :
Salut Kelvin. On ne vous voit pas (assez) souvent ici.
Qui répète ça? Lisez ce blogue! Je dirais qu’environ la moitié des commentateurs répètent que la Russie tient les USA (via son potus) dans sa petite poche. Moi, je n’y crois pas. Je constate que Trump aime bien Poutine, mais je constate aussi qu’on entretien soigneusement un discours très agressif envers la Russie, et ce discours est suivi d’actions. On en a ce matin.
Vous savez que l’Iran est un grand allié des Russes, n’est-ce pas? Les sanctions contre l’Iran, c’est aussi un leurre pour tromper le peuple, pour lui faire croire faussement qu’on mène une politique agressive envers la Russie, alors qu’en réalité, on l’adore?
Bonjour à vous monsieur8, je ne vous vois pas souvent non plus! Nous sommes toujours plus occupé l’été, et je dois dire que c’est passablement déprimant tout ce qui se passe.
Je crois que la majorité des gens içi font la différence entre la position de Trump, celle du GOP, et celle du congrès sur la question russe. Mis à part le premier commentaire de Pierre S., je n’ai pas vu ce que vous reprochez chez les autres.
Bernie Sanders a voté pour de nouvelles sanctions conte la Russie le mois dernier je crois, alors qu’il s’était opposé à ce même type de sanction auparavant. Ces sanctions furent votés par le sénat, or le congrès est beaucoup plus prudent face aux russes, et sont prêt eux à défendre le droit international et imposer des sanctions aux pays qui y contreviennent.
L’Iran, c’est surtout parce qu’elle est musulmane que Trump les haït. Du reste, c’est normal que l’Iran soit l’allié des russes, Putin est rendu à s’accoquiner le moindre ennemi des USA, parce que tout les autres pays les fuient. Putin est devenu le premier allié de Kim Jung Un, adore Maduro, encense Duterte. Tous des crapules autoritaires qui se foutent éperdument de leur peuple.
Trump et son équipe de morons ne sont pas les États-Unis.
@ monsieur8 10h55
Erreur de perspective. Ce ne sont pas les États-Unis qui sont inféodés à la Russie mais le gros Drumpf et sa bande. Le gouvernement américain est un très grand organisme, beaucoup plus gros et complexe que le cabinet orangé. Toute une gamme d’opinions le traverse et, puisque les Américains ne sont pas encore en dictature, toute une gamme de pouvoirs et de contre-pouvoirs continuent toujours de s’y affronter et d’agir de façon parfois contradictoire. «Le Trumpisme serait-il contagieux?» En utilisant de tels raccourcis tordant le cou à la réalité, ne tombez-vous pas dans le même travers?
@A.Talon, christianb : La question en débat est: est-on en présence de vraies sanctions qui affectent la Russie, ou est-ce une mascarade pour faire croire qu’on est dur avec la Russie, alors qu’on ne l’est pas?
Je penche pour la première alternative. Pas vous?
Je ne débats pas si c’est Trump ou le gouvernement qui impose les sanctions, je discute de la sévérité – et de la réalité – des sanctions.
@ monsieur8 12h52
«est-on en présence de vraies sanctions qui affectent la Russie, ou est-ce une mascarade pour faire croire qu’on est dur avec la Russie»
Je vous l’ai déjà dit: l’un n’exclue pas l’autre. D’ailleurs, est-on seulement certain que ces nouvelles sanction sont vraiment douloureuses pour l’économie russe? La bourse n’est pas nécessairement un portrait de l’économie réelle, ne l’oublions pas. Dans l’affirmative, peut-on imaginer que Poutine et ses alliés oligarques aient trouvé préalablement moyen de se mettre à l’abri de telles sanctions? Le contraire serait étonnant.
@monsieur8
Dites-vous bien UNE SEULE chose.
TOUT ce qui réussi à bien faire paraître un gars de la « trempe » du POTUS 45, est pour le moins suspecte pour ne pas dire louche…
moi, je plains les pauvres petites fleurs placées entre les deux bandits
Des pâquerettes ?
« La Russie a détruit entièrement tous ses stocks d’armes chimiques l’année dernière »….. Maria Zakharova
1- Quand l’empoisonnement a-t-il eu lieu…?
2- Lorsque « entièrement » et « tous » se retrouvent dans une même phrase, il s’agit d’une assurance porteuse d’avenants muets.
3- Un aveu de destruction porte la preuve de possession.
ces sanctions n’auront pas un si grand impact en russie. Les russes fuminent mais ceci n’est qu’un écran de fumée. D’un autre coté, le secrétaire a l’environnement est en train d’assouplir les règles sur l’amiante, ce qui profiterait grandement a la russie.
ok comrade
Je deviens de plus en plus mêlée dans tous ces jeux de pouvoir, de demi-vérités, de contre-vérité et de mensonges.
C’est tellement gros que j’en perds mon latin d’autant plus que le latin pour moi c’est la langue anglaise.
Je trouve que j’ai bien du mérite à essayer de comprendre tout ça. J’écoute CNN avec ma tablette sur les genoux ouverte au dictionnaire Reverso parce que je ne maîtrise pas parfaitement la langue anglaise.
Heureusement qu’il y a vos billets M.Hétu et vos articles dans La Presse, c’est ce qui me motive à continuer de m’intéresser à la politique américaine sinon je déclarerais forfait.
@ Eau-vive
…ma tablette sur les genoux ouverte au dictionnaire Reverso…
Je vous suggère ce site de traduction qui est très bon. En plus de traduire, il donne des suggestions de traduction et si vous cliquez sur le mot il donne des suggestion pour ce mot.
Si vous copier coller un mot anglais il vous donnera une traduction et plusieurs suggestion.
Pour moi il est devenu un outils indispensable.
Ah oui j’oubliais voici le site de traduction : https://www.deepl.com/translator#en/fr/le
Bonne journée.
Merci Gilbert, je vais sûrement m’en servir et ma vie sera simplifiée.
@Gilbert Duquette 11:22
J’utilise aussi le site deepl. que j’aime bien,selon votre suggestion il y a quelques temps, comme eau-vive aussi le site reverso.
Mais comme je passe souvent en mode de navigation privée de Google, c’est quelqu’un de notre ancien blog qui nous avait fait part de cet astuce quand on est bloqué par des sites qui veulent que l’on s’abonne après x utilisation dans le mois, il y a l’option qui traduit toute la page, mes traductions copier coller viennent de Google, dans ces cas-là.
Mais cette navigation m’a rendue tellement paresseuse pour lire l’anglais,je le déplore, mais me fait sauver pas mal de temps.
Bonne journée et merci Layla.
Précisons d’emblée que le notvitchok (nouveau venu en russe) est bel et bien une merde de poison d’origine urss/russie qui a été développé dans les années 70/90. Concu pour ne pour ne pas être détecté, ben il l’a été quand même. Les progrès de la science ont permis sa détection ( un peu comme les tests anti-dopage modernes qui détectent maintenant les anciens anabolisants indétectables à leur époque).
Quatre laboratoires indépendants ont confirmé l’origine russe du produit. Pas de doutes possibles. S’agit de savoir maintenant si les services secrets russes sont impliqués. Le produit à été acheté en contrebande par des rebelles tchétchènes notamment mais pas exclusivement.
J’ai bien hâte que les russes se décident à lacher le morceau qu’ils utilisent (en secret) pour faire chanter Trump !!! Peut-être qu’on s’en approche.
@Louis: N’oubliez pas de mettre votre casque d’aluminium. C’est plus prudent.
Oui mais l’aluminium cause l’Alzheimer 🙁
Ils sont fous ces américains.
Étourdissants voire incohérents.
Une journée les relations avec la Russie sont sur la bonne voie.
Une autre journée les Russes vont travailler pour les démocrates.
On passe de président le plus dur à un président le plus doux à un président le plus dur.
…
Bon maintenant des sanctions, des mesures de rétorsions contre les Russes responsables d’empoisonnement, quels sont les nouveaux développements dans ce dossier? Un rapport? Sur quelle base?
Les Russes réagissent:
«Inadmissibles», «inamicales», «illégales»
« INAMICALES »
Et… Difficile à suivre la démarche de Rand Paul, j’hésite, sur certains sites je comprends que c’est une démarche personnel où il a entraîné un autre sénateur et il y a la mention de la lettre de DT?
Il a invité les russes qui ont accepté. Je croyais que Le a Congres avait dit non.
Les mesures de rétorsions sont elles des bâtons dans les roues de Rand Paul?
Rand Paul se rend en Russie et amène une belle lettre de DT à Poutine.
https://francais.rt.com/international/53256-senateur-republicain-declare-avoir-remis-lettre-trump-poutine
Contrairement à la majorité des législateurs américains, Rand Paul a vu les résultats du sommet de Trump-Poutine à Helsinki sous un jour positif. L’événement l’a incité à prendre la décision de se rendre à Moscou et à contribuer ainsi au processus de relance progressive d’une relation bilatérale. Son intention était de “trouver un terrain d’entente avec les dirigeants russes et d’aider à ‘prévenir une escalade des tensions inutile’”. Il affirme que “des millions de vies pourraient être en jeu”. Le sénateur veut améliorer “le climat hostile créé par les Russophobes”, qui a entraîné “un vide dans les échanges culturels, éducatifs et même législatifs”. »
Pour moi…improvisation de toutes parts, zéro plan de match aussi dans ce dossier.
Et si tout ceci n’était qu’une mascarade destiné à rehausser le prestige de l’Orange Julep passablement amoché depuis le Sommet d’Helsinki?
La question mérite d’être posé.
Le Gros Jambon doit se montrer dur avec la Russie et quoi de mieux qu’une bonne chicane bien orchestré avec son ami Putin pour bien la faire paraître auprès du peuple américain.
Pendant ce temps, on apprend que le gouvernement américain va assouplir les règles concernant l’amiante un des produits les plus cancérigènes qui soit. Qui va en profiter? la Russie.
Permettez moi donc d’avoir des doutes sur cette supposée chicane.
«quoi de mieux qu’une bonne chicane bien orchestré avec son ami Putin pour bien la faire paraître auprès du peuple américain. »
Surtout qu’on n’est plus qu’à 3 mois des élections de mi-mandat. Le hasard fait bien les choses, non?
Ça fait pas mal de sens. D’autant plus que le département d’État américain a certainement les preuves depuis plusieurs semaines sinon des mois… Pourquoi la Maison-Blanche donne-t-elle le feu vert seulement maintenant?
@Gilles Morissette
Trop d’événements ayant des aspects anti-russes ont eu lieu dans l’espace d’à peine un mois 1) les rétractations de Trump sur l’ingérence étrangère ; 2) les condamnations émises contre l’utilisation des gaz toxiques russes; 3) le rétablissement des sanctions économiques et 4) la création d’une force américaine de défense de l’espace. Tout cela pour conclure qu’une connivence Trump-Putin a été décidée.
Surtout qu’en contre-partie , Putin n’avait rien reçu de l’Andouille.
Et le dernier point et pas le moindre.
5) l’acceptation de Mme Merkel de construire des ports pour importer du gaz liquéfié américain au lieu du gaz russe.
Hein quoi !? T’es plus mon nami ? Aye,ça se peut pas que mon sublime cerveau ait pu se trump..er en moins de 60 secondes
Pas clair que ses restrictions sont si restrictives
https://fr.sputniknews.com/international/201808081037580537-affaire-skripal-sanctions-usa-russie/
@Layla3553 : Vous citez Russia Today et Sputniknews… Vous allez vous faire chicaner.
Ce sont des médias Russes, donc forcément « pas crédibles »
😉
@monsieur 8 12:55
Pôvre de moi,une petite chicane de temps en temps , ça peut être bien.😉
C’est parce que votre article ne supporte pas votre affirmation, soit que ces restrictions ne soient pas » si restrictives ».
Allez chercher chez les média d’état russe une raison pour dédramatiser les sanctions, c’est un exemple typique de mauvaise recherche, surtout que c’est la seule que vous avez… Ça fait beaucoup pas mal amateur comme recherche.
HS
Un trou dans les nuages !
http://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/201808/08/01-5192425-ohio-un-serieux-avertissement-pour-trump.php
Ça fait un bien énorme !
Bonne journée !
Maxime Bergeron:
Mouais, son «peut-être» aurait dû être en majuscule, souligné trois fois et surligné au fluo orange…
@A.Talon dit :
09/08/2018 à 10:52
Permettez que je modifie un peu votre proposition : Le Geppetto rustre et son Pipinocchio orange…
J’adore !
😂
« Pipinocchio » (4 syllabes, l’accent sur le « nocc ») mériterait d’être soumis au concours!
aussi Pipinocchiorange » 5 syllabes!
https://www.findnicknames.com/nicknames-for-donald-trump/
Les sanctions économiques sont une autre *arme de destruction massive* pour mettre au pas les pays qui ne s’alignent pas sur les intérets anglo-sionistes et américains .
Dans le cas de la Russie ils veulent la détacher de l’Europe , maintenir les lucratifs contrats d’armements et empecher les Russes d’y vendre leur gas naturel, le remplacant par du gas liquifié américain plus cher qui cherche a prendre le marché.
Arme de collusion, de corruption, de bonification … 😉
En se servant toujours du meme épouventail des armes secretes en créant l’évenement s’il le faut sous forme de *false flag* pour jutifier les sanctions.
En l’absence de preuves solides et d’une vraie enquete j’ai tendance a ne plus les croire.
Ils commencent toujours en écrivant les preuves semblent pointer vers lle pays qu’ils veulent sanctionner, pour mousser ensuite la broue merdiatique et passer du semble a des accusations sans apporte plus de preuves concretes.
Il faut les croire ensuite sur parole meme si depuis l’Irak et ses supposées ADM qui n’ont jamais existées, ils continuent a entretenir les memes fables.
Dans les deux cas, il s’agit ce me semble de gaz naturel liquéfié. Pourquoi cette distinction « naturaliste »? ou je me trompe?
@onbo
Le gaz naturel liquifie GNL américain serait transporté vers l’Europe par bateau (méthanier ) . La liquéfaction permet de réduire le volume du gaz de 600 pour un meme pouvoir calorique.
Le gaz russe lui rejoint les pays voisins de l’Europe par gazoduc sans avoir besoin d’etre liquifié ce qui est évidemment beaucoup moins cher.
Comme les Américains cherchent des marchés pour leur gaz de schiste un petit coup de pouce assorti de sanctions contre un concurrent représente quelques milliards a aller chercher pour leurs entreprises gazieres.
Si par « alignent pas sur les intérets anglo-sionistes et américains. » veut dire utiliser du poison illégal pour assassiner un citoyen d’un autre pays dans un assassinat politique, alors je supporte 100% les intérêts occidentaux de ne pas faire d’attentat politique.
Ne me dites pas quand même que vous supportez les assassinats politique contre des citoyens d’autres pays quand même!
Evidemment pas ! Mais encore faut-il le prouver, ce qui n’a jamais été fait dans cette étrange saga ou un gaz mortel n’a tué personne…
En attendant je me garde le droit d’etre sceptique face a un attentat ou la seule partie qui a quelque chose a y gagner est celle qui accuse.
« Mais encore faut-il le prouver, ce qui n’a jamais été fait dans cette étrange saga ou un gaz mortel n’a tué personne… »
Vous niez que des gens soient mort assassinés par le poison russe??
C’est certain qu’en étant dans le déni, on joue faussement l’argument sceptique pour rejeter ce qui ne fait pas son affaire, mais les preuves sont bel et bien là. Pourquoi les réfuter sans raison en affirmant qu’elles n’existent pas?
La partie qui avait quelque chose à gagner est la Russie, l’assassin. En envoyant un message aux autres délateurs possible, comme font toute bonne organisation criminelles axé sur l’intimidation et le meurtre.
@kelvinator
C’est incroyable comment vous êtes à la remorque de tout, mais absolument tout ce qui émane des services secrets anglo-sioniste, les mêmes qui VOUS ont fait croire que Saddam possédait des armes de destruction massive.
Mais cela n’a aucune importance parce que voyez-vous, les anglo-sionistes sont les bons et les Russes les méchants. C’est tout ce que vous comprenez à cette histoire.
Parce que Bush a menti en 2003, ça signifie que TOUT ce que les « services secrets anglo-sioniste » sont faux!!
Belle généralisation, belle démonstration d’antisémitisme également…
Putin a admis lui-même avoir menti en disant qu’effectivement, c’était des soldats russe en Crimée. Pourtant, vous n’avez aucunement la même réticence à croire un menteur avoué… Étrange.
@kelinator 17h07
Ces sanctions font suite a l’empoisonnement de Sergui Skripal et sa fille par un poison hautement toxique. Hors , aucun des deux n’est mort a ce que je sache et les preuves formelles concernant l’origine du poison et l’implication de la Russie n’ont jamais été déposées , d’ou mon scepticisme quand on voit de plus qui profite de la mise en place de ces sanctions.
Une britannique est morte du poison, trouvé par son mari qui croyait que c’était un parfum. Serguei passa très près de mourir par contre. Les preuves de l’implication russe existe, vous ne les trouverez tout simplement pas sur les médias russe, qui nie en bloc toute accusation envers la Russie, depuis plus d’une dizaine d’années, alors on repassera pour leur crédibilité.
@kelvinator 08h53
Ils ont menti en 2003 avec pour conséquence la destruction d’un pays et l’envoie de toute une région dans un chaos épouvantable. Si les Russes avaient été à l’origine d’une pareille infamie, vous danseriez sur les tables.
Ils ont menti en 1990 en affirmant que l’armée irakienne débranchait les incubateurs des nouveaux nés au Koweit et laissait mourir les bébés.
Ils ont menti en 2011 en affirmant que Khadafi distribuait du viagra aux soldats avant d’investir les villes.
Et ils ont fort probablement menti en affirmant que Assa procédait à des attaques chimiques, deux ou trois mois après qu’Obama en ait fait un red line pour une intervention américaine.
Quant aux accusations d’antisémitisme, mon ami, je parle bien de sionisme, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, de plus en plus de Juifs s’opposant au sionisme. Si vous pouvez m’opposer une seule vertu au sionisme qui rachète toue le mal qui a été fait à la région et aux Palestiniens en particulier, faites.
« Ils ont menti en 2003 »
Les russes l’ont fait en 2014 en Ukraine.
« Quant aux accusations d’antisémitisme… »
Qui sont exactement les les anglo-sionistes alors?
Votre manière de vous distancer des propos antisémite, sous couvert d’antisionisme, sont risible.
Monsieur8
ce dont on parle ici, le véritable noeud du probleme
ce qui est d’ailleurs incontestable, c’est l’incompétence crasse
non seulement de Trump mais également des la bande d’abrutis
avec qui il s’est entouré.
Et cela, au final, ca sert plutôt bien la Russie … la Chine, voie même
la Corée du Nord, l’Arabie saoudite et bien sur Israel.
HS
Vu quelque part, en bordure de route, aux États-Unis…
https://twitter.com/AdamParkhomenko/status/1027433249893740545
Il y a une chose que je dois dire à part le fait que j’exècre Trump. Je ressens une grande sympathie pour les Soviétiques qui ont vu près de 25 millions des leurs périr lors de la deuxième guerre mondiale, dont 1.8 millions de personnes pour le seul siège de Leningrad parmi lesquelles 850,000 sont mortes de faim, – DE FAIM! – en conséquence du plan de famine des Nazis visant l’extermination des Soviétiques. à noter que les Américains ont alors aidé significativement les Soviétiques, notamment en leur fournissant des équipements militaires via … l’Iran!
Alors, la trahison par Bush père de la promesse de Reagan faite a Gorbatchev, soit de ne pas étendre l’OTAN aux ex-pays du pacte de Varsovie, me laisse songeur.
D’un autre cote, l’ardent désir de plusieurs pays est européens d’adhérer à l’OTAN en dit long sur leur désir de s’affranchir de la Russie. Il doit être pris en considération.
Faut-il voir dans l’évidente intrusion de la Russie dans les affaires internes des États-Unis, voire sa tentative de saboter la démocratie américaine – en supposant que c’en soit une pour fins de discussion -, une légitime riposte aux tentatives de l’Occident d’affaiblir l’Ours? Et si non, jusqu’à quel point faut-il la sanctionner?
En prenant en considération que nous pactisons volontiers avec l’Arabie Saoudite, les Émirats Arabes Unis et la totalitaire Chine, est-ce que le cruel sabotage d’une économie par des mesures économiques extrêmes, que ce soit contre l’Iran, le Venezuela, Cuba, la Russie ou la Corée du nord, est vraiment moins condamnable que ce qui leur est reproché?
Peut-être faut-il revoir le rôle de l’OTAN? Perso, je dois poursuivre ma réflexion.
Bonjour à vous. Encore une fois, je suis assez en désaccord avec vous sur la question russe.
« Alors, la trahison par Bush père de la promesse de Reagan faite a Gorbatchev »
J’ai beaucoup de difficulté avec ce faux-argument souvent avancé.
Il ne faut pas oublier qu’en contre-partie, La Russie avait accepté de respecter les frontières des pays actuels. Or, elle a bafoué cet accord en envahissant la Georgie, et l’Ukraine. C’est évident que si vous ne regardez l’argument que du point de vue russe, ils ne diront pas tout ce qu’eux ont fait de mal. Ils se donnent toujours le beau rôle.
D’un autre coté, si un pays souverain désire rejoindre un organisation, de quel droit les USA auraient pu leur refuser? C’est comme si on empèchait la Russie de s’allier avec qui elle veut, c’est complètement ridicule, et hautement hypocrite, provenant d’un pays qui répète ad nauseam ne pas vouloir s’immiscer dans les affaires internes des autres pays…
Les sanctions commerciales sont une réponse aux actions illégales contre le droit international. Si vous voulez qu’un pays cesse ses pratiques, comment vous y prendre? La diplomatie? Impossible avec Putin, nous l’avons bien vu, il nie en bloc toute responsabilité sur la multitude de sujet qui lui sont reproché. C’est comme parler avec un mur. Que reste-t-il alors? Les sanctions économiques, la seule façon possible de les faire changer d’idées.
Si vous ne voulez pas de sanctions économique, parce que vous jugez cela trop « dure », alors comment qualifier le fait de laissé impuni une invasion de territoire, l’usage d’arme chimique, l’Assassinat politique, l’intrusion dans le processus démocratique???
Laissé tout cela impuni en donnant tacitement notre aval par l’inaction est infiniment plus dommageable que quelques sanctions qui touchent principalement les riches. Alors que les actions illégales cause bien plus de tort à beaucoup plus de gens que ce que peut accomplir les sanctions.
Le mieux serait évidemment de ne pas sanctionner, mais dans l’absence de conversation, et par un déni systématique des faits par les accusés, que reste-t-il? Je ne vois aucun autre moyen pour faire respecter le droit international. Et vous?
D’abord, mes cordiales salutations cher kelvinator!
» elle a bafoué cet accord en envahissant la Georgie, et l’Ukraine »
Chronologiquement, c’était plusieurs années après la trahison de Bush père envers la promesse qu’avait formulée Reagan.
» D’un autre coté, si un pays souverain désire rejoindre un organisation, de quel droit les USA auraient pu leur refuser? »
En l’occurrence l’OTAN. Au motif de ne pas trahir la promesse de Reagan, je dirais. Et aussi pour ne pas braquer la Russie, ce qui se serait bien défendu a mon avis.
» C’est comme si on empèchait la Russie de s’allier avec qui elle veut, c’est complètement ridicule »
On lui a refuse d’entrer dans l’OTAN tout en étendant celle-ci jusqu’à ses frontières.
» Les sanctions commerciales sont une réponse aux actions illégales contre le droit international. »
Alors comment justifiez-vous celles a l’encontre de l’Iran, de Cuba, du Venezuela ou de la Corée du Nord ?
Oui, la Russie y est allée fermement dans le dossier de la Crimée. Mais sans aucune violence. Et la Crimée, qui est majoritairement russophone et tout autant russophile. a tenu un referendum, certes en partie boycotté, mais les résultats, reconnus par la communauté internationale, appuyaient tellement le oui que boycott ou pas le oui serait passé.
Tandis que le Donbass, lui aussi est majoritairement russophone, le charbon et les aciéries qui s’y trouvent servent d’abord et avant tout le complexe militaro-industriel russe depuis toujours. Il est inimaginable qu’elle mette a risque cette industrie. D’ailleurs, les Américains le reconnaissent, enfin, du bout des lèvres.
En fait, c’est le fort bellicisme de l’administration Bush\Cheney qui a braqué la Russie dans le dossier de l’Ossétie du Sud en envoyant des destroyers, entre autres, en Mer Noire. L’administration Obama en a hérité comme d’une patate chaude. Souvenez-vous du bouton reset.
» Si vous voulez qu’un pays cesse ses pratiques, comment vous y prendre? La diplomatie? Impossible avec Putin »
Je n’ai pas de réponse bien arrêtée. Mais il faut se garder de provoquer l’adversaire d’hier, sinon on contribue a y faire élire des « riposteux ».
» Si vous ne voulez pas de sanctions économique, parce que vous jugez cela trop « dure », alors comment qualifier le fait de laissé impuni une invasion de territoire, l’usage d’arme chimique, l’Assassinat politique, l’intrusion dans le processus démocratique??? »
J’ai répondu plus haut a une partie de votre question. Pour le reste, que pensez-vous de l’idée de tendre une branche d’olivier en redéfinissant le rôle de l’OTAN? Pourquoi ne pas désamorcer la situation en commençant par ce qui la cause, du moins pour une bonne part?
Serait-ce trop pacifiste, trop en opposition avec la tradition du Pentagone?
» que quelques sanctions qui touchent principalement les riches. »
Oh, c’est beaucoup plus que cela! Ça ne va plus bien en Russie et ça empire. Une affaire de roubles dévalué par les sanctions, etc.
Vous savez, les États-Unis ne sont pas blancs comme neige en matière d’intrusion dans des affaires externes. Faudrait-il les sanctionner ou continuer à ne rien faire?
Je crains bien davantage une Russie humiliée et affamée que prospère. Idem pour l’Iran. Je poursuis ma réflexion.
@Infophile, 23h10 :
C’est toujours un grand plaisir de vous lire. Tout comme pour l’ami kelvinator, je trouve qu’on ne vous voit plus assez souvent ici. Il n’y a pas trop de gens qui réfléchissent et analysent objectivement les choses sur ce blogue. Par contre, il y a beaucoup de conclusions hâtives basées sur des idées préconçues. Revenez souvent SVP pour alimenter le débat avec des opinions autres que celles en cans, préfabriquées, qu’on lit trop souvent.
J’adore votre réflexion sur la relation Russie-USA. Je sens qu’on est proche, vous et moi (et d’autres, bien entendu) d’un consensus fort. J’aime la façon dont vous exposez ouvertement l’évolution de votre pensée, et je suis tout à fait d’accord avec votre cheminement.
«tendre une branche d’olivier en redéfinissant le rôle de l’OTAN » : je n’aurais pas pu exprimer plus clairement ma pensée. Merci de m’aider à le faire.
«Je crains bien davantage une Russie humiliée et affamée que prospère. Idem pour l’Iran. ». Enlevez l’aspect crainte (trop relatif à ennemi). Pourquoi voudrions-nous que quiconque soit humilié et affamé par nos politiques? Qui sommes-nous pour décider de qui peut être prospère, libre et heureux? Tout le monde devrait l’être!
Au plaisir de vous lire encore. Souvent.
Bonne nuit.
Merci de votre réponse, c’est toujours agréable de pouvoir échanger sur des sujets complexes comme ceux-ci.
Je comprends alors d’où vient notre divergence d’opinion. Nous avons une vision complètement différente de ce que représente la souveraineté d’un État et en vous basant sur des faits inexacts, vous en concluez que les annexions russes en Ukraine sont légitime, pour les raisons économiques et linguistiques que vous évoquez.
Pour moi, un État est souverain dans ses frontières (indivisible surtout), et celle-ci ne peuvent être changé unilatéralement, encore moins par un pays tiers, de surcroit adverse comme la Russie.
Je supporte l’indépendance d’un État suite à un référendum, lorsque ce pays devient souverain, comme le Monténégro ou la Macédoine. Par contre, je peine à trouver un exemple légal d’un territoire ayant fait un référendum pour rejoindre un autre pays. Je trouve que ce genre de manœuvre ouvre la porte tout grand ouverte à la manipulation et aux illégalités politiques, comme Putin l’a démontré à de multiples reprises.
Les américains envahissent les Cantons de l’Est, parce qu’ils parlent anglais et que leur industrie est relié à celle des USA. Ça ne vous dérangerait pas vous? Vous trouveriez parfaitement normal qu’un autre pays envahissent un territoire pour se l’approprier sur seul prétexte qu’il s’agit de personne semblables??? Autrement dit, vous supportez l’impérialisme?? Que vous acceptiez de donner votre souveraineté sans contrainte au plus fort est votre choix, mais je trouve cette situation tout à fait injuste et inadmissible. Le droit international me donne raison, et vous donne tort. C’est pourquoi le référendum de la Crimée n’a jamais été reconnu internationallement, la résolution 68/262 de l’ONU le démontre clairement, et ce depuis plusieurs années. J’ignore ou vous avez péché cette information, mais vous devriez revoir la fiabilité de cette source pour le moins douteuse.
La souverainteté d’un pays veut qu’il peut choisir ses alliances, sans contraintes, et sans restriction, suite à un accord entre les deux partis. C’est le bellicisme de la Russie qui mena dans les bras de l’OTAN les anciens satellites russes. Si vos anciens alliées se retourne contre vous, c’est que vous avez surement pas mal de choses à vous reprochez, non? C’est que ces pays craignent pour leur sécurité, et le cas du Dombass démontre hors de tout doute que leur craintes sont tout à fait légitime.
Donc, vous vous opposez à ce qu’un pays souverain décide de ses alliances, et fasse ce qu’il croit être le meilleur pour assurer la sécurité de sa population? Pour quel raisons vous y opposez vous en fait? à cause d’un accord qui contrevient aux droits international…
Je place le droit international au-dessus des accords international, pas en dessous comme vous le faites, c’est pourquoi cette accord n’a pas de légitimité selon moi. Le droit a primauté, comme c’est le cas avec le droit canadien. Le gouvernement ne peut faire fi du droit, ce qu’a fait la Russie en exigeant cela de Reagan, qui doit-on ajouter fut fait dans un climat totalement différent.
Et puisque vous parlez d’accord, vous oubliez l’accord de Budapest signé en 1994 entre l’Ukraine, les USA et la Russie, ou l’Ukraine s’engageait à se dénucléarisé (la 3e puissance nucléaire à l’époque) avec la promesse que ses frontières serait maintenu dans leur forme actuelle. L’Ukraine voulait plus de sécurité face au bellicisme russe. La recherche de sécurité est selon moi l’objectif prioritaire, non?
https://pupitreinternational.wordpress.com/2015/03/25/la-denuclearisation-de-lukraine-decision-strategique/
Alors si pour vous les accords ont plus d’importance que le droit international, vous devez reconnaitre que Moscou a baffoué cet accord et fait augmenté le niveau d’insécurité en Europe. Vous supportez une mesure qui crée la guerre civile, engendre des troubles diplomatiques à long terme, en plus de créer une division permanente parmi la population, tout ça parce que Reagan aurait baffoué un accord signé pendant la guerre froide?
Si la Russie n’attaque pas ses membres, elle n’a rien à craindre de l’OTAN. Elle n’a aucune raison de ne pas se sentir en sécurité. Car vous reconnaissez que le seul but de cette entente avec Reagan était que la Russie voulait plus de sécurité. Hors, vous soutenez exactement le contraire à mon avis : L’insécurité en Crimée et au Dombass, l’impérialsme unilatéral, et allez même jusqu’à vous opposez à des accords uniquement de défense, comme l’OTAN… Non, j’avoue que j’ai beaucoup de difficulté à remettre votre position dans la chronologie actuelle des évènements, lorsque je suis certain nous voulons tout deux que l’Europe soit plus sécuritaire et pacifique, non?
Donc, poursuivront avec les habituelles attaques contre l’OTAN.
Quel est le rôle de l’OTAN? « La sécurité au quotidien est essentielle à notre bien-être. L’objectif de l’OTAN est de garantir la liberté et la sécurité de ses membres par des moyens politiques et militaires. » Leur rôle est défensif. Dites-moi une seule raison pourquoi un pays devrait craindre un pacte défensif comme l’OTAN!? LAS seule raison qui fait qu’un pays puisse craindre ce pacte c’est s’ils décident d’attaquer un de leur membre. L’OTAN ne porte pas appui à une attaque, que pour la défense. Alors de quoi la Russie a peur au juste?? De plus, comme vous le souligniez, Putin lui-même a dit vouloir en être membre en 2000, ce sur quoi Clinton ne s’est pas opposé.
Étrangement, maintenant Putin percoit l’OTAN comme un ennemi, comme un adversaire à abattre?? Cette seule raison légitimise encore plus l’existence de l’ONU, et démontre que le premier responsable de cette crainte de l’OTAN est la Russie elle-même, enfermé dans cette mentalité de guerre froide mise de l’avant par Putin depuis des décénnies, pour mieux asseoir son pouvoir, dans le style MAGA Trump, en dressant une image idyllique du passé, et faire oublier tout les problèms actuels. Comem toute bonne dictature, Putin accuse les autres pays des maux qui afflige les russes, alors que seul les autorités russes sont responsable de cette pauvreté endémique…
L’OTAN ouvre la porte à tous, pour créer un climat de coopération et de défense. Dites-moi en quoi cette mission ne vous convient pas?
Vous me pardonnerez si je suis direct, mais j’ai vraiment à cœur la situation géopolitique en Europe, et je suis persuadé que les arguments pro-russes vont dans le sens opposé de la sécurité en Europe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances
« On 4 March 2014, the Russian president replied to a question on violation of Budapest Memorandum, describing current Ukrainian situation as a revolution, when « a new state arises, but with this state and in respect to this state, we have not signed any obligatory documents ».[12] Russia stated it had never been under obligation to « force any part of Ukraine’s civilian population to stay in Ukraine against its will. » Russia suggested that the US was in violation of the Budapest Memorandum, describing the Euromaidan as a US-instigated coup.[13] »
Pour démontrer à quel point Putin est mesquin et avance des théories complotistes pour légitimiser ses actions impérialiste, voyez les raisons invoquer par Putin pour envahir l’Ukraine. Les ukrainiens avait demandé un changement de gouvernement, comme ils ont fait en 2004 avec la révolution orange, et comme en 2004 la Russie s’est immiscé dans les affaires internes du pays en tentant d’assassiner le président avec des agents toxiques. L’histoire se répète… Preuve supplémentaire que la Russie bafoue la souveraineté des États, avec votre accord il parait…
Et juste en passant, le memorandum de Budapest prévoyait que l’Ukraine pourrait faire parti de l’OTAN si elle le désire.
« refrain from economic
coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind. »
http://www.pircenter.org/media/content/files/12/13943175580.pdf
@kelvinator
En effet, vous êtes passablement émotif sur ce sujet. Vous avez vos raisons et je respecte ça. Toutefois vous me prêtez des opinions tranchées dont je partage a peine la version modérée. Ce dont je me délecte moins.
Vous ne semblez pas bien mesurer toute la violence intrinsèque aux sanctions économiques. O\u en serait Cuba s’il n’était victime d’un embargo depuis des décennies? Une sorte de Suède du sud? Hélas, on ne le saura jamais. Mais pourquoi préconiser autant de violence dont on n’ose dire le nom?
Mais bien sur qu’il faut respecter la souveraineté de chacun. Mais si le Québec, la Catalogne, le Sud Soudan ou le Donbass aspirent a la souveraineté, ça aussi ça, doit être respecté. Surtout, on doit se demander pourquoi l’Ukraine a supprimé en 2012 le statut de langue officielle a la langue russe dans les régions ou il est parlé au minimum par une solide majorité d’individus. Si ce n’était une grossière provocation…
» C’est le bellicisme de la Russie qui mena dans les bras de l’OTAN les anciens satellites russes. » dites-vous. Peut-être, quoique bellicisme me semble un terme qui convenait bien davantage dans le passé. Permettez-moi d’ajouter la force attractive de l’Euro et de l’Europe en général.
Quant au referendum en Crimée, les observateurs internationaux ont affirme qu’il a été tenu dans les règles de l’art. Je ne prétends rien d’autre. Était-il légal de le tenir? Je dis: pourquoi pas? A noter que la Crimée n’est pas russe. Elle n’est plus ukrainienne.
Pourquoi avoir refusé a la Russie L’accès a l’OTAN alors qu’elle aurait été tenue d’en respecter les règles fondamentales (non agression) sous peine d’expulsion et de riposte militaire?
En terminant, je suis pas mal convaincu que Poutine n’est que la conséquence de l’intransigeance aveugle et terrorisante des Américains. La Russie ne mérite pas ça; pas plus que nous d’ailleurs.
Maintenant il faut composer avec une spirale qui ne présage rien de bon. Comment? Moi, je l’ignore, mais je doute fortement que la solution se trouve en dehors des voies diplomatiques.
Peut-être ne prenez-vous pas en compte l’étendue du précédent qu’une invasion unilatérale du Donbass pourrait donner, légitimisant une invasion d’un territoire et l’annexé sous le couvert d’un référendum bidon. Surement que vos intentions ne sont pas de réduire la sécurité en Europe, mais comme je le souligne, vos exigences vont exactement dans le sens contraire.
Aucun observateur indépendant crédible pourrait dire que le référendum en Crimée est légitime alors que le territoire est occupé par des troupes russes, sachant toute l’expérience des russes à trafiquer les élections. Comme je le soulignais à de multiples reprises, l’attitude de Moscou fait tout pour réduire la sécurité en Europe. Lorsqu’un État doit être puni pour avoir enfreint les regles internationales, ces regles doivent être mis en place tant que le mal original n’est pas reglé. Or, dans ce cas, Moscou nie catégoriquement tout manquement, dans absolument tout les domaines…
« En terminant, je suis pas mal convaincu que Poutine n’est que la conséquence de l’intransigeance aveugle et terrorisante des Américains. »
Insinuez-vous que les sanctions américaines n’ont rien à voir avec les actions de Putin?? Auriez-vous des raisons pour appuyer cette accusation qui selon moi ne semble pas être fondé?
« Toutefois vous me prêtez des opinions tranchées dont je partage a peine la version modérée. »
Pour être plus claire, ce que vous voyez comme vous prèter des intentions est simplement des questions rhétoriques. Je sais que vous souhaitez le meilleur pour les pays européens, mais ces questions démontre que les résultats que vous préconisez vont à l’encontre de cet objectif. En légitimant l’invasion du Dombass et de la Crimée, vous légitimer l’invasion possible des États baltes, la péninsule géorgienne, l’Asie central. Vous légitimez même une invasion des Cantons de l’est par les USA comme je l’ai pointé.
Vous ne pouvez nier l’indépendance et l’indivisibilité des frontières à l’Ukraine sans que cela n’affecte une multitudes d’autres possibilité similaires dans le monde. C’est ouvrir la boite de Pandore à mon avis, et aller à l’encontre de tout ce que le droit international tente d’établir depuis la création de l’ONU, ou même de la SDE.
Car, en bout de compte, faite simplement l’exercice d’inverser les rôles et de mettre les USA à la place de la Russie, et disons n’importe quel pays d’Amérique du Sud ou central par l’Ukraine. Je parie que votre perception de la situation, somme toute similaire, serait tout à fait différente. Il faut être constant dans son interprétation géopolitique, du moins, si on veut éviter les biais et les fausses perceptions.
« Peut-être ne prenez-vous pas en compte l’étendue du précédent qu’une invasion unilatérale du Donbass pourrait donner, légitimisant une invasion d’un territoire et l’annexé sous le couvert d’un référendum bidon. »
Peut-être ignorez-vous les faits davantage que je ne le pensais : soit les forces de répression envoyées au Donbass par Kiev qui étaient en totale démesure avec le soulèvement légitime de la population majoritairement russophone de cet oblast, préfigurant un bain de sang et rien de moins qu’une guerre civile.
Pourquoi avoir retiré le russe du statut de langue officielle de tous les oblast ukrainiens où le russe est au minimum majoritaire? Ne comprenez-vous donc pas que cette décision, aussi folle qu’irresponsable, a été le déclencheur de la révolte des russes ukrainiens?
D’ailleurs, pourquoi n’en avoir pipé mot alors que j’ai soulevé ce fait majeur dans un de mes commentaires précédents?
« Insinuez-vous que les sanctions américaines n’ont rien à voir avec les actions de Putin?? »
Absolument pas! Je suggérais plutôt que Poutine est une conséquence de la regrettable extension de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie.
Parce que Kiev met en place une politique linguistique que vous n’approuvez pas, vous trouvez légitime que la Russie envahisse l’est de l’Ukraine???
Don bass s’est unilatéralement proclamé indépendant, et a occupé par la force les lieux de gouvernances, avec l’aide des soldats russes, et vous accusez Kiev d’avoir voulu attiser un bain de sang??? Vraiment? Kiev serait la fautive pour vouloir faire respecter son intégrité territoriale, selon le droit international?? Comme je le soulignais, vous avez une perception du conflit tout à l’opposé du droit international. Pour preuve, reprenons ce problème dans le contexte américain.
Le gouvernement nicaraguéen je crois a vendu des terres à de riches groupes libertarien américains en leur laissant plein de libertés et de privilèges, espérant booster leur économie avec ces ilots de richesses lcoales. Selon votre définityion du droit international, les USA auraient tout les droits d’envahir ce territoires, pour que ceux-ci déclare unilatéralement leur indépendance, et s’annexer instantanément aux USA. Le Nicaragua n’aurait absolument rien à dire, puisque ce sont des américains, et qu’une bonne partie de la population est anglophones. Vous trouvez que ça fait du sens vous?
« soulèvement légitime »
Quand est-ce légitime de prendre les armes contre le pouvoir central et démarrer une guerre civile?? La politique existe justement pour ça, faire valoir ses points politiques. Utiliser la force, comme l’on fait les sbire de Moscou au Donbass, est contre productif, dangereux, et encore une fois contrevient au droit international, en plus de rehausser grandement le sentiment d’insécurité dans l’Est de l’Europe. Je suis suprèmement étonné que vous privilégiez la piste de l’affrontement armé à celle d’une politique pacifique et constructive. Paradoxalement, vous êtes contre les sanctions économiques, mais vous appuyez une insurection au profit du dictateur Putin, dont vous rejetez les exactions sur le dos des américains??? Écoutez, je sais pertinnemment que vous êtes anti-américain, mais il y a des limites à absoudre Putin en accusant les américains quand même.
« D’ailleurs, pourquoi n’en avoir pipé mot »
J’ai surement oublié des points. Je ne veux pas m’écarter et parler de sujets sans liens, comme les sanctions économiques à Cuba ou au Venezuela comme vous l’avez souligner. C’est un faux débat, car bien sur que les sanctions économiques sont mauvaise, mais dans ce cas, c’est la seule alternative pour tenter de stopper un conflit civil qui fait des milliers de morts. Couper les échanges commerciaux est infiniment mieux que des milliers de morts, ne croyez-vous pas?? Recourir à la violence pour chercher l’indépendance, à moins d’être au prise avec un dictateur qui ne veut pas laisser le pouvoir, est inadmissible. Puisque vous trouvez que je ne suis pas informé sur les faits, que dites-vous de Ianoukovitch le président ukrainien pro-Putin largué à la fois par la population et son propre parti politique, qui tenta vainement de rester au pouvoir en assassinant sa propre population avec des tireurs embusqués dans le but de briser les manifestations contre son pouvoir? C’est ce genre de gouvernement que vous défendez? J’imagine que non, mais votre appui indéfectible à un groupe de rebelles violent démonter le contraire.
« Peut-être ignorez-vous les faits davantage que je ne le pensais »
Si vous croyez la position russe qui veut que cette loi était tellement mauvaise qu’elle validait une insurection armée, pourquoi Putin a donnée la médaille de Pushkin à Serhiy Kivalov et Vadym Kolesnichenko, les deux auteurs du texte, voté par le parti de Ianoukovitch, le président ukrainien pro-Putin? Pourquoi les partis d’oppositions ont votés contre ce projet de loi? Pourquoi le président Oleksandr Turchynov qui lui a succédé a demandé en 2014 une nouvelle loi qui serait égalitaire pour tout les langues du pays?
Avez-vous chercher à valider les déclarations russe sur le sujet, et l’établir dans une suite chronologique logique, avant de déclarer que c’était la raison du soulevement, et non pas plutôt une excuse ad hoc pour légitimer une opération militaire qu’il ne pouvait légitimer autre que par la supercherie et la désinformation, celle-là même que vous relayez? Tout ce que la Russie a trouvé pour légitimer son invasion est bidon : les groupes rebelles sont néo-nazi, complot des américains, indépendance des minorités russes opprimés? (qui ont voté à 75% pour l’indépendance 25 ans plus tôt)
Je suis convaincu que c’est un écran de fumée fait par Putin, le stratège très compétent lorsque vient le temps de faire de la désinformation, puisque c’est son métier depuis des décénnies.
http://rabble.ca/blogs/bloggers/christophermajka/2014/09/dunces-on-don-russian-farce
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/the-truth-behind-ukraine-s-language-policy
« To many, the law was a political gesture aimed at dividing Ukrainian society. Those in opposition argued that the law should have been based on the will of the people rather than imposed in a top-down manner »
Diviser pour regner??
Ça ressemble étrangement auxc genre de poltique que Putin met en place dans les pays satellitaires, pour éviter qu’ils se renforcissent et puisse défier son autorité.
Vous êtes surement moins informé que vous pensez sur le sujet, si vous critiquez mon niveau de connaissance. Mais bon, c’est normal, on ne peut tout savoir, le biais de confirmation est le biais le plus difficile à évacuer.
Je trouvais que ça valait la peine de mettre aussi la suite de la citation de antlantic council, qui expliquait le but de la loi adopté en 2012 par les pro-Putin, et surtout à quel point elle était anti-démocratique, à quel point elle était divisive et anti-démocratique. La même loi récompensé par Putin, et étrangement honni par-lui-même deux an plus tard, en trafiquant les faits et prétextant faussement une prétendu attaque contre les minorités.
« they also pointed out that the threshold for a language’s special status should have been 50 percent of a region’s population, not 10 percent. Given a 50 percent threshold, Russian would have qualified in only Crimea and Donetsk and Luhansk regions.
None of the language institutions of the National Academy of Sciences supported the law. The Ministry of Finance stated that it would cost between $1.5 and $2.1 billion annually to implement the law and did not support its adoption. Internationally, the Venice Commission stated that the draft law failed to ensure a balance between the use of the state language as a consolidating factor for society, and the protection of minority languages. Freedom House listed Ukraine among the states that saw the biggest drop in democracy-related indicators in 2008-2012 and named the adoption of the language law as a key reason. »
Étrangement, les ukrainiens tente de valoriser leur langue, qui perd des plumes faces aux autres langues. Ne voyez-vous pas des similarités? Ne trouvez-vous pas qu’il est important de défendre sa langue, tout en donnant aux minorités la libertés qu’ils souhaitent?
« What language dominates in Ukraine? While 68 percent of Ukrainians consider Ukrainian their mother tongue, only 50 percent speak it at home, and only 39 percent use it at work. Thus, there is little room for Ukrainian in the public domain. Several laws aimed to sustain Ukrainian were adopted in 2016-2017, including the law introducing language quotas in the media. For example, the Rada introduced a minimum 75 percent quota for Ukrainian-language shows on television. However, the legislation is imperfect, and the actual share of Ukrainian-language content on TV is only 39 percent. The rest is mostly in Russian. »
Un autre petit supplément d’information glané sur la situation linguistique en Ukraine, pour votre bénéfice :
« Quelle est la langue dominante en Ukraine?
En 2016-17, plusieurs modifications législatives sectorielles ont été adoptées en Ukraine pour soutenir la langue ukrainienne, comme par exemple la loi sur les quotas dans les médias. La loi actuelle décrète 75% de langue ukrainienne à la télévision. Mais en raison d’une législation imparfaite, la part réelle de la langue ukrainienne à la télévision est de 39%. Le reste est purement ou principalement du contenu en langue russe. (données « Espace de liberté », 2017).
La demande pour l’ukrainien dépasse l’offre.
Selon les sondages, plus de 28% des lecteurs préfèrent les livres traduits en ukrainien et seulement 19% les livres traduits en russe. Quant aux journaux, 28% des lecteurs optent pour les versions ukrainiennes et seulement 11% pour les versions russes. En revanche, la vente de livres en ukrainien est trois fois moins importante qu’en russe, et la vente des journaux est deux fois moins importante.
La «question linguistique» ne mobilise-t-elle pas l’électorat anti-ukrainien?
Les sondages, menés par l’Institut de sociologie de Kyiv, Sociology Group Rating et GfK Ukraine en 2016-2017 montrent que seul 1% des sondés s’inquiète du statut de la langue russe. En particulier, selon une enquête de l’Institut de sociologie de Kyiv datant de mai 2017, même dans les régions de l’Est, ce pourcentage ne dépasse pas 3%. »
https://ukraineaction.org/2018/03/10/langues-en-ukraine-loi-kivalov-kolesnichenko-invalidee/
Bref, L’Ukraine perd l’usage de sa langue au profit du russe, qui tente de faire dominer le russe par l’intermédiaire des médias d’état russe. C’Est comme si le gouvernement québécois pro-anglophone limiterait intentionnellement la disponibilité des sources d’information en langue ukrainienne au profit du russe, dans le but justement de légitimer une annexion par la force, comme la Russie a fait par le passé à de multiples reprises.
Étrange que vous invoquiez une prétendue révolte des russophones, qui verraient leur langue menacé, alors que c’est tout à fait le contraire, le complet opposé. Cela démontre l’efficacité des campagnes de désinformation russes.
Extrait du billet;
Ça être normal, ami Vlad.
Toi avoir appris à Gros Vantard Donald Pussygrabovitch à mordre membres de sa famille (Justin, Teresa, Angela, Emmanuel, etc) alors lui avoir bien appris et lui mordre toi.
Make Amerikov Bite Again!
Le délai était expiré pour appliquer des sanctions à la Russie donc trump n’avait pas le choix.
____________________
By the way monsieur8
Vous croyez vraiment qu’un imbécile qui n’est même pas capable de
gérer le silence des escortes qu’il se paye est capable d’intimider et de
sanctionner la Russie de Poutine.
@Pierre.S : n’importe quel imbécile, en autant qu’il soit potus, est capable d’intimider et de sanctionner qui il veut.
Un peu de lecture pour ceux qui ont de l’appétit pour autre chose que le pablum que les MSM et nos classes politiques leur servent. Le lien en question et les autres liens du site. Il faut se méfier du pablum car il a la faculté de diminuer l’esprit critique.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/07/the-holes-in-the-official-skripal-story/
The magic of Novichok
http://www.moonofalabama.org/images6/novichokbeforeafter2.jpg