Ben Carson est toujours secrétaire au Logement et au Développement urbain. Mais que fait-il de ses journées? Il ne les passe pas à jouer au billard avec des sans-abri, comme pourrait le laisser croire la photo qui coiffe ce billet. Le New York Times consacre aujourd’hui un article sur la façon dont le neurochirurgien à la retraite réalise une de ses promesses en tant que candidat à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle de 2016. Je traduis les deux premiers paragraphes :
«Le pays est aux prises avec une crise de logements abordables qui s’aggrave. Des millions d’Américains à faible revenu payent 70% ou plus de leurs revenus pour s’abriter, alors que les loyers continuent à augmenter et que la construction d’appartements locatifs abordables reste nettement en deçà des besoins.
«La principal réponse de l’administration Trump, dévoilée ce printemps par Ben Carson, secrétaire au Logement et au Développement urbain : un plan pour tripler les loyers de quelque 712 000 locataires parmi les plus pauvres qui reçoivent l’aide fédérale au logement et pour permettre le rehaussement du plafond des loyers pour 4,5 millions de foyers inscrits dans des programmes de logement financés par le gouvernement fédéral partout au pays. Le but du plan: sortir des locataires de longue date du système et les remplacer par de nouveaux.»
Lorsqu’il était candidat à la présidence, Ben Carson promettait de «briser le cycle de dépendance» dans lequel sont enfermés selon lui des millions d’Américains. Certains trouvent l’objectif louable, d’autres le trouvent complètement déconnecté de la réalité. «Ce n’est pas une question de dépendance. La crise du logement est située entièrement dans l’écart grandissant entre les revenus et les coûts du logement», dit la présidente d’un groupe de pression.
C’est quand même remarquable : l’administration Trump accorde des réductions d’impôts massives aux Américains les plus riches et aux entreprises qui accumulent les profits, tout en réduisant l’aide au logement d’Américains qui dépensent parfois plus de 70% de leurs revenus pour avoir un toit sur la tête.
Et le Dr Carson trouve ça parfaitement normal.
(Photo AP)
Ce sont pas les locataires qu’il faut sortir, c’est le système.
👏
IL a fallu que je relise trois fois pour confirmer ce que j’avais compris la première fois mais que je ne voulais pas réaliser.
Je voulais donc que : (…un plan pour tripler les loyers de quelque 712 000 locataires parmi les plus pauvres qui reçoivent l’aide fédérale…) soit interprété comme tripler le nombre de loyer et non tripler le montant du loyer.
Dans ma jeunesse une de mes amies m’a déjà dit : Si tu ne dépenses pas plus de 25-30% de ton salaire brut en loyer (loyer assurance chauffage tu vivras bien et n’auras jamais de problème financier,
J’ai toujours appliquée cette règle et devinez quoi, pas de problème à vivre, ce malgré les aléas de mon revenu.
Mais quand je vois que certains n’ont pas le choix et doivent dépenser 70% ou plus de leur revenu en loyer c’est incroyable comment la société promue par Trump est sans coeur.
Pour ce qui est du «briser le cycle de dépendance» dans lequel sont enfermés selon lui des millions d’Américains de Carson, qu’il vive 6 mois avec les revenus des plus pauvres (dont 70% ira en loyer) et ont verra bien s’il arrive à briser son cycle de dépendance.
Et il y a beaucoup d’Américains de la classe moyenne inférieure qui n’ont même pas les moyens d’avoir un logement et qui vivent dans leur voiture (lire «L’Amérique pauvre» de Barbara Ehrenreich).
Quant au trouduc, il fait partie de ces salopards qui, lorsqu’ils ont la chance de sortir de la pauvreté crachent sur leur vie d’avant et sur ceux dont ils ont à présent honte. Ils ne se rendent pas compte, ces tarés, que, tout comme l’American Dream», sortir de la pauvreté est un simple coup de chance, qui n’a bien souvent rien à voir avec la « volonté de s’en sortir ».
En outre, en tant que protestant fanatique, il a sûrement adhéré à cette doctrine fumeuse selon laquelle ceux qui réussissent sont bénis de Dieu et ceux qui échouent sont maudits de Dieu (autrement dit, les riches ont mérité d’être riches et les pauvres ont mérité d’être pauvres!) Ces sales bigots n’ont rien compris au message du Christ.
Un salaud de plus dans ce cloaque de salauds !
Encore un autre qui confond la guerre à la pauvreté avec la guerre aux pauvres…
@A.Talon
Ils ont une « logique » assez primaire en effet. Éliminons les pauvres, y’en aura plus de pauvreté. Le calcul est simple.
Misère… Ben Carson, avec tout ce qui se passe depuis des mois, j’avais jusqu’à oublié son existence !
lol bien dit je vois pas d autre chose non plus
J’ai toujours trouvé que Ben Carson avait l’air d’être sur une autre planète et j’avais oublié qu’il avait un job au gouvernement de Trumpet..
@A.Talon :
Vous avez un sens de la formule que je vous envie.
Vous résumez magistralement le problème le plus fondamental de la société américaine. D’ailleurs, une des raisons qui expliquent l’arrIV ée au pouvoir de Trump est que, justement, les Américains (oui, oui, en général…) rêvent de devenir riches comme lui et admirent son parcours qu’ils perçoivent comme une “réussite”.
Mais comment peuvent-ils avoir du charbon à la place du cœur !
@Sjonka :
Brillante remarque !
Vous êtes aux États-Unis pas au Québec…mais cela pourràit changer si le parti démocrate continue de pencher vers la gauche et sont élus en 2020. Une faction des démocrates, les disciples de Sanders risquent de changer la donne. Ils se posent maintenant des questions sur la pertinence de réélire des Schumer et Pélosi. La seule question: les américains sont -ils prèts pour ce changement?
«l’administration Trump accorde des réductions d’impôts massives aux Américains les plus riches (…) tout en réduisant l’aide au logement d’Américains [les plus pauvres].»
Comme quoi charité bien ordonnée commence par soi même…
Logique typiquement dretteuse: la loi de la jungle.
Au plus fort la poche et tant pis pour les losers.
Quelqu’un se rappelle que ce monsieur s’est payé un beau mobilier aux frais des contribuables? De ses propres dires: « Avec 5000 dollars, on ne trouve même pas une chaise digne de ce nom ». Que tous les looters, dont nous sommes se le tiennent pour dit. https://www.huffingtonpost.fr/2018/02/28/le-ministre-americain-ben-carson-redecore-son-bureau-pour-196-000-dollars-en-pleines-coupes-budgetaires_a_23373088/
Loosers.
Un trône peut-être?
@Lanaudoise:
Non, “losers”. Un seul O.
Ben Carson avait des idées nobles mais une fois rendu dans l’équipe de trump, il est devenu aussi abrupti que tous ces tarés qui font équipe avec le trumpiste
Je m’excuse il a toujours été abruti même je dirais qu’il manque d’oxigene au cerveau
@Sjonka
Ben on fait du rembourrage avec ce qu’on a sous la main quand l’endroit est vide.
Dans son cas c’est à l’endroit qu’occupe habituellement le cerveau que le charbon a fait du remplissage.
Petit rappel à nos grenouilles de bénitier trumpeuses, sans-coeur et sans scrupule:
«Ce que vous ferez au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous le ferez.» (Mathieu 25, 40)
@A.Talon
Vous oubliez cette institutrice du dimanche (!) qui précisait que les « plus petits » dont parlait son Christ de sauveur étaient des Américains bien blancs, surtout pas des enfants d’immigrés séparés de leur famille.
Il n’y a absolument rien de surprenant. Les Républicains n’ont ni morale ni éthique. Pendant que le « 1% » continue à s’en mettre plein les poches, la classe moyenne et les démunis sont laissés pour compte.
Lorsqu’on en est rendu à verser près de 70% de votre revenu pour les coûts de votre loyer, c’est le signe qu’il y a quelques chose qui ne tourne pas rond dans le système.
Ne comptez pas sur cette administration pour le changer. Elle est trop occupé à patauger dans le marécage qu’est devenu la MB.
Que voulez-vous, pour les républicains, les pauvres sont de piètres donateurs.
👏
Je me demande ce que faisait Ben Carson pendant l’année et demie écoulée dans cette administration ? Combien de minutes bien comptées, il a pu aborder au Conseil ses plans de développement urbain ?
Tant qu’à faire, il peut aller jouer au billard tous les jours.
Ah oui, comme chirurgien et ancien candidat à la présidence, il a tous les qualificatifs pour solliciter le poste de secrétaire des VA.
@ sorel49 9h30
«Je me demande ce que faisait Ben Carson pendant l’année et demie écoulée dans cette administration ?»
Le «secrétaire» Carson? Sans doute trop occupé à s’acheter du mobilier de luxe aux frais du contribuable.
«Ben Carson defends purchase of new $31,000 set: ‘The dining room table was actually dangerous’»
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2018/03/20/ben-carson-defends-purchase-of-new-31000-set-the-dining-room-table-was-actually-dangerous/?utm_term=.239b8f239f7f
Merci À.Talon, j’ai vaguement entendu rapporter les dépenses somptueuses de Carson sans pouvoir les préciser. Je lui suggère de longues vacances en Europe à la recherche des mobiliers rares.
Sorel 49: …dépenses somptuAIRES
Ce secrecrétariat au logement et au développement urbain va devenir très important dans l’avenir. Beaucoup plus que le secrétariat à l’agriculture qui représente des états en déclin démographique. Bref, les états ruraux se vident de leur population à un rythme effréné.
D’ici 20 ans 50 % de la population des États-Unis vont vivre dans les grandes villes de 8 états seulement. Ce qui va poser des problèmes de logement, d’alimentation en eau, de criminalité, de congestion routière…
Si on veut faire face à ces problèmes, il faut commencer aujourd’hui la planification de ce déplacement démographique inédit.
Pas sûr qu’on peut compter sur Ben Carlson sur ça
«l’administration Trump accorde des réductions d’impôts massives aux Américains les plus riches (…) tout en réduisant l’aide au logement d’Américains [les plus pauvres].»
Les édentés fanatisés continueront-ils d’applaudir chacune des turpitudes de leur gourou orangé après avoir été expulsés de leur logement à prix modique?…
@A.Talon
Pourquoi j’ai l’impression que la plupart de ceux qui obtiennent cette aide habitent dans des villes, sont aussi ceux qui obtiennent les moins bons salaires, ont le plus de difficulté à trouver un loyer et (surprise !?) proviennent majoritairement des minorités dites visibles ?
@Emma
« et (surprise !?) proviennent majoritairement des minorités dites visibles ?«
Je me suis posée la même question. En voulant « sortir des locataires de longue date (qui paient jusqu’à 70% de leur revenu) pour les remplacer par des nouveaux (qui eux paieront 3 X plus cher), l’administration vise-t-elle l’élimination des immigrés ? Les immigrés illégaux, les minorités visibles? Ça ressemble un peu à ça….
Alors imaginez, comme le mentionne treblig, quand d’ici 20 ans 50% de la population habitera les grandes villes?
Un autre gâchis signé Republicans.
Le plan des républicains a toujours été de réduire les impôts et les taxes et espérant combler les déficits générés en coupant dans les programmes sociaux (entitlements programs). Mais ils sont incapables de le faire car ils ne peuvent rallier un nombre de votes suffisants au Congrès dans leurs propres rangs
et ces mêmes républicains croulent sous les pressions de leurs propres voteurs de la classe moyenne qui aiment ses programmes.
Tout le monde veut aller au ciel mais personne ne veut mourrir.
Il me vient un seul commentaire ce matin devant ce billet.
Avec tout ce que je lis et entends sur la philosophie républicaine américaine, c’est qu’être pauvre aux États-Unis est une maladie qui se guérit uniquement par l’aggravation de la condition du malade.
« Comme le mal vient de l’intérieur, il n’y a pas d’autres solutions, pour cette maladie psychosomatique
que de faire tout pour plonger le malade encore plus profondément dans son mal.
Ainsi le corps atteint va réagir et essayer par tous les moyens de se guérir par lui-même afin d’échapper à ce virus incapacitant. »
Signé: Dr. Carson. Rep.
Je propose de développer un peu plus les idées
de cet éminent neuro-chirurgien et chrétien croyant. La Rédemption ne peut venir que par le travail, une mode de vie saine loin des affres des villes et les taudis et une lecture quotidienne de la Bible. Les modèles de re-éducation des masses existent , comme les goulags, les camps de re-education , boot camp, chinois, vietnamien, khmer ou autres. Les américains peuvent choisir un modèle en s’inspirant des autres, sans être aussi drastique que ce que préconise le bon docteur Carson.
« Lorsqu’il était candidat à la présidence, Ben Carson promettait de «briser le cycle de dépendance»… »
Un cycle de dépendance qui devrait être brisé est celui de la dépendance à l’argent des républicains, argent venant de leurs riches donateurs et de la NRA.
@ ghislain1957 9h36
«argent venant de leurs riches donateurs et de la NRA.»
…et de la Russie. Ça commence à être drôlement embarrassant comme dépendance, non?
«NRA Admits Accepting Money From 23 Russia-Linked Donors»
https://www.newsweek.com/nra-admits-accepting-money-23-russia-linked-donors-882310
« d’autres le trouvent complètement déconnecté de la réalité. »
Son seul contact est avec son anesthésiste.
Quand on prend en compte les coûts usuraire pour avoir une assurance santé aux US, et le prix des aliments de base, en fait ce que je ne comprend pas c’est comment ça se fait que le système ne s’est pas effondré.
c’est 5 millions de foyers au moins, 5 millions de famille qui sont déjà dans une situation impossible et sans espoir, déjà avant que Carson nuise encore plus à ces gens qui sont déjà les plus pauvres…
C’est quoi, un débile va dire qu’ils n’ont qu’à travailler plus que 90 heures/semaine pour payer ça? Le triple, c’est quoi, il faudrait qu’ils travaillent 270 heures pour payer un loyer, il y a 168 heures dans une semaine! Qu’est-ce qu’on fait avec les malades? Ils vont tous faire une levée de fond mensuelle pour garder un toit sur la tête?
Ou bien, ils n’ont qu’à aller vivre dans les égouts, ou crever de froid dans les parcs! À quel moment ça va s’arrêter? Quand il va y avoir une crise sanitaire à cause des gens qui vont littéralement mourir dans la rue? On engagera les survivants comme ramasseur de cadavre!
À 70% du revenu, c’était déjà impossible de se sortir de la misère, avec ça ils vont carrément tous crever comme des mouches, ça va faire des économies pour payer les avocats du gouvernement US!
Le jour ou on a vu la peinture le représentant avec Dieu aurait du nous indiquer sa totale déconnection avec le vrai monde. Les médecins ont tendance a se croire au dessus de la mêlée mais lui c’ est tout un cas !
Et pendant ce temps a Orange country dans une maison toute brune le führer tissait toujours sa toile…
Il faut comprendre que Carson est en connexion directe avec Dieu.
Son plan d’augmentation massive des loyers, c’est le plan de Dieu.
https://pbs.twimg.com/media/CTZlDXHUAAA6Frf.png
Je remarque que Jésus est vêtu d’un simple peignoir et qu’il se tient derrière son disciple Ben…
@infophile
En plus ça ressemble étrangement à un peignoir d’un hôtel de luxe.
Hôtel dont le nom commencerait par la lettre « T » ?
@ InfoPhile 10h50 et mia.k 10h56
«Je remarque que Jésus est vêtu d’un simple peignoir…»
On remarque aussi que cette superbe toile (hum, hum!) est quelque peu équivoque dans sa représentation de la relation existant entre les deux personnages. Dont l’un est en peignoir de bain alors que l’autre se prend pour John Travolta… Fantasme inavoué de la part du très pieux Dr Carson?
Trump-Carson = même combat
#draintheswamp
Quand l’ai lu: »Un plan pour tripler les loyers.. » je croyais que ce qui allait suivre serait « à prix modique »
Mais non la suite c’est « …pour tripler les loyers de quelques 712000 locataires parmi les plus pauvres »
Je suis souvent obligée de relire deux fois vos billets M.Hétu pour que ces absurdités me rentrent dans la tête parce que ma première réaction c’est « ça s’peut pas ! » Eh bien oui dans ce pays de riches où le droit pour tous à la prospérité serait possible, la cupidité et l’appétit sans fin des prédateurs se satisfait sur le dos des plus démunis.Des vrais animaux et même pire parce que les animaux le font pour se nourrir et ne prennent jamais plus que ce qu’ils ont besoin. C’est honteux, scandaleux et inhumain.
Ce que je comprends sur le lien du présent billet quand on parle de tripler on parle de 150$ par mois au lieu de 50$. Soit environ 200$ canadien. J’ai comme qui dirait l’impression qu’il y a un bout que je je n’ai pas saisi.?
Ça ressemble a quoi un logement de 50$ par mois?
Quand je lis dans l’article, que le Dr Carson se sent autant responsable envers les contribuables que les locataires, ce que j’entends du mot “AUTANT” c’est je me sens PLUS responsables envers les contribuables que ces pauvres de génération en génération.
Quand je lis « Je continue de plaider pour la responsabilité financière et la compassion »
J’entends “ j’ai beaucoup de compassion pour ceux qui devront assumer leurs responsabilités financières en vivant dans une pauvreté extrême.”
Bon je vais aller travailler dehors, histoire de faire baisser la pression, et m’attaquer au reste de l’article qui n’est guère plus réjouissant le lire en diagonale ne présageait rien de bon pour ma pression..
Pour les répus conter des bobards aux masses laborieuses c’est garanti par le premier amendement.
Le même premier amendement qui permet à un hurluberlus de rendre accessible à tous les terroristes de la planète la recette d’une arme indétectable dans les aéroports. Vous y penserez la prochaine fois que vous prendrez un avion.
Le Grabber in chief va être content les exportations d’imprimantes 3d va monter en flèche. Jusqu’à ce que les chinois s’y mettent, si ce n’est pas déjà fait 🤦♂️
Layla
Un loyer à 50$ par mois c’est une chambre dans un ancien motel décrépi.
C’est ce que j’ai vu dans un reportage sur TV5 l’année dernière.
Eau-vive 10:29
MISÈRE 😡
C’est tellement révoltant ces politiques barbares. C’est ce qui arrive quand les gens ne vont pas voter. Il peut arriver des choix de politiques appliqués par un parti sans cœur ayant à sa tête un illuminé qui cherche à s’en mettre plein les poches de toutes les façons.
En plus, si rien ne change, tout ce monde-là pourrait bien être avoir un autre mandat de 4 ans. Ça me dépasse. Si c’est le cas, les Américains auront choisi leur malheur.
Dialogue de sourds. En économie il y a aussi toujours le compromis à faire entre l’efficacité et la justice. Si on a pas le même objectif dans une discussion, il est impossible de s’entendre. On peut aussi avoir les mêmes objectifs généraux mais ne pas s’entendre du tout de les réaliser. Les loyers et le logement social sont des sujets abordés en micro-économie.
Nos auteurs américains Baumol, Blinder et Scarth des économistes plus au centre n’en parle que très brièvement dans notre livre d’époque tout en comprenant aussi bien le marché que Raynauld et Stringer auteurs du livre de PPE. Pour les économistes néoclassiques,la solution par un revenu minimum garanti accompagné d’un impôt négatif afin de ne pas décourager le travail.
Pour le livre de Baumol et al., le contrôle des loyers est abordé en même temps que la rente économique. Dans un marché vraiment libre, la rente économique des propriétaires d’immeubles va tendre vers zéro et c’est ce qu’il faut, pas plus ni moins. Si avec un contrôle des loyers tu fais baisser les prix,des logements vont disparaître du marché. Bravo pour la pénurie créée.
Ce livre consacre pareil un chapitre complet à la pauvreté et les inégalités sociales et c’est là qu’ils parlent de l’arbitrage entre l’égalité et l’efficacité. Alors que nos auteurs de notre livre universitaire voient d’abord leur travail d’économiste comme devant s’occuper de l’efficacité tout en précisant que cela ne veut absolument pas dire qu’ils n’ont pas de coeur. La redistribution est une question politique. Eux vont suggérer les façons les moins coûteuses sur le plan de l’efficacité économique d’atteindre les mêmes objectifs.
On revient à Baumol et consorts plus au centre et dans la douzième notion à maîtriser dans leur livre, une réflexion sur ce thème :
«Le sacrifice de notre vision d’une société juste pour favoriser l’accroissement de la production»
Le fameux arbitrage à faire. La théorie de l’offre, ils voient bien l’objectif d’efficacité mais les problèmes que cela crée. L’écart entre les «gagnants» et les «perdants» devient de plus en plus prononcé en pensant ainsi. Mais ceux la soutenant trouvent que c’est un incitatif à travailler plus fort, à épargner davantage et à mieux investir. Pas nos auteurs ou plutôt ils n’achètent qu’en partie les arguments de cette droite plaçant la responsabilité individuelle au-dessus de tout.
Ensuite ils parlent de l’autre point de vue dénonçant la répartition inéquitable. Des extrêmes riches ont des yachts et font des party éblouissants pendant que des pauvres vivent dans des taudis et peinent à s’alimenter convenablement. Ceux de cette pensée voient les réductions d’impôt comme une façon d’augmenter les inégalités qui sont déjà criantes.
Dans leur chapitre 1 d’introduction qui nous disent cela nous renvoyant à leur chapitre 23 qui traite de cet équilibre à trouver.
https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Baumol Décédé en 2017.
Blinder :
https://www.princeton.edu/blinder/
https://www.hachettebookgroup.com/titles/alan-s-blinder/advice-and-dissent/9780465094189/
« A bestselling economist tells us what both politicians and economists must learn to fix America’s failing economic policies
American economic policy ranks as something between bad and disgraceful. As leading economist Alan S. Blinder argues, a crucial cultural divide separates economic and political civilizations. Economists and politicians often talk–and act–at cross purposes: politicians typically seek economists’ “advice” only to support preconceived notions, not to learn what economists actually know or believe. Politicians naturally worry about keeping constituents happy and winning elections. Some are devoted to an ideology. Economists sometimes overlook the real human costs of what may seem to be the obviously best policy–to a calculating machine. In Advice and Dissent, Blinder shows how both sides can shrink the yawning gap between good politics and good economics and encourage the hardheaded but softhearted policies our country so desperately needs. »
Malheureusement, ils sont incapables de travailler ensemble.
Scarth :
https://socialsciences.mcmaster.ca/people/scarth-william
Il s’intéresse plus à la macro-économie récemment mais il est bien co-auteur de notre ouvrage de micro-économie. Il est très normal de s’intéresser aux deux pendant une carrière universitaire.
Ils ont beau être âgés, ils sont beaucoup plus pertinents que les gens au Cabinet de Trump.
Vous avez des idéologues et/doctrinaires dans les deux camps mettant de l’avant des idées démontrées comme étant fausses depuis de nombreuses décennies. En fait, pas totalement fausses si appliquées avec jugement et modération, elles sont plutôt vraies. Ensuite après avoir trouver la fourchette acceptable où vous situer,votre positionnement reste une question de goûts personnels.
Les candidats hurluberlus ne devraient-ils pas être minoritaires ? Les gens sages,posés, modérés,etc. sont-ils plates ?
___________________________________________________
Ce qui me révolte le plus c’est qu’une grande parti des gens touchés par ces mesures ne doivent même pas savoir qui est leur Président.
Pour les répus s’en prendre à ces gens qui fort probablement ne sont même pas inscrits sur les listes électorales, c’est à risque zéro. Les mécontents ne pourront pas voter pour les démocrates.
Par contre, les républicains ayant un cœur qui auront vu de quoi sont capables leurs élus, incluant 45, pourront changer leur vote.
Ça me rappelles cette blague des Cyniques :
https://youtu.be/xDAzpwulOak?t=27s
Le nacrissisme délirant de Carson est peut-être moins choquant que celui de son patron, mais il est tout aussi caricatural.
@Hergé:
Un grand merci pour ce merveilleux retour en arrière. Il est renversant de constater à quel point l’humour des Cyniques est tout à coup d’actualité. Sauf qu’aujourdhui, les propos comiques exprimés en blague dans cette vidéo sont à prendre au premier degré, et non plus en boutade.
Un autre lâche! Il y a les docteurs Khadir et les docteurs Carson. Il y a ceux qui sont droits comme une flèche, il y a ceux qui sont serviles, dociles et dont les principes sont excessivement flexibles.
Merci Amir pour ta droiture!
Et si le problème du logement abordable est moins criant au Québec, c’est aussi en raison du travail acharné d’individus comme François Saillant. Où en serait la Régie du Logement, qui est une cible permanente de l’insatiable droite, sans la force morale de ces guerriers qui oeuvrent le plus souvent dans l’ombre?
Merci François pour ton infatigable dévouement! Bonne et douce retraite!
Pour un économiste de droite ou même du centre. La Régie du logement crée une pénurie de loyers. Vos activistes nuisent plus aux pauvres qu’ils les aident au final.
Par contre, il faut adopter d’autres mesures de redistribution.
Nos économistes examinent la courbe de Lorentz et sont pour une fiscalité progressive, pour contrer la discrimination, ils ne sont pas contre les actions positives (programmes d’équité à l’emploi), ils aimeraient un revenu minimum garanti avec un impôt négatif.
Le contrôle des loyers ? Pas ceux du centre. Sauf que c’est une lutte politique, même des mesures peu efficaces quand tu affrontes une droite dogmatique va quand même réduire l’ampleur des écarts entre riches et pauvres. Une lutte entre radicaux et on croit que le rapport de force finit par donner une société acceptable.
Perso? Je vis avec le système, je suis propriétaire de mon habitation et je n’ai pas de locataires. Plusieurs personnes connues s’accommodent généralement bien des règles en place. C’est surtout sur l’île de Montréal que tout est sur-politisé à lire les médias. Les luttes sont là ailleurs aussi mais ce sont les gens raisonnables qu’on retient. Non c’est la misère qui est plus ou moins camouflée?
Ce sont les pénuries de logements qui causent les hausses insensées des loyers. C’est-à-dire lorsque la demande excède l’offre. Or, en construisant du logement social ET du logement privé à but lucratifs, notamment en raison des prix qui restent « raisonnables », on se prémunit contre ces hausses.
La régie du logement est un bon garde-fou partout au Québec. Elle veille à ce que les hausses correspondent à l’inflation ou soient justifiées par des dépenses encourues par le propriétaire afin de maintenir la qualité et donc la valeur de son immeuble.
Il reste qu’au Québec c’est à Montréal où il en coûte le plus cher pour se loger. Et encore, ça ne se compare pas aux autres grandes villes du pays. Comment voulez-vous que les Torontois joignent les deux bouts alors que le salaire minimum est si bas en regard des coûts des loyers? C’est d’ailleurs peut-être un des facteurs qui expliquent la forte croissance de la criminalité dans la ville reine.
Vous recommencez à parler tout seul, il me semble.
@Infophile Je ne suis pas du tout un représentant de la Corpiq au cas où mais je connais le fonctionnement des marchés, l’idéal du point de vue des économistes dans le libéralisme classique serait le revenu minimum garanti avec impôt négatif.
1. «Ce sont les pénuries de logements qui causent les hausses insensées des loyers. C’est-à-dire lorsque la demande excède l’offre. » La pénurie vient plutôt du contrôle des loyers.
Une illustration mais voyons si vous pouvez la voir :
https://books.google.ca/books?id=l_cSi_Pz10cC&pg=PA238#v=onepage&q&f=false
Graphique 9,1.
Déplacement à P1 à court mais P2 à moyen et long terme car la hausse des loyers sur le marché libre attire des investisseurs la pénurie est résolue et la hausse freinée par l’augmentation de l’offre.
Graphique 9-2
https://books.google.ca/books?id=l_cSi_Pz10cC&pg=PA239#v=onepage&q&f=false
La pénurie ne se résorbe pas sur le marché privé car le rendement est insuffisant pour les investisseurs.
Oui le gouvernement du logement social mais pas assez pour résoudre la pénurie.
Les loyers trop bas aux yeux des proprios font que plusieurs négligent l’entretien.
Par ailleurs, les proprios font subir la hausse aux nouveaux locataires. Il faut donc rester longtemps dans ton logement pour «vraiment» profiter du contrôle. Pour une clientèle fortunée l’entretien ne sera pas négligé.
Pour les proprios qui ne font pas les rénos tu as encore besoin de la Régie.
La bête s’alimente d’elle-même, cela prend toujours plus d’interventions gouvernementales. Nos économistes n’ont pas dit qu’il ne fallait pas aider à soulager la pauvreté.
—————————————————–
On pourrait aborder la Gestion de l’offre aussi et dans ce livre c’est le point de vue de l’économiste néo-classique,ce n’est pas le seul valable, ils comprennent toutefois très bien le fonctionnement des marchés.
@Infophile
Point de vue des auteurs du livre de PPE :
« Si certains ménages disposent d’un revenu insuffisant pour s’offrir un gîte adéquat, il serait préférable d’accroître leur revenu par des paiements de transfert ou de leur donner une allocation de logement plutôt que de contrôler les loyers.»
Page 246.
Cela ressemble à l’ADQ de Mario Dumont ou au parti conservateur d’Adrien Pouliot ? C’est la pensée des néo-classiques et pas juste eux. Le livre de Baumol et consorts aborde plus le problème de la pauvreté.Pour celui de PPE, le revenu minimum garanti et l’impôt sur le revenu négatif sont abordés dans leur chapitre 11 sur la fiscalité.
‘Et le Dr Carson trouve ça parfaitement normal.’
Et se demande bien pourquoi. Un neuro-chirurgien, sans doute quelqu’un avec un haut QI, mais il est une preuve de plus qu’un haut QI n’est pas corrélé avec une morale supérieure. Les gens qu’il est sensé aider, il s’en contrefou.
S. Pruitt à l’environnement, Thank God, il n’est plus là, B. Devos à l’éducation et B. Carson au Logement et au Développement urbain, c’est ce qu’on appelle mettre des gens à des positions très importantes qui ne sont même pas proche d’être proche d’avoir des affinités pour les positions en questions.
En ce qui concerne Ben Carson, on le mettrait en charge d’une cimenterie et on aurait l’impression qu’il est à sa place avec du ciment, des blocs de ciment, etc.
Les riches et puissants s’achètent littéralement des postes d’importances au gouvernement, chercher l’erreur?
On entend encore des américains vanter leur système politique, sérieusement, un ‘wake up call’ aurait dû être fait il y a longtemps et on peut se demander s’il n’est pas trop tard pour corriger ce qui est devenu une aberration au service d’une petite, petite minorité de riches et puissants.
Mais, de quoi se plaignent ces gens? Ils ne consacrent que 70% de leur revenu pour payer leur loyer!
Le pauvre Trump doit tirer le diable par la queue pour payer son « huge » mur à la frontière du Mexique. Il est même obligé de quémander la charité aux Mexicains.
Il n’y a que le Donald qui a le droit de se plaindre et, je dois l’avouer, sur ce plan, il est le champion!
‘… l’administration Trump accorde des réductions d’impôts massives aux Américains les plus riches et aux entreprises…’
Le pire est que les choses risquent d’empirer pour l’économie américaine à cause de cette décision ET aussi celle qui a provoquée une guerre des tarifs, mais ce ne sont pas ces riches qui vont écoper, mais plutôt ceux qui dépensent 70% de leurs revenus pour avoir un toit sur la tête comme vous dites :-(.
Ben Carson malgré ses croyances religieuses bizarres pouvait être un bon exemple de réussite individuelle et incitant les gens à se dépasser, à garder la Foi, à travailler fort et ne surtout pas attendre après le gouvernement pour avancer dans la vie.
Sauf que lorsque tu penses ainsi de manière trop idéologique et dogmatique, tu vas faire de manière certaine,un très mauvais législateur. `Sauf si vous êtes très peu nombreux au Congrès à penser ainsi. La modération alors se ferait naturellement. Certaines bonnes idées seraient retenues. Tout est une question de dosage.
Alors que des champions dans plusieurs domaines ne pouvaient pas être dosés pour réussir. Ils sont plusieurs à avoir mis tous leurs oeufs dans le même panier et car ils ont réussi ils font figure de modèles. Certes, ce n’est pas seulement la chance qui les a fait gagner mais leur stratégie était très risquée.
———————
Donald Trump aussi était une figure d’inspiration. N’empêche qu’au Québec, c’était beaucoup plus Pierre Péladeau, cliss! Pour des entrepreneurs ou de manière différente un prof de philo. Péladeau n’est pas son mentor, il partage le même mentor : Nietzsche. Alors que Trump sa philo est aussi qu’André Moreau, Richard Glenn ou Gilles Gagné. Poutant tous plus sympas que Trump dans ce qu’ils incarnaient il y a 28 à 32 ans.
Imaginez pareil Gagné à une fonction aussi haute :
https://www.youtube.com/watch?v=JAYGLpxwBEs
Connaître sa place, son rôle social.
il vive sur une autre planete et en plus il se dise religieux prendre soin de son prochain tse
Non leur credo est :
http://www.linternaute.com/proverbe/703/aide-toi-et-le-ciel-t-aidera/
Ce qui est très bien mais pas de façon maximaliste comme ils le font.
Les Pharisiens aussi favorisaient la richesse en oubliant d’avoir du coeur.
Coeur signifiant l’empathie, la sensibilité ou la miséricorde. Et non la vaillance ou le guts. Comme lorqu’un Kovalev au hockey était traité de sans coeur ou de paresseux. Ce sont les partisans qui manquent d’empathie et qui valorisent le côté tough.
Couper les services aux plus pauvres pour donner aux plus riches, ce n’est pas d’hier que les répulibans jouent ce rôle de robin des bois inversé…
« The American Dream! » Si vous travaillez fort vous gagnerez plus et toujours plus. Si vous ne gagnez pas assez pour un loyer ou vivre décemment c’est que vous ne travaillez pas assez fort. Alors cherchez-vous un bon travail ou encore un deuxième et troisième emploi. Viva USA!!! Un socialisme exemplaire… Chances égales à tous de trouver un emploi… Que les autres pourrissent!
Il y a plusieurs définitions de l’American Dream, il y a vraiment un problème d’interprétation.
Celle que j’utilise rappelle aussi le danger du miroir aux alouettes.
«Beaucoup seront appelés peu seront élus»
Exemples:
-La ruée vers l’or.
-Un comédien va à Hollywood en rêvant de devenir, une méga-star. Juste une minuscule minorité va réussir. Sauf que même ceux qui ont échoué reviennent avec plein d’histoires à raconter.
-Vouloir dans la NBA ou la NFL.
-La famille Jackson incluant Michael.
-Rocky Balboa.
Excellente illustration de ce rêve dans Fame :
https://www.youtube.com/watch?v=M1WSHKOHVmQ
Si on ne s’entend pas sur les définitions, on ne peut pas se comprendre.
Le rêve peut être plus modeste comme pour George et Lennie dans Steinbeck mais doit être peu probable à réaliser. Une minorité vont réussir, les autres c’est un moteur pour les rendre plus ambitieux,travaillants, fonceurs. Un moteur, tenter sa chance,faire de son mieux, être inspiré par les champions.
Il veut les envoyer se faire exploiter par l’ineffable Jared Kuschner. Voir l’article: https://www.nytimes.com/2017/05/23/magazine/jared-kushners-other-real-estate-empire.html Pour ceux qui cherchent une autre raison de détester sa face de vampire…
Un médecin anti-vaccins, au départ anti-scientifique et socialement irresponsable. https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/09/ben-carson-donald-trump-republican-presidential-debate-vaccine-autism-science-government/405901/ J’aurais eu peur de l’avoir pour médecin.
Neurochirurgien, hein?
Se lancer en politique quand t’es neurochirurgien de formation, j’me demande si c’est vrrrraiment un bon choix de carrière.
Heureusement, nous autres, au Québec, notre Philippe semble un peu moins pire… ;
Un peu, quand même!
Peut-être qu’on devrait leur rappeler le Principe de Peter…
Moins pire faut le dire vite et oublier l’ensemble de son oeuvre. En tout cas avec son austérité qui a frappée les plus démunis pendant qu’il bourrait ses amis médecins, son niveau de compassion pour la misère humaine ne semble pas plus élevé que celui de Carson…
Un neurochirurgien sont patient est endormi pendant qu’il opère et il doit être d’une précision chirurgicale.
Alors ? Plus qu’analytique dans son travail,très linéaire. Pas de courbes ou d’arabesques avec un laser. Un médecin généraliste ou un pédiatre qui travaille avec des enfants c’est différent.
Radiologue c’est pas tellement mieux mais Barrette aime les joutes de pouvoir et est un pitbull. Il faudrait leur faire comprendre que ce n’est pas ça plus ça qu’on veut comme politicien.
@papitibi
« Peut-être qu’on devrait leur rappeler le Principe de Peter… »
Hum…
Le seul Peter qu’ils connaissent est celui des Pearly Gates. Et ses principes, s’il en a, sont de type aléatoire et varient dans le fond et la forme selon le bon vouloir du preacher de service.
Sur la photo, que peut bien viser l’homme au T-shirt bleu?
#cojones
712 000 locataires à la rue, presque en un clin d’œil… Ça va faire apparaître de jolis bidonvilles dans le pays le plus riche du monde…
C’est peut-être tout ce qui manque pour parachever la mutation de cet ex-grand pays industrialisé en nouveau pays sous-développé. Manquera alors plus que les travailleurs humanitaires des grandes ONG pour compléter le portrait.
Remarquez que le phénomène existe déjà au Canada, quand on y pense. À l’ouest de l’Outaouais, tout particulièrement…
http://www.rcinet.ca/fr/2016/08/28/quels-sont-les-quartiers-les-plus-riches-et-plus-pauvres-au-canada/
@A.Talon
C’est sans oublier nos chères réserves autochtones dont certaines fournissent une « qualité » de vie exécrable.
Probablement trop tard pour que ce commentaire soit lu, mais nous avons là toutes la différence entre un idéologue idiot et un idéologue intelligent. Ce Type en fait trop, veut aller trop vite, et se fait bloquer à tous les coins de rue. Carson (et n’en doutons pas, Pence et les leurs), trouvent le moyen d’arriver à leurs fins, pas à pas.
Comme on dit : chien qui aboie ne mord pas! (Et donc, chien qui mord n’aboie pas.)
Carson est un imbécile fini,je me demande comment il a fait pour devenir neuro-chirurgien depuis longtemps je ne voudrais jamais me faire opérer par lui,,dailleurs il devrait le faire sur luimeme par un meilleur collegue,avant qure Trump lui donne son poste je crois qu’il etait tout contre le logement social etc,Trump a choisi comme pour la EPA.
Un savoir haute spécialisé, il y a plusieurs types d’intelligence. Prenons un jeune super-bollé à qui tu fais sauter plusieurs années et go direct à l’université et dans un domaine archi-pointu.
Intelligence sociale du type ?
Intelligence émotionnelles?
Ben Carson ? Vie d’enfant difficile et croyances religieuses allant vers la pensée magique et l’inspirant, l’aidant à se sortir de la misère et en étudiant fort et en travaillant fort il a réussi et de manière exceptionnelle et en réalisant des opérations improbables sauf que Dieu est avec lui. Réussite individuelle. Tu te sors de la misère par le travail et la Foi, se fier le moins possible sur le gouvernement.
Pour moi des gens comme lui et les libertariens aussi ne devraient jamais être en politique comme membres du Congrès. Tu es contre l’État et tu fais ce travail là? Pourquoi pas fonctionnaire tant qu’à y être?
Logique républicaine:
« Il ont choisit d’être pauvres, qi’ils prennent leurs responsabilité en assumant leurs choix… pour la reste, c’est de la faute des démocrates! »
Un neurochirurgien qui est d’accord pour avantager des riches comme lui… tiens ça me rappelle quelque chose !?!
Pour les deux premiers paragraphes traduits cela reste une interprétation de la politique gouvernementale par le journaliste, disons qu’il interprète bien tout en critiquant.
Cela signifie que Carson et le gouvernement Trump ne se soucient pas que d’efficacité économique comme nos auteurs de PPE mais portent aussi un jugement moral sur les individus ayant besoin d’une aide gouvernementale ou sur la durée pendant qu’ils en ont bénéficié.
Je relis les auteurs et le revenu minimum garanti ils le voient comme une solution possible, pour l’impôt sur le revenu négatif aussi qui incite au travail mais cette incitation coûte chère financièrement et alors une administration qui l’envisage va réduire le revenu minimum garanti.
Ils ne font que constater les coûts et l’incitation au loisir ou au travail sans prendre de position mais comprenant le dilemme du gouvernement.
Les Américains républicains cela relève du religieux et du préjugé et des jugements portés sur autrui. Ils sont pauvres et depuis longtemps ? Sont-ils paresseux ? Peu débrouillards ? Malchanceux? Sans confiance en eux ? Les Républicains ne se posent pas tant de question et jugent.
Depuis si longtemps? C’est une punition de Dieu et continuer à les aider ferait de nous des pécheurs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prosperity_theology
Carson n’est pas un idiot, il est juste très mauvais pour décider d’une politique publique. Aussi bien que ce soient les Démocrates. Rien l’empêcherait d’aller jouer aux billard et transmettre ses valeurs INDIVIDUELLES. Possible de motiver mais ne vient pas imposer tes valeurs aux autres. Vouloir aller en politique pour IMPOSER ses valeurs et se réclamer de la liberté.
Réfléchir ENSEMBLE à ce qui est juste là cela aurait de l’allure. Bien non les politiciens n’ont pas cette capacité d’écoute.
La nouvelle du printemps :
http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/ct-hud-rent-changes-20180425-story.html
« Tenants generally pay 30 percent of their adjusted income toward rent or a public housing agency minimum rent — which is capped at $50 a month for the poorest families. The administration’s proposal sets the family monthly rent contribution at 35 percent of gross income, or 35 percent of their earnings working 15 hours a week at the federal minimum wage. Under the proposal, the cap for the poorest families would rise to about $150 a month — three times higher than the current minimum — affecting about 175,000 families currently paying the minimum rent, HUD officials said. »
Un loyer qui passe de 50$ par mois à 150$ pour les plus pauvres. Le loyer demandé aux bénéficiaires du programme était de 30% du revenu brut , il passe à 35%. Le 50$ triplé à 150$ est un plafond pour les plus pauvres. Comment le calcul marche ?
Disons un revenu de 9000$ par année, ils sont admissibles?
9000$/ 12 = 750$ par mois de revenus.
750 X 0,30= 225 $ de loyer.
750×0,35 =262,50$ de loyer.
Leurs revenus hors prestations cela ?
La personne n’a pu gagner que 2000$ dans son année. 166,67$ ramené en moyenne mensuelle.
166,67 $ x30% = 50$ Il est au plafond.
166,67×35% =58,33$ son nouveau loyer.
Un plafond ce n’est pas un plancher.
On parle aussi d’un travail de 15 heures par semaine au salaire minimum. Les calculs à faire devraient être expliqués et vraiment savoir à qui cela s’applique et ce qui arrive à leur contribution demandée pour se loger. De 30 du revenu brut on passe à 35% mais le maximum de 50$ passe à 150$.
150/0,35 =428,57$ de revenu mensuel.
Le salaire minimum aux États-Unis est de 7,25$ de l’heure. 7,25x15x52 = 5655$ par année.
5655/12 = 471,25$ par mois.
471,25 x35% = 164,94$ mais LE CAP est à 150$.
150/ 471,25 =31,83% de son revenu brut.
471,25 x0,3 =141,38$ l’ancien loyer (contribution au loyer )
Ont-ils des formulaires?
https://www.hud.gov/
C’est quelque part sur leur site ? Faire les calculs comme il faut et s’assurer de parler de la bonne chose.
L’augmentation serait de 20% pour les pauvres selon le titre de l’article suivant :
https://www.cbsnews.com/news/hud-plan-would-raise-rents-for-poor-by-20-percent-report/
Une personne dit de 403$ à 600$?
403/0,3 = 1343,33$
1343,33$x 35 % = 470,17$. Cela ne correspond pas au 35% que 600$ à moins qu’il soit sorti du programme.
«Shalonda Skinner, 29, has five children under the age of 11, and she pays just $9 to rent a flat two blocks from Morris. She has lived there six years and styles hair on the side to earn about $160 each month. She supplements her needs with food stamps and intermittent payments from her children’s father. If the rent were to go up she says, « I’d work more, » taking more clients and asking her family to watch her children.»
Leur système semble pire que le nôtre dans le traitement des pauvres.
On souhaite qu’elle ait un garçon qui jouera dans la NBA ou une fille dans la WNBA et que le revenu des joueuses grimpe.
Son revenu n’est que de 160$ par mois, de temps en temps une pension de l’ex rentre. Pas de revenu minimum garanti , pas d’aide sociale mais des food stamps.
Ils sont nombreux à vivre dans une pauvreté «digne» de 1940 si ce n’est pas pire. Et avec discrimination raciale persistante. C’est ce que ma lecture du dernier article me fait ressentir.
Certaines joueuses de la WNBA semblent issues de familles pauvres comme cela.