Pour la première fois depuis les révélations sur sa correspondance privée avec une avocate du FBI, Peter Strzok, spécialiste du contre-espionnage au sein de l’agence, a pu se défendre en public contre les accusations de partialité formulées par les républicains à propos de son rôle dans les enquêtes sur les courriels d’Hillary Clinton et l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016.
Dans une série de textos échangés de 2015 à 2017 avec Lisa Page, cette avocate du FBI qui était aussi sa maîtresse, Strzok a multiplié les critiques au sujet de personnalités politiques américaines, et tout particulièrement Donald Trump. Dans la vidéo qui coiffe ce billet, l’agent du FBI fait notamment référence à un texto dans lequel il a écrit à Page, qui s’inquiétait en août 2016 de la possibilité d’une victoire du candidat républicain : «Non. Nous arrêterons ça.» S’exprimant devant les membres de deux commissions de la Chambre des représentants, il a expliqué qu’il ne pensait pas à son rôle au sein du FBI en écrivant cette phrase mais à celui des électeurs américains. Sa défense, à la fois passionnée et articulée, pourrait jouer contre ses détracteurs républicains.
Je cite deux extraits de cette défense exprimée dans la vidéo déjà mentionnée, en commençant par celui où Strzok fait allusion à l’attaque de Donald Trump contre les parents du capitaine Humayun Khan, ce soldat musulman mort au champ d’honneur en Irak :
«J’ai présumé que le peuple américain n’élirait pas quelqu’un manifestant un tel comportement, horrible et dégoûtant, comme président des États-Unis. Il n’y avait d’aucune façon une quelconque suggestion que moi, ou le FBI, prendrait des mesures pour influencer de façon impropre le processus électoral en faveur d’un candidat quelconque. Cela m’offense donc grandement…
«À chaque étape, pour toutes les décisions découlant d’enquêtes, il y avait de nombreux niveaux supérieurs au mien, sous-directeur, directeur adjoint, directeur du FBI, et de nombreux niveaux inférieurs au mien, chefs de section, chefs d’unité et analystes, tous étant impliqués dans ces décisions. Ils ne toléreraient pas aucun comportement impropre de ma part, pas plus que je ne le tolérerais de leur part. L’idée que moi, dans une pièce sombre du FBI, voudrait mettre de côté toutes ces procédures, toutes ces sauvegardes, pour faire cela – cette idée m’apparaît ahurissante. Cela ne pourrait pas arriver.»
Dans une déclaration préparée et prononcée au début de son audition, Peter Strzok a affirmé qu’il était en possession d’informations à l’automne 2016 «qui auraient pu faire dérailler, et très possiblement, défaire M. Trump». «Mais la pensée de faire fuiter ces informations ne m’a jamais traversé l’esprit… Cette enquête n’est pas politiquement motivée, ce n’est pas une chasse aux sorcières, ce n’est pas un canular», a-t-il affirmé en faisant référence à l’enquête russe menée par le procureur spécial Robert Mueller. Voici une vidéo de cette déclaration :
Strzok a été retiré de l’équipe d’enquêteurs de Mueller l’été dernier après les révélations sur ses textos. Dans un rapport rendu public récemment, l’inspecteur général du ministère de la Justice a conclu que ces textos avaient miné la crédibilité du FBI. Mais il a précisé qu’il n’existait aucune preuve indiquant que le travail de Strzok avait été entaché de partialité.
Strzok a refusé de répondre aux questions des républicains portant sur l’enquête russe en cours, disant avoir reçu l’ordre de ses supérieurs de n’en rien dévoiler en public. Le président de la commission judiciaire de la Chambre l’a néanmoins menacé de le citer pour outrage au Congrès.
Trop subtil pour les répulibans, ils vont « sticker » avec leur première position…
Un autre Benghazi en vue…
Je crois l’entièreté de sa déclaration. Il pensait vraiment que jamais les Américains ne voteraient pour Trump et qu’ainsi le problème serait réglé. Malheureusement pour lui et pour eux, le simili entrepreneur immobilier est devenu le simili président. Ce sont les Républicains qui font une chasse aux sorcières; ils ont tendance à voir la paille dans l’oeil du voisin et non la poutre dans le leur.
La poutre…. On ne parle pas d’une seule poutre, mais d’une forêt en poutres! Les répus n’essaient même plus de prétendre qu’ils auraient un « semblant d’accroire » d’impartialité.
Ce nom imprononçable est-il un nom ou un sigle — genre « Si Tu Ridiculises le Zouf, c’est OK».
😂😂
J’ai suivi de débat en direct… Est-ce que j’ai bien compris si je dit que les membres des deux comités ont voté positivement une motion présentèe par les démocrates exigeant qu’un subpeona soit envoyé à STEVE BANNON pour qu’il réapparaisse devant la comission… Si c’est le cas ça voudrait dire que certains commencent à comprendre certaines choses parmi les élus.
Peut-être que M. Hétu pourra confirmer ma compréhension…
Je le crois, ça sent la vérité. Il est posé, logique, mais on sent la colère pareil.
Tout à fait vraisemblable qu’il voulait dire « nous » pour désigner le peuple américain, et qu’il ne s’en serait pas mêlé directement pour influencer indûment le vote, même s’il avait son opinion.
« J’ai présumé que le peuple américain n’élirait pas quelqu’un manifestant un tel comportement, horrible et dégoûtant, comme président des États-Unis. »
Il n’était pas le seul, on est quelques-uns à avoir premièrement ri de la candidature de Trump, puis à avoir secoué la tête, incrédules, à chaque scandale, à voir qu’il survive toutes ces preuves de misogynie, de racisme, d’intolérance, d’égoïsme, etc. de gros manque de classe pour finalement se faire élire…
Plus personne ne rit.
S’il avait effectivement en sa possession des informations qui auraient pu nuire à la campagne de Ce Type, et qu’il n’en a rien dit à personne en dehors de l’enquête… Alors il est plus intègre que son ancien grand patron!
Vous savez, ce type a prouvé hors de tout doute qu’il est raciste, sexiste, misogyne, violent, menteur, profiteur, malhonnête, manipulateur, gros goujat (dites-moi quand vous voulez que j’arrête, lol), et il a quand même réussi à monter jusqu’où il est….
Il est arrivé « au bon moment » et a su profiter d’une vague, faite de racistes et d’idiots qui n’en pouvaient plus d’un président à moitié noir et ne pouvaient pas sentir qu’on remue encore plus leur petit monde blanc confortable…
@Achalante
En ettet. Pourquoi lui a décidé de ne rien faire, alors que James Comey a ‘réouvert’ le dossier des courriels de Clinton? Je n’ai jamais compris…
@Achalante 13:45
Ce n’est pas tout à fait ce que j’ai compris, il me semble qu’il faisait allusion au fait qu’il aurait pu faire couler de l’information dans les médias, s’il voulait briser DT par animosité. Ce qui aurait été mal selon moi, démontrant de la partialité.
J’ai compris que dans la hiérarchie au FBI au-dessus de lui et en-dessous de lui il est plus au milieu.
Un vrai de vrai patriote. Trump devrait se regarder dans le miroir avant de parler contre lui. Oups … il le fait tout le temps et n’y voit qu’un génie stable 🙁
😢😢
La rapport de l’IG est pourtant clair. L’enquête du FBI s’est faite selon les règles de l’art et la recommandation de ne pas intenter de poursuites contre Clinton était parfaitement fondée et reposait sur des faits objectifs et vérifiables.
Il n’y a que les abrutis de supporteurs de Trump pour y voir un problème mais c’est probablement beaucoup leurs demander d’analyser l’ensemble du dossier de façon rationnelle. Ce genre d’exercice exige des capacités intellectuelles dont ils sont totalement dépourvus.
trump et ses sbires essaient de s’accrocher a tout ce qu’il peuvent pour essayer de faire dérailler l’enquête de Robert Mueller…
Trey Gowdy, le Drago Malefoy du GOP, est-ce qu’on pourrait voir ses textos de l’époque où il menait la commission sur Benghazi en clamant agir seulement pour la recherche de la vérité?
Et les agents du FBI de New York qui coulaient de l’information à Rudi à l’automne 2016, personne ne s’est intéressé à leurs textos?
De @AaronBlake du WaPo:
‘The contrast here is pretty stark:
GOP in one breath threatens Strzok with contempt if he doesn’t detail Russia investigation, which is ongoing.
Then it says it won’t release transcript of Strzok’s initial testimony … because its investigation is ongoing. »
Impossible de dire qui est le plus pourri entre lui, Comey ou McCab
Parti trop vite, ugh. Impossible de dire qui est plus pourri entre Comey, McCabe et ce type. Ces gens n’ont aucune crédibilité et ils font mal paraître le FBI en venant parler au nom de l’institution.
Pourtant, le pourri est le gros tata orange…
…si vous aviez une once de bon sens, ça vous paraîtrait évident..
Allez lire le deuxième paragraphe du commentaire de Gilles Morissette à 13h38. Ça s’applique parfaitement à vous.
..et en passant: ce n’est pas lui qui a « décidé » d’aller témoigner là.
@Rodovan13:51
Bien d’accord avec vous c’est impossible de dire qui est plus pourri entre Comey, McCabe et Strzok, dans la mesure où nul n’est pourri dans ce trio, surtout si on les juge en comparaison de la pourriture en chef et j’ai nommé DT Qui une fois mis dans un panier pourri tout ce qui gravite autour.
@rodavan
Mon premier commentaire s’appliquait parfaitement à vous…
« Stun pourri », stun peu maigre: essayez de mettre de la viande autour de cet os chétif (je sais, des arguments, c’est beaucoup vous demander)…
Je ne sais plus si c’est à vous ou à un autre fêlé de votre espèce que j’ai prodigué ce conseil mais… je vous recommande d’attendre la légalisation de la mari si vous comptez poursuivre votre con-sommation. Je crois que votre dealer vous vend de la merde. Des effets délétères transpirent hénaurmément dans vos commentaires.
@ Rodovan (le bon petit soldat russe)
Il manque le nom de Trump dans votre liste. À moins que vous ne préfériez Trumpski?
Vous n’avez pas été invité à Helsinki?
Trumpski sonne plutôt polonais. Trumpov sonne mieux….
Donaldimir Trumpov.
Je n’ai personnellement aucune raison de douter de l’intégrité de Strzok et des autres membres du FBI. Par contre, la liste des scandales et actions malveillantes du côté du GOP devrait forcer tous les américains à sérieusement en douter.
Comme le dit si bien el_kabong: « Un autre Benghazi en vue… »
st-ce qu’il y a un problème ici, mes commentaires n’apparaissent pas!?!?!?
Côté partialité, la charogne répulibane n’a pas de leçon à donner et sans oublier leur absence de crédibilité. Pauvre pays qui se retrouve avec une bande de tarés politico religieux qui font le jeu du totalitarisme trumpien.
On voit qu’ils ont appris de la dictature russe en procédant à un coup monté politique pour mettre Stephanie Clifford à l’écart et la discrédité. Serait-ce un début d’arrestation des opposants politiques de la racaille? Serait-ce un début de politisation de la police au service du politique? Il ne manque plus que les empoisonnement. Son ventriloque russe pourra lui donner des conseils.
En a-t-il reçu un subpoena? Goodlatte dit oui, Strzok et son avocat disent non.
Personne ne semble vouloir la vérité dans ce comité. Sans connaitre la personne qui interview, on sait immédiatement selon ses questions si c’est un démocrate ou républicain. Strzok se fait accuser de partialité, que dire des républicains!
@ xnicden: Trey Gowdy, le Drago Malefoy du GOP, vous avez parfaitement raison, même visage haineux et même personnalité détestable.
C’est n’est pas demoi, c’est une amie américaine qui avait fait le rapprochement à l’époque des audiences sur Benghazi.
On peut lire sur ce billet et à juste titre…
que la défense de Peter Strzok est à la fois passionnée et articulée, et j’ajouterais empreinte d’une grande souffrance, de toute évidence il porte lourdement le fardeau du tort du fait que ces accusations ont fait beaucoup de mal à son entourage et le FBI.
il ne peux nier les emails, mais je le crois sincère, il aurait pu cacher dans son témoignage moins d’animosité face à DT et je dirais que c’est tout à son honneur de ne pas l’avoir fait, en tant qu’americain Il a le droit de ne pas respecter DT et ses comportements minables.
Et oui je pense que son témoignage va jouer contre ses détracteurs républicains, pas pour rien que le président de cette commission a poussé l’odieux en le menaçant de porter plainte contre lui pour outrage au tribunal,en sachant qu’il ne faisait que se soumettre à ses supérieurs , dans le seul but de ne pas perdre la face en incriminant M.Strzok, un autre président minable, rien de moins.
Il semble évident que quand Strzok disait « nous devons arrêter ça » , il parlait en tant que citoyen ou électeur américain. Pas en tant qu’agent du FBI.
Parce que l’alternative est la présence d’agents du FBI prèt à utiliser des moyens illégaux pour empêcher Trump d’accéder au pouvoir. Bref, ni plus ni moins qu’une forme de coup d’État.
Il n’y a pas le début de l’ombre d’une preuve qu’un tel complot a existé.
@ xnicden : Then it says it won’t release transcript of Strzok’s initial testimony … because its investigation is ongoing.
Ils se sont entendus à un moment donné pour dire qu’ils allaient publier sa déposition privée, et celle de McCab je crois, après que le FBI les ait vérifiées et bloquées au besoin.
Mais bien sûr ce n’est qu’un triste spectacle.
Lu ce matin: Beto (dem) engrange plus d’argent que Ted Cruz pour les élections. Si Cruz ne peut même pas gagner son élection au Texas, ça augure bien, très bien même, pour le mois de novembre. Cours, Beto, cours…..
Strzok a été obligé de répondre aux questions de Trey Gowdy, la menace d’outrage au congrès a fonctionné, le FBI lui a donné la permission de répondre…il n’a pas répondu mais il le pouvait.
@Paquerette Palardy 15:04
Où avez vous lu que le FBI lui avait donné la permission de parler de l’enquête russe en cours? D’autant plus qu’il ne travaille plus avec l’équipe de Mueller depuis un an.
La recommandation à Rodovan va pour vous aussi !
Mais c’est complètement déjanté, vicieux, un spectacle de bas étage. Si un jour la vérité éclate et que Strzok et Comey sont déclarés innocents, j’aimerais entendre ce que les Gowdy, Gohmert, Jordan et cie auront à dire.
Je viens d’écouter un reportage sur Fox News concernant le témoignage de Strzok. C’est absolument aberrant comment le commentateur et l’autre moron qui sert de faire-valoir traitent du sujet. À les entendre, la moitié du parti démocrate et une bonne partie du FBI au temps d’Obama devraient être poursuivies et en prison….Ils déblatèrent sur le pauvre sort de Manafort qui se retrouve en prison (liberté surveillée) alors que Strzok, Comey et McCabe ne le sont pas….C’est absolument hallucinant…J’en ai eu assez après moins d’une minute…Dans le cas particulier de Strzok, il y a quelques courriels et quelques déclarations compromettantes et aucune preuve de malversation et il voudrait le faire lyncher…Lorsque M. Mueler a eu connaissance de cela , il l’a retiré de l’enquête….Si ces hurluberlus avaient une seule petite et insignifiante raison de critiquer M. Mueler, ils le crucifieraient sur la place publique…Ils n’ont rien trouvé à date…il semble que ce soit une enquête bien menée sans aucune bavure ou «leaking»….
Gohmert qui fait un fou de lui et demande à Strzok combien de fois il a regardé sa femme dans les yeux en lui parlant de Lisa Page, en ajoutant quelque chose sur la crédibilité du témoin. Quelqu’un sait qi a lancé à Gohmert «You need your medication»?
«C’est à se demander s’il y a un concours chez le GOP pour savoir qui peut avoir l’air le plus fou lors de cette audience. Gowdy: «Je vais gagner!» Gohmert: **Hold my beer
Est-ce que ça pourrait être Mme Coleman? Chose certaine, c’est une femme et possiblement démocrate.
Une attaque vicieuse de gohmert. Bravo à Strzok d’être capable de garder un semblant de calme.
Personne ne lui a dit mais gowdey aussi aurait besoin de sa médication. Une face à fesser dedans mais à voir son profil on peut supposer que c’est déjà fait, probablement plusieurs fois.
@marie4poches (des idées plein la caboche…) «Une face à fesser dedans mais à voir son profil on peut supposer que c’est déjà fait, probablement plusieurs fois. » 🙂
Quelle tête de noeud, en effet, que ce Gowdy ! On dirait un demeuré consanguin de Virginie occidentale.
J’aimerais savoir combien d’hommes et de femmes qui ont questionné monsieur Strzok sont aussi innocents que l’enfant qui vient de naître. Quand on a un chef comme le simili président, on ne lance pas de pierres dans une maison de verre.
C’est très paradoxal mais tout cela aurait dû rester à l’interne et méritant une sanction du type «tape» sur les doigts mais il n’a pas dit tant de choses à sa maîtresse non plus.
Il est TRÈS biaisé politiquement et vient exposer ses biais mais cela ne veut pas dire que son travail l’est ou du moins qu’il ne soit plus conforme aux normes.
Tes convictions politiques ou religieuses ne doivent pas affectées ton travail pas au point qu’on peut déduire que le FBI est partial.
Foglia me revient en tête sur la neutralité policière.
Ici une chronique disant que c’est un rôle être flic et il ne faut pas sortir du rôle : http://collections.banq.qc.ca/retrieve/4598899#page=5
Les appréciations personnelles n’ont pas leur place.
Le moteur de recherche n’est pas assez puissant pour retrouver la chronique qu’on recherche, il faut y aller de mémoire…
Citoyen X que pensez-vous de M. Untel personnellement ? : « C’est un tata, un gnochon et une moumoune de la pire espèce»
Policier X que pensez-vous de M. Untel ? : « Je ne suis pas payé pour penser, je suis flic. Quels sont les ordres? »
Cela n’exclut pas d’avoir du jugement.
Si monsieur Strzok était devant Néron dans la fosse aux lions, il aurait droit à ça 👎. Le Gop et Fake News aimeraient bien pouvoir en faire autant.
Les membres républibans du Congrès doutent que le FBI ait un code d’éthique, un code de déontologie et fait serment de respecter la loi. ET que ses agents les respectent.
Beau cas de projection, oui oui.
Sur le DrumpfTwitter:
« Great success today at NATO! Billions of additional dollars paid by members since my election. Great spirit! »
Beau cas de délusion, oui oui
La BONNE NOUVELLE du jour:
STORMY: les accusations sont retirées!
YÉ!
https://www.cnn.com/2018/07/12/politics/stormy-daniels-arrested-in-ohio/index.html
Il m’apparaît y avoir tellement de mensonges, de malhonnêteté, de corruption, de fourberie, d’ imprévoyance, d’objectifs inavouables et honteux, de narcissisme chez trop de républicains au pouvoir, dont malheureusement le président monsieur Trump, et ceux qui tirent les ficelles dans l’ombre, que je crains que l’on s’achemine vers une catastrophe multi-nationale ou même mondiale. Je me sens comme un passager sur le Titanic qui s’inquiète en voyant les icebergs au loin dont on s’approche à toute vapeur et qui ressent le vent froid. Que faire? Dénoncer, prier et espérer…
Tant qu’à moi vous pouvez retirer le « prier » de la fin de votre citation…on voit bien que ça ne donne pas grands résultats les « thoughts and prayers ».
Ecoutez donc tous ces français qui jugent selon ce que leur vomit leur merdias de gauche!!! Je me marre!!! Allez restez avec votre Macron-maquereau qui vous ponctionne encore plus, laissez donc vous envahir par les « suédois » et lamentez-vous encore plus sur le chômage. Nous, nous avons un chômage minime et un pays positif comparé à la France!! Ouf! Bien contente d’avoir quitté la France et de ne plus supporter vos débilités!! Vous ne connaissez pas Trump du tout et vous ne faites que le critiquer! Honte à vous! Et occupez-vous plutôt de faire le ménage chez vous!!!!
Tiens… un autre avatar de simon? Il prend une personnalité agressive cette fois… Mais on le reconnaît tout de suite…
Vous allez voir, ça va durer 10 jours puis il va disparaître…
Je ne sais pas si vous vous adressez entre autres à moi, « Louise », mais je ne suis pas français mais canadien-français ET québécois. Par ailleurs, vous remarquerez que je n’ai jamais dit, et je ne le direz ni penserez jamais que quelqu’un est débile. Ce qui revient, de mon point de vue, quand on le fait, à enlever à une personne son droit à être compté parmi la race humaine. Vos propos expriment selon moi votre frustration et peut-être même colère envers tant de personnes qui ont des opinions différentes des vôtres.
Pour compléter, « Louise », mon commentaire précédent. Votre note contient une vision avilissante de ceux qui ne partage pas votre poin de vue. Aussi, elle contient plusieurs erreurs factuels. Je pense qu’il est tout à fait acceptable qu’on parle du président monsieur Trump et de ce qui se passe aux USA ou qui touche les USA parce que cela touche aussi mon pays et plusieurs pays dans le monde. Et puis, ce ne sont que des discussions. On est encore bien loin de la situation des afghans, irakiens, kurdes, palestiniens, mexicains, latino-américains…Bonne soirée, TR
ya un filtre?
Bonjour madame Avoria. Selo moi, chacune et chacun devraient filtrer ce qu’ils écrivent de façon à ce que ce soit vrai, selon toute personne raisonnablement informée et que ce soit poli. De cette façon, n’aurions-nous pas des échanges plus intéressants et agréables?