Si le Sénat des États-Unis confirme la nomination de Brett Kavanaugh, ce dernier deviendra le quatrième juge de la Cour suprême sur les neuf qui y siègent actuellement à avoir été choisi par un président ayant été élu sans l’appui d’une majorité des électeurs. Il devra en outre sa confirmation au poids disproportionné des petits États au sein de la chambre haute.
Comme le souligne l’analyste Bill Browstein ici, les 51 sénateurs républicains représentent aujourd’hui 143 millions d’Américains, alors que les 49 sénateurs démocrates ou indépendants en représentent 182 millions, soit près de 40 millions de plus. Si John McCain ne prend pas part au vote pour confirmer la nomination du juge Kavanaugh et que tous les autres sénateurs républicains l’appuient, les démocrates qui s’y opposent devront accepter le verdict même s’ils représentent, en tant que groupe, plus de 42 millions d’Américains que les gagnants de cette bataille.
La situation est particulièrement vexante pour les deux sénateurs de Californie, qui représentent une population 68 fois plus grande que la population du Wyoming, qui élit pourtant le même nombre de sénateurs. Bref, tout comme le Collègue électoral, le Sénat américain est une institution qui bafoue le principe démocratique le plus élémentaire – une personne, un vote – et nie la diversité idéologique et démographique des États-Unis.
Et les élections de mi-mandat pourraient confirmer ce dangereux déficit démocratique, tant au Sénat qu’à la Chambre des représentants.
(Photo ABC News)
Ce sera peut-être un jour les États-Désunis d’Amérique.
Ils le sont déjà en fait ils ont toujours été déUnis…
C’est bien parti pour ça.
« …le Sénat américain est une institution qui bafoue le principe démocratique le plus élémentaire… »
En effet, alors que la Californie n’a que deux représentants au Sénat et que le Wyoming en possède deux également, on voit que ce système de representativité est dépassé.
Les conservateurs vont se complaire dans ce système. Cependant, tout cela ne fait pas avancer les États-Unis sur plusieurs aspects. Le déséquilibre au sein la Cour suprême fera vraisemblablement reculer le pays de plusieurs années.
On a souvent parlé de ce problème avec le Collège Electoral qui a permis la victoire de Donald Trump même en perdant suffrage populaire. Une situation injuste pour la majorité et les Etats plus populeux qu’on devrait corriger pour une question d’équité. Vous pouvez toutefois parier que notre Soleil aura atteint la fin de sa vie (i.e. cinq(5) milliards d’années) et que les choses n’auront pas changé et peut-être empiré pour les démocrates.
Les républicains remportent les élections par la tricherie systématique et apparement rien, même pas la soi-disant Cour Suprême qui a les deux(2) mains dans la politique jusqu’au cou, ne peut changer cette triste parodie de démocratie.
Un jour ou l’autre, les Etats-Unis vont se morceler et ce sera la fin pour cet empire; fin que plusieurs ont connu au fil de l’histoire.
Les pères fondateur avait créé les grands électeurs dans la constitution justement pour bloquer l’élection d’un président incompétent ou sans compétences pour le poste. Ça aurait été logique et constitutionnel que le grand électeur vote pour le ou la candidates qualifié, même s’il aurait voté contre le choix de la population qu’il représentait. C’est leurs rôles de protéger les États-Unis d’un président incompétent.
Mais la constitution est appliquée au gout du jour, les grands électeurs c’est symbolique mais le 2e amendement pourrait être symbolique aussi !!!
Je crois que le fondement de cette institution était que les Pépères fondateurs se méfiaient de l’incompétence des « simples » citoyens à élire la « bonne » personne à ce poste hautement stratégique. Quel revirement ! Dire que le Collège électoral est anachronique est un euphémisme !
Pas vraiment de la tricherie plutôt un système qui est dépassé par la modernité
Le plus insultant c’est que ce pays prétentieux se pose en exemple (divin) de la démocratie !
Monsieur Hétu, vous parlez du Wyoming qui a deux sénateurs, mais les deux Dakota qui ont 4 sénateurs, c’est encore plus aberrant.
Et on pourrait réfléchir longtemps sur cette vieille Constitution et ses nombreux amendements et sur les interprétations bibliques qui y mêle l’Attorney General.
Peut-être avez-vous lu le livre « Metro vs. Retro » paru il y a quelques années… Ça parlait de cette disproportion justement.
‘Bref, tout comme le Collègue électoral, le Sénat américain est une institution qui bafoue le principe démocratique le plus élémentaire – une personne, un vote – et nie la diversité idéologique et démographique des États-Unis.’
Bien dit!
On entend souvent des américains vanter ce système et pour un, je me demande ce que ces gens ont fumé?
La Canada, bien qu’imparfait, a un système politque et une démocratie en bien, bien meilleure santé.
On a eu un premier ministre élu avec 35% des votes qui venaient principalement de l’Ouest. Ici, ça prendrait un deuxième tour pour avoir quelque chose de bien bien meilleur !
D’autant plus qu’Harper c’est fait élire « majoritaire » avec 24.5% de l’électorat!
Par contre, il s’est gardé une petite gène et a gouverné autant que possible pour l’ensemble des canadiens… ce qui n’est aucunement le cas de Trump…
Faudrait juste que l’ensemble des députés se votent un chef en cas de gouvernement minoritaire, plutôt que le donné systématiquement au chef du parti ayant remporté le plus de sièges.
On nomme comme chef, celui qui veut le moins l’être !!
À Brenton Fraser: Harper a gouverné pour tous les Canadiens? Je ne crois pas que les Canadiens voulaient faire la guerre à la science.
@MarcoUBCQ
« … a gouverné autant que possible pour l’ensemble des canadiens…. »
Il n’a pas touché à l’avortement malgré les pressions incessantes de ses propres députés ni cédez à des lois motivées par un arrière fond religieux.
Lors de la crise, il a agit en keynésien… même s’il conseillait aux autres pays d’agir dans le sens contraire!!!
Il a même été plus respectueux envers le Québec que les libéraux fédéraux puissent l’être!
Pour le reste, il contrôlait la presse, l’information, n’avait aucune transparence et s’attaquait sans cesse aux experts et scientifiques….
Et les Canadiens l’ont tellement viré raide qu’il s’est sauvé littéralement par la porte d’en arrière (du Parlement) la queue entre les jambes ! J’ai bien hâte voir voir ce qu’il adviendra du nouveau chef « cons-servent-harpeur » l’an prochain. J’espère sincèrement qu’il prendra toute une « scheer » !
Et pourtant, au Canada, Stephane Dion a introduit une Loi sur la clarté, qui fait qu’un vote pour le non sur la souveraineté du Québec, vaut plus qu’un vote pour le oui. Inacceptable aussi au point de vue démocratique.
@gl000001
Je vous ferai remarquer qu’au Canada on a plus de deux(2) parties à Ottawa et tant qu’à cela, au Québec aussi; aux Etats-Unis, on en a que deux(2): démocrates et républicains!
C’est pour ça que ça prend un deuxième tour. Pour que le parti élu ait vraiment une majorité. Et on s’entend que les élus minoritaires, ça ne donne pas grand chose.
Ça ne sera plus nécessaire dans un futur rapproché car avec la légalisation du pot, ils vont se geler au lieu d’aller voter
Techniquement, on pourrait parler de quatre ou cinq aux É-U. Républicains et Démocrates sont les deux gros qui écrasent tout, bien sûr, mais il y a un parti Libertarien, un parti vert (Green Party), et des indépendants. Mais même pour ceux-là, les gens ont préféré voter pour « leur » candidat plutôt qu’éviter que Ce Type soit élu… Plus que d’avoir seulement deux gros partis et des miettes, c’est une idéologie trop rigide qui mine les É-U.
Un détail qui me chicote toujours: pourquoi ne pas parles des « étatsuniens » pour la population des US plutôt que des « américains », dont nous sommes car faisant partie du continent Amérique? Une habitude qu’il faudrait mettre en place pour ne pas s’inclure dans le chaos de nos voisins et leur donner l’ensemble du continent comme terrain de jeu virtuel… Désolée, c’est tout ce que j’ai à dire aujourd’hui…
États-Uniens passe de plus en plus dans l’usage, et ça a le mérite d’être clair. Pas de doute, on parle d’un habitant des États-Unis. Et c’est dans le Petit Robert de 2012, donc c’est reconnu.
Perso, j’utilise Américain, pcq je trouve que c’est plus joli, ça sonne mieux. Question de goût, et c’est toujours clair selon moi qu’on parle d’un habitant des États-Unis. On ne dirait pas couramment Américain pour désigner un Canadien ou un Mexicain ou autre.
Je suis parti prenant de ce nouvel usage. La vaste majorité des Américains, citoyens du continent Américain, ne viennent pas des États-Unis.
On devrait peut-être changer le nom du continent ? Mais je ne suggère pas la Colombie… Erikssonie ? Puisqu’il* est arrivé à l’Anse-au-Meadows au début du IIe millénaire… Ou la Caboterie, puisque Cabot, italien, est arrivé au nom du roi d’Angleterre sur les côtes un 24 juin ?
*Lui ou des colons d’Islande, via la Groënland (nommé ainsi pour favoriser le tourisme)
@ Niouininon
L’usage commun du terme Américains. Comme dit Guylaine, États-Uniens passe de plus en plus dans l’usage. Peut-être qu’un jour ce terme sera-t-il implanté dans l’usage commun et remplacera-t-il le terme Américain.
@duquettegilbert
…..Peut-être qu’un jour ce terme sera-t-il implanté dans l’usage commun et remplacera-t-il le terme Américain.
Et ce jour, au lieu d’être États-Uniens , ils devront utiliser le terme États-Désuniens.
Soyez certains que les États-Uniens ne vont pas changer leur apellation….Les « AMERICANS » c’est juste eux autres.
Don’t forget…
« God is an American » « Trump is an American »
So
Trump is God or God is Trump, like you wish
and finally,
In Trump we trust…
De là à faire le passage…facile dans la tête de ses disciples
C’est comme ça que sa horde de Trolls réfléchit!
Seigneur aidez-les, faites quelque chose, apparaissez, brûlez un buisson ardent , faites tomber la foudre sur son fer 5 pendant qu’il s´élance…j’sais pas moi, mais montrez-leur que vous êtes bien là et que désapprouvez!
Long time no see!🙏🏻😳😳😳🙏🏻
______________
@ Niouininon 10/07/2018 à 11:52
Tout à fait d’accord avec vous. D’autant plus que nous avons deux Amériques, celle du Nord et celle du Sud. Et même trois, l’Amérique centrale.
Il y a longtemps que j’ai fait ce changement dans mon vocabulaire. Ces prétentieux se sont accaparés le nom « Américain » comme beaucoup d’autres choses sur cette planète. Trompe est à l’image de cette tendance qu’ils ont à se croire au-dessus des autres peuples. Il est grand temps qu’on les ramène sur terre.
C’est que, voyez-vous, le Canada fait encore pire en matière de distorsion du vote.
Avec 39% du vote (et un taux de participation de 68%), le gouvernement Trudeau est largement majoritaire à la chambre des communes avec 184 députés contre 154 pour les 4 partis de l’opposition.
C’est le résultat d’un système parlementaire importé de la Grande Bretagne qui veut ça. Difficile de faire la leçon quand 60% du vote n’est pas considéré dans l’exercice du pouvoir.
Harper en 2011, 37,65% !!
Si on applique le 39% d’abstention, 24.5% de l’électorat ont votés pour Harper…
Par contre, le Canada n’a pas l’immobilisme des USA. Le président se ramasse plus de la moitié du temps à diriger un congrès qui lui est défavorable, dominé par le parti adverse. C’est impossible de faire des changements.
Si une mesure adopté par un parti est impopulaire, il perdra aux prochaines élection et cette mesure sera remplacé, mais au moins nous aurons la preuve qu’elle est mauvaise. Les américains répètent toujours que tel ou tel mesure est efficace, sans aucune étude sur le sujet, et tente de la faire passer pour qu’ensuite ce soit presque impossible à changer.
Je préfère une majorité facilement remplacable, à une majorité qui fait tout pour que rien ne change.
Peut être qu’il faut remédier à cette distortion en faisant un amendement constitutionnel et introduire un double vote pour ces nominations, vote au Sénat, vote à la Chambre des représentants . Ce n’est pas parfait mais cela se fait en Suisse et en Allemagne.
De l’art de dévoyer la réalité
Une personne, un vote. C’est simple, c’est juste, pas plus, pas moins. Pas de gerrymandering, pas rien de croche ni tordu.
Pas de retrait de la liste électorale parce que tu n’as pas voté dernièrement!
Pas d’envoie d’avis que vous êtes retiré de la liste électorale à la mauvaise adresse, ce qui arrive souvent dans le sud pour certains groupes de population!
Pas besoin d’aller te ré-inscrire sur la liste électorale de ton comté… dans le comté voisin!
Plus d’une boite de scrutin dans certains quartiers… où son majoritaires certaines etnies!
Etc…
Tout ça! Que des crocheries!
Ce système est complètement désuet et la critique ne vaut pas tellement mieux. Ni les Démocrates ni les Républicains ne représentent vraiment les Américains y compris ceux qui ont voté pour eux et même les plus moutons parmi les moutons ce n’est pas à 100% qu’ils sont conditionnés.
La démocratie n’est représentative que très partiellement et c’est donc une clique qui s’empare du pouvoir pour servir ses propres intérêts.
Il faudrait s’inspirer de la sociocratie? À quelque part dans la gouvernance. Pour les élections? On pourrait quasiment s’inspirer d’Astérix en Corse. Les urnes sont pleines? On les jette à la mer.
Le vote est plus approprié pour un match des étoiles dans le sport. Voter ce n’est pas gouverner.
http://www.sociocratie.net/Theorie/
« L’élection sans candidat » Le cercle par consentement te trouve bon.
http://www.cohabitat.ca/j3RB/index.php/a-propos/sociocratie
Vous avez un gouvernement imposé aux États-Unis et au Québec aussi même si on s’y soumet.
http://www.sociocratie-france.fr/article-4-regles-de-base-de-la-sociocratie-51408112.html
«En d’autres mots dans un cercle sociocratique, aucune décision d’ordre politique (qui affecte le fonctionnement de l’unité et l’organisation du travail) ne sera prise si un des membres y oppose des objections raisonnables.»
Heu… « objections raisonnables » ? Qui départagera de ce qui est raisonnable de ce qui ne l’est pas?
Allons-y aussi avec la gestion participative et la pyramide inversée.
http://www.eponine-pauchard.com/2013/10/gestion-participative-ou-directive/
http://www.eponine-pauchard.com/2012/02/inverser-la-pyramide-organisationnelle/
Tu peux faire mieux qu’Obamacare avec cela. Non ce sera la cacophonie, l’anarchie?
http://lafabriquecoop.org/2015/03/30/gestion-participatie-modeles-utilises/
C’est tout relié ces concepts là c’est comme les coopératives de consommation, d’habitation, de travail. Plusieurs ont marché très fort dans le passé mais pendant combien de temps? D’autres sont toujours des coopératives légalement mais à quel point elles appliquent un modèle coopératif?
@Richard Hetu
Vous écrivez: «… le Sénat américain est une institution qui bafoue le principe démocratique le plus élémentaire».
Le Sénat américain est la chambre des états alors que la Chambre des Représentants est la chambre du peuple.
Ce système bicaméral respecte deux principes fondamentaux:
a) L’égalité des citoyens lors de l’élection des Représentants; pour en revenir à votre exemple, le Wyoming a 1 siège sur 435 à la Chambre.
L’égalité est garantie par Reapportionment Act of 1929.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reapportionment_Act_of_1929
b) L’égalité en droit des états garantie par une représentation égale au sénat, soit 2 sénateurs par état.
Remarquez bien que je préfère le système français qui prévoit qu’en cas de désaccord entre les deux chambre, le vote des députés l’emporte sur celui des sénateurs (sauf sur les questions constitutionnelles).
En Allemagne, les petits états sont surreprésentés au Bundesrat:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bundesrat_(Allemagne)
Et parlons aussi du Canada (105 membres) où les sénateurs sont nommés:
Le Canada Atlantique et Terre-Neuve ont 30 sénateurs.
Le Québec: 24:
L’Ontario: 24.
L’Ouest canadien: 24
Les territoires: 3
Chaque sénateur de l’Île-du-Prince-Édouard représente 33 824 personnes et chaque sénateur de Colombie-Britannique représente 651 290 personnes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9nat_du_Canada
Aux États-Unis, les règles de l’égalité en droit des états ont été établies par ce que les constitutionnalistes appellent «The Great Compromise» de 1787.
La question a été âprement débattue en 1787 et sans cette égalité, les États-Unis n’auraient probablement vu le jour.
https://www.senate.gov/artandhistory/history/common/briefing/Constitution_Senate.htm#1
Je doute fort, c’est le moins qu’on puisse dire, qu’en 2018, avec la formule d’amendement de la constitution des États-Unis (2/3 des votes dans chacune des deux chambres fédérales ET ratification par les 3/4 des états (38), il y ait quelque changement que ce soit.
Je veux ajouter ma voix à celles et ceux qui demandent qu’au Canada nous ayons un système à deux tours de scrutin afin d’éviter qu’une majorité de députés soit élus avec un peu plus de 30% des votes. 31,9% au Québec en 2011.
Le système parlementaire britannique est une foutaise (aucune place pour les tiers partis), la démocratie américaine est une foutaise (comme viennent de le signaler brillamment M. Hétu et plusieurs commentateurs), la démocratie israélienne est une foutaise (avec sa proportionnelle intégrale qui donne littéralement le pouvoir à des fanatiques religieux encore plus tarés que les fanatiques américains). Le socialisme ne semble s’épanouir que dans des conditions précises (comme ce fut le cas en Scandinavie, où les privilégiés, au lieu de mettre constamment des bâtons dans les roues des réformes, ont accepté de jouer le jeu). Que reste-t-il ? La démocratie directe comme dans certains cantons suisses ? Inapplicable dans les régions populeuses. Malgré ses défauts (dont un fort taux d’abstention, qui réduit sa validité), je trouve que le système français à deux tours est l’un des meilleurs.
J’ai longtemps pensé, avec certains philosophes des Lumières, que le despotisme éclairé était encore le meilleur régime. Mais c’est le mot « éclairé » qui pose toujours problème. Un despote éclairé briderait la cupidité des riches et réduirait les inégalités en redistribuant la richesse, en protégeant les plus démunis contre l’exploitation, en favorisant l’éducation de toutes et tous, Mais on a beau être éclairé, le pouvoir corrompt et le despote n’est pas forcément entouré de gens qui partagent ses principes. Et, qui plus est, la droite saloparde trouve toujours le moyen (avec les énormes moyens dont elle dispose) de tourner les choses à son avantage.
Quel serait le meilleur régime ? Existe-t-il ?
Des commentateurs beaucoup plus versés que moi dans le domaine pourraient éclairer ma petite lanterne.
@ kintouai Ici en Autriche c’est la proportionnelle comme Sebastian Kurz est devenu chancelier avec un peu plus de 31% des voix,
mais les ministres peuvent être de d’autres partis selon leurs compétences, justice, économie etc, ici pour le moment ça va.
L’Allemagne avec sensiblement le même système a mis six mois a former son gouvernement.
Peut-on appeler ça un gouvernement de coallition?
Formé de tous les élus, peu importe le parti d’où ils proviennent?
Le choix du peuple et la compétence pour occuper le poste.
Ce modèle me plairait bien.
On travaille ensemble pour le bien commun au lieu de s’entredéchirer ,
Moins de perte d’énergie et de temps.
Est-ce que je rêve en couleur?
@ Kintouai
Je crois que vous confondez la social-démocratie avec le socialisme, qui est une doctrine économique (comme le capitalisme) où l’état est le producteur de l’ensemble des biens et services. Les pays scandinaves ont des régimes économiques capitalistes (la très grande majorité des entreprises appartiennent à des sociétés privées (dont le capital peut-être privé ou public – bourse)), mais où existent des programmes sociaux relativement généreux.
Les pays à économie socialiste sont relativement peu nombreux et sont caractérisés par une forte répression, une pauvreté généralisée, une fermeture sur le monde extérieur, etc. Depuis la fin de l’URSS, on ne compte plus que les pays socialistes suivants :
– la Corée du Nord (l’exemple parfait où l’état contrôle tout);
– le Vietnam (qui se tourne lentement vers le capitalisme);
– Cuba (la fin du règne des Castro va peut-être amener à une réduction de la répression);
– la Chine (la décision de permettre le secteur privé de se développer a amené une forte réduction de la pauvreté);
– le Venezuela, où l’incompétence des militaires au pouvoir, a réduit le pays à des niveaux de pauvreté records;
– le Nicaragua, où les sandinistes au pouvoir exercent une répression sanglante contre les plus pauvres du pays;
– le Laos, où le pouvoir militaire maintien la population dans un état de pauvreté qui contraste avec la forte croissance des pays voisins;
– le Myanmar, où le pouvoir militaire se retire lentement après s’être enrichi de façon honteuse sur le dos des populations.
Les régimes à économie socialiste ont perpétré certains des plus grands massacres de population de l’histoire :
– Staline (millions de morts)
– Mao (des millions durant la révolution culturelle)
– Sekou Touré (des milliers de morts parmi les populations peuls)
– Pol Pot Cambodge (génocide)
– les Kim, Corée du Nord (des centaines de milliers)
– Cuba, Venezuela, Nicaragua, (des milliers emprisonnés ou tués par les militaires)
– Roumanie, Albanie, Hongrie et autres pays satellites (des centaines de milliers de morts)
– Angola, Mozambique, des conflits sanglants mais peu documentés
Il est malheureux que certains utilisent à tort l’étiquette socialiste en oubliant les millions de victimes dont les régimes socialistes ont été responsables.
Je suis personnellement pour la social démocratie à la canadienne ou à la scandinave, mais je demeure fortement opposé aux économies socialistes, qui ne peuvent survivre qu’en imposant une forte répression des populations.
______________
Il n’existe pas vraiment de pays socialiste… socialiste que de nom, c’est du capitaliste d’état!
D’ailleurs, le fonctionnement interne d’une entreprise dit capitaliste est de ce qui s’approche le plus a du communiste… à la sauce soviétique!!!
Hiérarchie verticale, objectif commun, planification, surveillance, etc… le tout, au service des membres de parti, pardon, des actionnaires!
Et on ne compte pas, bien entendu, les dizaines de millions de morts, d’affamés et de pauvres que votre chère économie capitaliste a faits durant des siècles. C’est beaucoup moins spectaculaire, mais tout aussi, sinon plus, dégueulasse !
@Samati «Je crois que vous confondez la social-démocratie avec le socialisme, qui est une doctrine économique (comme le capitalisme) où l’état est le producteur de l’ensemble des biens et services.»
Ce n’est pas la première fois que vous me reprochez de confondre « socialisme » et « social-démocratie ». Or, tout comme le capitalisme a évolué en capitalisme sauvage, le terme « socialisme » a lui aussi évolué. Vous devriez peut-être vous mettre à jour. Voici ce que dit le petit Robert :« Le socialisme : en France, de nos jours, les partis de gauche non communistes et non libéraux; à l’étranger, travaillisme, social-démocratie, etc. Vos contes de bonne femme sur les «méchants socialistes» ne font plus peur qu’aux Américains qui, comme chacun sait, ont été tellement bien endoctrinés qu’ils ont peur de l’ombre d’un soupçon de mesure en faveur du peuple.
Je vous renvoie d’ailleurs au magistral commentaire de Benton Fraser (14h53).
kintouai
« Le système parlementaire britannique est une foutaise (aucune place pour les tiers partis) »
À mon avis, ça a des avantages et des inconvénients.
L’avantage, est qu’il défavorise fortement les partis extrémistes. QS ne sera pas au pouvoir, parce qu’ils ont des positions radicales trop peu partagé par la population, même s’ils sont plus vocale à leur sujet.
Dans une proportionnelle, les petits partis extrémistes obtiennent souvent la balance du pouvoir et porte justement des partis à tendance extrémistes au pouvoir. Il y a quand même plusieurs cas actuellement en Europe ou le système parlementaire est largement proportionnel. Parfois, même souvent, il divise au point de rendre le gouvernement immobile. C’était le cas en Italie et en Allemagne. Les partis extrémistes en Hongrie et en Grèce sont d’autres exemples. Ce système est donc plus favorable au populisme, car favorise les extrèmes.
Le désavantage d’avoir deux partis, c’est que ça fini invariablement entre « us against them », travailler avec l’autre devient travailler avec l’ennemi, chose moins exagéré dans la proportionnel qui encourage plus le dialogue et de travailler ensemble. En théorie oui, mais en pratique cela dépend largement du chef. Prenez Melenchon en France, impossible pour lui de faire une quelconque alliance avec quiconque, même ses alliés socialistes traditionnel. Il est en mode attaque continue, ou tout le monde est mauvais, sauf lui qui est le prophète, ou presque. Preuve que le radicalisme politique, las fermeture d’esprit, la partisanerie aveugle que ej dénonce depuis des années, est loin d’être l’apanage des système à deux partis.
Dire que ça prétend être le plusssse meilleur régime démocratique au monde, qu’il faudrait même implanter dans les autres pays. Sans oublier le système des « boss » pour la désignation des candidats qui dure depuis des lustres et qui ne fait pas très dans le « démocratique » disons.
Un jour la Californie va devenir indépendante,
Je suis d’accord avec vous.
D’ailleurs je l’ai déjà mentionné sur ce blogue.
Je ne serais pas surpris.
Cet état propose et réalise des actions orientations/politiques très différentes de l’ensemble des États du centre par exemple.
Par contre je ne connais pas suffisamment la constitution américaine et je ne sais pas sur quel angle un état pourrait entamer un processus de sécession.
Mais effectivement, il y a quelques états, importants au niveau démographique, qui pourraient, si la situation actuelle persistait à moyen ou long terme (10 ans) vouloir se dissocier de l’administration actuelle et de ce pays.
Le remodelage de l’Amérique du nord… ça va peut-être arriver. Mais que sera le résultat final?
Le Québec souverain à l’Est, New York et les états du nord est dans un nouveau pays, la Californie à l’Ouest et juste au nord Cascadia (https://en.wikipedia.org/wiki/Cascadia_(independence_movement)).
😉
NB : quand les WhiteCaps jouent au soccer, il y a toujours des partisans avec le drapeau de Cascadia!
Qui ne se souvient pas des élections de 1998 au Québec?
https://www.electionsquebec.qc.ca/francais/provincial/resultats-electoraux/elections-generales.php?e=18&s=2#s
43,55% des voix pour le PLQ mais 48/125 38,4% des élus.
42,87% pour le PQ mais 60,8% des élus.
Quelles règles faudrait-il leur imposer pour les forcer à travailler ensemble et en représentant vraiment la population et dans le respect de tous?
Eliminer les partis pour éliminer les votes idéologiques (idéo-illogiques comme j’aime dire). Voter les lois au mérite.
Éliminer le financement des partis, du moins le limiter sévèrement, qui a le financier au prorata par l’État.
Un ministre non-réélu devra travailler pour l’État au moins 10 ans a titre de fonctionnaire dans son champs de compétence avant de retourner dans l’entreprise privé.
Évidemment, l’entreprise privée est très créative pour contourner les lois et l’éthique….
Pour rendre à l’Amérique sa grandeur, ce n’est pas de la démolition qu’il faut faire mais de la rénovation.
Une belle vieille maison qui n’a pas été entretenue et qui n’a pas subi de rénovations est vouée à la décrépitude.
Je crois qu’il en est de même d’un pays. Les règles qui s’appliquaient il y a 100 ou 150 ans ne sont plus adaptées dans le contexte actuel et il faudrait les revoir de fond en comble. Malheureusement les législateurs ont une vision à court terme et ne pensent qu’à leur réélection. De plus il faut deux conditions pour faire une telle révision des lois: du respect et de la coopération.
On est très très loin du compte.C’est malheureux parce que dans ce beau grand pays riche ça pourrait être possible de vivre en paix, prospère et heureux. Je sais je rêve là mais des fois c’est tout ce qu’il reste pour garder espoir.
Il n’y a malheureusement pas de système parfait. Mais la représentation au niveau des états (sénat) représente un certain équilibre avec la représentation des électeurs (chambre des représentants).
Au Canada, Meech n’a pas été ratifié à cause d’un seul député manitobain (Harper) et d’une province peu populeuse (Terre-Neuve). Pas super représentatif non plus.
@kelvinator – 12h28
Bien d’accord avec vous!
Je l’ai dit, au Canada, ni au Québec, ce n’est pas parfait, loin de là, mais c’est beacuoup mieux qu’aux Etats-Unis. On ne se pose pas de questions sur l’avortement ou le système de santé, c’est réglé! Lorsqu’il y a eu une tuerie à Polytechnique, on s’est viré sur une trente sous et on a fait quelque chose.
Aux Etats-Unis, c’est l’immobilisme et encore pire avec Donald Trump, c’est un recul de plusieurs décennies en arrière. Les politiciens sont littéralement acheté à coups de millions et le dirige le pays pour cette petite clique de riches donateurs. On voit même une Cour Suprême politiquement teinté et sérieusement à part cela.
Imaginer, une majorité d’américains sont d’accord sur les grands enjeux (avortement, Obamacare, etc) et ça n’a aucun poids pour les politiciens, surtout les républicains. La démocratie aux Etats-Unis marchait tant bien que mal avec Barack Obama, mais avec Donald Trump, c’est le D E S A S T R E.
La démocratie aux Etats-Unis est malade, peut-être même en phase terminale.
Il faudrait se débarasser du Collège Electoral et sortir l’argent du système, ça serait un début.
👏👏
@kintouai
‘Quel serait le meilleur régime ? Existe-t-il ?’
C’est bien beau dire que tous les systèmes sont de la foutaise, mais il faut proposer quelque chose?
On dit souvent que le système démocratique est le moins mauvais des systèmes. Par ailleurs, il faut arrêter de penser en terme absolu et penser trouver le système parfait; désolé, ce système n’existe pas où tout simplement, dans les écrits de Platon.
Le système dans certains pays (Canada, France, etc) ne marche pas mal. Ce n’est pas parfait, mais nous sommes loin du désastre.
Aux Etats-Unis, je pense que leur situation est bien pire que la nôtre et pourrait encore empirer.
@ Apocalypse « C’est bien beau dire que tous les systèmes sont de la foutaise, mais il faut proposer quelque chose? [….] Le système dans certains pays (Canada, France, etc) ne marche pas mal.»
J’ai l’impression que vous n’avez fait que survoler mon commentaire, car j’écris bien, à la fin du premier paragraphe :« Malgré ses défauts (dont un fort taux d’abstention, qui réduit sa validité), je trouve que le système français à deux tours est l’un des meilleurs.», ce qui va, je crois, tout à fait dans votre sens.
Mais vous avez tout à fait raison d’écrire :«Aux Etats-Unis, je pense que leur situation est bien pire que la nôtre et pourrait encore empirer.» J’aurais simplement remplacé « pourrait encore empirer» par « va encore empirer », car ce pays est complètement paralysé par l’adoration maladive qu’il éprouve à l’égard, d’une part, d’une constitution sclérosée et, d’autre part, de la liberté absolue des riches d’injecter des centaines de millions dans les campagnes électorales pour influence le vote.
@kintouai
J’aime bien votre commentaire.
J’ai passablement suivi le même cheminement que vous et finalement, je trouve que notre système est pas si mal.
Il a déjà cependant été meilleur lorsque les votes bipartisans étaient monnaie courante, mais les chefs de parti, surtout au pouvoir, ont beaucoup trop de pouvoirs.
Un système à deux tours forcerait certaines alliances, mais je me demande bien quelle consigne de vote donnerait QS dans une lutte au deuxième tour PLQ-PQ. Probablement l’abstention !
Quelqu’un a parlé de l’échec de Meech: il a en effet suffi de l’opposition du député manitobain de Rupertsland, Elijah Harper, et du refus de Terre Neuve (2% de la population canadienne) de voter pour que l’accord échoue.
Il faut dire que derrière Elijah Harper et le PM Clyde Wells, il y avait Pierre Trudeau et Jean Chrétien et l’insignifiante Sharon Carstairs.
Les naufrageurs !
@kintouai
J’avais vu pour le système français, mais je ne suis pas en mesure de comparer avec ce qu’on a ici au Canada. Si vous pouvez le faire, ne vous gênez surtout pas :-).
Comme le disait quelqu’un donc le nom m’échappe:
« La démocratie, c’est quelque chose de trop sérieux pour qu’on la laisse aux mains des citoyens! »
Je crois que c’est une variante populaire d’une citation de Clémenceau.
« La guerre est une chose trop grave pour être confiée à des militaires. »
Elle peut aussi s’appliquer à l’économie avec la démocratie.
…aux mains des… politiciens !?!
La chambre des représentants tient compte du nombre de citoyens. La populeuse Californie a 53 représentants et le Yoming 1 représentant. Par contre, le Sénat a 2 élus par état peu importe la population de l’état. Cela permet aux états peu populeux de ne pas être complètement écrasés par les états populeux. Le tout devait créer un équilibre aux yeux des pères de la confédération.
@kintouai
En France, pour les législatives, si au premier tour aucun candidat n’obtient plus de 50% des voix, il y a un deuxième tour le dimanche suivant et peuvent se maintenir en lice les candidats qui ont obtenu au moins 12,5% des inscrits (et non des votants).
Il y a assez souvent des triangulaires et rarement des quadrangulaires.
Pour les présidentielles, si lors du premier tour aucun des candidats n’obtient plus de 50% des votes, ce qui n’est jamais arrivé, il y a un second tour le deuxième dimanche suivant entre les deux premiers candidats et le gagnant est celui qui a le plus de votes.
Un système de vote n’est pas tout.
Au Canada, on facilite de vote de tous. On prévoit une absence pour voter sans pénalité financière. Les gens sont inscrit automatiquement sur liste électorale. Il y a très peu de motif pour être exclus de la liste.
Personnellement, je ne tiens pas compte de ceux qui ne votent pas. C’est si facile de voter. Ça prend 1 heure au 4 ans et aujourd’hui on peut en plus voter par anticipation. Donc les absents ont tord.
Au Canada, les juges sont beaucoup plus indépendants des politiciens. Au États-Unis, ils y a beaucoup trop de postes électifs. Les gens sont toujours dans la partisanerie.
Au Canada, la Cour Suprême n’autoriserait pas un financement sans limite des partis, en disant qu’à l’époque les écarts entre les très riches et les gens ordinaires étaient moins grands qu’aujourd’hui.
Notre système n’est pas parfait mais il fonctionne relativement bien. Comme Wiston Churchill disait pour la démocratie, ce n’est pas le meilleur système mais c’est le moins pire inventé par l’homme. Le système canadien est donc moins pire que celui des États-Unis.
Au Canada, Harper a été élu mais devant les dérives de lui et de son parti, le système a permis de s’en débarrassé.
@Daniel Legault
J’espère que le système permettra aussi de se débarrasser de son successeur.