Après avoir entretenu le suspense jusqu’à la fin, Donald Trump a annoncé son choix ce soir pour succéder à Anthony Kennedy à la Cour suprême des États-Unis. Il s’agit de Brett Kavanaugh. Âgé de 53 ans, ce catholique né au Maryland est juge à la cour d’appel fédérale de la capitale fédérale depuis 2006. Il avait été nommé à ce poste par George W. Bush, pour lequel il avait travaillé pendant l’imbroglio du recomptage des voix en Floride lors de l’élection présidentielle de 2000, avant d’entrer à la Maison-Blanche comme conseiller juridique.
Diplômé de la prestigieuse université Yale, Brett Kavanaugh a servi comme assistant au juge Kennedy dont il occupera le siège s’il est confirmé par le Sénat américain. Il a été surnommé le «Zelig ou le Forrest Gump de la politique républicaine» par un sénateur démocrate en raison de son implication dans plusieurs dossiers importants des deux dernières décennies. Outre son rôle dans l’imbroglio de la Floride, il a notamment travaillé aux côtés du procureur indépendant Kenneth Starr dans son enquête sur les affaires Whitewater et Monica Lewinsky.
Comme les autres finalistes, Brett Kavanaugh était perçu comme plus conservateur qu’Anthony Kennedy et susceptible de remettre en question certaines des décisions les plus progressistes de la Cour suprême, notamment sur l’avortement et la santé. Il ne fait cependant pas l’unanimité chez les conservateurs, dont certains se méfient de son travail auprès du juge Kennedy, qui a voté avec la minorité progressiste dans certaines décisions clés, notamment sur l’avortement.
À première vue, le juge Kavanaugh n’a pas fait de déclarations ou secondé de décisions laissant croire qu’il voterait automatiquement pour invalider la décision «Roe c. Wade» légalisant l’avortement. De sorte que les sénatrices républicaines Susan Collins du Maine et Lisa Murkowski d’Alaska, qui sont pro-choix, pourraient vraisemblablement appuyer sa candidature.
Cela dit, Brett Kavanaugh a été mêlé à plusieurs controverses politiques sur lesquelles les démocrates ne manqueront pas de revenir, notamment sur l’affaire Lewinsky. On reviendra demain pour notre part sur ce sujet et sur plusieurs autres, dont son opinion selon laquelle un président en fonction ne peut être inculpé.
Eh ben…Est-ce que ça veut dire que l’enquête Mueller pourrait prendre fin? Choix judicieux de trump pour essayer de se sortir de son merdier.
Quel est le rapport avec l’enquête Mueller?
xnicden a bien répondu à votre question plus bas. Toutes les poursuites civiles contre lui pourraient même tomber en plus de l’enquête Mueller. Je n’aurais jamais cru qu’il aurait eu le culot de choisir Kavanaugh, mais bon…à bien y penser je sais même pas pourquoi je suis surprise
Un ancien collaborateur de Kenneth Starr à l’époque où celui-ci tentait de dégommer Bill Clinton.
Peut-être que ma mémoire me joue des tours, mais il me semble n’avoir pas été éblouis par le contenu légal de Starr et ses comparses dans cette cause.
Ce qui devrait réjouir les partisans de la séparation entre l’église et l’état. Kavanaugh a enseigné à l’académie jésuite de Washington.
Bon ben l’enfer est plus trop loin. Kavanaugh est le choix que j’aurais retenu si j’étions sa trumpitude dérangée orangée.
Vous êtes vite sur la gachette m.Hétu
Le choix final se faisait entre le zika, la peste, le choléra et l’Ebola. L’Ebola a gagné: le seul qui s’est publiquenent prononcé pour l’immunité de la présidence. En résumé ce que ça signifie pour les droits civiques:
https://www.lambdalegal.org/blog/20180709_brett-kavanaugh-record
Et on ne parle même pas du second amendement.
Trump couvre ses arrières contre Mueller….
@xnicden 21:29
Sur le lien ils sont catégoriques , le Juge Kavanaugh ne doit pas être nommé , ce groupe lambdalegal qui se porte à la défense des LGBTQ et des gens atteints par le VIH ont réellement peur de la discrimination que ce juge peut exercer.
Vous ne trouvez pas que dans les exemples il est un peu beaucoup trop souvent dissident.?
Un autre sujet sur lequel il a exprimé sa dissidence semble-il: l’interdiction des fusils d’assaut. La NRA est aux anges.
@ xnicden Merci beaucoup pour cet éclairage. J’aurais parié sur le malade mental du 2e amendement (commande de la NRA pour mettre à l’abri les décérébrés amateurs d’armes à feu contre toute atteinte à leurs privilèges de tarés), voire sur la pondeuse de sept enfants (commande des fanatiques religieux pour assurer la réinterdiction de l’avortement), mais si j’avais été au courant des déclarations de Kavanaugh, j’aurais plutôt parié sur lui, car chacun sait que l’ordure orangée veut avant tout sauver ses fesses lesquelles passeront toujours en premier dans l’ordre de ses priorités.
En ce qui concerne le droit à l’avortement, je reste quand même perplexe. Je trouve en effet contradictoire, pour les abrutis paranoïaques que sont les salopards de dretteux suprémacistes blancs, qu’ils veuillent interdire l’avortement quand on sait que ce sont les minorités qui font le plus d’enfants et qui noieront progressivement la majorité blanche aux USA. Il serait plus logique pour eux d’INTERDIRE l’avortement aux femmes blanches, mais de le rendre OBLIGATOIRE pour les minorités.
Ils ont une autre solution pour contrer la montée des minorités : la stérilisation forcée. Ou ils trouveront des raisons pour leur enlever la citoyenneté.
@ Achalante «Ils ont une autre solution pour contrer la montée des minorités : la stérilisation forcée. »
On serait vraiment alors en pleine nazillonnerie…
@ Achalante
« Ils ont une autre solution pour contrer la montée des minorités : la stérilisation forcée »
Vous en faites pas, les USA l’ont déjà utilisée, d’ailleurs les nazis s’en sont inspirés.
https://www.mieux-vivre-autrement.com/70-000-sterilisations-forcees-ont-inspirees-nazis.html
Une phrase à retenir dans le texte:
Les minorités, les pauvres et les femmes dans la « promiscuité » étaient souvent ciblés.
Êtes-vous en train d’essayer de trouver un certaine logique aux comportements de cette bande d’abrutis !?! Quand vous aurez trouvé, ne manquez pas de m’envoyer un mot à ce sujet. Euh! Bonne chance !
@xnicden Pas certain que les Sénatrices Murkowski et Collins vont accepter cette nomination. Anti ACA, possiblement anti-avortement.
Il y a une semaine environ, Collins a disant qu’elle approuverait quelqu’un qui accepte que Roe v. Wade est le loi du pays. Le problème est que la SCOTUS fait le droit et change les règles. Collins le sait très bien mais a préféré jouer à l’innocente.
«Kavanaugh a servi comme assistant au juge Kennedy dont il occupera le siège s’il est confirmé par le Sénat américain.»
Au fait, les corps policiers ont-ils commencé à enquêter sur l’étrange démission du juge Anthony Kennedy? Démission semblant de toute évidence reliée aux affaires douteuses menées par l’escroc orangé avec les oligarques russes depuis les années ’90.
«Trump’s business career is more connected to Supreme Court Justice Anthony Kennedy than we ever knew»
http://www.businessinsider.com/anthony-kennedy-son-loaned-president-trump-over-a-billion-dollars-2018-6
EXTRAIT:
«- Deutsche Bank loaned President Donald Trump over $1 billion for his real-estate projects while Supreme Court Justice Anthony Kennedy’s son led a real-estate division there, The New York Times reported Thursday.
– Justin Kennedy was the global head of the real-estate capital markets division of Deutsche Bank, which loaned to Trump when other banks wouldn’t.»
A. Talon: M’est d’avis que le procureur Mueller aux bras longs (comme la Justice) doit déjà avoir le nez dans cette affaire aux relents d’égoûts…
Juridiquement, il ne semble pas y avoir un parti pris prononcé mais politiquement, ses positions sont très prononcés envers le GOP!
« Juridiquement, il ne semble pas y avoir un parti pris prononcé… »
Si vous le permettez, M. Fraser, je pense plutôt qu’il se sert de ses habilités politiques pour ne pas froisser les progressistes. De ce fait, il pourra avoir un peu plus les coudées franches pour « passer » au Sénat et, par la suite, respecter son agenda … pour de très nombreuses années.
Si effectivement, il est nommé à la Cour Suprême, je pense que malheureusement, les USA seront pognés avec ce conservateur, très représentatif de la droite religieuse.
@ RICK42 En gros, selon Lambda Legal cité plus haut, il est d’avis qu’un président en fonction ne peut être poursuivi. Il peut même congédier un procureur qui veut le faire tomber:
« Presidential Power: Judge Kavanaugh has argued that sitting Presidents should not be subject to civil or criminal charges while in office and that presidents should be able to dismiss any counsel « out to get him » and that the president does not need to follow the law if he thinks the law is unconstitutional. »
D’où les liens avec l’enquête de Mueller.
C’est très républicain pour un type qui a essayé de faire tomber un président (Clinton) et que pour Trump, affirme qu’un président ne peut être poursuivit!!!
Mon humble opinion.
On cherchait ce qu’avait obtenu Kennedy pour démissionner et si c’était justement la nomination de ce gars là. Je sens comme un petite pointe d’inquiétude à la WH du genre DT ne savait pas vraiment l’implication de Kavanaugh dans la tentative de destitution de Bill Clinton, mais il avait donné sa poignée de main à Kennedy et on sait combien c’est important une bonne poignée de main, oui il y a une pointe d’ironie, mais le peu que j’ai lu ça me donne ce FEELING et en regardant la bette de DT ce soir, je ne suis pas sûr qu’il est très heureux de cette nomination à suivre.
Comme je disais le peu que j’ai lu… je suis certaine que c’est sur le NYT, je vais essayer de le retrouver.
Moi en partant et pour la vie quand ça vient de DT c’est non.
De @SimonMaloy « NYT op-ed page keeping the grand tradition alive » https://t.co/qR2ZDvorbi
9 juillet 2018: A Liberal’s Case for Brett Kavanaugh
31 janvier 2017: Why Liberals Should Back Neil Gorsuch
@Benton Fraser:
Vous devriez suivre le lien cité par xnicden 21:29.
Le gars fait peur.
Vous avez pourtant un point. Il était impliqué dans la tentative de destitution de Clinton mais prétend qu’un président devrait être exempté de poursuites.
Il est dangereux de bien des manières.
Effectivement, c’est l’ébola qui s’attaque aux droits civils….
@Danielle Vallée 22:10
J’ai lu que suite à son implication dans l’affaire de destitution de Bill Clinton, son opinion aurait changé??? Une chose est certaine ils n’ont pas réussi à le destituer. A suivre
Tout ce qui vient de Trumpeinstein ne peut être qu’épeurant !
Brett Kavanaugh
« Ayant vu de première main à quel point ce travail est complexe et difficile, je crois qu’il est vital que le Président puisse se concentrer sur ses tâches interminables avec le moins de distractions possible. Il a reconnu que le blocage des litiges suggérerait que le Président est » au-dessus de la loi « , mais il a ajouté que » le but n’est pas de mettre le Président au-dessus de la loi ou d’éliminer les contrôles sur le Président, mais simplement de reporter les litiges et les enquêtes jusqu’à ce que le Président ne soit plus en fonction « .
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator
Oh qu’il sera déçu lorsqu’il verra la semaine de travail typique de Donald. De plus, il devra rédiger immédiatement un ordre de cours contre les apparitions du Présidents à des rassemblements populaires, et contre Fox& Friends ou Fox tout court. Pour que le Président puisse se concentrer sur ses tâches interminables.
La réalité est de simplement prendre l’agenda de Trump et il verra l’absurdité de ce commentaire qui peut surement s’appliquer aux anciens POTUS mais pas au Donald.
Il est vrai que c’est long un parcours de golf.
À garder dans vos signets… @courtneymilan. Elle a été une avocate qui n’a pas aimé travailler pour Alex Kozinski, un des « parrains » de Kavanaugh avec Kennedy:
‘Kozinski regularly used belittling and demeaning language in hiring with us as his clerks. »
Elle pose aussi une question…intéressante. Kozinski avait mis sur pied une liste d’envoi à un cercle choisi pour des blagues douteuses. Certaines même plus que douteuses (racistes ou sexistes). http://articles.latimes.com/2008/dec/08/local/me-gaglist8. Madame Milan demande si Kavanaugh était sur cette liste, et jusqu’à quel point il a participé à ce jeu…
Et là je me demande… J’ai lu qu’un avocat ne pose une question que s’il a déjà la réponse. Est-ce le cas en l’instance?
Très proche associé de Bush…
Les Démos auront beaucoup de questions à lui poser. La torture, est-il pour cela? Le recomptage de la Floride? On dit: des centaines d’emails à éplucher quand il travaillait à la M-B.
Je suis convaincu que Rudy a dit à Trump que c’était le meilleur candidat pour le protéger à la SCOTUS.
Je ne veux ce soir aborder un seul point et c’est celui avec lequel je suis d’accord avec le juge Brett Kavanaugh.
Il s’agit de la possibilité d’intenter des poursuites pénales à l’encontre d’un président en exercice; pour ce qui est des poursuites civiles, je ne suis pas de son avis, du moins pas totalement.
Accepter qu’un président en exercice puisse être poursuivi devant une cour en matières criminelles heurte de plein fouet le principe de l’inviolabilité de la personne du président et de sa non-responsabilité pénale.
Si l’on accepte qu’un président puisse subir un procès devant une juridiction pénale pendant son mandat (during his tenure), c’est aussi accepter qu’un président en fonctions reconnu coupable puisse être menotté, subir un perp walk et être détenu tout en demeurant le chef de l’état.
Cela heurte l’esprit juridique: le chef de l’exécutif et commandant en chef des forces armées ne serait pas libres de ses mouvement ? Il présiderait le conseil national de sécurité en prison ? Réunirait-il son cabinet au même endroit ? Recevrait-il les chefs d’état derrière les barreaux ? Où prononcerait-il son discours sur l’état de l’Union ?
L’affaire devient loufoque.
Si des agissements de natures pénales sont reprochés au président, c’est d’abord l’affaire du Congrès d’entreprendre (ou pas) une procédure d’impeachment à l’encontre d’un président et si en bout de piste, il est relevé de ses fonctions par le sénat, alors il pourra faire face aux tribunaux.
L’Inviolabilité du chef de l’état est, dans les pays démocratiques, une règle cardinale.
http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Discours-Interventions/La-responsabilite-du-chef-de-l-Etat-en-droit-compare
Mais si la poursuite concerne sa capacité à être président? Par exemple, que l’une d’elle fasse état de détournement de fonds, d’abus de pouvoir, de libel diffamatoire (un président a-t-il le droit de sciemment briser la carrière de quelqu’un, par vengeance ou autre?), ou de pots-de-vins, ou toute autre accusation qui l’amènerait à être vu comme impropre à commander le pays et ses armées?
Impeachment voté au 2/3 du sénat. Puis poursuite au criminel s’il y a lieu pour le président déchus
@ducalme
Si mes souvenirs sont bons, le sénat a voté à peu près 50/50 pour les charges de parjure et d’obstruction à la justice de Clinton. Et ça prenais les 2/3 ( 67 sénateurs ) pour que l’impeachment ait lieu. Tous les
Sénateurs démocrates et 5 sénateurs républicains avaient voté contre.
Après son mandat Clinton n’a jamais été poursuivis il me semble.
@treblig
Vous avez raison; Bill Clinton n’a pas été poursuivi.
Il a été cependant banni du Barreau et comme règlement, il a «volontairement» accepté de payer la somme de 25 000,00 $.
https://www.snopes.com/fact-check/bill-clinton-fined-and-disbarred-over-the-monica-lewinsky-scandal/
Richard Nixon l’aurait été, n’eut été du pardon de Gerald Ford. Un pardon qui lui aura politiquement couté très cher.
En France, le président Jacques Chirac qui a participé à la «création» des emplois fictifs à la Ville de Paris n’a pu être poursuivi pendant sa mandature, mais il le fut après et fort légèrement condamné.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_emplois_fictifs_de_la_mairie_de_Paris
Mais je crois que dans toutes démocraties occidentales, il existe des règles qui délèguent l’exercice de la fonction de chef d’État si ce dernier devient incapable d’exercer ses fonctions. L’emprisonnement d’un chef d’État devrait suffire à les enclencher tout comme pour une maladie grave. Ça me semble même moins sujet à débat dans ce cas.
Le Président ne devrait jamais être traduit en justice car il a juré sur la Bible de suivre la Loi et la Constitution. Mais qu’est-ce qui arrive s’il ne suit pas la Loi et la Constitution justement ? Comme tout le monde (tous les autres qui n’ont jamais juré sur la Bible) il doit être poursuivi. Il « est » la Loi. Mais il n’est pas au-dessus des lois.
Sur le site de Radio Canada
« Le juge Kavanaugh a d’exceptionnelles qualifications académiques. Il est admiré pour son intellect, son expérience et son tempérament judiciaire exemplaire », a déclaré Mitch McConnell, leader de la majorité républicaine au Sénat.
Son adversaire Chuck Schumer, leader de la majorité démocrate, a quant à lui déclaré qu’en choisissant le juge Kavanaugh, le président Trump mettait en péril les droits reproductifs et la protection des soins de santé de millions d’Américains. « Je m’opposerai à la nomination du juge Kavanaugh par tous les moyens et j’espère qu’une majorité bipartisane fera de même » a déclaré le sénateur.
Yep ! Yep! Meet Nancy the New Bride of Chucky!
Peut-on sérieusement tenir compte de l’opinion de cette vieille épave de McCon-nel !?! Ah oui, il est à la « tête » des sinistres sénateurs repus !?! Misère !!!
Ainsi le laquais des russes qui sert les intérêts de son Maître au Kremlin ne pourrait être poursuivi pendant qu’il est en fonction comme président des USA, même pour haute trahison, à cause du principe de « l’inviolabilité du chef d’Etat »??? La différence entre ça et la toute puissance dictatoriale, ou même la monarchie absolue, elle est où alors?
Adopter le principe d’inviolabilité d’un président en exercice, c’est quant à moi, cautionner un autre sorte de régime que celui issu d’un élection. Feu vert sinon à la didacture
« Yes, abortion is on Kavanaugh’s docket. But here’s what’s first ».
And now Trump has formally issued a legal brief asking that courts rule as “invalid” the Obamacare provisions requiring insurers to cover preexisting conditions and not to raise premiums based on illness or gender. C’est l’enjeu immédiat. « Now, the nightmare is real ».
https://www.washingtonpost.com/opinions/brett-kavanaugh-could-take-an-ax-to-obamacare/2018/07/09/c8817c50-83df-11e8-8f6c-46cb43e3f306_story.html?utm_term=.4222731ad92f
Les juges de la SCOTUS sont nommés à vie. Leurs nominations doivent être approuvées par le Congrès.
Peuvent-ils être destituer par ce dernier?
@Stemplar Les juges de la SCOTUS sont nommés à vie et doivent recevoir l’aval de la simple majorité du Sénat. Et oui ils peuvent être destitués selon les mêmes règles que la destitutuion du Président soit une mise en accusation par 50%+1 de la Chambre et les deux tiers du Sénat (67 Sénateurs). Il y a déjà eu un Juge de la SCOTUS destitué. Samuel Chase en 1804
Merci.
Quand la qualité première d’un juge est son appartenance à une idéologie, on peut douter de son impartialité.
« Il avait été nommé à ce poste par George W. Bush, pour lequel il avait travaillé pendant l’imbroglio du recomptage des voix en Floride lors de l’élection présidentielle de 2000… »
Serait-ce que le gros prezz s’attends à un retour d’ascenseur lors des élections de 2020?
@Stemplar
« L’article lll de la constitution accorde le pouvoir judiciaire fédéral à la cour suprême. Elle garantit son indépendance. Tout juge nommé à la cour suprême l’est à vie et est assuré par la constitution de garder ses fonctions tant qu’il a une « bonne conduite ». Cela ne les protège pas d’éventuelles procédures de destitution , comme c’est le cas pour les hauts fonctionnaires américains mais uniquement pour trahison, corruption ou hauts crimes et délits ».
Je n’ai pas trouvé les règles de destitution mais s’il faut au vote au 2/3 du sénat, le minimum serait le même ratio en cas de destitution .
Référence : https://books.google.ca/books?id=TLMBWPCcxPYC&pg=PA28&lpg=PA28&dq=nomination+et+destitution+juge+cour+supreme+americaine&source=bl&ots=pH_k2EGVHi&sig=dX2qFx4tEFoZNktXjDKcsVVRHNs&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjfw_z4q5TcAhWkV98KHU1OC0wQ6AEwCXoECAYQAQ#v=onepage&q=nomination%20et%20destitution%20juge%20cour%20supreme%20americaine&f=false
@toile Mêmes règles que pour la destitution du Président.
‘… dont son opinion selon laquelle un président en fonction ne peut être inculpé.’ (Brett Kavanaugh)
Comme s’est intéressant! Je viens d’entendre une commentatrice sur CNN qui pense que c’est probablement la raison pourquoi on l’a choisi.
Un candidat qui est loin de faire l’unanimité, mais qui pourrait sauver la présidence de Donald Trump.
Effectivement, on va reparler de tout ça.
Trump veut aller tirer quelqu’un sur la 5e avenue ???
De l’inviolabilité d’un pussy-grabber adultaire… moi je ne suis plus du tout !?!
Tiens ! Adul-taire… un lapsus approprié pour Trompe qui a bien essayé de faire taire des femmes adultes dont il avait abusé !?!
Il se croit « adulé » donc les femmes qu’il abuse vont se « taire » 😉
:-))
😂👏
pour commencer jamais mais au grand jamais un homme avec un passé comme celui de trump qui a eu des poursuites judiciaires sur le dos une partie de sa vie, et a intenté des poursuites judiciaires une partie de sa vie, jamais au grand jamais ce genre d’individu ne devrait avoir le droit de POSER sa candidature, un gars qui a fait autant de faillites ne devrait avoir le droit de POSER sa candidature à un poste de président d’une nation.
Un homme qui est attaqué en justice pour agressions et ou harcèlements sexuels ne devrait avoir le droit de POSER sa candidature.
___________
@ Ghislain1957 à Achalante 10/07/2018 à 06:50
Merci pour le lien proposé quant à l’eugénisme made in USA, dont voici un extrait mentionnant Bill et Melinda Gates :
« L’eugénisme, s’il n’est pas dénoncé et diabolisé à juste titre, se répétera dans le futur. Un futur peut-être bien plus proche que nous pourrions le croire. D’ailleurs, avez-vous entendu Bill Gates évoquer « la nécessaire dépopulation de la planète »? Oui, l’homme le plus riche du monde prône l’éradication de quelques 7 milliards d’êtres humains. Cela vous parait incroyable? Renseignez-vous. Vous découvrirez également facilement que sa fondation « Bill & Melinda Gates » organise des campagnes de « vaccination » un peu partout à travers le monde, un peu partout ou la misère et/ou la guerre font rage. Croyez-vous vraiment que Bill Gates vaccine des enfants, tout en tenant le discours eugéniste le plus extravagant jamais prononcé? »
Et voilà comment l’histoire se répète.
L’article au complet : https://www.mieux-vivre-autrement.com/70-000-sterilisations-forcees-ont-inspirees-nazis.html