Alex Jones peut-il continuer à invoquer le premier amendement de la Constitution américaine pour éviter d’être puni pour les torts qu’il cause avec ses théories du complot? La question se trouve au coeur de la poursuite que lui ont intentée hier au Connecticut les familles de huit des 27 victimes de la fusillade de l’école primaire Sandy Hook de Newtown et un agent du FBI. Il s’agit de la troisième poursuite contre l’animateur de radio et fondateur du site Infowars, les deux autres ayant été intentés plus tôt cette année au Texas.
Jones, faut-il le rappeler, a répandu la théorie selon laquelle la tuerie du 14 décembre 2012 est un canular perpétré par des adversaires du deuxième amendement de la Constitution qui veulent déposséder les Américains de leurs armes à feu. Des Américains ayant endossé cette théorie ont harcelé ou menacé plusieurs parents de victimes au cours des dernières années, forçant certains à déménager. Tout cela s’ajoutant au traumatisme de perdre un enfant.
Les plaignants ne veulent pas des excuses de Jones. Ils veulent qu’il ait à payer un gros prix pour les avoir diffamés de la façon la plus cruelle qui soit, c’est-à-dire en affirmant qu’ils ne sont que des acteurs. Selon une analyse du New York Times, Jones vend de 7 à 12 millions de dollars de produits par année – pilules amaigrissantes, matériel de survie, etc – sur son site web, sa chaîne YouTube et son émission de radio.
La renommée et l’influence de Jones ont grandement augmenté après que Donald Trump lui a promis de ne jamais le laisser tomber lors d’une interview accordée durant la campagne présidentielle. Jones était déjà connu comme l’un des plus grands complotistes des États-Unis. Il a notamment affirmé que le gouvernement américain avait participé aux attentats d’Oklahoma City en 1995 et de New York et Washington en 2001.
Comment les plaignants de la cause intentée au Connecticut peuvent-ils avoir gain de cause? La réponse fournie par un expert du premier amendement au Times : «Ils devront démontrer que les déclarations étaient des exposés de faits erronés, et non des opinions, et qu’Alex Jones a été au moins négligent et qu’il n’a pas fait les démarches qu’un journaliste ordinaire aurait fait pour corroborer les faits.»
Peut-on souhaiter autre chose qu’une victoire totale et convaincante des parents de Newtown?
(Photo Reuters)
Qui sont les agresseurs? Ceux qui intimident, mentent et menacent les victimes des armes à feu! La prohibition reste la seule solution civilisée.
Jones est un pauvre débile sans aucune humanité qui ne cherche que les revenus publicitaires. Un connard de première ordre qu’il faut enlever d’internet au plus sacrant.
Pas un DÉBILE. Un PERVERS, qui s’amuse à enfoncer un pieu au coeur des souvenirs que conservent les parents orphelins de leur enfant.
Cette douleur là, je l’ai moi-même éprouvée le jour où une plaque de glace a arraché une grande fille à ses père et mère, et fait en même temps des papys et mamies orphelins de leurs petites-filles. Et un troll purulent s’est pointé, avec pour dessein d’en rajouter une couche.
Les survivants des victimes – parents, grands-parents et fratrie – n’avaient pas besoin de ça. .Surtout pas. Leur deuil était déjà suffisamment pénible pour qu’on ne les accuse pas – en plus – d’avoir participé à un immense complot visant à priver les bonnes gens du plaisir qu’ils éprouvent à éclater un corps humain.
J’aurais envie de souhaiter à cette pourriture d’être un papa aimant dont toute la famille périra dans une scène d’apocalypse. Mais ça serait inhumain. Qu’on lui serve plutôt un bon bol de crastillon bien dégorgé, façon Chef Groleau. Si le dégorgé vient à manquer, j’offre d’en regarnir les réserves. Même que je pourrai fournir les petits vers blancs qui gigotent…
Je suis moi-même père d’une magnifique fille de un an (déjà!) et les connards comme Jones me puent tellement au nez ça dépasse l’entendement. Cet être grotesque se fou du dommage qu’il fait, il aime ça en fait.
Et moi je suis sûr que le jour où ce débile profond passera l’arme à gauche, Belzébuth 😈 lui ménagera une place au 3e sous-sol de la Géhenne, à portée de sa fourche incandescente qu’il lui plantera dans les cou****s à toutes les heures ad vitam aeternam!
On peut bien rêver, non?
@jaylowblow 21h07 Ce n’est pas une pensée que vous livrez mais l’expression de vos sentiments (ce qui est bien ) mais accompagnés d’un jugement exprimé comme si cela était la vérité. Bon mais à mes yeux, Alex Jones est un gros c.on et incite à la haine. On fait quoi ? Aux Américains de trouver. Puis ceux qui font des menaces aussi devraient être retracés le plus possible et eux accusés au criminel. Mais il faut les prendre sur le fait. Pouvoir monter une preuve et les identifier.
‘Alex Jones au banc des accusés’
Youppi et on aimerait qu’il soit déclaré coupable! Un autre maboule complètement déconnecté de la réalité qui profite de l’ignorance de nombreux américains pour s’enrichir et faire tellement de mal aux autres.
Des parents qui ont vécu l’horreur, la perte de leurs enfants, et ce détraqué en remet pour ajouter à leur peine. A un moment donné, il devrait y avoir une limite et la justice devrait dire, c’est assez.
On se croise les doigts que les parents obtiennent justice dans ce dossier.
En voilà un qui devrait être banni des ondes. Et avant que simon-le-troll m’accuse de m’en prendre à la liberté d’expression, je précise que ce genre de propos s’apparente dans mon livre à la négation de l’Holocauste. Ce qui est un crime dans plusieurs pays du monde, Et immoral dans l’esprit de toute personne dotée d’un peu de jugement…
Cela dit, le fait qu’un type comme lui ait une telle audience en dit long sur l’état de déliquescence intellectuelle de ce pays en général et d’une partie non négligeable de sa droite politique en particulier.
Bienvenue au pays des Trolls!
Misère!
La réalité dépasse la fiction, et elle n’est pas belle à voir.
Comment peut-il se regarder dans le miroir sans se cracher dessus?
Minable!
Je n’aime vraiment pas utiliser des choses personnelles contre des individus sauf que… sauf que dans ce cas-çi c’est hautement instructif sur l’état d’esprit d’Alex Jones.
Alex Jones a divorcé il deux ou trois ans. Il voulait la garde partagée pour les enfants.
Sauf que l’avocat de madame s’y opposait. En preuves, l’avocat à déposé des extraits d’entrevues radio ( il y en avaient des dizaine et des dizaines ) qui le présentait comme un agressif, un mythomane, un paranoïaque, un complotiste, un excessif dans tout ce qu’il faisait… donc un milieu de vie impropre pour le développement harmonieux des enfants.
La défenses d’Alex Jones ? Son show à la radio était … justement un show. Il ne croyait pas vraiment à tout ce qu’il disait, haussant le ton pour attirer l’attention, y allait de diatribes enflammées sur n’importe quel sujet, dénonçait à tout va pour plaire à son auditoire. Bref un faux complotiste qui faisait ça pour nourrir sa famille.
Alex Jones n’a pas eu la garde partagée
Je le crois en partie, il le sait qu’il fait un show mais c’est pas de la lutte WWE ou F sous son ancien nom… Bien que certaines personnes embarquent tellement dans leurs scénarios.
Lui son show est relié à la politique, puis je le dirais même plus proche de comploteurs que de complotistes. Les complots existent pour de vrai. Si tu enquêtes sur un groupe criminel, tu dois imaginer des scénarios qui restent dans le dossier, ce ne sont que des soupçons, des façons d’essayer de comprendre. C’est pas une preuve.
» According to John Ayto, the phrase conspiracy theory was originally a neutral term and acquired a pejorative connotation only in the 1960s, with an implication that the theorist is paranoid. »
On aurait du prendre ce terme paranoid.
Scénarios, délires de fumistes, de charlatans, d’imposteurs. Pas un théoricien.
Comment on dit déjà? Ah, oui: «Lock him up!»
Le déplorable parmit les déplorables de Trump!
Faire la lumière sur ce qu’il est vraiment. Il ressemble à un fomenteur de haine.
https://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/fomenteur
Un raciste, un misogyne, un homophobe et tout cela aussi mais avec des menaces voilées ?
Je n’aime pas vraiment le terme théorie du complot. https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot Des complots, des conspirations cela peut exister pour de vrai mais eux c’est dans des scénarios fictifs et simplistes peut-être parfois avec une certaine complexité.
Un auteur le faisant dans un récit dans un film fantastique, d’horreur ou de science-fiction, ce n’est pas une théorie c’est un scénario. On discrédite les vrais théoriciens, on discréditerait aussi les créateurs de scénarios mais ils essayent pas forcément de vous dire que c’est la vérité bien que cela dépend des oeuvres.
Un charlatan, un menteur, un bouffon. Son scénario c’est même pas lui qu’il l’a inventé ou alors un discours réactionnaire qui rend la victime coupable ou qui déni les faits.
Se rapproche du négationnisme et en étant peu subtil.
https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gationnisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory
« a matter of faith rather than proof » En français cela ne mériterait pas le terme théorie ces explications là simplistes dignes des sectes ou mouvements ésotériques ou racistes.
Avec les extra-terrestres vous en avez plein de choses comme cela. Ou alors des jeunes qui répandaient des légendes sur Proctor and Gamble. Ou les discours racistes sur les Juifs.
https://www.snopes.com/fact-check/trademark-of-the-devil/
Il y a des parts d’ombre pour de vrai dans la vie. Le diable ? Il est dans les détails. Le mal peut être présent partout mais pas obligé de faire des scénarios ou crédibles dans la science-fiction ou d’autres films pour simplifier pour mieux incarner les méchants.
Créer des scénarios ou inventer des gimmicks pour la lutte professionnelle. Il ressemble à un acteur de la lutte. Pas un théoricien, un promoteur de scénarios complotistes complètement farfelus ou fictifs.
conspiracy theory as « the theory that an event or phenomenon occurs as a result of a conspiracy between interested parties; spec. a belief that some covert but influential agency (typically political in motivation and oppressive in intent) is responsible for an unexplained event ». C’est que cela arrive pour de vrai, imaginez dans un cartel sauf que cela n’a même pas besoin de complot vu qu’il y a un cartel.
https://www.finance-investissement.com/nouvelles/actualites/le-cartel-ecope-de-54-g-en-amendes-pour-conspiration/
https://www.lesoleil.com/affaires/une-nouvelle-etude-souleve-des-doutes-conspiration-a-la-pompe-a-quebec-dd482cbf16a0f20ff844174c9a4fe1a7
https://en.wikipedia.org/wiki/Fantasy Speculative fiction, cela ressemble plus à cela sinon des criminels, des gens d’affaires, des politiciens qui complotent cela fait partie de la vie. Qui complotent pour remplacer le chef. Bon mais il faut que ce soit documenter comme il faut et encore on trouve peut-être jamais. L’homme de pouvoir peut devenir parano. Des personnes peuvent délirer en souffrant de maladie mentale. Ce ne sont pas des théoriciens, ce ne sont pas eux des malfaisants comme ce gros tas là ! Lui je le vois ainsi ou comme un clown … Coudonc est-ce la lutte WWF ou Grand Prix du temps ?
Au lien suivant, une excellent texte faisant la différence entre un complot, une théorie du complot et une posture complotiste (ou conspirationniste) :
https://www.universitedepaix.org/esprit-critique-et-complotisme-definitions
Il devrait être facile aussi de comprendre pourquoi je n’aime pas l’emploi du terme »théorie » dans »théorie du complot » sauf que l’usage est déjà consacré depuis fort longtemps et on peut faire les nuances de sens.
Quand votre raisonnement est fallacieux, est-ce que cela mérite vraiment de se faire appeler »théorie » ? Non mais, too late…
Colporter de telle faussetés ne mérite pas seulement une compensation exemplaire au parents des victimes, mais aussi une peine d’emprisonnement. Il devrait aussi être poursuivi au criminel pour tout le mal qu’il a fait subir à ces parents et à la communauté de Newtown.
Ça me fait penser aux pauvres juifs rescapés de la Shoah qui revenaient dans leur maison pour se rendre compte qu’on leur avait subtilisée. Comment faire pire que s’attaquer à des parents qui viennent de perdre leur enfant? Malheureusement, on peut aller encore plus bas. Trump a cautionné le pire de ce que les États-Unis peuvent produire.
*Donald Trump lui a promis de ne jamais le laisser tomber*
Mais là, personne n’en doute! Qui s’assemble, se ressemble!
En espérant qu’il paie le gros prix avec en prime des honoraires d’avocat faramineux.
La question des délais de prescription me vient en tête…Quels sont-ils dans cet État et à quand remontent les dernières insanités de Jones à ce sujet? Par ailleurs, l’angle du 1er amendement lui permet-il d’invoquer qu’il est une sorte de chroniqueur polémiste qui avait une croyance sincère et que par conséquent, il n’a pas à être soumis aux mêmes standards qu’un journaliste ordinaire?
Comment est-ce possible que de tels ignobles individus puissent sévir dans les médias ? Les radios-poubelles de Québec sont des nuisances tout à faits inoffensives à côté de ces empoisonneurs de société. Et que penser qu’un nombre suffisants d’auditeurs (entraînant des commanditaires) puisse alimenter des telles bêtes immondes. Vivent dans un pays civilisé prétendent-ils !?!
Ça pourrait être un jugement très important qui aurais des échos même chez nous
Cet homme-là est infect. Nier cet attentat contre de jeunes enfants ressemble (à plus petite échelle) au négationnisme qui est puni par la loi, du moins en Europe. Et c’est une question que je pose aux blogueurs qui s’y connaissent: comment les USA arrive à concilier le premier amendement et le négationnisme? Peut-on vraiment dire de telles horreurs et ne pas être tenu responsable? Cette ordure tue de nouveau avec ses mots ces pauvres petites victimes.
La loi américaine est généralement moins sévère qu’en Europe , le droit à la liberté l’expression, de croyance, de pensée est sacré en Amérique du Nord ( car le Canada a une loi similaire). Ici, la liberté d’expression est vu comme un gage de la vitalité démocratique.
Bien sûr la diffusion de matériel pornographique, la diffamation est punie ainsi que la propagande haineuse dans le code criminel. La constitution américaine et la charte de droits et libertés au Canada encadrent ces droits à l’expression..
Il n’existe pas de lois contre le négationnisme des massacres nazis comme en France. Vous pouvez cependant poursuivre au civil en dommage et intérêt ,comme le font ces parents, pour un préjudice que vous avez subi. Suffit d’en convaincre un juge ou un jury.
Il y a peu, un imam à déclaré publiquement que qu’il ne croyait pas en la démocratie puisque des mécréants, des prostituées, des homosexuels ou des athées pouvaient voter. La liberté d’expression le protège. Il peut dire ça . Et vous pouvez le décrire, en retour, comme un obscurantiste du moyen-âge.
le droit à la liberté l’expression, de croyance, de pensée est sacré en Amérique du Nord ( car le Canada a une loi similaire). Ici, la liberté d’expression est vu comme un gage de la vitalité démocratique.
= = =
C’est un peu plus complexe. Les pastafaristes ont le droit de célébrer le Flying Spagnetti Monster et de se moquer ainsi des religions et croyances. Personne n’en souffre. Par contre, la liberté d’expression de l’un s’arrête là ou commence le droit à la dignité de l’autre. Un négationniste de la Shoah peut bien penser ce qu’il veut… mais s’il veut l’écrire ou le crier sur la place publique, il va devoir faire la preuve d’une croyance légitime et de bonne foi, dans le cadre d’un procès civil.
Au niveau CRIMINEL, répandre des bobards sans excuse légitime, et surtout si le bobard crée une forme d’agression à l’égard de certains (les parents des victimes d’une tuerie de masse, par exemple) pourrait valoir à l’auteur quelques désagréments. Il existe chez nous la notion de propos haineux dirigés contre un groupe facilement identifiable au sens des articles 318 et suivants du Code criminel. Or, quand survient un mass murder, le groupe des survivants est facilement identifiable et circonscrit…
Parler de liberté ABSOLUE d’expression et de croyance, c’est un peu court.
@ Danille Montcenis
Voici un texte qui pourrait vous aider : (Traduit de l’anglais)
Aujourd’hui, le Premier amendement est presque lié dans l’esprit des Américains avec la liberté de parole et la liberté de la presse. Le droit de parler et d’écrire librement sur pratiquement n’importe quel sujet est un droit qui a été farouchement protégé à la fois par la Cour suprême des États-Unis et par les citoyens dans leur ensemble. En règle générale, une personne peut dire ou écrire pratiquement n’importe quoi sur n’importe quelle personne ou sujet, tant qu’il est véridique ou basé sur une opinion honnête, et ne peut pas être tenu responsable, criminellement ou civilement pour ces déclarations
Le discours politique, ou les déclarations critiques du gouvernement, est l’un des plus protégés en raison de l’intérêt de permettre des opinions divergentes, peut-être impopulaires. être exprimé.
Un domaine dans lequel la liberté d’expression est restreinte est la situation du discours diffamatoire. Bien que l’on ait un droit presque illimité de dire ou de publier tout ce qui est véridique ou fondé sur une opinion honnête, on ne peut pas répandre de fausses déclarations au sujet d’une autre personne ou entité. Cela pourrait constituer une forme de diffamation (calomnie si elle est prononcée, diffamation si elle est imprimée). Tout comme certaines formes de discours sont plus protégées par le type de discours auquel elles se rapportent, il en est de même de certains types d’énoncés qui sont plus susceptibles d’être interprétés comme diffamatoires.
Les phrases importantes sur lesquels peuvent s’appuyer les parents des élèves tués à l’école de Sandy Hook de Newtown :
En règle générale, une personne peut dire ou écrire pratiquement n’importe quoi sur n’importe quelle personne ou sujet, tant qu’il est véridique ou basé sur une opinion honnête, et ne peut pas être tenu responsable, criminellement ou civilement pour ces déclarations
Bien que l’on ait un droit presque illimité de dire ou de publier tout ce qui est véridique ou fondé sur une opinion honnête, on ne peut pas répandre de fausses déclarations au sujet d’une autre personne ou entité. Cela pourrait constituer une forme de diffamation
Et Alex Jones lui pourrait se retrancher derrière cette phrase :
Le discours politique, ou les déclarations critiques du gouvernement, est l’un des plus protégés en raison de l’intérêt de permettre des opinions divergentes, peut-être impopulaires. être exprimé.
Mais en droit se sont les limites qui sont testées et en ce sens le procès d’Alex Jones définira ces limites (enfin je l’espère).
Merci beaucoup pour ces réponses. En fait, Alex Jones pouvait exprimer des doutes sur Sandra Brook (liberté d’expression) mais le fait qu’il affirme que les parents étaient des acteurs et que ceux-ci en aient subi des préjudices devient de la diffamation.
Sacrés USA, complexes parfois mais toujours intéressants.
Pour du journalisme cela ressemble aux journaux jaunes d’une autre époque ou journaux très partisans aussi et sans limite ni éthique pour faire avancer leur cause politique. Cela ressemble aussi aux charlatans vendeurs de produits miracles. Mais c’est encore plein de nos jours ? Dans la pseudo-science. Sauf que lui, il est agressif.
Comment faire de la radio ou télé en étant un commentateur disons conservateur mais qui se garde de répandre la haine, le mensonge…
Les voyantes ou personnages populaires étaient moins dangereux que cela sauf pour ceux les prenant comme gourous absolus. Cela s’apparente à de l’arnaque, de la fraude. Ils sont incapables de se détacher un peu ? La militance extrêmiste plutôt que de faire des débats et actions politiques qui vont dans les limites du raisonnable.
Être impliqué, engagé mais garder son esprit critique, pouvoir faire preuve d’éthique. Pas obligé d’aimer ton adversaire mais si tu répands des faussetés, tu sèmes la peur, la terreur. Ton mouvement politique en devient un criminel ou du moins certains des membres franchissent la frontière. Quand le conservatisme est dogmatique et très doctrinaire, ces dérapages étonnent ?
https://france-amerique.com/fr/la-loi-americaine-protege-les-discours-haineux/ » Le Free speech les protège. Avec une exception néanmoins, dans le cas où il y a incitation à la violence. Si le discours est réalisé avec la volonté de susciter une réaction violente, la justice peut intervenir. »
Cela c’est au criminel ? Mais au civil ? Une poursuite en dommages et intérêts tout simplement, c’est pas possible ? C’est cela qu’ils font.
Arnaque complotiste ou délire serait pas mal mieux comme terme que théorie sauf que c’est entré dans le langage populaire depuis longtemps.
http://www.slate.fr/story/141950/alex-jones-conspirationniste-trump-pizzagate
Des gars saouls dans un bar sont plus crédibles que cela.
Ce gars la est une ORDURE. Ça va où une ordure ?
—————————————————————————-
HS. Mon moteur de recherche est Qwant, qui respecte la vie privé de ses utilisateurs. Donc je n’utilise plus gogole depuis un an, qui lui se fait un plaisir de vous « ficher ».
En tapant « Richard Hétu le premier résultat est…
http://pix.tdct.org/upload/original/1527206752.png
Bien indexé ! 🙂
Si ma mémoire est bonne, un cas tout aussi énigmatique s’est produit. Je me rappelle du pasteur Fred Phelps
Vive Internet, j’ai trouvé.
Pour mémoire, voici un extrait d’un article paru dans le journal LaPresse.
« […]Le groupuscule, dont la plupart des membres sont des enfants de Fred Phelps, s’est illustré par des manifestations bruyantes organisées lors de funérailles de soldats américains, à travers des pancartes et des slogans violemment homophobes, comme «Merci mon Dieu pour les soldats morts!» ou «Soldats pédés!».
L’église de Westboro avait cependant remporté une victoire devant la Cour suprême américaine en 2011. Les juges de la plus haute instance judiciaire du pays avaient en effet estimé qu’elle exerçait son droit à la liberté d’expression, «même si elle peut blesser», en conspuant des militaires tués en Irak et en Afghanistan. […].
Ref : http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201403/20/01-4749694-deces-du-pasteur-homophobe-fred-phelps.php
Et, la cours suprême lui a donné raison. C’est renversant !!
Deux fois valent mieux qu’une.
Un message d’erreur lors de l’envoi d’un commentaire me fourvoie.
Si ma mémoire est bonne, un cas tout aussi énigmatique s’est produit. Je me rappelle du pasteur Fred Phelps
Vive Internet, j’ai trouvé.
Pour mémoire, voici un extrait d’un article paru dans le journal LaPresse.
« […]Le groupuscule, dont la plupart des membres sont des enfants de Fred Phelps, s’est illustré par des manifestations bruyantes organisées lors de funérailles de soldats américains, à travers des pancartes et des slogans violemment homophobes, comme «Merci mon Dieu pour les soldats morts!» ou «Soldats pédés!».
L’église de Westboro avait cependant remporté une victoire devant la Cour suprême américaine en 2011. Les juges de la plus haute instance judiciaire du pays avaient en effet estimé qu’elle exerçait son droit à la liberté d’expression, «même si elle peut blesser», en conspuant des militaires tués en Irak et en Afghanistan. […].
Ref : http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201403/20/01-4749694-deces-du-pasteur-homophobe-fred-phelps.php
Et, la cours suprême lui a donné raison. C’est renversant !!
@lecteur curieux
J’aimerais tellement pouvoir suivre le fil de vos pensées mais ça m’est impossible. Vos commentaires sont tellement incompréhensible que je passe à chaque fois que je vois votre pseudo. Pourriez-vous ordonner vos commentaires de manière à les rendre un temps soit-peux lisibles?
@lecteur curieux
J’aimerais pouvoir profiter davantage de vos recherches considérables car vous « piquez » souvent ma curiosoté. Malheureusement je ne parviens pas assez souvent à en tirer profit.
Les liens hypertextes (vos textes en références) sont souvent pertinents avec le sujet du billet.
D’accord avec vous ,la facon que notre ami Lecteur Curieux dans le but de bien documenté ses commentaires nous abreuvent de références qui alourdisse son propos .Au début je lisais ces références mais comme je fait la lecture de tous les commentaires en différé à cause du travail demandant sur une terre,j’ai abandonné et je dois dire que d’alleger son propos serait gagnant.
Cher monsieur, vous faîtes preuve de beaucoup de mauvaise foi. Par contre mon message de 17h37 est réellement trop long avec trop de liens pour un format commentaires sur un blogue.
Vous avez droit à vos critiques, vos sentiments mais comme l’autre a aussi droit à être lui-même sans subir des jugements présentés comme des vérités absolues.
Moi quand je vois que personne n’a aimé son commentaire ou qu’il est de plus de 5 lignes, je passe
Quel clip préférez-vous? https://www.youtube.com/watch?v=iQBrnBHGxI0 https://www.youtube.com/watch?v=pDN6JBrBS5U
Ensouhaitant qu’il entraine Trump avec lui!
J’hésite à vous dire le fond de ma pensé mais en appliquant le principe de la loi du retour celui qui est pire qu’une bête dépourvu d’intelligence va probablement recevoir le chatiment qu’il mérite. Une mort lente dans des souffrances inimaginables et pire encore
il sera seul dans ses tourments.
@ papitibi: «….faire la preuve d’une croyance légitime et de bonne foi,….» (24 mai 2018 à 21 h 01 min)
Oh boy! S’il fallait appliquer ce principe à tous ceux et celles qui affirment prendre pour historiquement voire juridiquement véridiques les éléments fondateurs de nombre de religions, même celles dites «grandes» ou, pire encore, de croyances sectaires, il y a tout un paquet de monde qui aurait un gros effort à faire, vous ne croyez pas? :-).
Le personnage de Jésus de Nazareth a peut-être – sinon même probablement – existé; ce qui est moins sûr, sinon même impossible à démontrer, c’est son caractère de Fils de Dieu né (de surcroît!) d’une Vierge.
Le personnage historique de Mahomet? Même maudite affaire. À t-il fait de l’enfant Aïcha sa légitime alors qu’elle n’avait que 6 ans, pour la *connaître* quand elle en eut 9? Aaah, le vilain pédo, de répondre en choeur ces bons chrétiens du Québec dont la plupart ignorent que certains de leurs ancêtres dits de souche ont été conçus par des mamans âgées de 12 ans. Le premier généalogiste venu pourra le confirmer, au vu des registres des naissances des 17e et 18e siècle. Cet exercice-là, je l’ai fait.
Le Mahomet avait-il stature de prophète? Ça non plus, ça ne se prouve pas facilement. Alors toute choses étant dûment considérées, je me suis moi-même déclaré agnostique. Et cet agnostique-là vous dit simplement que l’existence du Flying Spaghetti Monster est autrement plus difficile à prouver que l’existence de Joseph, Marie, Jésus, Aïcha et Mahomet. Par contre, pour le caractère divin, heu…
= = =
Existe-il une telle chose que la croyance légitime et de bonne foi que Dieu existe? Que Jésus de Nazareth est fils de Dieu? Que Mahomet a stature de prophète? Yessss Sir! Point n’est nécessaire d’exiger qu’il fasse la preuve par a+b du caractère divin du ‘tit Jésus pour déclarer que XYZ est un croyant de bonne foi.
Existe-t-il une telle chose que la croyance légitime et de bonne foi qu’il existe un Flying Spaghetti Monster parmi les divinités? Bin là… non.
Donc… le jour où un Prophète du Flying Spaghetti Monster, coiffé d’une passoire en plastique, ordonnera la mise à mort de tous les mécréants qui ne croient pas à l’existence du Dieu Spaghetti, j’annonce dès à présent qu’il sera poursuivi sur la base de ses propos haineux.
De grâce, faites-moi pas dire ce que j’ai pas dit! 😉
» Le personnage de Jésus de Nazareth a peut-être – sinon même probablement – existé; ce qui est moins sûr, sinon même impossible à démontrer, c’est son caractère de Fils de Dieu né (de surcroît!) d’une Vierge. » Papitibi
La démonstration ne peut être que théologique et non pas historique et encore moins scientifique. Il faut avoir recours à l’herméneutique donc faire une lecture interprétative des textes bibliques. Et bien les comprendre, des bons théologiens ou biblistes peuvent en faire.
Notre enseignant de religion au secondaire qui était à la fois Frère et prêtre était très bon pour expliquer. N’oubliez pas que ce sont des paraboles, des symboles. Mais pourquoi est-ce ainsi ? Un enseignement métaphorique est riche. Même un philosophe dénonçant le christianisme le reconnaissait.
L’expression exacte du N.T. étant aussi Fils de l’homme. La bible évoque trois catégories de texte du N.T. et évocation de trois sens différents.
Bon je ne la citerai pas mais je donne un lien vers un texte d’un théologien :
http://www.interbible.org/interBible/decouverte/comprendre/2011/clb_110415b.html
http://www.interbible.org/interBible/ecritures/mots/2012/mots_120511.html
Allez les 3 sens :
1. »le juge de la fin des temps » ;
2. le titre fait allusion à la condition présente (humaine) de Jésus, à sa faiblesse, à son dénûment.
3. Les 2 premiers sens combinés, on évoque à la fois la présence et l’autorité du Fils de l’homme.
N’oubliez pas que chaque évangile a son objectif propre.
Ti-Claude du club de motards chrétiens Maranatha fait des interprétations énormément plus intéressants que des évangélistes chrétiens américains proches du parti républicain.
»Le personnage historique de Mahomet? » Je ne connais pas assez le Coran mais je l’interprète comme l’Ancien Testament et plus.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet
» est un chef religieux, politique et militaire arabe » En partant en religion, il faut choisir la dernière place, dans notre mentalité chrétienne. Ensuite le politique et le militaire est inclus. Il est donc en conflit d’intérêts mais son discours peut aussi être vraiment religieux ( lié à Dieu ou Allah et donc au bien ). Ton Ancien Testament c’est l’histoire biblique du peuple hébreu. Donc en partie inventée ? Bien sûr. Et là aussi ce sont des symboles, des lois, des coutumes qui avaient lieu dans ces époques lointaines. C’est à vous d’être sage et d’interpréter cela avec intelligence et faire ressortir les éléments de sagesse là où il y en a ou de tirer les bonnes leçons de ces récits. Avec une lecture dogmatique, archi-doctrinaire cela devient pratiquement impossible.