La sénatrice démocrate de Californie Kamala Harris, à qui l’on prête des ambitions présidentielles, a posé une question simple aujourd’hui à Gina Haspel, choix de Donald Trump pour diriger la CIA, lors de son audition devant la commission du Renseignement du Sénat : «Croyez-vous que les techniques d’interrogatoire antérieures étaient immorales, oui ou non?»
Les techniques d’interrogatoire auxquelles la sénatrice a fait allusion ont été employées par la CIA dans des prisons secrètes après les attentats du 11-Septembre. Elles incluaient la simulation de noyade, entre autres méthodes assimilables à de la torture.
Haspel, faut-il le rappeler, a géré la prison secrète de la CIA en Thaïlande. En plus de superviser des interrogatoires de suspects d’Al-Qaïda, elle a participé à la destruction d’enregistrements vidéos documentant la torture qui y a été pratiquée.
Elle n’a jamais répondu à la question de la sénatrice, qui l’a pourtant répétée à plusieurs reprises. À moins d’une surprise, le Sénat à majorité républicaine confirmera sa nomination au poste de directrice de la CIA.
P.S. : Le sénateur républicain d’Arizona John McCain a annoncé qu’il s’opposera à la candidature de Gina Haspel à cause de son refus de prendre position sur l’immoralité de la torture.
Cette dame a le profil parfait pour la CIA que veut le POTUS, avec juste assez de valeurs morales pour jouer sur tous les fronts. Cette organisation, avec bien des activités nébuleuses, requiert à sa tête une personne avec assez de flexibilité et de ruse pour accepter l’inacceptable et être en mesure de le camoufler. Point positif: la représentation des genres s’améliore…
Elle aurait dû répondre à la question. La torture est pire qu’immorale, elle est inefficace, ce qu’il fait qu’elle est doublement immorale.
Cette Kamala Harris est vraiment agressive…
Oui, elle est aggressive. Nous l’avions vue encore meilleure à la parution de Sessions
Aggressive?
Agressive? Ferme et déterminée, plutôt.
Moins agressive que Benyamin Netangoogle à l’égard des Palestiniens, à mon avis.
Moins agressif que Sa Trumpitude Supraêême ;a l’égard des Mexicains Rapists, de Crooked Hillarty, de Lying Ted, du Potus né au Kenya (allegedly),, comme dirait Steph Colbert).
Et surtout, moins agressive que Gina Haroie et ses aimables tortionnaires…
Gina HarPie, I mean…
Définissez “agressive” svp?
Layla3553
Bein est fafa celle-là. Il y a agressive, il y a aggressive pis il y a agggressive.
Son ton était agressif et demander de répondre par oui ou par non à une telle question est immoral.
Réponse tellement facile, vous Mme Harris croyez-vous que les techniques de tueries des terroristes sont immorales, oui ou non? Non non, ne me répondez pas que ce n’est pas pareil Mme Harris, à situation exceptionnelle, action exceptionnelle. Next question please.
M. St-Pierre, êtes-vous au courant que la torture a été interdite en 2015 par un vote très largement majoritaire au Sénat américain? Votre argument dérivé du oeil pour oeil est une régression morale.
@Claude Dallaire, nous parlons ici de 2001, 2002, il faut suivre un ti-peut.
@ Saint-Pierre Apôtre
Les techniques de tuerie des terroristes sont immorales. Si tu trouves quelqu’un icitte qui en disconvient, j’te fais un beau Brad Marchand toutte trempe. Mais t’en trouveras pas…
D’un autre côté, NOUS AUTRES on est la civilizâssion. Boko Haram, les Talibans pis Daech, c’est des sauvages. Si
NOUS, les prétendus civilisés et démocrates que nous prétendons être, nous nous abaissons à leur niveau, à quoi ça sert d’essayer de les empêcher de nous imiter et de nous ressembler?
Autre chose, distingué Apôtre de l’Amour Infini… à défaut d’être conforme à ma morale judéo-chrétienne, si ces zigues-là tranchent des têtes dans le but de semer la terreur, apparence que c’est efficace. Ils voulaient instaurer un climat de terreur? C’est réussi.
Par contre, la torture, ça sert à quoi, au juste? À fairev raconter n’importe quoi? À perdre son temps? Ou à obtenir des résultats?
Demande à John McCain. Il possède une certaine expertise en la matière… .
Votre raisonnement est tordu. On annule pas un acte immoral par un autre acte immorale.
Nonobstant cela, la torture est inefficace…
C’est mignon de « liker » tes propres messages, simon…
Mignon et pathétique.
Terrible moment pour la candidate au poste de directrice de la CIA. Elle avait des jours pour se préparer à cette question et elle n’arrivait pas à répondre sans détour.
M. St-Pierre, justement, votre candidate pour diriger la CIA suivait « un p’tit peu » et c’est pour ça qu’elle n’a PAS fourni une réponse comme celle que vous proposez. La dérive qui a suivi le 11 septembre 2001 a été sanctionnée. Et votre candidate viendrait dire « ben oui, c’était bien correct ».
C’est facile de juger l’histoire 15 ans plus tard, mais ça sort du contexte en 2015, les politiciens ont vite oublié l’état de panique qui régnait à l’époque, c’était du jamais vu.
«Croyez-vous que les techniques d’interrogatoire antérieures étaient immorales, oui ou non?»
ça dépend envers qui? Il y a de fortes chances que les techniques d’interrogatoire de Mueller avec DT soient très immorales. (Ironie pas pu m’en empêcher même en tournant ma langue 7 fois)
« Elle n’a jamais répondu à la question de la sénatrice, qui l’a pourtant répétée à plusieurs reprises. »
C’est que Mme Harris devrait réviser ses techniques d’interrogatoire.
Anyway, le Sénat avait toutes les réponses sur le site de la WH. Suivre les liens plus bas.
Tout ce que l’on doit savoir sur Mme Gina Haspel, on peut le lire sur la WH, mais je puis dire qu’avec son merveilleux engagement pour son pays,elle va être la plussse meilleure chef de la CIA que le monde n’a jamais eu…(Ironie pas pu m’en empêcher même en tournant ma langue 7 fois)
mais …va être un souci constant de par son passé nébuleux, mais DT aime ça naviguer dans les eaux troubles, par contre je trouve bien dommage qu’elle se soit laisser convaincre de poser sa canditature, un jour malheureusement elle dira « j’aurais donc dû suivre ma première idée »
https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/gina-haspel-defended-national-security/
https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/gina-haspel-continues-earn-widespread-support/
Mme Haspel aurait pu répondre que dans l’absolu la torture est immorale…mais que dans la vraie vie, dans des circonstances exceptionnelles (menaces terroristes),la torture qui n’ handicape pas le détenu pour la vie pourrait être acceptable, sinon tolérée. Il ne faut pas oublier le contexte du Seven Eleven, qui fut un électro-choc pour la nation américaine.
Cela aurait été la réponse la plus acceptable en la circonstance, me semblet-il…
Ceci étant dit, je ne cautionne pas la torture pour autant!
@ Ric42
… Il ne faut pas oublier le contexte du Seven Eleven,…
Se pourrait-il que vous mélangiez la chaine de dépanneur 7 eleven avec le 9-11 (ou le nine eleven)
G.Duquette: une erreur bête, c’est le nine eleven, bien sûr. Merci de la remarque, malheureusement, on ne peut revenir corriger le texte,,,frustrant!
Toléré vous dites et vous finissez par dire: je ne cautionne pas la torture – Il faudrait savoir chat noir!
@Anne-Marie Allaire: Vous n’avez pas bien saisi mon intervention. J’imaginais simplement un type de réponse qu’elle aurait pu développer pour tenter d’expliquer ses gestes… ce n’était pas ma position, d’ailleurs je l’ai précisé à la fin.
Parce que tu es en maudit ne rend pas la torture plus efficace, morale ou excusable. Les Israéliens ont bien démontrer que la torture donne de fausses informations.
Cette idée de handicap pour la vie n’est pas opératoire. Il n’y pas que les séquelles physiques qui sont possibles ou visibles.
Après tout, combien de soldats sur le terrain sont revenus avec des séquelles menant parfois au suicide, et ce sans avoir été torturés, mais seulement pour avoir vu ce qu’ils ont vu ?
Peut-être qu’ils devraient la torturer un peu pour qu’elle réponde aux questions?
😉
Les discours pontificaux joué en boucle de JFKerry !
En tout cas, la torture est illégale! Rien de moral ou encore moins stratégie de guerre parce qu’elle ne conduit qu’à de mauvais traitements pour ne rien obtenir!
Bon retour parmi nous.
Je crois que Ms Harris vient de se discréditer pour la Présidence. Quelle question bizarre, y a pas vraiment de bonnes ou mauvaises réponses. Elle cherchait probablement son 15 secondes de gloire.
Humm non! Pour diriger la CIA, il faut une personne avec des capacités morale… Et Haspel a bien démontré qu’elle n’en n’a pas!
Que faisons-nous face à des « terroristes » qui ne respectent aucune règle de droit ? Est-ce que nous ne leur laissons pas un certain avantage dont ils profitent pour miner nos droits fondamentaux ?
Il y a les bons et les méchants; les dits » terroristes » pour le Donald sont des martyrs pour les chefs de guerre musulmans, tout comme les Américains étaient des rebelles et traitres pour les tuniques rouges anglaises alors que les Américains se donnaient le titre de »patriotes » dans les années 1700. Tout le monde a raison donc; le problème est qu’une seule des deux factions pense etre le bon.
Je vous suggère les suivant articles sur le sujet:
More Questions for Gina Haspel—The Record of False CIA Claims about Torture’s “Efficacy” https://www.justsecurity.org/55976/questions-gina-haspel-the-record-false-cia-claims-tortures-efficacy/
Gina Haspel and the Elusive Shadow of CIA Torture: A Response to Ben Wittes https://www.justsecurity.org/55957/stakes-haspel-nomination-response-ben-wittes/
Scenes from a black site https://www.propublica.org/article/haspel-nashiri-cia-black-site-interrogation-documents
A prisoner in Gina Haspel’s black site https://www.propublica.org/article/gina-haspel-black-site-cia-nashiri-interrogation-cable
@Marc St-Pierre
Mme Haspel avait répété a quelques reprises qu’elle avait un sens moral élevé, et ensuite elle a essayé d’expliquer pourquoi elle avait commis des actes immoraux.
Elle était coincée, mais pas par la sénatrice Harris, par son propre cheminement.
Regardez bien aller K. Harris, elle n’est pas disqualifiée pour quoi que ce soit.
Donc juste pcq elle était d’accord à l’époque avec des techniques rudes pour faire parler des terroristes, qui en passant rêvent jour et nuit à ne tuer que des américains et en grande quantité, aujourd’hui ça fait de cette femme une personne immorale pour le reste de sa vie. Avec le temps les gens changent, évolue et s’améliore, je suis certain que vous n’êtes pas la même personne aujourd’hui qu’il y a 20 ans, du moins je l’espère.
@Marc St-Pierre
Tant de rencoeur….
Si vous seriez né au moyen-orient, vous seriez sans doute un bon candidat pour être un terroriste, vous en avez l’attitude!
@Brandon Fraser, Oh que c’est mal me connaître, je suis au contraire tellement pacifique et anti ‘’ parler dans le dos des autres’’ que c’est pour ça que j’essaie de voir le bon côté de Trump ici. Il y a tellement de haine envers lui, qu’il fasse qqe chose de bien ou de mal, que je me sens obligé de le défendre.Voyez-vous comment vous jugez les gens sans les connaître et vous trompez.
Jetez un coup d’oeil à ce clip, un ancien CIA officer (27 ans de service!) est allé manifester et il s’est vu battu par la police:
(Credit: https://www.facebook.com/allimccrack/videos/vb.1087470040/10211044353839919/?type=2&theater …) pic.twitter.com/dwJuozjSe8
@PBE:. Bien dit. La clé ça va être de savoir si elle a vraiment détruit des vidéos de torture elle-même. Monsieur Hétu semble dire oui.
Je crois que ça va être discuté demain mais je vais être en réunion. je vais manquer le spectacle.
@ Mme Vallée vous allez avoir une idée différente en lisant mon premier lien de 20:33 à en perdre son latin et si vous avez du temps le deuxième.
P.s merci j’ai pris connaissance de votre texte DT versus ONU précédent billet je crois.
C’est bien ce que disent certains témoins, entre lesquels ont peut repérer certains ex-CIA…
Ajout à ma réponse antérieure, un article très intéressant fait le parcours entre l’historique de la destruction et l’audience lors de laquelle Haspel a tout simplement défendu sa destruction.
« Quatre-vingt-douze enregistrements des interrogatoires d’Abu Zubaydah et d’Abd al-Rahim al-Nashiri ont été détruits. Jose Rodriguez, qui était le directeur du service clandestin de la CIA, a écrit dans ses mémoires que Haspel, son chef d’état-major, a aidé à rédiger le câble qui a ordonné la destruction. »
(…)
D’après la déclaration préparée par Haspel, qu’elle a donnée au début de la partie questions-réponses de l’audience, la question avec les cassettes » s’est attardée à la CIA pendant environ trois ans « . Elle a soutenu que la CIA s’inquiétait de la sécurité des agents représentés sur les bandes. « Ces questions de sécurité sont centrées sur la menace d’Al-Qaida si ces bandes sont divulguées de manière irresponsable. »
Lors de l’audience, Haspel s’est fait apprendre pourquoi la torture était et est illégale:
Mais le sénateur démocrate du Nouveau-Mexique Martin Heinrich a répondu : » Je ne crois pas que ces actions aient jamais été légales. Elles n’ont certainement pas atteint la barre fixée par les Conventions de Genève ou notre propre Manuel de campagne de l’armée, et je ne suis pas au courant d’une seule décision judiciaire qui confirme l’opinion[du Bureau du Conseiller juridique] ». (L’opinion de l’OLC a été largement vantée par les fonctionnaires de l’administration du président George W. Bush pour justifier la torture.
Mais il ne s’agit pas d’acte criminel que de torturer quelqu’un mais de détruire des documents publics qui permettraient les Américains d’être informés de ce qui se fait en leur nom!
Obviously, Heinrich was trying to communicate that citizens have a right to know what their government was doing in their name. Destroying public records is deeply unethical if not criminal.
Kamala Harris sur le ticket, voilà comment garantir un raz-de-marée Républicain pas vu depuis Ronald Reagan. Le seul clown qui ferait pire serait Corey Booker.
Si vous le voulez bien, commençons par les élections de mi-mandat. Par la suite nous pourrons envisager de discuter de 2020, en présument que vous serez toujours avec nous.
@rodovan: parce qu’ils ont la peau foncée? Votre jupon dépasse
Lol ça en dit plutôt pas mal sur vous que c’est ce à quoi vous avez pensé. Booker est un célibataire de 49 ans. J’ose espérer que je n’ai pas besoin de vous faire un dessin pour vous expliquer que cet homme ne survivrait jamais une campagne électorale nationale.
Kamala Harris est beaucoup trop radicalement à gauche pour gagner des votes en dehors de NY, Californie et les autres bastions hyper-démocrates.
Lorsque pour vous une personne centre/centre-gauche est une radicale à gauche…. c’est que vous êtes vraiment à l’extrême droite… ce qui explique pour vous que pratiquement tout le monde est à gauche!
C’est une question de perception… sans douite un problème de perception dans votre cas!
Simon, qui aurait pensé qu’un liberal new yorkais de 71 ans à l’honnêteté plus que douteuse, macho et raciste, dont le programme électoral a consisté à insulter ses adversaires -femmes, handicapés, immigrants- serait soutenu par la droite évangélique… et deviendrait président des usa.
Alors tes allusions pas très subtiles, tu te les roules entre les doigts, et tu les colles en-dessous de la table.
Rovadan, Dans quel siècle du Seigneur es-ce que vous vivez?
@Rodavan: quand on voit qui est à la tête du pays en ce moment, je me dis que n’importe qui serait mieux, même ‘The Rock’
Je ne sais pas si vous vous souvenez de la noirceur qui a occupé toute la fin de la présidence de G.W. Bush , c’est l’espoir qui a fait élire Obama.
On va revivre la même chose.
La réponse vous la connaissez pourtant. La réponse du parti pharisien oups! républicain ? Elle est morale quand elle sert les intérêts du parti, elle devient immorale si cela dessert notre image ou si elle est pratiquée par nos adversaires. Si on juge qu’elle est rentable politiquement elle l’est.
Nous sommes , pas moi mais eux le parti de l’Ancien Testament, du Dieu vengeur mais il faut parfois faire croire à un certain aura de modernité revenir plus de 2000 en arrière c’est un peu trop.
Le parti est surtout pour la punition. La torture ? Les bourreaux ou les lourds fardeaux cela se ressemble. Ils ont le coeur dur comme dit dans les Évangiles mais ne veulent pas paraître trop durs non plus. Elle, elle veut le job. Pas assez dure tu vas passer pour molle, trop dure, peut-être que même suffisamment de républicains vont te bloquer avec les démocrates.
Et Trump alors ? Mais l’Académie militaire c’est quasiment de la torture mais consentante ? »Tough with crime » Pour Trump moral ou pas c’est justifié au besoin. Puis lui c’est Dirty Harry qu’il aime.
« Elle n’a jamais répondu à la question de la sénatrice »
Ben la voilà absolument, totalement, indiscutablement, incomparablement qualifiée aux yeux de Trump et de ses moutons républicains!
Pour moi elle répond parfaitement à la question mais de manière républicaine. Un Républicain ou un policier n’a pas à avoir d’opinion personnel sur ce qui est moral ou immoral, si la loi le permet, c’est admis ou encore un tribunal jugera de cela. Elle postule comme fonctionnaire aussi, la politique est au-dessus de sa tête.
Mais quand tu veux engager quelqu’un a une haute fonction… tu veux savoir son jugement moral ? Oui. Mais demandez cela à plein de dirigeants dans le sport. Tant que les règles le permettent ils vont le faire. Mais attendez pas tous iront jusqu’au même point.
Demandez cela à matricule 728, bien oui, elle sera disqualifiée.
Pharisiens et légalistes, leur morale c’est d’être durs en général et non la compassion si ta pharisienne est militaire ou policière en plus. La brutalité y est souvent de mise. Mais attendez ce ne sont pas tous les policiers qui approuvent.
Madame Harris vous, vous adressez à une républicaine, votre question la torture moralement ou non seul la loi, l’ordre, les dogmes comptent.
» Oeil pour oeil, dent pour dent » Avec Trump? 10 fois plus la réplique. Il te pète une dent ? Tu lui en casses 5 plus un bras, une jambe et un oeil au beurre noir mais comme il est très »gentil » il te laisse l’autre côté correct. C’est quasiment cela sa philosophie mais plus dans les affaires que les violences physiques.
@PBE Hé bien !c’est bien vous?je dois vous dire que beaucoup ici se demandaient pourquoi une commentatrice apprécié comme vous ne nous rejoignaient pas.Personnellement je suis très heureux de pouvoir vous lire à nouveau et je suis certain que plusieurs personnes de l’ancien blogue vont être ravis de votre retour ..Bienvenue chez vous.
Merci beaucoup pour la bienvenue! J’avoue que c’était plus facile entrer à La Presse! Mais ravie de vous et les autres participants.
Si elle dit oui elle s’auto-incrimine pour son comportement passé, si elle dit non elle se disqualifie pour beaucoup. McCain a beau dire que c’est son ambivalence… Puis vous nous avez déjà fait le portrait et on l’a traité de sadique comme Arpaio. Ambivalente elle a plus de chances de passé et si elle se mettait à regretter sa conduite passée, les Républicains la tasserait. Si elle devenait humaine et tout ? La retraite. La méchante est finie.
On le sait déjà qu’elle aime la torture mais elle est peut-être moins pire qu’Arpaio, si on lui donne l’ordre de ne plus le faire, elle va obéir ?
Qu’est-ce qui est immoral ?
Un masochiste dira que la torture n’a rien d’immoral si elle est consentie.
Les arguments des gens en faveur de la torture et des assassinats ciblés (tels qu’invoqués par des directeurs de la CIA vicieux dans la série de films «Jason Bourne») est que si ces procédés peuvent sauver des centaines de vies humaines — américaines, de préférence, car une vie américaine, tout comme une vie israélienne, vaut bien cent vies de n’importe quels autres citoyens du monde –, ils sont acceptables.
De toute manière, plus une civilisation décline, plus la morale devient élastique.
Alors, qu’est-ce qui est immoral ?
…Et, surtout, de quel droit les Américains jugeraient-ils de ce qui est moral ou pas, quand on sait que ce peuple, en plus d’avoir massacré sciemment ses Amérindiens et pratiqué l’esclavage à grande échelle sur son propre territoire, a causé, directement ou indirectement, la mort de millions de gens de par le monde, tout simplement pour pouvoir piller les richesses de la planète et s’empiffrer joyeusement au détriment de ses semblables ?
La question no 1. La torture est elle légale ? Elle est immorale en tout temps, en tout les cas, pour celui qui la subie.
pour celui qui l’administre, cette notion est élastique mais la personne candidate au poste sait qu’elle incarne l’institution. Réponse facile me semble. On comprend qu’elle aurait dû anticiper cette question et se pratiquer à l’acrobatie de haute voltige, Ne pas y répondre est aussi une réponse qui parle.
Un peu plus en profondeur plutôt qu’avec des politiciens ou partisans : http://www.lemonde.fr/livres/article/2007/04/26/on-ne-manque-pas-de-gens-pour-torturer_901970_3260.html « les barrières ne sont pas individuelles mais sociales »
http://la-philosophie-est-un-sport-de-combat.over-blog.com/article-l-enigme-de-la-torture-chez-sartre-et-merleau-ponty-108596087.html
http://felina.pagesperso-orange.fr/doc/tortur/camus_torture.htm
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5809398g/f5.image
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5809398g/f6.image
https://www.erudit.org/en/journals/man/1987-v6-man0239/1011877ar.pdf
«Croyez-vous que les techniques d’interrogatoire antérieures étaient immorales, oui ou non?»
Question à ne pas poser à une personne amorale…
Les techniques renforcées d’interrogatoire sont immorales et illégales, y compris aux USA. Je me rappelle toutes les pirouettes légales à l`époque de l’administration Bush pour tenter de les déclarer conformes à la loi, mais on craignait que ça ne passe pas devant les cours américaines. Pourquoi donc pensez-vous qu’aucune de ces prisons secrètes n’était sur le territoire américain et que le programme de « rendition » des « enemy combatants », qui ne sont pas des prisonniers de guerre, a été mis sur pied?
« L’administration Bush avait déclaré à la CIA, en 2002, que ses interrogateurs travaillant hors du pays ne violaient pas les lois contre la torture sauf s’ils « avaient l’intention d’infliger une douleur importante », selon une note rendue public le 24 juillet 2008. Selon cette note, la « bonne foi » des interrogateurs et leur « intime conviction » que l’interrogatoire ne causerait pas de souffrance les protège. « Parce que l’intention est un élément du délit, et l’absence d’intention annule la suspicion de torture » écrit Jay Bybee, l’assistant du procureur général des États-Unis dans une note du 1er août 2002. Cette note de 18 pages avait été intensément corrigé et raturé, 10 pages ayant été totalement noircies et seuls quelques paragraphes restaient lisibles sur les 8 autres.
La Cour suprême des États-Unis, dans le procès Hamdan contre Rumsfeld, jugea que contrairement à ce que l’administration Bush avait avancé, l’article 3 des conventions de Genève s’applique bien à tous les détenus de la guerre contre le terrorisme, incluant ceux des tribunaux militaires de Guantanamo, et que ces derniers ont donc violé la loi. La cour réaffirme que ceux qui ont été impliqués dans de mauvais traitements de détenus ont violé la législation américaine et internationale. » Voir la référence complète sous Wikipédia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Technique_d%27interrogatoire_renforcée#Origine_et_développement
Dans le monde et l’époque actuelle la torture est inutile, inefficace, sans meme parler du coté inhumain de la technique !!! Tu veux arriver a quoi? Obtenir des informations qui vont t’ aider a enrayer tous les fêlés ? Bonne chance ! Tu veux avoir le pouvoir que le pétrole et l’ argent ne parvienne pas a te procurer ? T’ es membre de la NRA?
Le coté de plus abject de cette question ,sans même parler du coté inhumain de la technique (encore une fois !) c’ est qu’ elle est posée par une personne qui ne connaitra jamais la misere,la pauvreté et le désespoir assez vif pour s’ enrôler dans des mouvements qui vont recourir a ces façons d’ agir barbares. Mais bon, je supposes qu’ a tous les dimanches elle va a la messe se purifier…
Bien dit. Détenir un individu suspecté d’actes terroristes hors territoire américain visait justement à se soustraire des legislations. Le torturer devenait donc une « pratique » qui entre dans les « dommages collatéraux », subordonnée au nom de l’interet de la nation, dans la lignée de la sécurité de l’Etat. En sus, d’etre illégale, une morale elastique. Sans compter que les accusations et les procès se sont comptés sur les doigts d’une main. Accusateur, juge et bourreau dans le même corpus.
On a pas payé 20 millions (?) à un certain canadien qui incarceré à Guantanamo ?
Le meilleur résumé de ce qui aurait été une réponse fidèle à la morale américaine de 2018 est celle du sénateur McCain hier:
« … the methods we employ to keep our nation safe must be as right and just as the values we aspire to live up to and promote in the world. »
J’ai dans l’idée qu’elle hésitait entre plaire à Trump et ne pas se mettre la Commission à dos.
________________
Après lecture de votre billet, force est de croire que, selon les répus, la CIA doit avoir à sa tête une personne immorale, sinon amorale.
L’histoire de la CIA est pavée d’immoralité que ce soit sous les règnes républicain ou démocrate. Elle a vu le jour pour devenir un service de renseignements pour contrôler les enjeux internationaux dans le seul but d’assurer l’emprise de l’empire états-uniens sur le monde politique et économique. Même si la torture est hautement déplorable et intolérable , il en faudrait beaucoup plus pour redonner une certaine moralité à la CIA qui , rappelons-nous tire sa légitimité et ses mandats du gouvernement américain.,
Les personnes ou régimes soutenant la torture ont un goût pour l’autoritarisme. Des bons policiers et/ou militaires peuvent avoir un respect de l’autorité, faire usage de leur autorité et force mais sans jamais en abuser ou sinon être jugés notamment en déontologie.
Au cinéma dans des films policiers ou d’action, il peut y avoir des raccourcis. Dans la bande dessinée bon enfant, une caricature et qui nous aide à être contre itou sauf quand ce sont nos héros qui menacent de frapper les légionnaires romains mais ce n’est pas le bourreau cela. La torture est ridiculisée. Dans le film d’action ? Cela dépend du spectateur, tu te mets à détester les méchants et la vision est simpliste et manichéenne tu sais d’avance qui sont les bons et les méchants. Pas dans tous les films bien sûr.
Je suis allé sur Fox News aussi ou les ‘journalistes’ vantent madame et ses états de service. Mais est-ce que tout est permis pour atteindre des résultats. La torture est inefficace ? Inefficace pour faire parler celui qui se faire torturer? Mais pour impressionner ceux impressionnés par l’autoritarisme et même obtenir des promotions ? C’est pareil pour des patrons ‘durs’, ‘chiens’ et quasi-inhumains qui se retrouvent toujours de l’emploi, leurs méthodes impressionnent et ont parfois du succès à court terme. C’est rempli d’effets placebo.
Il était impossible à Mme Haspel de répondre par oui ou non. Elle aurait pourtant pu répondre convenablement, d’un point vue politique conservateur, à cette question. Oui, c’est immoral, mais malheureusement parfois nécessaire, tels les bombardements sur des villes allemandes durant la 2e Guerre mondiale.
Il y a des questions où une simple réponse par un oui ou un non est un piège, une souricière de laquelle il est très difficile de se sortir. Qu’elle n’est pas répondue par ces simples mots, je peux l’excuser.
Qu’elle est évitée cette question, au point de ne pas esquisser un semblant de réponse… ça ne passe pas pour une personne qui veut un poste d’une telle importance. Son boss, ce sera les élus, et si elle n’est pas capable de rendre compte à son boss… elle n’a pas d’affaire à cette position.
Ne pas répondre à la question mainte fois répétée, Haspel voulait peut-être démontrer que d’une certaine façon, la torture aurait pu amener des réponses!
Je viens de recevoir la la lettre percutante de l’American Bar Association demandant une enquête approfondie de la SSCI sur le rôle de Haspel dans la torture et les interrogatoires de la CIA si elle se soucie de la primauté du droit.
http://s3.amazonaws.com/documents.nycbar.org/files/2017376-HaspelCIAnomination.pdf
Voici à quoi ressemble vraiment le waterboarding : « Vous avez de l’eau dans vos poumons, votre cerveau est en feu, votre cavité nasale est en feu, votre gorge est complètement gonflée « , a déclaré un ancien interrogateur de l’armée.
https://www.huffingtonpost.com/entry/what-waterboarding-is-really-like_us_5ab3b4bae4b008c9e5f4d6b5?ncid=engmodushpmg00000004
En plus d’être immorale, il est prouvé que la torture est inefficace pour obtenir des informations pertinentes, surtout face à des fanatiques frustrés sexuellement qui ne demandent qu’à mourir pour se taper quelques dizaines de vierges. Misère humaine !!!