Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

donald-trump-stormy-daniels

L’histoire est ancienne. Elle concerne la vie sexuelle du président, un sujet qui n’intéresse personne. Si Melania s’en accommode, pourquoi devrions-nous en faire une affaire d’État? En gros, ce sont les arguments adoptés par les défenseurs de Donald Trump concernant les allégations entourant le versement de 130 000$ à l’actrice porno Stormy Daniels pour acheter son silence à moins de deux semaines de l’élection présidentielle.

Ces arguments n’ont jamais été convaincants sur le plan éthique : il faut avoir une idée bien basse de la fonction présidentielle pour faire fi de la possibilité qu’un aspirant à la Maison-Blanche ait participé à un tel stratagème. Et ils le sont encore moins sur le plan juridique depuis les aveux de Rudolph Giuliani. Le nouvel avocat du président a révélé avant-hier que son client avait commencé, après son entrée à la Maison-Blanche, à verser 35 000$ par mois à Michael Cohen, son avocat personnel, et ce, en partie pour lui rembourser les 130 000$ payés à Stormy Daniels. Il a également laissé entendre hier que ce paiement visait à assurer que l’histoire d’une liaison sexuelle présumée entre l’actrice porno et le candidat républicain à la présidence ne sorte pas en plein débat présidentiel.

Donald Trump n’a pas contredit Rudy Giuliani hier. Dans des tweets rédigés de façon précise, il a confirmé les versements à Michael Cohen, ce qui a incité à peu près tout le monde, y compris l’animateur de Fox News Neil Cavuto et la page éditoriale du Wall Street Journal, à conclure qu’il avait menti en niant ne pas être au courant du versement à l’actrice porno.

Mais les aveux de Giuliani ne représentent pas seulement un problème de relations publiques. Ils soulèvent aussi la possibilité que Donald Trump ait enfreint deux lois plutôt qu’une. Comme l’explique le New York Times dans cet article, la loi sur l’éthique gouvernementale (Ethics in Gouvernement Act) de 1978 imposait à Donald Trump de révéler toutes ses dettes dépassant 10 000$ dans l’année précédant son investiture à la présidence. Or, le dernier bilan du président, soumis en juin dernier, ne mentionne pas les 130 000$ qui ont été versés en octobre 2016 et remboursés en 2017 à Michael Cohen.

Le président a peut-être également violé la loi sur le financement électoral en cachant une dépense qui avait pour but, selon Giuliani, d’éviter la diffusion d’une histoire embarrassante pendant la campagne présidentielle. John Edwards, ex-candidat à l’investiture démocrate pour la présidence, avait été inculpé pour une affaire semblable en 2009.

Voilà sans doute pourquoi Donald Trump a maintenu aujourd’hui qu’il n’avait «pas changé d’histoires» concernant le versement à Stormy Daniels, et précisé que Giuliani allait rectifier «ses faits». «Il a commencé hier», a déclaré le président aux journalistes avant de s’envoler pour le Texas, assurant que son nouvel avocat était toujours «un bon gars».

Les défenseurs de Donald Trump devront-ils désormais dire que l’affaire Stormy Daniels ne compte pas parce que le président est au-dessus des lois?

94 réflexions sur “Sexe, mensonges et loi

  1. Hibou Profane dit :

    Mon dieu… Je suis sans voix. Ce gars-là va finir par marcher sur les eaux, comme Peter Sellers dans Being There. Il n’y a rien à son épreuve, ni à celle de la foi aveugle de ses supporters. Les républicains voulaient lyncher Hillary et Obama pour des peccadilles, mais une pareille accumulation de mensonges et de mauvais foi ne les dérange pas. Lock him up!

    1. NiCMeF dit :

      Hibou_Profane

      Moi je pense que ce sont les valeurs qui changent. L’électorat pour qu’il soit choqué, mais vraiment choqué, il faudra que le Prez commette un acte irréparable, genre, mettre son compost dans le bac vert au lieu du bac brun, ou ne pas ramasser la crotte de son poodle, ah non, il n’a pas de chien.

  2. Rodavan dit :

    M. Hétu, vous savez pertinemment bien que ce n’est pas à cause de 130 000$ que CNN passe 23h sur 24 de leur temps d’antenne sur cette histoire.

    1. chrstianb dit :

      C’est à cause de quoi? Soyez plus explicite. De plus, M. Hétu fait bien mention ce qui est en cause est l’infraction à deux loi:Ethics in Gouvernement Act de 1978 et la loi sur le financement électoral.

    2. MadMaf dit :

      Ha non? Et pourquoi alors? Serait-ce pour la meme raison FOX NEWS passe elle aussi des bulletins (Fox and Friends) et des commentaires (Hannity, Cuvato, Carlson, Smith) sur cette affaires plusieurs fois par jour? Éclairez-nous! (Double face palm…)

    3. Dekessey dit :

      Bien sûr que non, cette histoire ne fait que s’ajouter aux autres mensonges, contradictions, exagérations, grossièretés, insultes, sottises et tout autre agissement démagogue ou à tendance totalitaire.
      CNN ne fait que son travail en suivant de près ce dictateur en puissance, réel danger pour la démocratie et la planète!

      Merci M. Hétu pour votre excellent blogue!

    4. kelvinator dit :

      C’est probablement pour les mêmes raisons qu’on ne cessait de nous casser les oreilles avec l’histoire de Lewinsky, non? Trouvez-vous que les médias exagérait la couverture de l’affaire, qui perdure encore à ce jour sur FOX, 20 ans plus tard?

    5. Benton Fraser dit :

      C’est vrai que c’est légèrement plus de temps que Trump passe sur un terrain de golf! (Le reste sur twitter!)

  3. Supélulu5 dit :

    Avec 5 – 6 faillites a son actif, je doute que la moumoute n’ait aucune dette de 10, 000 et plus

    1. Richard Hétu dit :

      Le hic, c’est qu’il a oublié de rapporter sa dette à Michael Cohen. Il a dû en rapporter plusieurs autres… moins compromettantes.

    2. NiCMeF dit :

      Superlulu

      Bein pas à son nom. C est possible. Au nom des 2 000 entreprises dans l’univers Trump, certainement.

  4. Gilles Bouthillette dit :

    Pour Trump, il est au dessus des lois!

  5. Toile dit :

    Ai lu ce matin dans le WAshington Post un article portant sur Cavuto, fox news, la pondeuse en chef des médias des Fakes News,
    « “Let me be clear, Mr. President,” Cavuto said. “How can you drain the swamp if you’re the one who keeps muddying the waters? »
    “Now, I’m not saying you’re a liar,” Cavuto said. “You’re the president. You’re busy. I’m just having a devil of a time figuring out which news is fake. Let’s just say your own words on lots of stuff give me, shall I say, lots of pause.”

    Aie…. quand Fox News en arrive là, c’est tout dire ! Surement un élément gauchiste dans la boîte!

  6. treblig dit :

    Ce n’est pas la relation sexuelle avec Stormy Daniels qui pose un problème éthique ( pour Mélania non plus semble t’il) ni même les tentatives pour camoufler l’affaire. Ça concerne surtout les innombrables mensonges du président. Dans l’avion présidentiel, une question claire et précise pour les versenents lui a été posée à cet effet , il a répondu non. Selon le Washington post, Trump a dit 3 000 mensonges ou exagérations depuis le début de son mandat. Comment faire confiance à cet individu maintenant?

    Et il continu et s’enfonce dans le déni en demandant à Guiliani de corriger ses « faits » alors qu’il est plus que probable que le procureur Mueller à déjà mis la main sur les comptes de l’avocat du président. Pitoyable

    1. NiCMeF dit :

      Treblig

      Un autre White Lie à ajouter au Trumpmeter. Nobody Cares. Les journalistes veulent son scalp. Ils vont probablement finir par l’avoir, mais ca va prendre un BiG FaT JuicY BlacK LiE. D’ou le DragneT !

  7. Rustik dit :

    Faire un paiement pour payer un service, techniquement ce n’est pas une dette. Le 130,000$ tant que ce n’est pas une obligation de paiement ou une quasi-certitude (un « couru »), il n’y a pas de dette à déclarer. Alors si la loi parle de dettes…

    Cependant, comme ce n’est pas une dette, c’est probablement une dépense. Mais même encore là, un « outflow » peut-être un investissement, mais je vois mal Trump tenter cette défense. Je crois donc que c’est une dépense.

    Alors cette dépense est-elle un « financement électoral »? Je laisse le soin au juriste de décider. Car si Trump dit « j’ai versé 450K$ à mon avocat pour ses dépenses et je n’avais pas d’idée précise sur ces dépenses, après tout c’est de l’argent de poche pour moi et j’ai fait régulièrement ce genre de paiement à chaque année sans demander de reçu pour ces dépenses de petite caisse », alors jusqu’où peut-il être imputable de la responsabilité du paiment fait à Stormy? Des avocats dans la salle (ça me parait une situation plus compliquée qu’elle n’y parait à première vue)?

    1. Richard Hétu dit :

      On parle en anglais de «liabilities» en anglais. Et il semble que le versement de 130 000$ effectué par Michael Cohen au nom de Trump pourrait entrer dans cette catégorie.

    2. gl000001 dit :

      « ça me parait une situation plus compliquée qu’elle n’y parait à première vue »
      C’est parce que ces questions de liquidités manquent de limpidité. L’atmosphère est à l’orage et ça embrouille l’eau qui passera sous les ponts avant qu’on voie la clôture de cette histoire à l’eau de rose qui ne la sent pas.

      1. ____________________

        @ gl000001 :

        « C’est parce que ces questions de liquidités manquent de limpidité. […] »

        Tout à fait.

  8. Ghislain Royer dit :

    Il semble que Giuliani est tout aussi capable de se mettre un pied dans la bouche que le gros clown orangé. Comment se fait-il qu’un soit disant milliardaire doive rembourser 35,000$ par mois à son avocat plutôt que de le rembourser en totalité? Trump aurait-il aussi menti sur sa fortune?

    Tant qu’à moi, Giuliani essaie de monter tout le monde en bateau et entre menteurs (lui et Trump) tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

    1. Richard Hétu dit :

      Selon l’explication officielle, les parties se sont entendues sur un cachet mensuel pour les services de Cohen afin de couvrir le versement de 130 000$ et d’autres services rendus. Ce bout là est probablement vrai.

  9. bloganon dit :

    Le personnage de Stephanie Clifford, Stormy Daniels, n’est pas exempt de faussetés. Son improbable poitrine en témoigne. Mais elle n’a jamais prétendu à de hautes fonctions publiques. Par contre, il est clair pour tout le monde que le POTUS débite des faussetés sans l’ombre d’un remords. Il a menti à de nombreuses reprises dans cette affaire et dans de nombreuses autres, selon l’inspiration du moment. Même Fox News en convient. Invoquer l’éthique dans son cas relève de l’optimisme le plus débridé.

    1. rogiroux dit :

      HÉ! Pour Stormy Daniels…
      sa poitrine n’est pas une fausseté… C’est un indispensable outil de travail!!

      Comme pour le Connard à l’orange… S’il ne mentait pas, il n’aurait strictement rien à dire!!

  10. Le plus drôle qui reste à venir c’est sans doute que nous allons apprendre bientôt (suite aux enquêtes ou « retournements ») que Trump s’est fait rembourser les 130 000$ par son budget de campagne. Quand on est à la cenne…

  11. MadMaf dit :

    Les « éditoriaux » de Carlson et Hannity pour tourner les déclarations de Giuliani en faveur de Trump seront délicieuses à regarder. Si vous n’avez jamais vu de contortionnistes, ce sera le moment idéal de voir comment on peut tordre des idées afin d’en extraire que le jus qui nous intéresse tout en faisant abstration de toutes les autres qui nous déplaisent! Du délice, je vous dis.

    Et ça c’est sans compter les bulletins de Colbert et Maher!

    1. Rick 42 dit :

      Peut-être que ces deux zigotos ont étudié chez les Jésuites dans leur jeunesse… 😊!

  12. Mrmiketi dit :

    Hummm cela en devient pathétique de voir cette bande de morons essayés de sortir de la fosse à purin dans laquelle ils s’enlisent!!! 🙁🙁

  13. Claude Dallaire dit :

    @ Rodavan

    Vous avez raison que ce n’est « seulement » à cause du 130 000$ que CNN (et tous les médias, même Fox et Breibart) traitent ce sujet quasi en continu. Mais aussi à cause des poursuites en cour civile, des perquisitions de polices chez l’avocat, des défenses en cour pour garder les clients de Cohen anonymes, apprendre que l’animateur vedette de Fox est dans le coup, des changements de versions au gré des événements, les avocats qui sortent et qui entrent, à cause du spectacle de Guiluani, et j’en oublie car trop de nouveaux rebondissements chaque semaine… que dis-je, chaque jour. De la bien belle matière quoi.

  14. aquiledistu dit :

    @ tous

    a ne pas manquer

    …ce soir à
    y a du monde a messe 21h00
    invité: Richard Hétu

    1. _________________
      Merci aquiledistu. J’enregistre.

    2. Michèle G. dit :

      Merci pour l’info. Je regarde !

    3. Igreck dit :

      Richard a été excellent… comme toujours !

  15. Henriette Latour dit :

    M. Hétu sera à Y’a du monde à messe ce soir à 21:00

  16. Pierredemontréal dit :

    Tout à fait d’accord avec @toile 12h27. Et à tous les autres, il trés intéressant de lire ce commentateur de fox news que je découvre grâce à ce post de Richard. Ce Cavuto est vraiment un extra terrestre par rapport aux autres fous admirateurs de Trump même s’il est lui même un fervent supporteur de POTUS.

  17. Dyno Pax dit :

    Unbelievable! Je ne peut que présumer que les différentes factions de la force constabulaire, FBI en tête, regarde le tout avec un air amusé, laissant ce guignol se pendre constamment en public. J’en conclus également que dès que Palpotus voudra attaquer le DoJ de façon concrète (exemple: congédier Rosenstein), ils vont lui tomber dessus et le zigouiller au sens figuré. À mon avis, il n’a pas fini d’en découdre avec eux, surtout qu’il excelle dans l’art de se faire des ennemis… Art of the Deal, you say?

    BTW, je ne manquerai pas votre apparition chez M. Bégin!

    1. NiCMeF dit :

      Est-ce que l’émission peut se faire sans Bégin, en passant.

  18. corn88 dit :

    Honnêtement, avec les photos des deux protagonistes qui coiffent ce billet, j’ai de la difficulté à croire que Donald Trump ait pu avoir une relation sexuelle avec « Stormy »(sic) Daniels.

    Ses mains sont beaucoup trop petites…

    … d’où peut-être le versement du $130k…

    1. kelvinator dit :

      Trump n’aurait jamais pu verser 130 000$ en argent, ses mains sont beaucoup trop petites pour tenir toute cet argent!

    2. NiCMeF dit :

      corn88

      Cute Comme réponse. En fait, je vais réusiner mon punch, parce que je ne suis plus sur si la modération l’avait retenu sur l’ancien blogue. Je pense que les partisans de Trump sont juste impressionnés par le fait qu’il se soit encanailler avec Stormy Daniels et non, Tempest Storm

      https://www.imdb.com/title/tt3107168/mediaviewer/rm443942400

  19. kelvinator dit :

    C’est du gros fake!
    Le décolleté, le toupet, Giuliani, Trump…

  20. _____________

    Je me demande comment Madame Daniels peut tenir debout (à cause de la loi de la gravitation [gravité]) ! 🙂

    1. aquiledistu dit :

      elle est bonne

      elle a peut-être des semelles avec du plomb

      1. NiCMeF dit :

        En tkas ca marche avec la Tour de Pise.

    2. A.Talon dit :

      Hum, voyons voir.

      Un sein en bonne santé est essentiellement composé de tissus adipeux. Les tissus adipeux humains ont une densité moyenne de 0,9 g/cm3.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Adipose_tissue#Physical_properties

      La densité du gel de silicone utilisé dans la fabrication des prothèses mammaires est généralement comprise entre 0,5 et 1,0 g/cm3. Les prothèses mammaires sont donc souvent moins denses et, par conséquent, plus légères que leur équivalent naturel.

      https://www.legifrance.gouv.fr/eli/arrete/2016/4/4/AFSS1609152A/jo/article_1

      Dès lors , il est fort possible que Ms Stormy ne doive pas éprouver de difficultés particulières à supporter ses Fake B**bs gonflés à l’hélium. Mais peut-être éprouve-t-elle cependant une légère nausée en se regardant dans le miroir…

  21. Lecteur_curieux dit :

     » Elle concerne la vie sexuelle du président, un sujet qui n’intéresse personne. Si Melania s’en accommode, pourquoi devrions-nous en faire une affaire d’État?  » Je pourrais penser ainsi mais il faut aller plus loin… Si cela n’intéressait vraiment personne, cela n’influencerait pas du tout les élections. Alors un Trump à l’aise avec lui-même pourrait répondre que cela relève de sa vie privée. Supposons que c’est faux mais il y aura même pas eu d’autres histoires avant pour la faire taire. Ok disons au même point. Pas besoin de la payer et va te livrer à la télévision ou dans un livre moi je sais que c’est faux et Melania aussi. Supposons que c’est vrai et qu’il l’assume et depuis longtemps, pas besoin de la payer cela influence pas le vote. Pas besoin d’envoyer un type à gros bras pour la menacer. Bon mais cela pouvant peut-être être assumé par le Trump populist-liberal du passé, pas sur tous les dossiers mais pour les moeurs personnelles si. Les Américains sont plein de paradoxes, de contradictions.

    Tu assumes ce que tu es et ce que tu as fait. Des riches victimes d’extorsion cela peut arriver… Mais… Ici cela ressemble plus à en partie un chantage mais surtout dans la volonté autoritaire de contrôler l’autre. Il vaut mieux tout déballer son sac et vivre avec les conséquences.

    Il a enfreint la loi électorale ? Beaucoup de politiciens ont des squelettes dans le placard et des gens qui savent des choses sur eux. Des sommes versées pour les faire taire, croyez-vous qu’elles sont déclarées souvent ?

    Défendre Trump ? Le jeune Trump quand il avait disons en bas de 50 ans, on l’imagine pas ainsi.

    S’il a jamais couché avec ? C’est toi qui me doit 130000$ prétendre avoir couché avec moi…  »Non jamais avec Stormy mais avec … » et là il t’en nomme 7 ou 8 beautés.

    S’il l’a fait ? Bon mais on pouvait avoir une fausse image de Trump pas forcément plus sympathique mais ressemblant à un gros gino, jouisseur et macho et alors on l’imaginait fumant et boire. Un genre de gérant/proprio de bars avec un tapis sur le chest…  » Écoute bébé tu étais consentante ? Moé aussi ! De quoi tu te plains?  ». Pas besoin d’envoyer un membre du clan mafieux pour l’intimider, le boss est un gros macho et fier de l’être.

    https://www.forbes.com/pictures/lmh45kihd/best-sex-i-ever-had/#3388c8532835

    C’est aussi gros mensonge mais au moins il ne prétend pas être un modèle de vertu.

    59 ans? Il n’a pas fait de crise cardiaque ?

    N’intéresse personne ? Le sexe, il n’y a rien de plus vendeur. En matières de moeurs sexuelles, il est libéral, conservateur ou mêlé?

    1. Rick 42 dit :

      Trump à plutôt 70 ans…

  22. Lecteur_curieux dit :

     » Les défenseurs de Donald Trump devront-ils désormais dire que l’affaire Stormy Daniels ne compte pas parce que le président est au-dessus des lois?  » Pas le président mais Donald Trump lui-même a toujours agi ainsi ou alors seulement à l’Académie militaire, il marchait droit. Autrement ? Aucune loi, aucun organisme de réglementation n’a jamais réussi à l’arrêter notamment pour les casinos. Il a déjà eu des sanctions,des tapes sur les doigts mais il a continué ou a recommencé.
    Le système n’a jamais été capable de l’encadrer ou de le modérer suffisamment. Un artiste fait lui-même ses propres règles ou lois sans être au-dessus de la loi. Trump est-il un artiste? Un artiste raté ou qui a peur de lui-même puisqu’il se tient avec des conservateurs.
    Alors qu’il pourrait nous parler d’érotisme s’il avait plus de cocologie ou de réflexion sur ses comportements. Éleve/étudiant Trump, veuillez lire les oeuvres complètes de Georges Bataille et aussi à la psychanalyse avec Freud et ses successeurs. Là il comprendrait pourquoi cet immense besoin de transgression, il est trop refoulé tout en ne dégageant aucune apparence de contrôle, contrairement à la majorité des républicains traditionnels qui sont freak control en paroles et en actions mais qui finissent par dérailler. Leur idéal n’étant pas humain ni atteignable, ne donnant pas droit à l’erreur. Trump alors est dans le déni ! C’est pas bon cela!!

  23. Anonyme dit :

    Test

    ________________________________

    1. NiCMeF dit :

      C’est réussi anonyme. Le test est réussi. Longue vie à anonyme.

  24. A.Talon dit :

    Tout de même assez extraordinaire qu’un type s’étant toujours prétendu au-dessus des lois (particulièrement depuis le 20 janvier 2017) se soit auto-proclamé grand champion du LAW & ORDER au cours de la dernière campagne électorale. Un peu comme si Al Capone avait été promu à la tête du FBI.

    L’un des tout premiers devoirs d’un chef de gouvernement n’est-il pas pourtant de respecter scrupuleusement les lois, de façon à lui donner toute l’autorité morale nécessaire pour les faire respecter par autrui? En voilà un autre qui a une bien piètre idée de la fonction présidentielle…

    1. MarcoUBCQ dit :

      La loi et l’ordre avant tout c’est le discours de ceux qui veulent dicter à autrui comment vivre leur vie. Jeff Fillion encenssait la semaine dernière Singapour sans savoir que là-bas il est interdit de critiquer le gouvernement. La démocratie, la liberté et le respect c’est compliqué à atteindre et ça prend une vigilance permanente, mais ça fonctionne pas si mal après tout. Dicter à tous une ligne de conduite simple semble facile, mais ça ne fonctionne jamais longtemps. Même les Chinois font des manifs au péril de leur avenir ou carrément de leur vie.

  25. Apocalypse dit :

    @Rustik

    On dit bien que ce 130K a été payé afin que cette histoire ne sorte pas avant le vote pour ne pas faire mal à Donald Trump. Selon plusieurs, ce 130K était une dépense de campagne et on ne l’a pas comptabilisé, là est tout le problème.

    Si on avait essayé de mettre le montant dans les dépenses, on courait le risque que ça se sache au mauvais moment pour la campagne de Donald Trump.

    En tout cas, on voit encore une fois que tous les coups étaient permis l’équipe de Donald Trump et que la même gang (belle bande d’hypocrites) criait sur tous les toits: Lock Her Up, Lock Her Up!

  26. A.Talon dit :

    «Les défenseurs de Donald Trump devront-ils désormais dire que l’affaire Stormy Daniels ne compte pas parce que le président est au-dessus des lois?»

    Mais n’est-ce pas exactement la couleuvre que tente de faire avaler (plus ou moins subtilement) au peuple américain ce semblant de POTUS dévoyé depuis son accession au pouvoir? Version américaine de la célèbre maxime juridique britannique «rex non potest peccare», «the king can do no wrong»…

    1. Rick 42 dit :

      On en connaît une, au Québec, qui a déjà présenté té cette défense… Elle a eu droit à la prison!

  27. _________________

    @ aquiledistu

    Je n’arrive pas à retracer vos suggestions de solutions à mon problème. Et n’ai aperçu aucun profil qui me concerne sur ce site. Je suis allée sur les paramètres de google chrome, ai apporté quelques changements qui n’ont hélas pas amélioré mon sort. 🙁

    1. aquiledistu dit :

      Entrez vous sur wordpress seulement avec votre compte Gmail ?

      Vous devriez vous créer un compte wordpress ensuite entrez votre ancien surnom, image et pour pouvoir liker

  28. sorel49 dit :

    Le saga Trump-Stormy Daniels perdure malgré la tentative de Rudy Giuliani de déjouer l’impasse. La crise semble prendre une nouvelle tournure maintenant que l’Andouille de la Maison Blanche n’adhère pas à la version de son avocat , « Rudy is a great guy, but he just started a day ago ».

    Cette histoire quitte le domaine de la vie privée de Trump et a des conséquences directes sur l’autorité présidentielle. Le très sérieux Wall Street Journal de ce matin sous le titre de son éditorial « The Stormy Daniels Damage » pose la vraie question: « Est-ce que Trump veut que les Américains le croient dans une véritable crise? »
    https://www.wsj.com/articles/the-stormy-daniels-damage-1525388358

  29. Gilbert Duquette dit :

    La dernière trouvaille de de Trump lors d’un discours devant des membres de la NRA à Dallas

    On devrait interdire les camionnettes :

    « Nous savons tous ce qui se passe à Chicago, mais Chicago a les lois les plus strictes sur les armes à feu – ils sont si durs, mais vous savez ce qui se passe Il semble que si nous voulons interdire les armes comme beaucoup de gens veulent – Démocrates – vous feriez mieux de sortir et de voter, alors nous allons … Nous allons devoir interdire immédiatement toutes les camionnettes et tous les camions, qui sont maintenant la nouvelle forme de tuer « , a-t-il dit.

    Trump tombe toujuors dnas la facilité des propos pour ridiculiser mais est incapable de soutenir une réflexion sensée dnas un débat.

    J’aurai aussi pu dire : Tellement présidentiel comme propos.

    Trump est en train de banaliser l’idiotie comme argument, le sarcasme pour faire dévier le débat, et le pire ici c’est que le monde commence à trouver cela normal et ridiculiser l’autre, d’utiliser le sarcasme à tout vent, d’inventer des  »faits » pour soutenir un point, etc., pour le POTUS.

    De toute façon voici ce que mon Pitou Le minou pense de Trump.

  30. corn88 dit :

    Un peu de sérieux maintenant!

    Un président américain qui a des relations sexuelles « libertines » avant sa présidence (ou pendant) et ment à ce sujet?

    C’est aussi américain que la tarte aux pommes.

    Thomas Jefferson a eu cinq enfants avec son esclave Sally Hemings

    Woodrow Wilson… de multiples aventures…

    Dwight D. Eisenhower, commandant en chef des forces alliées en Europe durant WWII, a eu une relation de longue durée avec « sa chauffeure » britannique, « secrétaire », « assistante personnelle » (pour ce que ça veut dire), et par ailleurs espionne pour l’armée britannique… Ça ne s’invente pas. Il sera 34ième président.

    JFK, que par ailleurs j’aime beaucoup, a eu des relations sexuelles avec de nombreuses employées de la Maison-Blanche, des stagiaires, des journalistes, des vedettes de cinéma, incluant bien sûr Marilyn Monroe, même des épouses de gangsters…

    Lyndon B. Johnson et ses multiples “aventures”.

    Bill Clinton… L’affaire Monica Lewinsky n’est qu’un flocon de neige sur la pointe d’un iceberg.

    Trump est le digne successeur de ses pairs. La pomme n’est pas tombée très loin de l’arbre. La différence ici, c’est que dans le cas de Trump on en parle jusqu’à plus soif. Ça serait intéressant de savoir pourquoi. Il a quand même accepté de se soumettre : il ne rouvrira pas l’enquête sur 9/11, les documents secrets sur l’assassinat de JFK le resteront, Michael Flynn, un partisan de la détente avec la Russie, a été viré, l’ambassade des USA en Israël sera déménagée à Jérusalem, le budget de la défense a augmenté, aucune base militaire n’a été fermée, de plus grosses bombes seront construites, John Bolton est le nouveau conseiller à la sécurité (un autre exemple d’oxymoron)… « Ils » veulent quoi de plus?

    https://www.nytimes.com/1998/01/25/us/president-under-fire-history-14-presidents-have-been-talk-pillow.html

    1. Lehuy dit :

      Comment peut-on être moins sérieux sur un sujet de couchage d’un président avec une prostitué ?
      De plus , comment être moins sérieux quand le même président passait des heures avec son avocat pour réécrire l’histoire..

    2. jeani dit :

      Placer Eisenhower, JFK et Bill Clinton dans la même phrase que le servile POTUS au service de la NRA, faut le faire. Votre dernier paragraphe indique bien la nullité de cette actuelle présidence.

      N’avez-vous pas remarqué qu’on parle jusqu’à plus soif de ce semblant de Président parce qu’il fourni, à chaque jour, tout le matériel nécessaire pour faire parler de lui.

      Le moron en a donné un autre exemple, aujourd’hui même, par son « éloquent » discours devant la NRA!

    3. Benton Fraser dit :

      Le problème avec le président Trump, c’est qu’il possède a lui seule tous les défauts et travers des 44 présidents avant lui… et au carré!

    4. jaylowblow dit :

      C’est pas vous qui jubiliez que le blogue de Richard Hétu ferme sur LaPresse.ca (en prenant bien soin d’envoyer scier tous les participants)? Pourquoi vous le suivez ici? Troll un jour troll toujours.

  31. eau-vive dit :

    J’ai toujours eu beaucoup de respect pour la fonction de Président des États-Unis. Depuis Janvier 2017 je suis incapable de mettre dans la même phrase Monsieur le Président et Donald Trump, ça ne va pas ensemble. Je crois que ce qui se passe actuellement est un accident de l’histoire
    et si je reste optimiste je me dis que cela devrait être corrigé au plus tard en novembre 2020. Me semble que je vais respirer mieux à ce moment-là parce que comme c’est là plus c’est tordu plus c’est confus et j’ai de la misère à suivre. Moi qui aime les choses claires……..au secours !

  32. Danielle Vallée dit :

    @corn 88 Ça n’a rien avoir avec la sexualité, mais avec les magouilles financières.

    Guilani est tellement idiot qu’il ne comprenait même pas le problème lorsqu’il a affirmé à Hannity que Trump n’avait pas utilisé l’argent des donneurs de fonds mais son argent personnel. Donc selon Giulani il n’y avait pas eu d’entorse aux lois électorales puisque Trump avait utilisé ses propres fonds.
    Monsieur Hétu explique très clairement pourquoi il y a quand même infraction à la loi électorale.

    Donc Giulani, ancien attorney général, ne connaissait même pas la différence ????
    Bien sûr qu’il la connaissait. S’il a dit cela c’est parce que coût électoral est plus grave pour eux que le coût légal.

    Cette bande de bandits est sûre qu’ils vont réussir à contourner ou déjouer la loi. Mais si les déplorables apprenaient que leurs $20 par mois ont servi à payer Sormy Daniels et bien d’autres, ça ne passerait pas bien.

    A noter que Trump a dit de Giulani ce matin qu’il est un bon gars. La plupart des gens qu’il a qualifiés de bons gars sont partis dans les 10 jours, en commençant par Flynn et toute la ribambelle qui a suivi.

    1. NiCMeF dit :

      Danielle Vallée
      Mais Mme Vallée, s’il y a eu magouille financière, dans ce cas-ci, anyway, c’est justement parce qu’il y a eu p-e une partie (ou party, je ne le sais jamais) de jambe en l’air. En passant, à ce que je sache, tout comme il n’existe pas de véritable parti de la gauche aux EUa, il n existe pas de parti théocrate non plus. Alors, pour les  »GoD Fearing church goers », Monsieur Trump  »is the only game in town ». La seule chose qu’ils détestent plus qu’un Républicain qui commet l’adultère c’est un démocrate qui commet l’adultère.

  33. Anonyme dit :

    Je demande l’aide d’un âme charitable et surtout patient de m’indiquer comment procéder pour commenter sur ce site.Je suis le blogue de M. Hétu à l’aide de mon compte courriel et du site richardhetu.com sans être mesure de commenter. Sur le site de WordPress, il me dise que mon adresse courriel est inexistante . Je ne suis pas un Geek en informatique !

    ________________________________

    1. ____________________

      @ anonyme

      Vous venez de commenter. Bienvenue parmi nous. 🙂

    2. A.Talon dit :

      La façon la plus simple consiste à procéder en «mode manuel». Il s’agit pour cela de laisser un message dans le principal champ d’édition de l’encadré «Laisser un commentaire» en bas de la page. Tapez ensuite votre adresse courriel et votre pseudonyme dans les deux autres champs d’édition du dessous puis cliquez sur le gros bouton rectangulaire en bas à droite de l’encadré pour expédier le tout. Il n’y a plus qu’à recommencer pour un nouveau message.

      Vous pouvez aussi procéder en «mode automatique» et bénéficier d’avantages supplémentaires: vous n’entrez vos coordonnées qu’une seule fois par session, vous choisissez l’avatar (l’image qui vous identifie) qui vous plaît et pouvez même y rajouter quelques mots de présentation au besoin, vous pouvez aussi démontrer votre appréciation («J’aime») pour les commentaires les plus intéressants du billet. Suffit de vous s’abonner à WordPress (créez-vous une nouvelle adresse courriel pour l’occasion). Amusez-vous.

  34. Lecteur_curieux dit :

    @Corn88 Oui mais on n’est pas scandalisé du tout, du moins nous plus tard… Marilyn Monroe ? Wow… C’est comme aussi Howard Hugues et la liste de ses conquêtes!!!

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Howard_Hughes Homme à femmes, playboy, excentrique !! Mais qui vit les dernières années de sa vie reclus et souffrant de troubles mentaux. Il meurt à 70 ans. Il s’en va pas à la Maison Blanche.

    Trump a 71 ans c’est un has been, même si son épouse a été mannequin et a posé nue, il a beau avoir été capable de coucher avec une porn star à l’âge de 59 ans mais dans du sexe très clinique, il est fini le vieux ex-beau, car oui il pouvait être considéré beau dans les années ’70 et même ’80. Mais le Trump de plus de 50 ans ou 55 ans maximum ? C’était déjà has been mais comme  »cartoon » ou personnage de télé-réalité, cela peut toujours aller.

    Comme POTUS ? Il faut qu’il soit complètement castré ou presque au niveau du pouvoir et il faut débarquer surtout les républicains plus que Trump. Trump est là pour combattre le politically correct. Qu’il fasse comme avant et mentionne qu’il a vu des conservateurs dans ses hôtels tromper leur femme accompagné de leur maîtresse politiciens ou journalistes?

    Il ne peut pas s’en prendre aux conservateurs, ce sont eux qui l’appuient. Il ne peut plus s’en prendre au politically correct, il ne passe plus pour un playboy mais un agresseur de femmes. HAS BEEN! Les playboys même et les hommes à femmes cela sonne suspect. Un vieux de plus de 60 ans ? C’est plus que ridicule. L’amour n’a pas d’âge si c’est l’amour et cela vous regarde mais jouer les don juan à cet âge?

  35. Absalon dit :

    Je ne comprends pas bien quelque chose. Cohen avance 470000$ à Trump pour verser 130000$ Stormy Daniels contre son silence. Giuliani justifie les 340000$ de différence par des taxes et des des frais accessoires. Mais de quels impôts s’agit-il ? Vous ne payez pas de taxes sur le remboursement d’un prêt. Seulement sur les éventuels intérêts !
    A quel taux Cohen a t’il bien pu prêter à Trump ?

    1. Richard Hétu dit :

      Récapitulons. Trump, à partir de 2017, verse à Cohen un «retainer» (rémunération) de 35 000$ par mois. Cela dure jusqu’à ce que la somme atteigne 460 000$ ou 470 000$, selon Giuliani. Cette somme sert notamment à rembourser les 130 000$ et les frais accessoires. Le reste reste va dans la poche de Cohen ou sert à régler d’autres affaires encore inconnues du public. Plus clair?

      1. Layla3553 dit :

        Oui c’est plus clair, qu’en fouillant avec cette nouvelle information, on va trouver d’autres squelettes. Ce qui est clair aussi , c’est que DT va magouiller si ce n’est pas déjà fait pour se faire rembourser par le parti.

      2. Absalon dit :

        Oui merci monsieur Hétu.
        Mais comme Trump n’est pas réputé pour surpayer ses avocats et que les frais accessoires restent un peu vagues, ce sont ces autres affaires encore inconnues du public qui aiguisent la curiosité.

      3. papitibi dit :

        Ce à quoi j’ajouterai que les services professionnels, ça se monnaye.
        Et en plus, c’est taxable.

        Quand il a un client qui se dit multi-milliardaire, l’avocat va ajuster son taux horaire… Et en principe, il comptera parmi les plusse meilleurs de sa profession. En pribcipe,,,, pcq le Trump a la réputation de faire passer le caractère partisan et la capacité du candidat à le louanger AVANT la compétence. Je n’irai pas plus loin

        Négocier un paiement de $130,000, à $1000 l’heure (un chiffre lancé en l’air!), ça monte vite. Si l’avocat doit se déplacer pour closer le deal ce sera pas la classe économique ou un transporteur à rabais. S’il doit séjourner à l’hôtel, ce sera pas un Holiday Inn. Ni, pour déjeuner, un ordre de toasts au beurre de pinottes.

        Tout ça pour dire que FRAIS ACCESSOIRES, ça peut être n’importe quoi… et ce N,importe quoi pourrait même avoir un lien très ténu avec la belle madame Tempête…

      4. Absalon dit :

        @papitibi
        On nous explique maintenant que Cohen aurait obtenu $774K de crédits sur des hypothèques personnelles pendant la campagne pour résoudre les problèmes de son client milliardaire.
        Si vous connaissez des avocats qui fournissent habituellement ce type de service, merci de nous indiquer leurs coordonnées. Plusieurs d’entre-nous seront certainement intéressés.

    2. Michel Gagnon dit :

      Des frais d’avocat……il faut les faire vivre ces pauvres petits

      1. Absalon dit :

        Oubliez cela.
        Cohen est un avocat de troisième zone, diplômé paraît-il de la pire école de droit du pays. Le genre d’avocat dont quelqu’un comme Trump ne s’attend même pas à recevoir une facture et encore moins de l’honorer.

  36. Rustik dit :

    @Apocalypse, c’est exactement là que j’accroche… on dit tous ici « que ce montant a été payé pour ne pas que ça sorte pendant la campagne » (et c’est ce que je crois), mais le prouver est une autre paire de manche. Si ce montant peut devenir une « dette », tel que monsieur Hétu le stipule, là ça devient plus facile de le coincer sur ce critère. Mais la dépense de campagne, ce n’est pas si facile.

    Je prenais les mots petites caisses, si je prends un exemple (que je dirai fictif pour fin d’exercice) : je signe essentiellement toutes les sorties d’argent en haut de 50,000$. En bas, c’est à la discrétion des différents managers et ce même si je suis celui qui signe l’octroi de ces budgets discrétionels. Je signe 40K$ de budget pour monsieur X, je lui fais son chèque de 40K$, et s’il l’utilise pour payer Stormy, ce sera à des gens en-dessous de moi, quand ils feront la consolidation des dépenses, de s’en rendre compte. Je sais donc que j’ai fait un chèque à mon employé, mais pas que « j’ai » payé Stormy. C’est quand meme different de la Gouverneur générale… il y a possibilité (je crois) d’y aller d’un « je ne le savais pas », et il recevrait alors qu’un blâme?

    C’est quand on entre dans cette poutine (cette swamp) que je trouve difficile de faire une preuve hors de tout doute raisonnable. Car ce que je crois (la culpabilité de Trump) n’a pas vraiment de valeur ici. Et Trump a tellement fait d’autres boulettes, si on veut le faire chuter, peut-être les énergies seraient-elles mieux investi ailleurs?

  37. Layla3553 dit :

    J’ai lu que Giuliani s’était concerté avec Trump pour parler du paiement de 35000$ mais il semble qu’il y a un cas de figure qu’ils n’ont pas envisagé, soit celui de la déclaration des « liabilities » à ne rien y comprendre puisque ce Rudy a déjà été maire de NewYork. Et que dire d’Emmet Flood, n’avait-il pas refuser de faire parti de cette gang, est-ce qu’il aurait exigé que TyCobb se retire?
    Tout commence par un mensonge, ensuite tu mens pour couvrir un mensonge, ensuite tu dis que mentir aux journalistes c’est pas grave, mais grave à un représentant de la loi, mais comme ce dernier connaît la vérité tu ne dois pas mentir et être très honnête alors tu dis la vérité, mais comme cette vérité t’enfonce dans un autre dilemme, là tu fais un petit pas de danse en arrière, le bon gars Rudy a commencé hier…il n’a pas bien compris… et vlan un autre mensonge Rudy en grande pompe a rejoint l’équipe autour du 19 avril, et non hier, mais c’est pas grave juste un petit mensonge.

    INCROYABLE.

  38. Mouski dit :

    Ma logique intérieure a dépassé ses limites. Ce n’est absolument pas possible que ce cirque continue.

    1. Absalon dit :

      Vous n’êtes pas le seul. Même le très flegmatique et très distingué Paul Krugman est en train de perdre ses nerfs.

      1. NiCMeF dit :

        Ouf…Le PK de l économie perd les nerfs. Trump Tower vacille je vs dis.

  39. InfoPhile dit :

    Salutations à tous et à toutes !

    Il est bien évident qu’en omettant de déclarer cette dette de 130 000 $, l’intégrité du président est mise à mal. Oui une dette, car la facture n’a pas été payée dans un délai normal. Et ce gars-là ne signe pas des chèques à l’aveuglette, surtout pas ceux destinés à acheter le silence de cette pornographe.

    Il est tout aussi évident qu’il a tenté de cacher ce paiement en l’intégrant à d’autres.

    Désormais le doute et la suspicion entourant ce président sont fondés parce que l’on sait qu’il a enfreint la loi. Ce qui est loin d’être banal. On ne parle pas ici d’une simple contravention pour avoir excédé la vitesse permise.

    Toujours au chapitre des mensonges ou faussetés, encore tout récemment dans un tweet Trump affirmait qu’il allait obtenir le libération de prisonniers américains détenus en Corée du Nord, prétendant que ceux-ci attendaient d’être libérés depuis bien avant sa présidence. Or, deux sur trois ont été arrêtés alors qu’il était président: voilà soit un autre de ses innombrables mensonges (vantardises) confirmant sa mythomanie, soit une fausseté qui en dit long sur sa connaissance des dossiers.

    Dans un cas comme dans l’autre, cela est indigne d’un leader. Signe d’un gâtisme prématuré ? En tout cas, c’est un signe certain d’une faiblesse intellectuelle. Car on ne ment pas d’une façon aussi flagrante à un public le moindrement attentif sans commettre une grosse erreur de jugement ni n’émet une telle affirmation sans avoir au préalable vérifié les faits.

  40. Gilbert Duquette dit :

    Dans une entrevue que Giuliani a donné à Robert Costa du The Washington Post le montant total passe de 450-470 000$ à 250 000$. Le surplus (250 000-130 000 = 120000$) a servi à payer les taxes et impôts sur la somme de 130 000$

    Giuliani: Do the arithmetic, right? $35,000 a month, probably starting in January or February. By the time you get to $250,000, it’s all paid off. Remember, he also paid for the taxes. Then there probably were other things of a personal nature that Michael took care of, for which the president would have always trusted him as his lawyer, as my clients do with me. And that was paid back out of the rest of the money. And Michael earned a fee out of it.

    Et dire que l’on trouve qu’au Québec on est taxés à mort.

    1. Absalon dit :

      @Gilbert Duquette
      Vous soulevez le point que j’évoquais plus haut. Seule Stormy devrait normalement être taxée sur les 130 000$ et non pas Cohen chez qui l’argent ne fait que transiter.
      Ce pourrait-il que Giuliani prenne les gens pour des imbéciles ou qu’il en soit un lui même ?

      1. papitibi dit :

        Stormy n’a PROBABLEMENT pas d’impôts à payer sur le $130,000 puisque, à moins que l’entente de confidentialité soit déguisée en contrat de cuissage (?) rémunéré à $130,000. – mais là, ce serait payé très cher!

        Un paiement versé pour acheter le silence n’est pas un revenu imposable.

        Par contre, les services professionnels de Cohen sont taxables entre les mains de son client Trump, comme le serait l’achat d’une télé 80 pouces ou d’une BMW.

        J’ai pratiqué la profession d’avocat. J’ai servi de courroie de transmission des chèques versés en règlement d’une réclamation ou à la suite d’un jugement. Qu’il s’agisse d’un chèque de $100 fait par mon client à l’ordre d’un tiers, ou qu’il s’agisse d’un chèque de $500,000 payé par les assureurs du type qui a été condamné à payer cette somme à mon client, l’avocat doit appeler son client, négocier, négocier avec l’autre avocat, transmettre le chèque avec des documents à signer… et préparer ces documents.

        Auquel cas il est payé à l’heure. Et il facture à son client non seulement le montant de ses honoraires mais aussi les taxes applicables.

        Alors non, l’argent ne fait pas que transiter. Il y a des services taxables qui viennent avec ça. Faut quand même pas trop simplifier! 😉

      2. Absalon dit :

        @papitibi
        « Un paiement versé pour acheter le silence n’est pas un revenu imposable »

        Vu le nombre de volumes du code des impôts américains, je vais vous croire sur parole mais je trouve cela très surprenant.

        S’agissant de la propension de Trump à ne pas payer ses avocats, elle paraît bien documentée.
        https://www.salon.com/2018/03/27/joe-scarborough-explains-trumps-lawyer-woes-he-doesnt-pay-his-bills/

      3. Absalon dit :

        @papitibi
        « Un paiement versé pour acheter le silence n’est pas un revenu imposable »

        Finalement j’ai facilement trouvé quelque chose qui semble montrer le contraire et que je soumets à votre expertise : le cas Amos v. Commissioner, 2003 Tax Ct. Memo LEXIS 330 (2003).

        Il s’agit de Dennis Rodman, l’ami de Kim Jong Un. Il s’était vautré sur un cameraman lors d’un match en lui causant quelques blessures légères. Amos le cameraman et Rodman ont conclu un accord d’un montant de 200000$ associant un dédommagement pour le préjudice subi et une provision pour conserver le secret sur l’affaire.
        Amos a cru bon de déduire la totalité des 200000$ de son revenu imposable alors que seule la compensation pour le préjudice pouvait l’être.

        A la fin de l’affaire :
        « the court determined that the $200,000 settlement had to be allocated between the amount paid for the Personal Injuries (which was exempt from taxation) and the amount paid for the Confidentiality Provision (which was taxable). Ultimately, the court arbitrarily allocated $120,000 to the Personal Injuries and $80,000 to the Confidentiality Provision. »

        https://www.macelree.com/dennis-rodmans-contribution-to-personal-injury-tax-law/

  41. Layla3553 dit :

    @Gilbert Duquette, j’ai lu l’entrevue que vous mentionnez, le texte aurait été en latin ou en Allemand cela aurait fait aucune différence. En clair…j’ai rien compris de ce charabia, sauf peut-être que le gars devrait être ré-évalué mentalement. Il a déjà été quelqu’un de bien peut-on lire, mais là désolée il a miné sa crédibilité.

  42. _cameleon_ dit :

    @voixducentre (HS ♪ ♫) Merci de m’avoir fait redécouvrir:

    … Françoise Hardy ! Une autre version:

  43. _cameleon_ dit :

    @voixducentre (HS ♪ ♫) Françoise Hardy: L’amitié, le texte:

    L’AMITIÉ

    Beaucoup de mes amis sont venus des nuages
    Avec soleil et pluie comme simples bagages
    Ils ont fait la saison des amitiés sincères
    La plus belle saison des quatre de la terre

    Ils ont cette douceur des plus beaux paysages
    Et la fidélité des oiseaux de passage
    Dans leur coeur est gravée une infinie tendresse
    Mais parfois dans leurs yeux se glisse la tristesse

    Alors ils viennent se chauffer chez moi
    Et toi aussi tu viendras

    Tu pourras repartir au fin fond des nuages
    Et de nouveaux sourires à bien d’autres visages
    Donner autour de toi un peu de ta tendresse
    Lorsqu’un autre voudra te cacher sa tristesse

    Comme l’on ne sait pas ce que la vie nous donne
    Il se peut qu’à mon tour je ne sois plus personne
    S’il me reste un ami qui vraiment me comprenne
    J’oublierai à la fois mes larmes et mes peines

    Alors peut-être je viendrai chez toi
    Chauffer mon coeur à ton bois

  44. Mariette Beaudoin dit :

    J’essaie de me mettre dans la peau de Melania. Et aussi de Barron qui n’était âgé que de quelques semaines au moment de l’adultère. Je serais en beau fusil.

Répondre à Dekessey Annuler la réponse.

%d blogueurs aiment cette page :