L’Iowa, État rural du Midwest, pourrait créer un précédent aux États-Unis en interdisant l’avortement dès que les battements du coeur du foetus sont détectés, soit environ à la sixième semaine de grossesse, avec une exception pour les victimes de viol et d’inceste. Aux dernières nouvelles, la gouverneure républicaine d’Iowa, Kim Reynolds, n’avait pas encore annoncé si elle promulguerait le texte adopté le parlement de l’État aux petites heures du matin hier.
La décision de la gouverneure tiendra en partie aux résultats de l’examen du texte mené par le ministre de la Justice d’Iowa, qui tente d’en déterminer la constitutionnalité. Jusqu’à nouvel ordre, la Cour suprême des États-Unis protège le droit des femmes à l’avortement jusqu’à ce que le foetus soit «viable», une limite fixée de 20 à 24 semaines selon les États.
Les militants «pro-vie» d’Iowa espèrent que leur texte deviendra loi et que la Cour suprême, dominée par une majorité de plus en plus conservatrice, lui donne raison lorsqu’elle se saisira de leur cause après sa contestation attendue devant les tribunaux. Ils souhaitent aussi que plusieurs États suivent l’exemple de leur État. Des lois semblables ont cependant été invalidées par des cours d’appel fédérales en Oklahoma et dans le Dakota-du-Nord.
Vous êtes en feu cher Richard depuis votre déménagement! Grand bien nous en fasse😉
Ils ne lâchent jamais les pro-vie!!! 😡
J’ai oublié de te le demander : as-tu regardé The Handmaid’s Tale?
J’enregistre la sérieBaffin de la regarder en rafale.
Envoyé de mon iPad
Je sais que la question n’est pas pour moi mais je vais tout de même y répondre. Oui et j’ai aimé.
Plutôt pro-birth que pro-vie.
J’aurais le gout de dire: Gand de mongols rétrogrades mais, je m,en garderai….
L’avorteur à la jeune fille enceinte de 12 semaine: vous avez tout mon support…
Et si les hommes pouvaient *tomber enceintes* et devoir porter un *bébé*,
la “liberté de choix” aurait été gravée en lettres de feu dans la pierre
des tablettes des dix Commandements au sommet du Mont Sinaï
et le droit de ne pas porter un enfant non-désiré aurait été inclus dans la Constitution américaine,
tout de suite après – sinon avant! – l’amendement qui donne le droit de *porter une arme*!!
Vous avez bien raison! De la même façon, c’est les « décideurs » d’aller en guerre qui devraient être les premiers déployés au front. L’histoire aurait ainsi bien d’autres récits, remplis de compassion, à raconter…
Je me rappelle cette phrase d’une féministe dont j’ai malheureusement oublié le nom car cela fait un bout que je l’ai entendue: «Si les hommes devaient accoucher, l’avortement serait un sacrement»
Florence Kennedy
Ils devraient plutôt mettre leurs efforts sur le contrôle des armes à feu.
La priorité devrait être la criminalisation les actes de haine et non des actes d’amour!
Aux États, on veut laisser le fœtus arriver à terme, C’est seulement après qu’on a le droit de leur tirer dessus.
Dans les mots de Barney Frank:
“The Moral Majority supports legislators who oppose abortions but also oppose child nutrition and day care. From their perspective, life begins at conception and ends at birth.” https://www.bostonglobe.com/news/politics/2011/11/28/frank-talk/aeGp8wJqJ3DYcpqjw53cwL/story.html
___________________
`@ Richard Desrosiers
J’aime. (J’ai perdu la possibilité d’utiliser cette option).
On veut que tu naisses, mais une fois ça fait ben débrouilles-toi mon ptit! Dand le fond tous ces gens sont contre la maîtrise de soi et pour le conformisme. Ça pourrait être le mantra des républicains: Soyez obéissants et ne pensez pas pour vous-mêmes.
Quand t as un gros épais qui accapare toute l’attention et les feux de la rampe, tu peux laisser ton p’tit Jésus agir en toute impunité. Hypocrite j’ avoue mais what’ s new about it?
Mais ils ne sont pas bien ces gens. C’est un manque de respect FLAGRANT pour le corps de la femme. Ce sont des chrétiens, plutôt des crétins, qui veulent vivre la conscience tranquille en ramenant l’avortement. Pro-vie comme ils se considèrent, avec leurs armes à feu dans leurs pantalons ….
Ce sont des pseudo-chrétiens. Quand l’enfant naît, ces radicaux politico religieux et ces états rétrogrades se foutent bien du sort de l’enfant et de la mère.
Ces grenouilles de bénitier n’ont aucune morale en prenant les femmes pour des incubateurs et ce contre leur gré.
Que sera la vie d’un enfant dont la mère ni le père ne veulent pas. Ils s’en balancent complètement et s’efforceront de l’affamer et de le sous-éduquer.
Ces licheux de cierge me font vomir.
______________________
@Sifu25
J’aime. (J’ai perdu la possibilité d’utiliser cette option).
Ben voyons, soyez certains que Le VP, Mike Pence, débarque en Iowa pour mettre au pas cette gang de dépravés!
À ce stade de la gestation, le foetus
a le poids et la grosseur d’une lentille (légume sec)!!
Voici à quoi ressemble un foetus de six semaines:
https://www.babycentre.co.uk/6-weeks-pregnant
S’il est un sujet qui est de nature à ne pas améliorer mon humeur, c’est bien le délire des pro-vie concernant l’avortement.
Pas de problème pour dire aux femmes quoi faire de leur corps, en faveur des armes à feu et de la peine de mort, plusieurs sont aussi en faveur de l’abolition de l’Obamacare; autrement dit, de parfait petits chrétiens ou … crétins.
Comme j’ai déjà dit, obsédé par le foetus, mais lorsque la mère a donné naissance, le bébé n’est même plus proche d’être sur écran radar. Ca sent l’hypocrisie à plein nez.
Supposant que Jésus ait existé, vous savez la première chose qu’il ferait s’il revenait parmi nous: il irait vous botter le derrière!
Supposant que Jésus ait existé, vous savez la première chose qu’il ferait s’il revenait parmi nous: il irait vous botter le derrière!
Hum… God is an American, chantait Ferland. Son célèbre Fils, dit le Crucifié, était israélien de naissance mais s’il vivait en 2018, il aurait émigré aux USA, il enseignerait à Berkeley et je pense qu’il serat en trin de purger une peine de prison pour avoir chahuté pendant un discours de la Grosse Dinde sauvage.
Peut-être aussi qu’il aurait joué du gun… puisque c’est légal 😉
L’Iowa, le Dakota, le Nebraska, c’est loin, c’est profond, c’est reculé et c’est vide. Ça n’a rien à voir avec la Californie, l’état de Washington ou New York.
ouais…ils sont vident de sens
Ouin…Vaut mieux les ignorer, les insultés, les diminués et les ridiculisés. Surtout durant des élections.
Ah oui, j’oubliais…
C’est pro-vie ont voté pour Donald Trump qui LE modèle de perfection pour suivre les enseignements de la bible :-(.
Il a certainement connu beaucoup de femmes bibliquement… Et il paie bien en plus!
Tellement heureux de ce nouveau blogue: beaucoup plus de Richard Hétu! ð
Envoyé de mon iPhoneSEð
>
oups … correction:
… Ces pro-vie ont voté pour Donald Trump qui un modèle de perfection pour suivre les enseignements de la bible :-(.
Tient, on revient un siècle en arrière. Elle vont faire comment les femmes de l’Iowa qui ne veulent pas de leur bébé? Se faire cureter par une guérisseuse? Aller dans un état permettant d’avorter plus tard? Commettre un infanticide? Ces législateurs ont décidé d’ignorer l’état de désespoir qu’une grossesse non voulue, ou pire, imposée à pu générer comme drame humain dans notre histoire. Quand je pense qu’à 6 semaines on peut n’avoir aucun signe clair de la grossesse (et je parle pas de déni de grossesse).
C’est de la barbarie.
C’est surtout diminuer e rôle de la femme à un incubateur. Je me demande ce qu’il y a de chrétien la dedans. Misère!
Une Procréatrice (référence à The Handmaid’s Tale) qui refuse de donner la vie à ce petit pois semé par le mâle, ça mérite de brûler sur le bûcher!
J’dis ça mais les sorcières comme Crooked Hillary, Stormy Daniels ou Nancy Pelosi, pensez-y, les boys! Vous êtes sûr que vous n’aurez pas préféré que leur maman se fasse avorter – même à 28 semaines?
Grrrr!
J’imagine qu’ils sont également contre la pilule du lendemain. Ce serait pourtant un moyen facile et économique de réduire le nombre d’avortement.
À moins qu’ils ne soient opposés à l’exercice d’une fonction naturelle entre personnes consentantes.
Évidement qu’ils sont contre. Ils sont aussi contre les condoms et l’éducation sexuelle qui diminuerait les grossesse non désirée. La seule chose qui est permis pour ces talibans chrétiens c’est l’abstinence.
Interdire l’avortement dès que le coeur bat, sauf en cas de viol ou d’inceste. Je pari que prouver le viol ou l’inceste, il se passera plus de temps qu’il en prend pour qu’un coeur de foetus commence à battre.
Les pro-vie sont vraiment le pendant d’ISIS pas au niveau de la violence directe*** mais au niveau de leurs vision du monde qu’ils veulent imposer aux autres.
??? Pour ce qui est de la violence indirecte les pro-vie sont les maîtres ici car combien de femmes, adolescentes, voir même filles juste entrée en puberté qui vont devoir contre leur grée porter un foetus qu’elles ne veulent pas et même qui parfois a été conçu par la force de leur père, frère, oncle, petit ami violent ou autre gers qui croient que la femelle est là pour assouvir leurs besoins.
« avec une exception pour les victimes de viol et d’inceste»
Mais que les législateurs de cet état aillent donc jusqu’au bout de leur logique et prohibent en toutes circonstances l’interruption volontaire de grossesse.
Reprenant leur même logique, je leur dirais: «Mais pourquoi donc l’embryon ou le fétus qui résulte d’un viol ou d’une relation incestueuse n’aurait-t-il pas droit à la protection de la loi ? Il n’a rien demandé.
Sur un autre registre, ma déception vient surtout que des droits considérés comme acquis en théorie depuis plus de 40 ans, dans Roe v. Wade et réaffirmés à quelques reprises dans des dossiers impliquant Planned Parenthood ont été et sont constamment remis en question.
Pour moi, une interruption de grossesse doit de préférence être une décision de couple et lorsque ce n’est pas possible, une décision de femme.
On dirait que les Torquemada se sont réincarnés un peu partout.
Pour chaque femme au Congrès, il y a 3 hommes. Sur les 535 sièges du Congrès, incluant Chambre + Sénat. Les femmes sont donc le quart du Congrès.
Cette sortie « provie » de l’Iowa survient à quelques mois des mid-terms.
Un nombre record de femmes se présentent en 2018 à ces élections, et à tous les niveaux, spécialement chez les Dems.
Plutôt que d’écouter et réfléchir, le GOP aime bien ça lancer n’importe quoi au visage de tous, pour semer le désordre dans les idées et faire d’une question qui concerne les femmes d’abord un sujet de chicane publique dont ils espèrent gros en dividendes politiques et autres succédanés. On verra bien.
J’ai déjà hâte d’entendre Arpaio discourir sur le respect de la vie des autres.
» Même mes amis qui sont tous des gens très intelligents sont totalement divisés sur la question de l’avortement… Certains d’entre eux pensent, par exemple, que les pro-vies sont des idiots fatiguants/ennuyeux; d’autres sont d’avis que ces gens-là sont des méchants tarés/hypocrites… Je me demande si on pourra jamais un jour réussir à réconcilier ces deux positions et arriver à un consensus!
(Bill Hicks)
« Why, why, why, why is it that most of the people who are against abortion are people you wouldn’t want to fuck in the first place, huh?
Boy, these conservatives are really something, aren’t they?
They’re all in favor of the unborn. They will do anything for the unborn. But once you’re born, you’re on your own. Pro-life conservatives are obsessed with the fetus from conception to nine months. After that, they don’t want to know about you. They don’t want to hear from you. No nothing. No neonatal care, no day care, no head start, no school lunch, no food stamps, no welfare, no nothing.
If you’re pre-born, you’re fine; if you’re preschool, you’re fucked.
(George Carlin)
____________________
@ rogiroux
J’aime. (J’ai perdu la possibilité d’utiliser cette option).
argument à tout les pro vies
bien beau tout ca mais aux USA ils vont quand même finir par se faire flinguer à l’école.
Pourquoi on ramene toujours l’argument des armes a feu ?
On peut pas etre anti-guns et pro-vie ?
Les chrétiens comme les autres religieux sont assez sévères. Ô pouvoir quand tu nous tiens! Le contrôle de la reproduction appartient à ceux qui se reproduisent. Tous les autres peuvent dire et faire ce qu’ils veulent, ils n’ont pas voix au chapitre.
Vivre et laissez vivre, voilà un leitmotiv à mettre en pratique.
Ils sont ok avec les condoms en Iowa au moins. Ouf ! Je suis rassuré 🙂
http://www.tobuycondoms.com/iowa/
Je ne saurais dire mais je pense savoir qu’ils sont drôlement capotés! 🙂
________________
@ Jean Saisrien
J’aime. (J’ai perdu la possibilité d’utiliser cette option). Rire +++
https://www.vox.com/2018/3/22/17143454/trump-iowa-heartbeat-bill-abortion-ban-mississippi-roe-v-wade
J’ai regardé les pages Wiki de Kim Reynolds et Rick Bertrand, leur profil et leur photo font républicain et donc de droite mais pas d’allusion à la religion sur ces deux pages. Sandy Salmon elle juste voir sa photo on voit le profil qu’on suppose de droite religieuse. Son site internet nous le confirme mais tout ce qu’on peut voir comme traditionnellement, elle y est associée :
https://www.sandysalmon.org/about
Farmer, militaire, diplômée en administration des affaires, a préparé des déclarations de revenus. » Sandy is active in ministry at her church and has served on a missions team to Uganda and Kenya. » C’est pourtant une Baby-Boomer mais c’est vraiment un autre pays, une autre culture. C’est loin d’être juste la foi chrétienne et cette dernière a été orientée très à droite. On est loin de feu l’abbé Raymond Gravel ou de feu Robert Jolicoeur ou encore feu Pops. Ils se disent chrétiens mais sont encore dans le Dieu vengeur de l’Ancien Testament.
Et on continue de reculer…
Pas surpris, c’est l’Iowa…. Je me questionne à savoir s’ils (Bible belters) vont un jour sortir de cet obscuratisme religieux… Tk, je ne retiendrai pas mon souffle.. :-/
@ Louise Lefebvre
«Au secours ! Je ne peux plus « aimer ». Depuis quelques minutes, lorsque je clique sur J’aime il surgit une fenêtre rectangulaire qui disparaît aussitôt et me ramène au début de la page.»
Il y a plusieurs solutions possibles à ce petit problème:
1) Quittez votre fureteur puis redémarrez-le.
2) Redémarrez votre ordinateur. (après extinction, si possible)
3) Videz la mémoire cache de votre fureteur ou Réinitialisez-le.
Redémarrez ensuite votre fureteur pour plus de précaution.
4) Mettez à jour votre fureteur pour une version plus récente.
5) Changez de fureteur. (ex: passez d’Explorer à Firefox)
Il est toujours bon d’avoir un plan B sous la main, au cas où.
J’utilise Google Chrome et je n’ai aucun problème avec les ‘Aimé’.
Qu’on sorte ces dinosaures du pouvoir au plus sacrant avant qu’ils fassent reculer la société jusqu’aux années 1900!
Ici aussi il y a une montée de pro vie et ça m’enrage raide. J’en fais de l’urticaire que ce débat revienne par la porte arrière alors que l’aspect légal via la Cour Supreme a tranché…..il ya déjà quelques décenies. Toutes ces luttes, gagnées pour retourner dans les ténebres ? Morgentaler doit se retourner dans sa tombe comme on dit
Tout un débat juridique à venir. Entendre un coeur vs un foetus viable. Les tribunaux devront trancher. Où la vie commence-t-elle et les droits qui vont avec. Au foetus ou à la naissance?
Curieux que des pro-vie supportent un pussy grabber notoire. On en est pas à une contradiction près chez nos amis amerloques.
Une manière de voir la vie humaine
(à ne pas confondre avec une simple existence biologique!) est de faire un parallèle entre la façon de définir la naissance humaine et sa mort. Plusieurs pays (incluant les États-Unis) ont défini la fin de la vie humaine comme la perte de la fonction cérébrale (activité électrique du cerveau) qu’on peut mesurer par un électroencéphalogramme : la mort est déterminée par l’absence (flat line) de cette activité bien que la personne peut encore avoir un battement de coeur et respirer sans l’aide d’une machine. L’argument neurologique propose que si cette perte de fonction cérébrale détermine la fin de la vie, l’acquisition de cette même fonction (qui s’établit chez le foetus entre la 24 et la 27e semaines) devrait définir le moment où la vie humaine commence.
Entre la 12e et la 24e semaine, le cerveau et le système nerveux sont encore à un stade très précoce de développement. Le cerveau, qui comprend un thalamus rudimentaire et la moelle épinière, s’ébauche. La plupart des cellules du cerveau ne sont pas développées. Sans cortex cérébral (matière grise recouvrant la surface du cerveau maturé), les stimulations douloureuses ne peuvent être ni reçues ni perçues.
Les cellules nerveuses cérébrales augmentent en nombre et se différencient continuellement jusqu’à la fin du deuxième trimestre de la grossesse. Cependant, ce n’est pas avant le 7e mois de la grossesse qu’un nombre significatif de connections entre les nouveaux neutrons créés/assemblés commencent à prendre forme. Ce n’est qu’après que les neurones soient reliées entre elles par ces connections (ondes) synaptiques que la caractéristique de l’activité consciente du cerveau émerge.
De la même manière qu’un tas de “microchips” ne peuvent fonctionner comme un ordinateur, les neurones non-connectées du cerveau fétal ne possèdent pas la capacité pour fonctionner de manière consciente avant la 24e semaine. Si on considère la conscience active comme ce qui caractérise un être humain, il est légitime de voir cette qualité comme le point de départ de la vie d’une personne.
Il existe aussi l’avis qu’un foetus devrait être considéré comme humain quand il peut survivre par lui-même. Traditionnellement, la limite naturelle de cette viabilité était imposée par le système respiratoire; un foetus ne pouvant pas survivre à l’extérieur du ventre de sa mère avant que ses poumons soient suffisament formés (et permettent l’évacuation des gaz dans le système sanguin), ce qui arrive autour de la 28e semaine.
De nos jours, les avancées technologiques médicales peuvent permettre à un foetus né prématurément autour de la 25e semaine de survivre en incubateur bien que plusieurs de ces enfants risquent fort de souffrir de handicaps physiques et/ou mentaux sérieux. Les cas de survie sans handicap majeur ou mineur avant la 24e semaine sont encore assez rares.
Le foetus devient viable quand il atteint un “seuil anatomique” où les organes essentiels tels que les poumons et les reins peuvent soutenir la vie de manière indépendante. Avant que les poumons soient assez développés pour permettre aux déchets gazeux de passer dans le système sanguin, ce qui est extrêmement improbable avant la 23e semaine de gestation, un foetus ne peut pas survivre même avec l’aide d’un respirateur/incubateur.
ET même si les avancées médicales ont augmenté le taux de survie d’enfants nés entre la 24 et 28e semaine de grossesse, le point de viabilité n’a pas vraiment bougé ces dernières années et reste approximativement autour de la 24e semaine.
La viabilité du foetus est une question médicale mais le foetus ne peut acquérir le statut juridique d’être humain à part entière – avec les droits et la protection qui s’y rattachent – que lorsqu’il est sorti vivant du ventre de sa mère.
Un enfant est le produit d’une grossesse menée à terme ou qui a survécu à une naissance prématurée… Avant ce moment, on parle d’un foetus en gestation, pas d’un “enfant à naitre”… un terme particulièrement insignifiant dans le contexte du droit des femmes à disposer de leurs corps… qu’on soit d’accord ou pas!
Par contre, pour un couple qui cherche à fonder une famille ou une femme qui désire un enfant, le terme *enfant//bébé* a une signification émotionnelle particulière qui se justifie parfaitement dès le début de la grossesse jusqu’à l’accouchement!
Un enfant a des droits…
Un foetus n’en a pas et ne peut pas en avoir!
La journée où on donnera des droits(lesquels?) au foetus, il faudra aussi penser à créer une *police de l’utérus* qui devra mener une enquête judiciaire pour chaque femme victime d’une fausse couche (avortement spontanée naturel!) afin de déterminer sa responsabilité – criminelle ou pas! – dans la perte de l’embryon.
Au nom des droits du foetus, une femme victime de viol et/ou d’inceste qui devient enceinte ne pourra pas se faire avorter. Pas plus qu’elle ne pourra terminer la gestation d’un foetus affligé d’une malformation physique importante ou d’une tare génétique graveou si la grossesse met sa vie en danger.
Il faudra aussi passer une loi pour interdire aux femmes enceintes de boire du café, de l’alcool et/ou fumer du tabac… prendre de la drogue ou même certains médicaments sur ordonnance puisque ces activités/produits sont ou pourraient être dommageables au bon développement du “citoyen à naitre”… et celui ci pourrait dès lors intenter une poursuite contre sa mère et réclamer des dommages/intérêts pour avoir mis son développement en danger.
Le foetus a des droits ou il n’en a pas!!
Dans les faits, donner des droits (??) au foetus reviendrait à interdire et recriminaliser purement et simplement la pratique de l’avortement, peu importe les circonstances.
Les femmes qui voudraient passer outre devraient possiblement être enfermées dans un camp de *grossesse forcée* pour s’assurer qu’elles n’iraient pas se faire avorter illégalement et clandestinement.
Ici la femme n’a pas le droit de fumer à moins de 9 mètres du fœtus.
Comme lueur d’espoir, on peut croire que c’est le chant du cygne des conservateurs religieux. Selon la légende, le cygne ne chantait qu’une seule fois dans sa vie soit juste avant de mourir. Les religieux perdent de l’influence dans la société et, comme le reste de l’occident ( mais à un rythme plus lent) les églises se vident. Mais au contraire du Québec durant la révolution tranquille, les conservateurs religieux se battent becs et ongles pour conserver le pouvoir.
Faut le faire quand même, souhaiter un affrontement avec la cour supreme en espérant que la masse des nouveaux vieux croutons déjantés fasse la différence éventuellement. En espérant que la gouverneur, Kim Reynolds, n’avalise pas le texte rétrograde de loi du parlement rétograde de l’iowa. Rien de moins sur quand tu veux pas déplaire à tes commettants. 10 pas en arrière. C’est pas Pence qui va monter aux barricades….
Un enfant n’est sujet de droit qu’avec sa naissance. Avant niet. C’est du moins le courant de la jurisprudence appliqué en matière de Loi de la Protection de la Jeunesse. Un signalement pour un enfant dont on craint pour la sécurité et le développement, tenant compte de l’historique du parent, n’est pas recevable tant que ce dernier ne respire pas. Point barre.
J’ignore si cette regle de droit s’applique aux Etats Désunis. Ce n’est pas juste une question d’avortement bien que non négligeable.
Ce sont d’abord les juges de la Cour suprême du Canada
qui ont affirmé spécifiquement dans la cause de Chantal Daigle que le foetus n’a pas de droits.
“À l’été de 1989, plusieurs hommes en Ontario, au Manitoba et au Québec ont demandé au tribunal une ordonnance interdisant à leurs anciennes compagnes de se faire avorter. En Ontario et au Manitoba, ces femmes ont pu se faire avorter, mais au Québec trois des cinq juges de la Cour d’appel ont maintenu une injonction contre Mme Chantal Daigle. Cinq juges différents ont rédigé des motifs et la majorité s’est fondée à la fois sur le Code civil et sur la Charte des droits et libertés de la personne du Québec.
Siégeant extraordinairement en été, la totalité des juges de la Cour suprême du Canada ont entendu l’appel le 8 août 1989 et ont unanimement invalidé l’injonction. Les motifs ont été déposés le 16 novembre 1989. La Cour a signalé qu’il y a trois arguments distincts pour annuler l’injonction :
les droits substantifs invoqués pour appuyer l’injonction – les droits du foetus ou les droits « du père » – n’existent pas ou ne sauraient l’emporter sur le droit de la femme de contrôler son propre corps;
l’injonction est un recours qui ne convient pas dans le cas de l’avortement pour des motifs techniques, pratiques et constitutionnels;
dans le cas de Mme Daigle, l’injonction équivalait à une interdiction et constituait un exercice injustifié du pouvoir du gouvernement fédéral en matière de droit pénal.
…
La Cour a conclu que le foetus n’est pas une personne ou un « être humain » au sens de la Charte du Québec. Le Code civil ne reconnaît généralement pas que le foetus est une personne juridique, bien qu’il soit parfois traité de la même façon qu’une personne lorsque la chose est nécessaire pour protéger ses intérêts après la naissance ou pour conserver des biens qui lui reviendront après sa naissance. Si l’Assemblée nationale du Québec avait désiré accorder au foetus le droit à la vie, elle n’aurait pas utilisé un libellé aussi incertain ou aussi vague.”
Dans le cas de Chantal Daigle, il faut mentionner que son avocat avait informé le tribunal avant le début de l’audition que sa cliente s’était fait avorter sans attendre la décision et malgré l’injonction et que les juges ont entendu la cause quand même avec les résultats que l’ont connait et qui font toujours jurisprudence aujourd’hui!
C’est vraiment la gouverneure Kim Reynolds qui a le dernier mot.
Le projet de loi a été adopté par un vote de 51-46 à la Chambre et de 29-17 au Sénat.
Les deux chambres sont loin du compte pour passer outre à un veto de la gouverneure.
https://www.desmoinesregister.com/story/news/politics/2018/05/02/iowa-legislature-fetal-heartbeat-abortion-ban-senate-file-359-governor-kim-reynolds/571960002/
La fissure social s élargit de plus en plus depuis que Trump est au pouvoir ,vite les élections de mi-mandat afin de calmer le jeu car les rétrogrades prennent de plus en plus de place et ce n est pas Stormy ou Robert qui va stopper cette folie mais les électeurs . svp aller voter les amerloques!!!!
Prêts à tout pour les sauver jusqu’à la conception, prêts à tout pour les détruire une fois au monde. From the cradle to the grave: Pas de filet social, pas d’aide mais de la violence, des guns, de la drogue et de la propagande, no problemo. Pis si t’es pas capab’ ou jusse un os… de « loser », we`ll fry you on the chair… God « Blesse » America!
Bien dit.
Ouf…comme cette histoire est dejà lointaine mais si d’actualité. Et ce cocombre de simii père, Jean Guy Tremblay. Un freak control, abuseur de femmes.
Oups..le cmmentaire s’adresse à rogiroux 8h42
@Richard Hétu
Comme la gouverneure Kim Reynolds a sanctionné le projet de loi, j’ai une question à vous poser:
«Comme on sait que la majorité des femmes blanches ont voté pour Donald Trump, est-ce que vous avez des chiffres quant à l’opinion de ces mêmes femmes quant au droit de mettre fin à une grossesse ?»
Je ne trouve vraiment rien à cet effet, sinon par association.
Selon ce sondage PEW réalisé en 2017…
59% des femmes et 55% des hommes disent que l’avortement doit être légal!
Public Opinion on Abortion
Views on abortion, 1995-2017
As of 2017, public support for legal abortion remains as high as it has been in two decades of polling.
Currently, 57% say abortion should be legal in all or most cases, while 40% say it should be illegal in all or most cases.
http://www.pewforum.org/fact-sheet/public-opinion-on-abortion/
Et vous ne serez pas surpris d’apprendre que 70% des Born Again
Évangélistes (fous de Dieu) sont contre l’avortement dans tous les cas ou la plupart des cas!
@rogiroux
Sans compter que l’Église de Rome est à 100% contre, bien que le pape «Qui suis-je» entretienne un flou artistique quant au droit des femmes ayant eu une IVG de recevoir les sacrements (sauf le sacrement de pénitence, bien entendu).
Jusque tard dans les années 50, l’Église dira même que si l’on doit choisir entre la vie de la mère et celle de l’enfant lors de l’accouchement, on doit laisser vivre l’enfant, car c’est une âme pure, celle de la mère étant quant à elle forcément souillée.
Qu’importe si la mère, toute impure qu’elle soit, a d’autres enfants qui la réclament.
On est en droit de se demander pourquoi le docteur Henry Morgentaler qui a révolutionné le domaine de l’IVG par sa défense du droit des femmes à avoir des grossesses désirées et par l’utilisation de la méthode d’aspiration, beaucoup plus sécuritaire pour les femmes et sans réels dangers de provoquer l’infection et la stérilité, n’a reçu que l’Ordre du Canada. Je dois admettre que c’est déjà pas mal.
Mais il méritait plus.
Le docteur Morgentaler, de par son engagement pour le droit des femmes à choisir librement leurs grossesses et sa longue lutte contre le pouvoir établi, au mépris de sa santé et de sa liberté, aurait mérité le prix Nobel de physiologie (médecine).
Au Canada-français, l’avortement a toujours été considéré comme le pire des péchés (ex aequo avec les voies de faits sur des membres du clergé) et si une pénitente s’en accusait, seul l’évêque du diocèse pouvait accorder l’absolution. On appelait ça «les péchés réservés».
Lorsque j’ai élevé ma famille, une interruption volontaire de grossesse pouvait être pratiquée (clandestinement, bien sûr) par un médecin qui utilisait des bâtonnets de bois pour dilater le col de l’utérus et permettre ainsi l’expulsion du foetus.
Les médecins canadiens-français qui utilisaient cette méthode étaient rarissimes et rien que de savoir qu’un médecin pouvait être un faiseur d’anges faisait en sorte qu’il perdait toute sa clientèle (il paraît qu’aujourd’hui, il faut dire «patientèle» car les médecins ne veulent pas être considérés comme des marchants de charbon).
Donc, soit on avait les sous pour se permettre un voyage à Montréal chez un toubib anglophone ou on acceptait un avortement avec des méthodes dignes de la crucifixion: cintres non stérilisés, broches à tricoter et tout cela dans des conditions qui, la plupart du temps, défiaient toutes les normes de la salubrité, soit on menait la grossesse non désirée à terme.
Alors, ce qui se passe en Iowa est pour moi au-delà de l’entendement; cela prouve qu’il ne faut jamais prendre les avancées humaines pour acquises.
Je me souviens du moment précis où ma mère, catholique pratiquante d’habitude,
a totalement décroché de la pratique de la religion. C.était à l’automne 1968 après que le Vatican ait publié l’encyclique Humane Vitae « sur le mariage et la régulation des naissances » qui réintérait la position toute paternaliste de notre “bonne Ste-Mère l’Église” concernant l’interdiction de l’avortement et de la contraception et du devoir des bons catholiques de n’avoir des relations sexuelles qu’à l’intérieur des liens sacrés/bénis du mariage et pour la seule raison de faire un maximum de bébés!
C’est aussi l’année où ma soeur a eu dix-huit ans!
En pleine révolution des moeurs sexuelles, l’émancipation des femmes, la mini-jupe… “Sex and Drugs And Rock’N’Roll”… pour ma mère, entre la santé physique, la sécurité d’esprit de sa fille et les interdits dogmatiques du pape… le choix n’a pas été difficile à faire. Ma soeur s’est fait prescrire la pilule et ma mère n’est jamais retourné à l’église sauf pour les enterrements!
Quelques années plus tard, j’ai aussi été (indirectement!) confronté à l’époque où l’avortement était illégal au Canada où les femmes étaient laissées à elles-mêmes et la saga qui a entouré l’ouverture de la première clinique d’avortement du Dr. Morgentaler. J’ai aidé une de mes amies qui avait 18 ans – heureusement, l’année même où l’âge de la majorité est passée à ce nombre! – à prendre un rendez-vous pour interrompre son début de grossesse et l’amener en cachette à Montréal (non! c’était pas moi le géniteur!). Croyez-moi, si son père qui était un homme contrôlant et violent avait appris qu’elle était devenue enceinte, sa vie serait devenue un véritable cauchemar.
Une autre de mes amies de l’époque était tellement stressée à l’idée qu’elle pouvait être enceinte qu’elle a fait un début de grossesse nerveuse où elle affichait tous les symptômes … et ce n’est qu’une fois rendue à la clinique du Dr. Morgentaler qu’ils se sont aperçu qu’elle n’était pas enceinte finalement!
Une autre, sous le prétexte d’aller apprendre l’anglais(!) s’est ramassé dans un pensionnat/école de religieuses dans le Maine pour vivre sa grossesse illégitime(!!) et donner ensuite son bébé en adoption. Son courrier intrant et sortant était lu… elle était comme en prison!
Cette fille n’a plus jamais été la même après cela.
J’aimerais qu’on m’explique la moralité/éthique de cette situation…
Enfin une grande amie d’enfance s’est suicidée peu de temps après avoir appris qu’elle était enceinte. Bon! Dans son cas, sa grossesse non-désirée n’a pas été la cause directe de son geste fatal puisqu’elle n’en n’était pas à sa première tentative mais il est certain que ça n’a pas aidé sa santé mentale qui était déjà très fragile.
Des anecdotes du genre, beaucoup de femmes les vivent encore partout dans le monde.
Les femmes doivent avoir le choix de décider de leur vie. Point à la ligne!
Ce n’est pas à la société ni aux bien-pensants que revient le droit de décider à leur place!
Oh! Faudrait aussi mentionner plusieurs femmes que j’ai connues qui se retrouvaient le bec à l’eau quand les *connards* qui les avaient mises enceintes se poussaient dès qu’ils apprenaient la nouvelle… ou ceux, pire encore, qui les laissaient tomber peu de temps après qu’elles aient accouchées.
Des cas comme ceux-là, j’en ai connu plusieurs!
@rogiroux –
J’aimais beaucoup mes deux parents et j’ai compris assez jeune, de façon évolutive, combien ils étaient importants pour moi.
Mais c’est sans culpabilité que je reconnais d’emblée que j’avais beaucoup plus d’atomes crochus avec mon père; avec lui, il n’y avait jamais de sujets tabous, tout était discutable.
Je ne dis pas que tout était permis, mais il ne maugréait pas quand on cherchait le «pourquoi du pourquoi»; tout bleu qu’il fut, il avait une grande admiration pour T.D. Bouchard et pour Jean-Charles Harvey; dans le fond, je crois bien qu’il était davantage attaché à la personne de monsieur Duplessis qu’à ses politiques.
Mon père, et c’était souvent là un motif de conflits avec ma mère, ne concevait pas que les prêtres et évêques, voire le Vatican, puissent s’ingérer dans la vie intime d’un couple qui librement et dans le respect des deux partenaires, vivait sa sexualité comme il l’entendait.
Je me rappelle que c’est presque toujours mon père qui préparait le petit déjeuner; une bonne fois, alors que j’étais pubère depuis peu et que je me livrais à une activité d’auto-érotisme dans mon lit, il est venu me chercher pour manger.
Voyant que j’étais en «phase terminale», il me dit simplement : «N’oublie pas de te laver les mains avant de descendre». Saisissant l’occasion, il m’expliqua le jour-même que seul dans ma chambre, je pouvais bien pratiquer le sport que je voulais, mais m’enjoignit de ne pas pratiquer cette activité en équipe ou à l’école et de pas m’en faire le propagandiste.
Et puis il ajouta : «Ne parle jamais de ça à la confesse, même si on te questionne». J’ai un peu plus tard compris qu’il avait peur que je ne sois invité à jouer en duo.
Je dois dire qu’à l’école, j’ai quelque peu douté de mon père lorsque le curé est venu nous parler de la confession sacrilège; bien sûr, j’en ai parlé à mon père et il a trouvé une solution: «N’en parle pas à la confesse, mais à la prochaine confession, ajoute un mensonge».
De ce jour, je me suis intéressé à la politique.
C’est encore mon père qui m’expliqua plus tard que pour empêcher les grossesses non désirées, l’abstinence n’était pas le seul moyen et qu’il suffisait, pour être un tantinet pudique, «que la semence de l’homme ne soit pas déposée dans le vase naturel prévu à cet effet !»
Ma femme et moi étions à cet égard sur la même longueur d’ondes; les cours de préparation au mariage, nous les avons suivis en autodidactes, chacun devenant, sans fausse pudeur, tour à tour le professeur de l’autre.
Nous sommes arrivés à peu près intacts au mariage, mais en comprenant que pour faire du bon pain, avant la cuisson, il faut pétrir à tours de bras.
Nous avons eu trois enfants, désirés et conçus à la lumière, comme le dirait Renée Claude.
Je me répète ou je radote, mais on peut bien avoir bientôt 96 ans et parler d’autre chose que de rhumatisme, de température et du feuillet paroissial.
Bon, je vous laisse avant de m’éloigner du sujet.